CASE OF TERESHCHENKO v. UKRAINE) (declaratia nr. 35481/20) hotararea STRASBOURG din 19 octombrie 2023 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale. În cazul TERESHCHENKO împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunind-se în cadrul unei comisii, care a inclus după ultimele proceduri: Carlo Ranzoni, Președintele, Mathias Guimaratti, care a declarat că a avut posibilitatea de a beneficia de statutul de rezident în anul de naștere al Ucrainei; Nicolae Grigoriov, care a declarat că a fost născut în anul 2023; Nicolae Grigoriov, care a declarat că a fost un cetățean al Ucrainei; Margot Keller, care a declarat că a fost învinsă în data de 6 septembrie 1983; și pe pagina 5 a unei decizii de judecată din data de 8 august 2016 (în care a fost declarată vinovată de încălcarea dreptului de cetățean în vederea protecției drepturilor omului; și în care se susține că nu a avut o decizie de natură să respecte art. 34 din Constituția Ucrainei; și că nu a avut dreptul de a comunicație); și pe data de 28 august 2016 (în cazul în care a fost declarată vinovată în față, Curtea a fost declarată vinovată de o decizie de către Ministerul Justiției Naționale (în favoii), care a declarat că nu are dreptul de a obține o persoană în cauză în cauză (în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în temeiul articolului nr.
În special, în decembrie 2017, reclamantul a apelat la Tribunalul Primăprimariei (a dat instanța de primă instanță) cu o cerere de sesizare, susținând că B. îl împiedica să comunice cu fiica sa și a cerut instanței să stabilească un program de întâlniri regulate cu copilul în fiecare sâmbătă și duminică de la ora 12 la ora 18 la ora 00 la locul de locuire al copilului, inclusiv plimbări cu ea pe stradă de la ora 14 la ora 16 la ora 18 fără prezența lui B. Organul de custodie și îngrijire, care a participat la procesul copilului ca o terță parte, a menționat că relația dintre reclamant și B. era tensionată, și a declarat că reclamantul ar trebui să aibă posibilitatea de a se întâlni cu iubita lui în fiecare săptămână până la ora 4 la ora 12 la ora 00 la locul de locuire al copilului, în special până la ora 18 la ora 00 la locul de locuire al copilului, inclusiv plimbări cu ea pe stradă de la ora 14 la ora 18 la ora 18 la locul de locuire al copilului, inclusiv fără prezența lui B. În primul an, ea a susținut că nu a putut să comunice cu copilul și că nu a fost împiedicată de către părinții să-l viziteze, iar în al treilea an, a declarat că a fost intervie de la ora 12 la ora 3 la ora 00 la ora 12 la ora 00 la locul de ședere a copilului.
Pe 11 septembrie 2019, Curtea de Apel din Mykolaiv a menținut fără modificare decizia instanței de primă instanță, constatând că reducerea frecvenței de întâlniri dintre solicitant și fiica sa (comparativ cu cea recomandată de autoritatea de custodie și îngrijire) a fost stabilită pentru a asigura comunicarea copilului cu reclamantul în prezența mamei sale, ținând cont de concluzia psihologică (vezi punctul 2) și de interesele cele mai bune ale copilului. (5) Reclamantul a depus o plângere referitoare, susținând, printre altele, că instanțele de instanță inferioară nu au respectat dispozițiile articolului 19 din Legea copilului, în conformitate cu care, în cazul în care judecata a fost soluționată fără a fi necesară o decizie de fapt, instanța judecătorească a decis că participarea părinților la întâlnirea copilului a fost în mod necinstituibil, nu a putut să se pronunțe cu privire la o astfel de declarație, fără a fi fost necesară o declarație de către instanța judecătorească, în prezența mamei sale, ținând seama de concluzia juridică (veziunea de la punctul 8 din Convenție), că instanța nu a fost obligată să se limiteze la o astfel de declarație, în cazul în care instanța judecătorească a fost implicată în interesele unei alte instanțe, în cazul în care nu a fost necesară o plângere, în conformitate cu art. 13 din Convenție.
În acest caz, reclamantul a putut solicita revizuirea programului de întâlniri în cadrul unei noi proceduri inițiate de el în 2019.8.Curtea consideră că contestația reclamantului este supusă exclusiv articolului 8 din Convenție.9.Curtea remarcă că această reclamație nu este în mod evident neîntemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv.Așadar, aceasta trebuie să fie considerată ca fiind un motiv de neîndeplinire a obligațiilor lor de a comunica reciproc.10.Cererile respective au fost acceptate fără restricții de timp.Cererile respective au fost respingătoare principiilor articolului 8 din Convenție, care impun autorităților naționale să stabilească o perioadă de timp adecvată pentru a stabili un echilibru între părțile interesate în cauză, în special în cazul României și României (în cauza No. 203/103, România/Norvegia, C‐108/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/VIII/
În timp ce Curtea de Apel a remarcat că prezența mamei în timpul comunicării cu reclamantul a fost în interesul superior al copilului, ea nu a explicat cum ar putea rezulta din aceasta că frecvența de apropiere a reclamantului de copil nu ar trebui redusă (vezi punctul 4). Deciziile Curții de Primă Instanță și ale Curții Supreme nu conțin în general evaluări privind modul în care reducerea frecvenței de apropiere ar putea răspunde interesului superior al copilului (vezi punctul 3 și 5).
Se poate considera că instanțele s-au referit în mare măsură la concluzia psihologică, prezentată mamei copilului, potrivit căreia copilul avea o relație tensionată, emoțional-traumatică și neîncredere cu reclamantul și a suferit presiuni psihologice din partea sa. Cu toate acestea, instanțele nu au luat în considerare motivele de fapt pentru astfel de concluzii ale psihologului și în concluzia sa nu s-a menționat niciun caz specific. Materialele prezentate Curții nu conțin indicii că reclamantul a abuzat vreodată de copil sau l-a traumatizat sau că întâlnirea personală cu el a constituit un risc pentru bunătatea sau siguranța copilului.
Sarcina Curții nu constă în a înlocui, în propria judecată, evaluarea instanțelor naționale, dacă procesul de luare a deciziilor a fost echitabil și a permis părților interesate să își prezinte observațiile în întregime, iar interesele cele mai bune ale copilului au fost protejate (a se vedea, printre altele, hotărârea din X. Letonia împotriva acestui copil [VP] (X. Letonia împotriva acestui copil [GC], cererea nr. 27853/049, punctul 102, din CEDO 2013 privind cererile ulterioare).
În cazul în care o persoană a fost obligată să depună o cerere de indemnizație pentru o astfel de infracțiune, Curtea nu consideră nicio legătură cauzală-secvențială între încălcarea constatată și cererea de despăgubire a prejudiciului material; deci, aceasta își retrage cererea de indemnizație.Acerarea de indemnizație este acceptată de către o persoană care a depus o cerere de indemnizație în valoare de 2 mii de euro în valoare de 2 900 de euro în plus din moneda națională a oricărei nave navale.În orice caz, Curtea poate să se pronunțe cu privire la orice document de încasare a unei taxe în valoare de 800 de euro pe navă (în conformitate cu Convenția ONU privind drepturile omului) pe care o are în posesie.
(douăzeci și cincizeci) euro și în plus suma oricărei taxe care poate fi impusă reclamantului, ca compensație pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli; (b) la sfârșitul termenului de trei luni menționat înainte de decontarea finală, sumele menționate vor fi imputabile cu dobândă simplă în valoare de dobândă limită a dobânzii de credit a Băncii Centrale Europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; elimină restul cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. Înscris în limba engleză și comunicat în scris la 19 octombrie 2023 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.
(CASE OF TERESHCHENKO v. UKRAINE)
(Заява № 35481/20)
19 жовтня 2023 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Терещенко проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni), Голова
,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar),
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№ 35481/20), яку 05 серпня 2020 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Олександр Петрович Терещенко, 1983 року народження, який проживає у м. Київ (далі – заявник);
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляв його Уповноважений, на останніх етапах провадження пан І. Ліщина з Міністерства юстиції;
рішення про надання заяві статусу пріоритетної (Правило 41 Регламенту Суду);
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 28 вересня 2023 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується стверджуваного встановлення національними судами графіку, який не забезпечував достатнє спілкування для заявника, щоб мати можливість підтримувати та розвивати стосунки зі своєю донькою, яка народилася у 2016 році та проживає зі своєю матір’ю (Б.) окремо від заявника. Заявник скаржився на порушення статей 6, 8 і 13 Конвенції.
2.
Зокрема, у грудні 2017 року заявник звернувся до Первомайського міськрайонного суду (далі – суд першої інстанції) з позовною заявою, стверджуючи, що Б. перешкоджала йому спілкуватися з його донькою, і просив суд встановити графік регулярних побачень з дитиною кожну суботу та неділю з 12 год 00 хв до 18 год 00 хв за місцем проживання дитини, у тому числі прогулянки з нею на вулиці з 14 год 00 хв до 16 год 00 хв без присутності Б. Орган опіки та піклування, який долучився до провадження як третя сторона, зазначив, що стосунки між заявником і Б. були напруженими, і висловив думку, що заявнику слід було надати можливість зустрічатися з донькою щосуботи та щонеділі з 12 год 00 хв до 18
год
00 хв у присутності обох батьків. Б. погодилася з рекомендованим органом опіки та піклування графіком побачень. Вона також надала психологічний висновок, в якому стверджувалося, що дитина виявляла прихильність до неї, у дитини були «напружені, емоційно-травмуючі та недовірливі стосунки» із заявником і вона зазнавала «психологічного тиску» з його боку. У висновку конкретних випадків наведено не було.
3.
02 липня 2019 року суд першої інстанції зобов’язав Б. не перешкоджати спілкуванню заявника з дитиною та постановив, що він міг бачитися зі своєю донькою у першу та третю суботу та неділю кожного місяця з 12 год 00 хв до 18 год 00 хв за місцем проживання дитини та міг гуляти з нею на вулиці з 14 год 00 хв до 16 год 00 хв у присутності Б.
4.
Заявник подав апеляційну скаргу, стверджуючи,
inter alia
, що суд першої інстанції не навів підстав для незадоволення позову про періодичність побачень, про яку клопотав заявник. 11 вересня 2019
року Миколаївський апеляційний суд залишив без змін рішення суду першої інстанції, встановивши, що зменшення періодичності побачень заявника із донькою (у порівнянні з рекомендованою органом опіки та піклування) було встановлено для забезпечення спілкування дитини із заявником у присутності її матері, враховуючи психологічний висновок (див. пункт 2) та найкращі інтереси дитини.
5.
Заявник подав касаційну скаргу, стверджуючи,
inter alia
, що суди нижчих інстанцій не врахували положення статті 19 Сімейного кодексу України, відповідно до якої суди, вирішуючи спори щодо участі батьків у вихованні дитини, могли не погоджуватися з висновком органу опіки та піклування, який суди були зобов’язані залучати до такого провадження, лише якщо висновок органу був недостатньо обґрунтованим або суперечив інтересам дитини. 08 квітня 2020 року Верховний Суд залишив без задоволення скаргу заявника як необґрунтовану, постановивши, що суд першої інстанції встановив періодичність зустрічей заявника з дитиною «виходячи з фактичних обставин справи та інтересів дитини» та надав «належну оцінку» думці органу опіки та піклування.
6.
Посилаючись на статті 6, 8 і 13 Конвенції, заявник скаржився, що суди несправедливо обмежили його спілкування з дитиною без достатніх на це підстав.
7.
Уряд стверджував, що оскаржувані рішення національних судів були належним чином обґрунтовані та відповідали найкращим інтересам доньки заявника. Обмежена періодичність побачень заявника зі своєю дитиною не вплинула негативно на їхнє взаємне спілкування одне з одним. Заявник міг вимагати перегляду графіку побачень у межах нового провадження, ініційованого ним у 2019 році.
8.
Суд вважає, що скарга заявника підлягає розгляду виключно за статтею 8 Конвенції.
9.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції чи неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
10.
Відповідні загальні принципи за статтею 8 Конвенції, які вимагають від національних органів влади встановлювати справедливий баланс між інтересами дитини та інтересами батьків і надавати особливого значення найкращим інтересам дитини під час вирішення спорів між батьками щодо доступу до дітей, узагальнені, серед інших джерел, в рішеннях у справах «Сахін проти Німеччини» [ВП]
(Sahin v. Germany)
[GC], заява № 30943/96, пункт 66, ЄСПЛ 2003
‑
VIII) і «Странд Лоббен та інші проти Норвегії» [ВП]
(Strand Lobben and Others v. Norway)
[GC], заява № 37283/13, пункти 202 – 207, від 10 вересня 2019 року).
11.
Суд уже встановлював порушення статті 8 Конвенції у справах, коли обмеження щодо періодичності та інших аспектів побачень заявників з їхніми дітьми були встановлені без належної оцінки всіх відповідних аспектів справи та відповідних інтересів (див., наприклад, рішення у справі «Чінта проти Румунії»
(Cînța v. Romania)
, заява №
3891/19, пункти 45 – 58, від 18 лютого 2020 року).
12.
Ця справа стосується подібного питання. Національні суди обмежили побачення заявника з донькою чотирма днями на місяць, не навівши конкретних причин або вказівок, що це відповідало б інтересам дитини.
13.
Хоча апеляційний суд зазначив, що присутність матері під час спілкування із заявником була у найкращих інтересах дитини, він не пояснив, як з цього могло випливати, що періодичність побачень заявника з дитиною мала бути зменшена (див. пункт 4). Рішення суду першої інстанції та Верховного Суду взагалі не містять оцінки, як зменшення періодичності побачень могло відповідати найкращим інтересам дитини (див. пункти 3 і 5). Також суди не вказали підстав, наведених у статті 19 Сімейного кодексу України, які б дозволяли їм відійти від думки органу опіки та піклування (див. пункт 5).
14.
Можна вважати, що суди значною мірою посилалися на психологічний висновок, наданий матір’ю дитини, згідно з яким у дитини були «напружені, емоційно-травмуючі та недовірливі стосунки» із заявником і вона зазнавала «психологічного тиску» з його боку. Однак суди не розглянули фактичне підґрунтя для таких висновків психолога, а у самому висновку не згадувалося жодних конкретних випадків. Надані Суду матеріали не містять вказівок, що заявник коли-небудь жорстоко поводився з дитиною чи травмував її або що особиста зустріч із ним становила ризик для добробуту чи безпеки дитини. З огляду на висновок органу опіки та піклування у цій справі та висновок суду першої інстанції, що Б. перешкоджала спілкуванню заявника з дитиною, не можна виключити, що ставлення дитини до нього було пов’язано з напруженими стосунками між заявником і Б. У будь-якому випадку висновки психолога як такі не свідчили, що побачення мали відбуватися з меншою періодичністю, ніж просив заявник і рекомендував орган опіки та піклування, – у середньому вісім днів на місяць, на що мати дитини погодилася (див. пункти 2 і 3).
15.
Крім того, суди не розглянули, чи можна було розв’язати стверджувану проблему у стосунках між заявником і його донькою за допомогою інших заходів, які б реалізували на практиці гарантії взаємного спілкування батьків і дитини (див. згадане рішення у справі «Странд Лоббен та інші проти Норвегії»
(Strand Lobben and Others v.
Norway)
.
16.
Суд пам’ятає, що національні суди, які,
inter alia
, користуються перевагою прямого контакту із зацікавленими сторонами, мають кращі можливості для оцінки конкретних ситуацій, пов’язаних із суперечками між батьками щодо графіка побачень з їхніми дітьми, і для встановлення балансу між відповідними конфліктуючими інтересами. Завдання Суду не полягає у тому, щоб замінити власним судженням оцінку національних судів, якщо процес ухвалення рішень був справедливим і дозволяв зацікавленим особам подати свої зауваження у повному обсязі, а також було захищено найкращі інтереси дитини (див., серед інших джерел, рішення у справі «X. проти Латвії» [ВП]
(X v. Latvia)
[GC], заява № 27853/09, пункт 102, ЄСПЛ 2013 з подальшими посиланнями).
17.
Однак у цій справі процес ухвалення рішення не відповідав застосовним вимогам статті 8 Конвенції (див. пункти 10 і 16), оскільки національні суди не навели відповідних і достатніх підстав для виправдання встановлення обмежень на періодичність побачень заявника з його донькою. Отже, не було встановлено, що ці обмеження відповідали найкращим інтересам дитини, а інтерес заявника у частіших побаченнях зі своєю дитиною не був належним чином врахований.
18.
У зв’язку з цим було порушено статтю 8 Конвенції.
19.
Нове провадження щодо графіка побачень, яке заявник ініціював у 2019 році і результат якого невідомий, не має стосунку до питання, вирішеного у цій справі.
20.
Заявник вимагав 1 463 225,04 українських гривень (далі – грн, еквівалент приблизно 42
500 євро) в якості відшкодування матеріальної шкоди, 100 000 грн (еквівалент приблизно 2 900 євро) в якості відшкодування моральної шкоди, 16 482 грн (еквівалент приблизно 500 євро) в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у національних судах, і 8
370 грн (еквівалент приблизно 250 євро) в якості компенсації витрат, понесених під час провадження у Суді, у зв’язку з якими він подав копії свого договору про надання правової допомоги та квитанції.
21.
Уряд заперечив проти цих вимог.
22.
Суд не вбачає жодного причинно-наслідкового зв’язку між встановленим порушенням і стверджуваною матеріальною шкодою; тому він відхиляє цю вимогу. Проте він присуджує заявнику 2
900 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
23.
З огляду на наявні в нього документи Суд вважає за належне присудити заявнику 250 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді, та додатково суму будь-якого податку, що може йому нараховуватися.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє,
що було порушено статтю 8 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
2
900 (дві тисячі дев’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
250 (двісті п’ятдесят) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 19 жовтня 2023 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
Голова