CASE OF TRYETYAK v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

CASE OF TRYETYAK v. UKRAINE (Declarație nr. 10919/20) DECIZIE STRAȘBOURG 22 septembrie 2022 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.În cazul TRYETYAK împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secție), întrunindu-se în cadrul unui comitet al cărui membri au fost: Ivana Jelić, Govornica Govornica, Ganna Yudskavskavskavska, a fost obiectul unei decizii de la data de 7 februarie 2022 privind anul nașterii sale; cererea sa de statutul de cetățean juridic al Ucrainei; cererea lui Arfin Bårn (Arfin Bårnsen), un cetățean din regiunea Ucrainei; cererea sa de statutul de cetățean juridic a fost prezentată în fața instanței de judecată pe pagina 1 a Cărții de Justiție (Martina Keller), care a prezentat o cerere de urgență pentru protecarea drepturilor omului (Curnea, 16 februarie 1976; Cărtea de Apel, 16 februarie 2020; Cărtea de Apel, 16 decembrie 2020), care a prezentat o hotărâre privind o decizie de urgență de la data de 5 februarie 2020 (art. 34); a fost supusă de judecată de către ministrul drepturilor drepturilor omului ucraini (Arfin Bårn Bårn Bårn Bårn V.

Dreptul se referă în principal la imposibilitatea pretinsă de a intra în contact și de a comunica cu fiul său, născut în martie 2013, cu fosta soție (mama copilului), cu care copilul locuia din martie 2015, precum și la lipsa unei mijloace eficiente de apărare juridică în această privință. Reclamantul face trimitere la articolele 6, 8 și 13 din Convenție. (2) În septembrie 2015, reclamantul a depus o acțiune, cerând instanțelor naționale să stabilească un program specific pentru vizitele sale regulate cu copilul și participarea la creșterea acestuia. (3) În noiembrie 2016, reclamantul a cerut de mai multe ori să modifice condițiile de întâlnire după încheierea acesteia. (3) În 27 ianuarie 2016, Curtea din Kiev a recunoscut că cererea sa de consultare psihologică a copilului a fost respinsă de către instanța de primă instanță. (4) În 20 octombrie 2017, a fost finalizată o audiere de consultare a copilului. (4) În 17 noiembrie 2018, instanța a reînceput să se pronunțe în favoarea unei părți a procesului, care a fost reîncepută în favoarea unei alte audieri.

Prin urmare, consideră că noile reclamații ale reclamantului, formulate în principal împotriva articolului 8 din Convenție în observațiile sale din 23 martie 2021, cu privire la pretinse condiții nedrepte de desfășurare a consultărilor stabilite în hotărârea Curții de Apel din Kiev din 17 februarie 2020, și executarea acestei hotărâri, nu constituie o precizare a reclamației inițiale a reclamantului, cu privire la care părțile au prezentat observații, și, prin urmare, Curtea nu consideră oportună examinarea acestor întrebări în contextul acestei cauze (a se vedea hotărârea în cazul Piryanik împotriva Ucrainei, decizia nr. 75788/01, punctul 20 din 20 aprilie 2005).

Curtea observă că procedurile la nivel național au vizat comunicarea reclamantului cu copilul său minor, care la data depunerii cererii avea doi ani și jumătate, iar prin natura sa, procedurile necesitau în mod evident o rezistență deosebită.Curtea a considerat că este necesar să se facă o decizie în ceea ce privește o relație de mai mult de trei ani și jumătate, de exemplu, pentru a obține o decizie în ceea ce privește o decizie în cauză.Curtea a recunoscut că este necesar să se facă o decizie în ceea ce privește o relație de mai mult de trei ani și jumătate, de exemplu, pentru a obține o decizie în ceea ce privește o decizie în ceea ce privește o relație de mai mult de trei ani și jumătate.

Guvernul a subliniat că partea adversă a solicitat în mod repetat amânarea ședințelor de judecată, ceea ce ar putea arăta o tactică de întârziere. Cu toate acestea, acest lucru nu eliberează autoritățile publice de obligația lor de a asigura că procesul este examinat în mod rezonabil (a se vedea, printre altele, deciziile din noiembrie 19 în cauzele Karcheva și Štarova împotriva Bulgariei (în cazul Zaborova împotriva Ucrainei și Bulgaria) au fost pronunțate în mod foarte responsabil, asigurând punctele 47 și 60 din Convenția din 18 septembrie 2006 (în cazul Zaborova împotriva Ucrainei, în cazul Bulgariei, în special, în cazul 26/07/2013) și punctele 6 și 6 din Convenția din 18 septembrie 2010 (în cazul Zaborova împotriva Ucrainei, în cazul Bulgariei, în cazul M.A.M.C.C.), în care au fost pronunțate în mod special măsuri pentru a evita întârzierea, iar în cazul respectiv, în cazul Bulgariei, au fost pronunțate în mod special în mod necontenit, în conformitate cu art. 6 din Convenția din 18 septembrie 2010 (în cazul Zaborova împotriva Ucrainei și Bulgaria), în cazul în care nu au fost necesare măsuri de precauție, în special în cazul în care nu a fost necesară o examinare a situației în cauză).

După ce a constatat în mod repetat încălcări ale articolului 13 din Convenție în cauzele care au abordat aspecte similare celor în cauză în această cauză, menționând lipsa în prezent a unei căi de atac eficiente în legislația ucraineană în legătură cu reclamațiile privind durata procedurilor (vezi, de exemplu, hotărârea din cauzele Efimenko împotriva Ucrainei (Efimenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 55870/00, punctele 48 50 și 64, din 18 iulie 2006, Vashchenko împotriva Ucrainei (Vashchenko împotriva Ucrainei), cererea nr. 26864/03, punctul 59, din 26 iunie 2008 și menționând decizia din cauza Zabara împotriva Ucrainei (Zabara împotriva Ucrainei), punctele 23 și 24).

În conformitate cu condițiile contractului în cauză, reprezentantul reclamantului s-a angajat să plătească reclamantului orice sumă acordată ca despăgubire pentru prejudiciul moral (aproximativ douăzeci și șapte ore cu o rată orară de 120 de euro) în timpul procedurilor în instanță, pe care reclamantul trebuia să o plătească.Acultatorul a prezentat copii ale contractelor relevante, chitanțe și un act detaliat al lucrărilor efectuate de reprezentantul său și a cerut ca toate sumele solicitate să fie plătite direct pe contul bancar al celui din urmă.În conformitate cu condițiile contractului în cauză, reprezentantul reclamantului s-a angajat să plătească reclamantului orice sumă acordată ca despăgubire pentru prejudiciul moral, cheltuielile poștale și cheltuielile de restructurare după ce acestea au fost plătite în contul său bancar.21 Iunie 1537, Guvernul a susținut că cererile au fost nejustificate și că poziția reclamantului/contracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontracontra

care a fost încălcată prin art. 13 din Convenție; stabilește că: (a) în termen de trei luni statul pârât trebuie să plătească pe contul bancar indicat de domnul B. Fokiu sumele care trebuie convertite în moneda națională a statului pârât la cursul de la data efectuării plății: (i) 7 500 (șapte mii cinci sute) de euro și suma suplimentară a oricărei taxe care poate fi percepută, ca despăgubiri pentru prejudicii morale; (ii) 1 000 (o mie) de euro și suma suplimentară a oricărei taxe care poate fi percepută de reclamant, ca despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli; (b) la sfârșitul anului trimestrial menționat, se adaugă la rândul final a numărului de numerar menționat, la rata de la data efectuării plății: (i) 7 500 (șapte mii cinci sute) de euro și suma suplimentară a oricărei taxe care poate fi percepută, ca despăgubiri pentru prejudicii morale; (ii) 1 000 (o mie) de euro și suma suplimentară a oricărei taxe care poate fi percepută de reclamant, ca despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli; (ii) la sfârșitul anului trimestrial menționat, se adaugătrătră la rândul final a număririi sumelor menționate la rata de dobânsă a dobânsă (în conformitate cu Regulamentul de aplicare a Regulamentului de punere) în limba engleză (art. 2 din Martie) și se raportează în limba engleză (i) în scrisoarea de la art. 77 alineatul (2) din Regulamentul de punere (ii) din Regulamentul de punere a lui Jeana (I) cu privire la art. 2 din Regulamentul de punerea de punere a lui Jeana (I) cu privire la art. 77 alineatul (2) din Regulamentul de punere a Regulamentul (ii) și de punerea (ii) de punerectivele (ii) de punc) de punerectivele (ii) de punc) de la Regulamentul de punerectivele (ii) de punerectivele

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ТРЄТ’ЯК ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF TRYETYAK v. UKRAINE)

(Заява № 10919/20)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

22 вересня 2022 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Трєт’як проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Івана Джеліч

(Ivana Jelić)

,

Голова,

Ганна Юдківська

(Ganna Yudkivska)

,

Арнфінн Бордсен

(Arnfinn Bårdsen)

,

судді,

та Мартіна Келлер

(Martina Keller), заступник Секретаря секції,

З огляду на:

заяву (№ 10919/20), яку 16 лютого 2020 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан

Святослав Валерійович Трєт’як, 1976 року народження, який проживає у м. Українка (Київська область) (далі – заявник), його представляв пан Б. Фокій, юрист, який практикує у м. Чернівці;

рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляв його Уповноважений, на останніх етапах провадження пан І

Ліщина з Міністерства юстиції;

рішення про надання заяві статусу пріоритетної (Правило 41 Регламенту Суду);

зауваження сторін;

після обговорення за зачиненими дверима 07 квітня 2022 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

предмет справи

1.

Справа, головним чином, стосується стверджуваного перешкоджання заявнику контактувати і спілкуватися з його сином, який народився у березні 2013 року, його колишньою дружиною (матір’ю дитини), з якою дитина проживала з березня 2015 року, а також відсутності ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Заявник посилається на статті 6, 8 і 13 Конвенції.

2.

У вересні 2015 року заявник подав позов, вимагаючи від національних судів встановити конкретний графік для його регулярних побачень з дитиною та участі в її вихованні. Згодом заявник декілька разів просив змінити умови проведення побачень.

3.

27 січня 2016 року Дарницький районний суд міста Києва (далі – суд першої інстанції) призначив судово – психологічну експертизу дитини та відклав розгляд справи. 20 жовтня 2017 року експертиза була завершена і було складено висновок, в якому,

inter alia

, зазначалося, що дитина мала «тісний емоційний зв’язок» і «відчувала прихильність» до обох батьків. 25 жовтня 2017 року провадження у справі було відновлено. У період з листопада 2017 року до жовтня 2018 року справу двічі передавали іншим суддям після відсторонення та закінчення строку повноважень двох суддів, у провадженні яких раніше перебувала справа. 17 травня 2019 року суд першої інстанції ухвалив рішення, яким частково задовольнив позовну заяву заявника про реалізацію його права на спілкування з дитиною і встановив детальний графік та умови його побачень й спілкування з нею.

4.

17 лютого 2020 року Київський апеляційний суд скасував рішення та ухвалив нове, частково задовольнивши позовну заяву заявника про реалізацію його права на спілкування з дитиною та встановивши трохи інший графік побачень.

5.

Остаточним рішенням від 11 листопада 2020 року Верховний Суд залишив без задоволення касаційну скаргу заявника.

6.

Тим часом 12 листопада 2015 року місцевий орган опіки та піклування склав «висновок», в якому встановив графік та умови проведення побачень і спілкування заявника з його дитиною. Згідно з твердженнями заявника мати дитини не виконувала цей графік і перешкоджала його спілкуванню з дитиною. Дитині подобалося спілкуватися із заявником під час тих рідкісних зустрічей, коли вони бачилася у період з 2017 року до 2018 року за відсутності матері. З жовтня 2019 року дитина, як стверджується, почала негативно реагувати на побачення із заявником.

оцінка суду

7.

Посилаючись на статті 6 і 8 Конвенції, заявник скаржився, що провадження було невиправдано тривалим і це зрештою призвело до «повного відчуження» дитини від нього. Посилаючись на статтю 13 Конвенції, він скаржився на відсутність ефективного засобу юридичного захисту в Україні у зв’язку з цим.

8.

Уряд стверджував, головним чином, про обґрунтованість тривалості провадження на національному рівні і відсутність порушення статті 6 або статті 8 Конвенції у зв’язку з цим. Крім того, Уряд доводив, що стаття 13 Конвенції не застосовувалася у цій справі.

межі розгляду справи

9.

Суд вважає, що нові скарги заявника, висунуті, головним чином, за статтею 8 Конвенції в його зауваженнях від 23 березня 2021 року щодо, як стверджувалося, несправедливих умов проведення побачень, встановлених у постанові Київського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року, та виконання цієї постанови, не є уточненням первинної скарги заявника, щодо якої сторони надали зауваження, і тому Суд не вважає за доцільне розглядати ці питання у контексті цієї справи (див. рішення у справі «Пиряник проти України»

(Piryanik v. Ukraine)

, заява № 75788/01, пункт 20, від 19 квітня 2005 року).

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ ЩОДО ХОДУ ПРОВАДЖЕННЯ ТА ВІДСУТНОСТІ ЕФЕКТИВНОГО НАЦІОНАЛЬНОГО ЗАСОБУ ЮРИДИЧНОГО ЗАХИСТУ

10.

Суд, до компетенції якого належить здійснення юридичної кваліфікації фактичних обставин справи, вважає, що ці скарги заявника мають розглядатися виключно за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції.

11.

Суд вважає, що ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «a» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вони мають бути визнані прийнятними.

12.

Відповідні загальні принципи щодо зобов’язань держави за пунктом 1 статті 6 і статтею 13 Конвенції забезпечити, щоб справи, які стосуються стосунків особи з її дитиною, розглядалися з особливою чи винятковою ретельністю, а також щоб був доступний ефективний засіб юридичного захисту у випадку стверджуваного порушення вимоги «розумного строку», наведено в декількох рішеннях у справах (див., серед інших джерел, рішення у справах «Лаїно проти Італії» [ВП]

(Laino v. Italy)

[GC], заява № 33158/96, пункт 18, ЄСПЛ 1999-I; «Кудла проти Польщі» [ВП]

(Kudła v. Poland)

[GC], заява № 30210/96, пункт 156, ЄСПЛ 2000-XI та «Мілованович проти Сербії»

(Milovanović v. Serbia)

, заява № 56065/10, пункт 88, від 08 жовтня 2019 року).

13.

Суд зазначає, що провадження на національному рівні стосувалося спілкування заявника з його малолітньою дитиною, якій на момент подання позову було два з половиною роки, і тому за своїм характером провадження явно потребувало особливої ретельності.

14.

Розгляд справи тривав близько п’яти років і двох місяців у судах трьох інстанцій. Більшу частину цього періоду справа перебувала на розгляді у суді першої інстанції. Цьому суду знадобилося більше трьох з половиною років, аби ухвалити рішення, і цей період слід вважати надто тривалим, враховуючи важливість предмету спору для заявника.

15.

Суд може погодитися з Урядом, що провадження було певною мірою складним у зв’язку з напруженими стосунками між заявником та його колишньою дружиною й особливо делікатним за цих обставин питанням найкращих інтересів дитини, щодо якого необхідно було отримати висновок експерта. Проте суд першої інстанції не доклав зусиль для прискорення проведення призначеної ним експертизи, що призвело до затримки у понад один рік і вісім місяців. Крім того, вбачається, що затримки на два-три місяці були спричинені тим, що справу декілька разів передавали іншим суддям (див. пункт 3).

16.

Заявник частково сприяв загальній тривалості провадження: декілька разів вносив зміни до своєї позовної заяви та подавав різноманітні процесуальні клопотання і скарги, проте немає доказів, що він зловживав своїми процесуальними правами замість того, аби здійснювати законну процесуальну діяльність і, крім того, це не призвело до значних затримок.

17.

Уряд зазначив, що протилежна сторона провадження неодноразово просила відкласти низку засідань, що могло свідчити про тактику затягування. Однак це не звільняє органи державної влади від їхнього обов’язку забезпечити розгляд справи протягом розумного строку (див., серед інших джерел, рішення у справах «Карчева та Штарбова проти Болгарії»

(Karcheva and Shtarbova v.

Bulgaria)

, заява № 60939/00, пункт 47, від 28 вересня 2006 року та «Мінчева проти Болгарії» (

Mincheva v.

Bulgaria)

, заява № 21558/03, пункт 68, від 02

вересня 2010 року). Особливо це було актуально у справі заявника, в якій від судів вимагалося вживати особливих застережних заходів для уникнення непотрібних затримок, зокрема, забезпечуючи дотримання сторонами дуже щільного графіку, чого зроблено не було.

18.

З огляду на зазначене Суд вважає, що у цій справі тривалість провадження була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку» (див. для порівняння ситуацію в рішенні у справі «Забара проти України» [Комітет]

Zabara v. Ukraine

[Committee], заява №

26007/17, пункти 19 – 22, від 07 листопада 2019 року). Отже, було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції.

19.

Суд неодноразово встановлював порушення статті 13 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання, аналогічні порушеним у цій справі, зазначаючи про відсутність наразі в українському законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку зі скаргами на тривалість провадження (див., наприклад, рішення у справах «Єфіменко проти України»

(Efimenko v. Ukraine),

заява №

55870/00, пункти 48 – 50 та 64, від 18 липня 2006 року, «Ващенко проти України»

(Vashchenko v. Ukraine)

, заява № 26864/03, пункт 59, від 26 червня 2008 року та згадане рішення у справі «Забара проти України»

(Zabara v. Ukraine)

, пункти 23 і 24). Ніщо не свідчить, що такий засіб юридичного захисту був доступний заявнику у цій справі. Отже, було порушено статтю 13 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

20.

Заявник вимагав 12 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди; 142 євро в якості компенсації судового збору і поштових витрат, понесених під час провадження на національному рівні;

5

250 українських гривень (далі – грн., еквівалентно близько 200 євро) витрат на переклад зауважень заявника до Суду; і 3

180 євро компенсації витрат за роботу його представника (приблизно двадцять сім годин з погодинною ставкою у розмірі 120 євро) під час провадження у Суді, які заявник мав йому сплатити. Заявник надав копії відповідних договорів, квитанцій та детальний акт виконаних робіт його представником, і просив, щоб усі суми, які вимагалися, були сплачені безпосередньо на банківський рахунок останнього. Згідно з умовами відповідного договору представник заявника зобов’язався перерахувати заявнику будь-яку суму, присуджену в якості відшкодування моральної шкоди, поштових витрат і витрат на переклад після їхньої сплати на його банківський рахунок.

21.

Уряд стверджував, що вимоги були необґрунтованими та/або надмірними.

22.

Суд присуджує заявнику 7 500 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, і 1

000 євро в якості компенсації витрат на правову допомогу під час провадження у Суді та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику. З огляду на відповідний договір ці суми мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок представника заявника (див. рішення у справі «Хайнал проти Сербії»

(Hajnal v. Serbia)

, заява № 36937/06, пункти 148, 149, 153 і 154, від 19 червня 2012 року).

23.

Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує

заяву прийнятною;

Постановляє,

що було порушено пункт 1 статті 6 Конвенції;

Постановляє,

що було порушено статтю 13 Конвенції;

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити на банківський рахунок, вказаний паном Б. Фокієм, такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:

(i)

7

500 (сім тисяч п’ятсот) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;

(ii)

1

000 (одна тисяча) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток

(simple interest)

у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;

Відхиляє

решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 22 вересня 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Мартіна Келлер

(Martina Keller)

Заступник Секретаря

Івана Джеліч

(Ivana Jelić)

Голова