CASE OF S.A. v. UKRAINE (declaratie nr. 7445/21) Hotararea din 24 februarie 2022 Acesta decizie este definitiva, dar poate fi supusa corectiilor redactionale.In cazul S.A. v. Drepturile Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectiunea a Cinci), in sesiunea sa, a luat o decizie de comisie, din care fac parte: Stephanie Mourou-Vikstrom (Caseu penal) (Declaratia nr. 7445/21) (Declaratia nr. 03 din 2022); in cazul lui Lado M. Chururia (Lado M. Lado), care a fost inceput la anul in care a fost eliberat; in cazul lui Arad M. Chururia (Lado M. Lado) care a fost eliberat la data de 31 ianuarie 2022, a fost eliberat la data de 31 ianuarie 2022, iar in cazul lui Arad B. Churria (Lado M. Chururia) care a fost eliberat la data de 31 ianuarie 2022, a fost declarat obligatoriu in executarea cererii sale de executare; in cazul lui Arad B. Churria (Arad M. Churria) care a fost eliberat la data de 31 ianuarie, in conformitate cu Sectiunea 74 din Conventia lui Pavel B.
Plângerea se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, potrivit căreia autoritățile naționale nu au examinat afirmațiile sale privind amenințarea cu tratament dur în cazul extrădării sale în cazul extrădării sale în Tadjikistan. (2) În decembrie 2019, reclamantul a fost reținut și plasat în detenție în Ucraina, sub suspiciunea de a fi comis pe teritoriul țării un jaf pentru circumstanțe gravă și de a deține ilegal arme. (3) Autoritățile de stat din Tadjikistan au adresat o cerere de extrădare a reclamantului în legătură cu acuzațiile privind implicarea în activitățile grupărilor teroriste Statul Islamic din Irak și Levant și Frontei Nusra al-Nusra, care se află în Siria. (4) Oficiul de Stat a declarat că reclamantul nu va fi supus unei practici violente în cazul în care acesta va fi internat. (5) În cazul în care acesta va fi internat în închisoarea din Kiev, acesta va fi internat în închisoarea din Kiev. (5) În cazul în care este vorba de o declarație de presupus, acesta a semnat o declarație în cadrul unei anchete standard între Poliția din Kiev și Serviciul Criminal din cadrul Ministerului de Interne al Ucrainei (Agenția Criminală, Poliția Criminală și Criminală, Serviciile Interne, Serviciile Interne, Serviciile Interne, Serviciile Interne, Serviciile Interne, Serviciile Interne, Serviciile de Informații Interne, Serviciile Interne, Serviciile Interne, Serviciile Interne, Serviciile de Informații Interne, Serviciile Interne, Serviciile Interne, Serviciile de Informații Interne, Serviciile Interne, Serviciile Interne, Serviciile de Informații Interne, Serviciile Interne, Serviciile Interne, Serviciile Interne, Serviciile de Informații Interne, Servicii Interne, Serviciile Interne, Serviciile Interne, Serviciile Interne, Serviciile de Informații Interne, Servicii Interne, Servicii Interne, Servicii Interne
În conformitate cu scrisoarea administrației de izolare din iunie 2020, reclamantul a depus administrației de izolare o nouă cerere-chestionar privind recunoașterea sa ca refugiat. La 16 iunie 2020, reclamantul a trimis cererea la Serviciul de migrație. Se pare că documentul a fost trimis fără nici o urmărită. Cererea de amenințare la răspuns nu a fost, de asemenea, dată. Potrivit afirmațiilor guvernului, Serviciul de migrație nu a primit nici o formă de răspuns la cererea de refugiați, iar nici o cerere de răspuns la cererea de răspuns la serviciul de poliție nu a fost reușită. 8.
În conformitate cu legislația, recursul de către solicitant la instanțele administrative pentru refuzul de a-i primi cererea nu a constituit un obstacol pentru eliberarea acesteia. 12. pe 12 februarie 2021, OGP a notificat Guvernului decizia de a reține eliberarea reclamantului până la pronunțarea sentinței definitive în cazul penal ucrainean în privința sa, precum și până la pronunțarea sentinței sau eliberarea de la executarea oricărei pedepse posibile (în conformitate cu art. 592 partea 1 din Codul de procedură penală al Ucrainei). 13.
În schimb, procedurile în privința reclamantului pot fi închise în orice moment, în urma unei hotărâri privind extrădarea în cazul în care o astfel de decizie a fost luată direct de către executor.16 În circumstanțele din noiembrie 2020, nu există niciun motiv să se considere că nu mai există riscul ca o astfel de declarație să nu fie o declarație în sensul Convenției din iunie 2020, sau că o astfel de declarație ar trebui să fie în sensul Convenției din noiembrie 2017, cu privire la o astfel de declarație în sensul Convenției din noiembrie 2017 (Case nr. 1118 v. Rusia, nr. 1118 v. Rusia, nr. 1118 v. Rusia, nr. 1130/11, C.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R
În cazuri de acest gen, în care autoritățile naționale nu au efectuat o evaluare minuțioasă a potențialului pericol de tratament dur în țara de destinație, poate fi adecvată aplicarea abordării procedurale în vederea examinării unei plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție, întrebarea dacă reclamantul prezintă o amenințare efectivă a accesului la procedura de examinare în cadrul căreia, în temeiul dispozițiilor sale, există un pericol de examinare a unei cereri în conformitate cu cerințele Convenției (Codex mutatis mutandis), în cazul în care autoritățile naționale nu au făcut o evaluare minuțioasă a potențialului pericol de tratament dur în țara de destinație, poate fi relevantă aplicarea unei abordări procedurale în vederea examinării unei plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție, întrebarea dacă reclamantul prezintă un pericol de acces efectiv la o procedură în care a fost susținut că există un pericol de examinare a unei cereri în conformitate cu cerințele Convenției (Codex mutatis mutatis mutandis), în cazul în care o procedură de examinare a unei cereri în temeiul articolului 8 din Convenția (Codex Belgiei, nr. 87, punctul 208, punctul 20), în cazul în care o procedură de examinare a unei plângeri în vederea unei proceduri de tratare a unei cereri în vederea unei proceduri de divorț (Codex nu poate fi adoptată în cazul în cazul în cazul în care o plângere în cazul în care nu există o procedură de tratare în temeiul Convenției) (Codex mutatis mutatis mutandis mutatis mutandis, în cazul în cazul în cazul în cazul în care o instanță) (Codex Belgiei, nr. 87, punctul 208, punctul 27), în cazul în cazul în care o procedură de examinare a unei plângeri în vederea unei cereri în vederea unei cereri în vederea unei cereri în vederea unei cereri în vederea unei cereri (Code de tratare în vederea unei cerere în vederea unei cerere în vederea unei cerere în vederea unei cerere în vederea unei cerere în vederea unei cerere în vederea unei
Curtea nu exclude faptul că oricare dintre aceste două mijloace de apărare juridică, luate separat, ar fi putut fi eficientă. Cu toate acestea, acest caz demonstrează că, în practică, instanțele care examinează apelurile la decizia de extrădare pot considera, la fel ca în acest caz, că procesul de examinare a cererii de refugiați este mecanismul principal pentru evaluarea oricărei amenințări de tratament violent. Ei s-au referit la concluziile făcute în timpul procesului de acordare a statutului de refugiat sau la absența acestora, fără nicio analiză a faptului de fond (vezi un alt exemplu de astfel de abordare în decizia menționată în cazul US v. Ucraina (U.S. v. Ucraina), punctul 23).24 Această abordare nu este în sine o problemă dacă reclamantul are acces efectiv la procedura de acordare a statutului de refugiat.
În conformitate cu legislația națională, pentru ca o cerere de recunoaștere a refugiatului să fie depusă în mod corespunzător, aceasta trebuie depusă personal de reclamantul de azil către o persoană oficială autorizată (în locul unei persoane oficiale a serviciului de migrație). Depunerea printr-un reprezentant, evident, nu este permisă de către reclamanții cu vârsta deplină (asta rezultă din articolele 1 și 7 din Legea Ucrainei privind refugiații și persoanele care au nevoie de protecție suplimentară sau temporară). Doar după ce o persoană oficială primește cererea și emite o declarație de solicitare, declarația în curs de examinare și orice plângere privind respingerea acesteia, în mod automat, încetă procesul de recunoaștere a vizitei (în conformitate cu părțile întâi și a doua din art. 589 și a patra din art. 590 din Legea de procedură penală a Ucrainei).
De fapt, aceasta a fost a doua cerere a reclamantului către serviciul de migrație în care a exprimat dorința de a obține statutul de refugiat și nu se înțelege de ce o astfel de primă cerere a fost insuficientă. 28. ca urmare, afirmațiile reclamantului privind amenințarea cu tratament dur în Tadjikistan nu au fost, în esență, examinate de nici un organ al autorităților naționale. 29. aceste considerații sunt suficiente pentru a determina Curtea să concluzioneze că ar fi fost încălcat aspectul procedural al articolului 3 din Convenție, dacă reclamantul ar fi putut să susțină în mod ferm că Ucraina nu are posibilitatea de a examina o astfel de amenințare, pe care el o susține că ar trebui să o examineze în funcție de mecanismul de decizie național (K. Ahmed v. Franța, p. 15/1961, p. 15/1961, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 15/1962, p. 30/1962, p. 30/1962, p. 30/1962, p. 30/1962, p. 30/1962, p. 30/1962, p. 30/1962, p. 30/1962, p. 30/1962, etc.) și p. 30/1960, în cazul în care nu se aplică, în cazul în care nu se aplică, iar în cazul în care nu se aplică lege, Curtea respectivă.
Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 28 alineatul (2) din Convenție, această decizie este definitivă. Prin urmare, măsura luată de Guvern în temeiul regulii 39 din Regulamentul Curții pierde forța. Reclamantul poate depune o nouă cerere de stabilire a măsurilor provizorii dacă o situație justă o impune. ARTICOLUL 41 din CONVENȚIE 33. Reclamantul solicită 10 000 de euro drept despăgubire pentru prejudicii morali în cursul anului de școlarizare. 34.
(Martina Keller) Secretar adjunct Stephanie Mourou-Vikström Președinte
(CASE OF S.A. v. UKRAINE)
(Заява № 7445/21)
24 лютого 2022 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «С.А. проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
,
Голова,
Ладо Чантурія
(Lado Chanturia)
,
Арнфінн Бордсен
(Arnfinn Bårdsen)
,
судді,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№
7445/21), яку 03 лютого 2021 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин Таджикистану, С.А., 1993 року народження, який тримається під вартою у м.
Київ (далі – заявник), його представляла пані С.
Бутенко, юрист, яка практикує у м. Київ;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляв його Уповноважений, спочатку Уповноважений пан І.
Ліщина, а згодом виконувач обов’язків Уповноваженого пані О.
Давидчук;
рішення про нерозголошення відомостей про особу заявника;
рішення про надання заяві статусу пріоритетної (Правило 41 Регламенту Суду);
рішення вказати Уряду держави-відповідача на тимчасовий захід згідно з Правилом 39 Регламенту Суду;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 27 січня 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
предмет справи
1.
Заява стосується скарг заявника за статтями 3 і 13 Конвенції, що національні органи влади не розглянули його тверджень про загрозу жорстокого поводження з ним у випадку видачі до Таджикистану.
2.
У грудні 2019 року заявника затримали та помістили під варту в Україні за підозрою у вчиненні на території країни розбою за обтяжуючих обставин і незаконному зберіганні зброї.
3.
Органи державної влади Таджикистану звернулися із запитом про видачу заявника у зв’язку з обвинуваченням у причетності до діяльності терористичних угруповань «Ісламська держава Іраку та Леванту» та «Фронт Ан-Нусра», які діють у Сирії. Вони запевнили, що заявник не буде підданий жорстокому поводженню.
4.
Перебуваючи під вартою у Київському СІЗО, заявник заповнив і підписав стандартну заяву-анкету про визнання біженцем, затверджену для використання Міністерством внутрішніх справ України. У ній заявник зазначив, що боявся переслідувань у Таджикистані у зв’язку з його салафітськими релігійними переконаннями та практикою, і саме з цієї причини у Таджикистані щодо нього було порушено кримінальну справу.
5.
04 травня 2020 року відділ поліції, який розслідував українську кримінальну справу щодо заявника, надіслав його заяву-анкету до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Київ та Київській області (далі – міграційна служба).
6.
Міграційна служба, не розглянувши по суті заяву про визнання біженцем, дала заявнику вказівку (листом від 03 червня 2020 року) подати заяву особисто або через адміністрацію ізолятора. Вона також надіслала йому новий порожній формуляр заяви-анкети про визнання біженцем.
7.
Згідно з листом адміністрації ізолятора у червні 2020 року заявник подав адміністрації ізолятора нову заяву-анкету про визнання його біженцем. 16 червня 2020 року остання надіслала заяву до міграційної служби. Вбачається, що документ було надіслано без будь-якого відстеження. Заявнику відповіді надано не було. Згідно з твердженнями Уряду міграційна служба не отримала відповідного листа, а жодного документу про його вручення від поштової служби отримати не вдалося.
8.
Заявник звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, поскаржившись, що міграційна служба не розглянула його заяву. Провадження триває.
9.
08 жовтня 2020 року Офіс Генерального прокурора (далі – ОГП) виніс постанову про видачу заявника до Таджикистану.
10.
Заявник подав скаргу на постанову про видачу. Зокрема, він стверджував, що його заява про визнання його біженцем не була належним чином прийнята та розглянута, і він був змушений звернутися з позовом до суду, аби вимагати її розгляду. У доповненні до своєї скарги він також у загальних формулюваннях зазначив, що в Таджикистані йому загрожувало жорстоке поводження, заборонене статтею 3 Конвенції.
11.
Остаточною ухвалою від 02 лютого 2021 року Київський апеляційний суд відмовив у задоволенні скарги. Національні суди встановили законність постанови про видачу заявника, зокрема, з огляду на те, що згідно з наданою міграційною службою інформацією заявник не подавав заяву про визнання його біженцем. Згідно із законодавством оскарження заявником до адміністративних судів відмови у прийнятті його заяви не було перешкодою для його видачі.
12.
12 лютого 2021 року ОГП повідомив Уряд про рішення відстрочити видачу заявника до винесення остаточного вироку в українській кримінальній справі щодо нього, а також до відбуття ним покарання або звільнення від відбування будь-якого можливого покарання (згідно з частиною першою статті 592 Кримінального процесуального кодексу України).
13.
У Суді заявник висунув скарги, викладені у пункті 1.
14.
Уряд заперечив проти тверджень заявника. Зокрема, Уряд стверджував, що чинні норми, які регулювали розгляд заяв про визнання біженцем, не містили положень, які б вимагали від посадових осіб міграційної служби відвідувати слідчі ізолятори для прийняття заяв про визнання біженцем. Але на практиці, якщо затриманий подавав належним чином сформульовану заяву про визнання біженцем, міграційна служба вживала заходів для отримання дозволу відповідної прокуратури на відвідування заявника в ізоляторі та прийняття заяви. У 2020 році заявник через адміністрацію ізолятора надіслав лист до міграційної служби, але служба його не отримала. Конвенція не вимагала від держави мати ідеально функціонуючу поштову систему.
15.
Суд зазначає, що видача заявника була відстрочена на період розгляду кримінального провадження щодо нього та відбування ним можливого покарання в Україні (див. пункт 12). Проте Суд не повідомили про поточний стан цього кримінального провадження. Ніщо не свідчить, що заявнику було обрано покарання, у зв’язку з яким він би не підлягав видачі упродовж строку його відбуття. Навпаки, провадження щодо заявника може бути закрито у будь-який момент, у результаті чого постанова про видачу підлягатиме негайному виконанню.
16.
За таких обставин немає підстав вважати, що ризик видачі більше не є неминучим, або розглядати питання, чи було б виправданим вилучити заяву з реєстру справ Суду з цих причин (див. відповідні принципи в рішенні у справі «Хан проти Німеччини» (вилучення з реєстру) [ВП]
(Khan v. Germany)
[GC], заява № 38030/12, пункт 34, від 21 вересня 2016 року).
17.
Суд зазначає, що заява не є ні явно необґрунтованою, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
18.
Узагальнення відповідних принципів практики Суду щодо статті 3 Конвенції наведено в рішенні у справі «М.С. проти Словаччини та України»
(M.S. v. Slovakia and Ukraine)
, заява №
17189/11, пункти 113 – 116, від 11 червня 2020 року з подальшими посиланнями).
19.
Суд вважає, що з огляду на ситуацію з правами людини в Таджикистані (див., наприклад, рішення у справах «К.І. проти Росії»
(K.I. v. Russia)
, заява № 58182/14, від 07 листопада 2017 року; «Р.Р. і А.Р. проти Росії» [Комітет]
(R.R. and A.R. v. Russia)
[Committee], заяви № 67485/17 і № 24014/18, від 08 жовтня 2019 року), а також доводи заявника у національних органах влади (див. пункт 4), він висунув «небезпідставну скаргу», що в Таджикистані йому могло загрожувати поводження, яке суперечило статті 3 Конвенції.
20.
У справах, подібних цій, коли національні органи влади не провели ретельної оцінки потенційної загрози жорстокого поводження в країні призначення, може бути доречним застосування процесуального підходу до розгляду скарги за статтею 3 Конвенції, головне питання полягатиме ж у тому, чи мав заявник ефективний доступ до процедури, в межах якої його твердження про наявну загрозу були б розглянуті відповідно до вимог Конвенції (див.,
mutatis mutandis
, рішення у справі «M.A. проти Бельгії»
(M.A. v. Belgium)
, заява № 19656/18, пункти 87 і 88, від 27 жовтня 2020 року).
21.
Національне законодавство передбачало два потенційні механізми для розгляду скарги заявника на можливу загрозу в Таджикистані: (i) процедура надання статусу біженця, у тому числі оскарження будь-якого несприятливого рішення у зв’язку із заявою про визнання біженцем, та (ii) оскарження до судів постанови про видачу (див. ухвалу щодо прийнятності у справі «У.С. проти України» [Комітет]
(U.S. v. Ukraine)
[Committee], заява № 61820/19, пункт 37, від 20 травня 2021 року).
22.
Суд не виключає, що будь-який із цих двох засобів юридичного захисту, взятий окремо, міг бути ефективним. Однак ця справа демонструє, що на практиці суди, які розглядають скарги на постанову про видачу, можуть вважати, як і в цій справі, що процес розгляду заяви про визнання біженцем є основним механізмом для оцінки будь-якої загрози жорстокого поводження. Вони посилалися на висновки, зроблені під час процесу надання статусу біженця, або ж на їхню відсутність, без жодного аналізу справи по суті (див. інший приклад такого підходу в згаданому рішенні у справі «У.С. проти України»
(U.S. v. Ukraine),
пункт 38).
23.
Цей підхід сам собою не є проблемним, якщо заявник має ефективний доступ до процедури надання статусу біженця. Однак через спосіб, в який міграційна служба розглядала спроби заявника подати заяву про визнання його біженцем, цей засіб юридичного захисту, визнаний національними органами влади ключовим, виявився неефективним.
24.
Згідно з національним законодавством, аби заява про визнання біженцем була належним чином подана, її необхідно подати уповноваженій посадовій особі (наразі посадовій особі міграційної служби) особисто шукачем притулку. Подання через представника, вочевидь, не дозволяється повнолітнім заявникам (це випливає зі статей 1 і 7 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту»). Лише після того, як ця посадова особа приймає заяву та видає довідку про звернення, заява, яка знаходиться на розгляді, та будь-які скарги на її відхилення автоматично зупиняють процес видачі особи (згідно з частинами першою та другою статті 589 та частиною четвертою статті 590 Кримінального процесуального кодексу України).
25.
Оскільки згідно з чинними нормами відсутні посадові особи, уповноважені приймати заяви про визнання біженцем в установах системи кримінального правосуддя, де зазвичай тримаються під вартою заявник та інші особи, які підлягають видачі, міграційній службі необхідно було організувати відвідування установи для прийняти його заяви.
26.
Однак не існує ні норм, ні встановлених процедур для організації таких візитів і прийняття заяв про визнання біженцем від затриманих там (див. пункт 14). За відсутності такої нормативно-правової бази міграційна служба без належних підстав не організувала візит до заявника та не прийняла його заяву про визнання біженцем, хоча він чітко виявив бажання подати її (див. пункт 4).
27.
Твердження Уряду, що поштова служба, вочевидь, не доставила міграційній службі другу заяву заявника про визнання його біженцем, надіслану адміністрацією ізолятора, оцінку Суду не змінює. Насправді, це було друге звернення заявника до міграційної служби, в якому він висловив бажання отримати статус біженця, і незрозуміло, чому першого такого звернення було недостатньо.
28.
Як наслідок, твердження заявника про загрозу жорстокого поводження в Таджикистані не були по суті розглянуті жодним національним органом влади.
29.
Цих міркувань достатньо для висновку Суду, що буде порушено процесуальний аспект статті 3 Конвенції, якщо заявника буде видано з України за відсутності розгляду по суті загрози, з якою він, як стверджується, зіткнеться в Таджикистані (див. рішення у справі «K.I. проти Франції»
(K.I. v. France)
, заява № 5560/19, пункт 146, від
15 квітня 2021 року).
30.
Така перевірка повинна включати розгляд по суті тверджень заявника про загрози, з якими він зіткнеться в Таджикистані, і заявнику має бути надано ефективну можливість оскаржити будь-яке можливе несприятливе рішення. За нинішнього стану національного законодавства найбільш належним механізмом для такого розгляду в ситуації заявника було б прийняття та розгляд по суті його заяви про визнання біженцем.
31.
Враховуючи міркування, які призвели до висновку про порушення у цій справі статті 3 Конвенції, Суд не вбачає нічого, що б обґрунтувало окремий розгляд тих самих фактів з точки зору статті 13 Конвенції (див., наприклад, рішення у справі «Іліас і Ахмед проти Угорщини» [ВП]
(Ilias and Ahmed v. Hungary)
[GC], заява № 47287/15, пункт 179, від 21 листопада 2019 року та згадане рішення у справі «М.С. проти Словаччини та України»
(M.S. v. Slovakia and Ukraine)
, пункт 131).
32.
Суд повторює, що відповідно до пункту 2 статті 28 Конвенції це рішення є остаточним. Отже, захід, вказаний Уряду за Правилом 39 Регламенту Суду, втрачає силу. Проте заявник може подати нове прохання про визначення тимчасових заходів, якщо цього вимагатиме ситуація.
33.
Заявник вимагав 10 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
34.
Уряд вважав вимогу надмірною та повністю необґрунтованою.
35.
Суд вважає, що встановлення порушення само собою становить достатню справедливу сатисфакцію будь-якої моральної шкоди, якої міг зазнати заявник (див. згадане рішення у справі «K.I. проти Франції»
(K.I. v. France)
, пункт 155).
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що буде порушено процесуальний аспект статті 3 Конвенції, якщо заявника буде видано з України за відсутності розгляду по суті загрози, з якою він, як стверджується, зіткнеться в Таджикистані
;
Постановляє,
що немає необхідності розглядати скаргу за статтею 13 Конвенції у поєднанні зі статтею 3 Конвенції;
Постановляє
, що встановлення порушення само собою становить достатню справедливу сатисфакцію будь-якої моральної шкоди, якої міг зазнати заявник;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 24 лютого
2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Стефані Моро-Вікстром
(Stéphanie Mourou-Vikström)
Голова