CASE OF M.M. AND Z.M. v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for family life)
CASE OF M.M. AND Z.M. v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2022)
CASE OF M.M. AND Z.M. v. UKRAINE (Declarație nr. 4669/20) DECIZIE STRAȘBOURG 03 noiembrie 2022 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.Cauza M.M. și Z.M. Ucraina împotriva Curții Europene a Drepturilor Omului (P după secțiunea întâi), a fost judecată în octombrie 2022 de către un comitet al cărui componență a fost încălcată: Arnold Bårnsen, care a depus o cerere de statutul de rezident în anul nașterii sale, care a depus o cerere de statutul de rezident în anul nașterii sale, Gherman Štrovičkov, care a depus o cerere de statutul de rezident în conformitate cu Convenția privind drepturile omului (M.K. Štrovičkov, în data de 30 decembrie 2018), și Gherman Gherman Ghermanovič, care a depus o cerere de statutul de rezident în conformitate cu art. 46 din Convenția privind drepturile omului (M.K.M.K.K. și în data de 30 decembrie 2019); a fost judecată în data de 30 decembrie 2019 de către Ministerul Justiției (M.M.K.K.K. și în data de 30 decembrie 2019); au prezentat o hotărâreșășășire de judecată în temeiul articolului 466 din Convenția privind drepturile omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului (M.
(2) Primul reclamant și R., soțul său civil, s-au despărțit în luna iunie a anului 2017. După divorțul fiilor lor, al doilea reclamant și S., anul nașterii sale, în mare parte au locuit cu prima reclamantă, după cum se susține, fără a lua măsuri pentru protecția lor, așa cum se impune în articolele 3, 8 și 13 din Convenție. (2) Primul reclamant și R., soțul său civil, s-au despărțit în luna iunie a anului 2017. (3) După divorțul fiilor lor, al doilea reclamant și S., anul nașterii sale, în 2017, au locuit în principal cu prima reclamantă. (3) R., în timpul anchetei, au încercat să-i refacă relația și să-i facă să se relaționeze fără să aibă probleme cu acuzații de agresiune, care au fost raportate de către acuzații de agresivitate în mod corespunzător de aproximativ o dată pe an. (3) În special, în perioada din iulie până în septembrie 2017, au fost raportate amenințări de violență împotriva fiilor lor, în special în cazul în care R. a fost trimisă în închisoare pentru a găsi protecție și a fost ucisă.
Pe 12 martie 2019, adversarii poliției au decis să nu deschidă un proces penal pentru un proces penal din 12 februarie 2019. pe 26 aprilie 2019, Tribunalul Primului Rayon al Pichelor a respins o plângere a primului reclamant cu cereri de închidere a procedurii penale în legătură cu cazurile menționate la art. 126-1 din Codul Penal al Ucrainei.[1] În declarațiile sale, ea a indicat numele și datele de contact ale presupuselor martori ai evenimentelor relevante. pe 12 martie 2019, adversarii poliției au decis să nu deschidă un proces penal pentru un proces penal din 12 februarie 2019. pe 26 aprilie 2019, Tribunalul Primului Rayon al Pichelor a respins o plângere a primului reclamant cu cererile de închidere a procedurii penale în legătură cu cazurile menționate la art. 126-1 din Codul Penal al Ucrainei.[1] Pe 26 aprilie 2019, Tribunalul Primului Rayon al Pichelor a respins plângerea primului reclamant cu cererile de închidere a procedurii penale în legătură cu cazurile menționate la art. 66-1 din Codul Penal al Ucrainei.[2] Pe 26 iulie 2019, adversarii poliției au decis să nu deschidă o procedură penală pentru acuza de crimă pe 14 iunie 2019 în conformitate cu o plângere de la judecata de la Judecătorul Judecătorul Judecătoriei din Kiev, care a primit o sentință pentru răspunderea de fapt pentru că nu au respectat obligațiile de protecție a fost pronunțată de către un agent de poliție judiciară. pe 27 iulie 2019 a fost trimisă la poliția penală pentru că nu a obținut informații cu privire la actele sale. pe data de 26 iulie 2019, iar pe 27 iulie 2019 nu a primit informații cu privire la actele sale.
La 18 februarie 2020, Procurorul din Kiev a anulat hotărârea poliției din 27 decembrie 2019, în principal din cauza faptului că polițiștii nu au căutat și interogat-o pe R. și pe martori, și nu au acordat o examinare psiho-psihiatrică complexă a primei reclamante. Polițiștii au fost instruiți să continue investigația. la 7 august, poliția a închis din nou procedura penală, menționând că persoana suspectată care a comis o infracțiune nu a putut fi găsită, iar termenul de 12 luni în care ea trebuia să raporteze oficial că a comis o infracțiune a fost redus.
În cursul acestei proceduri, la 13 iulie 2018, instanța menționată a decis prin aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii să returneze celălalt reclamant, care se afla la R., primului reclamant până la încheierea procesului. La 5 septembrie 2018, aprobarea a fost executată, iar la 19 iunie 2019 a fost anulată de Curtea de Apel din Kiev, deși celălalt reclamant a continuat să locuiască cu prima reclamantă.11 Referindu-se inițial la art. 13 din Convenție, reclamanții s-au plâns că autoritățile naționale nu au luat măsuri în legătură cu plângerile primului reclamant privind comportamentul agresiv al lui R. față de ea și copiii ei.În același timp, primul reclamant a invocat, de asemenea, articolele 3 și 8 din Convenție în această privință.12 Referindu-se la articolele 6, 8 și 13 din Convenție, reclamanții s-au plâns, de asemenea, împotriva anularii aprobării de către Curtea de Districte din Pecherry din 13 iulie 2018 (§ 10).
În aceste circumstanțe și având în vedere faptul că o obligație pozitivă de a proteja reclamanții împotriva comportamentului violent al unei persoane private poate apărea din diferitele dispoziții ale Convenției, inclusiv din articolele 3 și 8 ale Convenției, la care s-a făcut primul referință, Curtea consideră că este adecvat să se analizeze plângerile reclamantelor privind lipsa unei motive adecvate a autorităților de stat la afirmațiile privind cazurile de violență excluse de art. 8 al Convenției (vezi, de exemplu, Hotărârea din 24 iulie 2014 în cauza Croația împotriva Rusiei (Aina v. Rusia, 9 iulie 2014), iar în cazul Curții naționale din 15 iulie 2014 (Aina v. Rusia, 7 iulie 2014), Hotărârea din 14 iulie 2010 (Aina v. Rusia, 15 iulie 2010), Hotărârea din 14 iulie 2010 (No 61, 14 iulie 2010), Hotărârea din 14 iulie 2010 (No 61, 14 iulie 2010), Hotărârea din 14 iulie 2014 (No 61, 14 iulie 2010), Hotărârea din 14 iulie 2010 (No 61, 14 iulie 2010), Hotărârea din 14 iulie 2010 (No 61, 14 iulie 2010), Hotărârea din 14 iulie 2010 (No 551, 14 iulie 2010)), Hotărârea din 14 iulie 2010 (No 61, 14 iulie 2010) și Hotărârea din 14 iulie 2010 (No 551, 14 iulie 2010)), Curtea din 14 iulie 2010 (R.
principiile generale corespunzătoare ale articolului 8 din Convenție cu privire la obligația pozitivă de a introduce și aplica o bază normativ-legală adecvată, care să ofere o protecție eficientă împotriva actelor de violență domestică, menționate în mai multe cazuri (a se vedea, printre altele, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârii din 18 noiembrie 2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/20), hotărârea din 18/0
În timp ce unele hotărâri corespunzătoare indicau că prima reclamantă nu a cooperat cu poliția în legătură cu plângerile sale, nu există dovezi că polițiștii i-au trimis orice apeluri la care ea nu a răspuns. În plus, părțile au furnizat o serie de documente care arată că, de mai multe ori, prima reclamantă a adresat întrebări în cursul anchetei corespunzătoare și a cerut poliției să efectueze anumite acțiuni de anchetă (vezi punctele 5 și 8).
Astfel, în acest caz nu s-a demonstrat că, chiar dacă prima reclamantă ar contesta toate deciziile legate de plângerile sale privind violența domestică, acest lucru ar duce la depunerea de către poliție a unor eforturi semnificative de investigare a cazurilor. În plus, Curtea reiterează că, datorită poziției deosebit de vulnerabile a victimelor violenței domestice, baza normativă a procedurii ar trebui să permită autorităților statului de investigare să soluționeze cazuri de violență domestică din proprie inițiativă ca o declarație de interes public declarată. Astfel, chiar dacă reclamanta ar contesta toate deciziile legate de plângerile sale privind violența domestică, acest lucru ar duce la depunerea de către poliție a unor eforturi semnificative de investigare a cazurilor. În plus, Curtea reiterează că, datorită poziției deosebit de vulnerabile a victimelor violenței domestice, baza normativă a procedurii ar trebui să permită autorităților statului de investigare să soluționeze cazuri de violență domestică din proprie inițiativă ca o declarație de interes public declarată. Astfel, în cazul în care reclamantul a fost respins de către autoritatea rusă, reclamantul nu trebuie să fie respinscutat de către autoritatea rusă (L. , § 147, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, etc.) sau în cazul în care autoritatea rusă nu a fost respinstașit în față de o procedură de judecată (L.
22 Având în vedere faptele cauzei, dovezile părților și concluziile menționate, Curtea consideră că a examinat principalele probleme juridice puse în discuție în această cerere și nu are nevoie să pronunțe o hotărâre separată cu privire la acceptabilitatea și esența plângerilor plângerilor plângerilor în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție privind procedurile privind acordarea asistenței medicale pentru copii, iar prima decizie a fost luată în iulie 2020 (a se vedea decizia în cauza Centrul de resurse juridice din Romania, care a solicitat o indemnizație de peste 25 000 de euro pentru prejudicii morale în cazul Valențea, în cauza România, nr. 24/048/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 428/CESC, nr. 424/CESC, nr. 428/CESC, nr. 424/CESC, nr. 428/CESC, nr. 428/CESC, nr. 428/CESC, nr. 428/CESC, nr. 428/C, nr. 428/CESC, nr. 428/CESC, nr. 428/C, nr. 428/CESC, nr. 428/CESC, nr. 428/C, nr. 428/CESC, nr. 48, nr. 428/CESC, nr. 48, nr. 48, nr. 48, nr. 48, nr. 48, nr. 48, nr. 48, nr. 58, nr. 58, nr. 58, nr. 58, nr. 58, nr. 58, nr. 58, nr.
Pentru a-i cere judecata, Curtea se alătură în unanimitate dezbaterii pe fond a obiecției Guvernului privind neepuparea mijloacelor naționale de apărare în legătură cu plângerile reclamantelor în legătură cu art. 8 al Convenției privind lipsa unei motive corespunzătoare a autorităților publice la afirmațiile privind cazurile de violență domestică; declară primite aceste plângeri sau plângeri în temeiul articolului 8 al Convenției; stabilește că a fost încălcată prima lege a Convenției și precizează că nu a plătit nici o sumă de 8 mii de euro în ceea ce privește plata celor patru mii de euro din mijloacele naționale de apărare în legătură cu aceasta; nu este necesară nici o plată în moneda națională în legătură cu plângerile reclamantelor în temeiul articolului 8 al Convenției privind lipsa unei motive corespunzătoare a autorităților publice la afirmațiile privind cazurile de violență domestică; declară că nu a plătit nici o sumă de 8 mii de euro în ceea ce privește plata celor patru mii de euro din mijloacele naționale de apărare în legătură cu aceasta; nu este necesară nici o plată în orice altă monedă națională în ceea ce privește costurile de plată (în valoarea de peste 4 milioane de euro) în cursul unei alte trei luni (în conformitate cu Convenția); stabilește că nu trebuie să plătească nici o sumă de 500 de bani în valoarea unei alte trei (în valoare de peste 8 milioane de euro) în cursul unei alte trei luni (în conformitate cu Convenția; poate fi rambursaționat în valoarea unei rate de trei luni) în cursul unei alte trei luni (în cazul în care nu este necesar să plătează o sumă de 8 milioane de euro); se poate plătește în cursul unei alte trei luni (în cazul în care nu este necesar să plătească o sumă de bani în valoarea unei alte trei luni) în cursul unei alte trei luni (în cazul în cazul în care nu este necesar (în cazul unei alte două luni) în cazul în care nu este necesar să plătează o sumă de bani; în cazul în cazul în cazul
Martina Keller Secretarul adjunct al Bârdsen Președinte [1] art. 126-1 a fost inclus în Codul penal al Ucrainei prin Legea Ucrainei din 07 decembrie 2017 privind prevenirea și combaterea violenței domestice (vezi hotărârea în cazul Levchuk v. Ucraina), cererea nr. 17496/19, acuzația nr. 509/03, punctele 51 și 51 din septembrie 2020). Obiectivul este de a defini pierderea vieții personale sau a vieții fizice, a vieții fizice sau a vieții personale (în cazul unei pierderi de viață sau a unei pierderi de viață sau a unei pierderi de viață fizică sau a vieții fizice sau a vieții) ca o pierdere de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață, în cazul în care persoana sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau