M.M. și Z.M. împotriva Ucrainei

CASE OF M.M. AND Z.M. v. UKRAINE (Declarație nr. 4669/20) DECIZIE STRAȘBOURG 03 noiembrie 2022 Această hotărâre este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale.Cauza M.M. și Z.M. Ucraina împotriva Curții Europene a Drepturilor Omului (P după secțiunea întâi), a fost judecată în octombrie 2022 de către un comitet al cărui componență a fost încălcată: Arnold Bårnsen, care a depus o cerere de statutul de rezident în anul nașterii sale, care a depus o cerere de statutul de rezident în anul nașterii sale, Gherman Štrovičkov, care a depus o cerere de statutul de rezident în conformitate cu Convenția privind drepturile omului (M.K. Štrovičkov, în data de 30 decembrie 2018), și Gherman Gherman Ghermanovič, care a depus o cerere de statutul de rezident în conformitate cu art. 46 din Convenția privind drepturile omului (M.K.M.K.K.

și în data de 30 decembrie 2019); a fost judecată în data de 30 decembrie 2019 de către Ministerul Justiției (M.M.K.K.K.

și în data de 30 decembrie 2019); au prezentat o hotărâreșășășire de judecată în temeiul articolului 466 din Convenția privind drepturile omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului omului (M. (2) Primul reclamant și R., soțul său civil, s-au despărțit în luna iunie a anului 2017. După divorțul fiilor lor, al doilea reclamant și S., anul nașterii sale, în mare parte au locuit cu prima reclamantă, după cum se susține, fără a lua măsuri pentru protecția lor, așa cum se impune în articolele 3, 8 și 13 din Convenție.

(2) Primul reclamant și R., soțul său civil, s-au despărțit în luna iunie a anului 2017. (3) După divorțul fiilor lor, al doilea reclamant și S., anul nașterii sale, în 2017, au locuit în principal cu prima reclamantă. (3) R., în timpul anchetei, au încercat să-i refacă relația și să-i facă să se relaționeze fără să aibă probleme cu acuzații de agresiune, care au fost raportate de către acuzații de agresivitate în mod corespunzător de aproximativ o dată pe an. (3) În special, în perioada din iulie până în septembrie 2017, au fost raportate amenințări de violență împotriva fiilor lor, în special în cazul în care R. a fost trimisă în închisoare pentru a găsi protecție și a fost ucisă.

Pe 12 martie 2019, adversarii poliției au decis să nu deschidă un proces penal pentru un proces penal din 12 februarie 2019. pe 26 aprilie 2019, Tribunalul Primului Rayon al Pichelor a respins o plângere a primului reclamant cu cereri de închidere a procedurii penale în legătură cu cazurile menționate la art. 126-1 din Codul Penal al Ucrainei.[1] În declarațiile sale, ea a indicat numele și datele de contact ale presupuselor martori ai evenimentelor relevante.

pe 12 martie 2019, adversarii poliției au decis să nu deschidă un proces penal pentru un proces penal din 12 februarie 2019. pe 26 aprilie 2019, Tribunalul Primului Rayon al Pichelor a respins o plângere a primului reclamant cu cererile de închidere a procedurii penale în legătură cu cazurile menționate la art. 126-1 din Codul Penal al Ucrainei.[1] Pe 26 aprilie 2019, Tribunalul Primului Rayon al Pichelor a respins plângerea primului reclamant cu cererile de închidere a procedurii penale în legătură cu cazurile menționate la art. 66-1 din Codul Penal al Ucrainei.[2] Pe 26 iulie 2019, adversarii poliției au decis să nu deschidă o procedură penală pentru acuza de crimă pe 14 iunie 2019 în conformitate cu o plângere de la judecata de la Judecătorul Judecătorul Judecătoriei din Kiev, care a primit o sentință pentru răspunderea de fapt pentru că nu au respectat obligațiile de protecție a fost pronunțată de către un agent de poliție judiciară.

pe 27 iulie 2019 a fost trimisă la poliția penală pentru că nu a obținut informații cu privire la actele sale. pe data de 26 iulie 2019, iar pe 27 iulie 2019 nu a primit informații cu privire la actele sale. La 18 februarie 2020, Procurorul din Kiev a anulat hotărârea poliției din 27 decembrie 2019, în principal din cauza faptului că polițiștii nu au căutat și interogat-o pe R. și pe martori, și nu au acordat o examinare psiho-psihiatrică complexă a primei reclamante. Polițiștii au fost instruiți să continue investigația. la 7 august, poliția a închis din nou procedura penală, menționând că persoana suspectată care a comis o infracțiune nu a putut fi găsită, iar termenul de 12 luni în care ea trebuia să raporteze oficial că a comis o infracțiune a fost redus.

În cursul acestei proceduri, la 13 iulie 2018, instanța menționată a decis prin aplicarea măsurii de asigurare a acțiunii să returneze celălalt reclamant, care se afla la R., primului reclamant până la încheierea procesului.

La 5 septembrie 2018, aprobarea a fost executată, iar la 19 iunie 2019 a fost anulată de Curtea de Apel din Kiev, deși celălalt reclamant a continuat să locuiască cu prima reclamantă.11 Referindu-se inițial la art. 13 din Convenție, reclamanții s-au plâns că autoritățile naționale nu au luat măsuri în legătură cu plângerile primului reclamant privind comportamentul agresiv al lui R. față de ea și copiii ei.În același timp, primul reclamant a invocat, de asemenea, articolele 3 și 8 din Convenție în această privință.12 Referindu-se la articolele 6, 8 și 13 din Convenție, reclamanții s-au plâns, de asemenea, împotriva anularii aprobării de către Curtea de Districte din Pecherry din 13 iulie 2018 (§ 10). În aceste circumstanțe și având în vedere faptul că o obligație pozitivă de a proteja reclamanții împotriva comportamentului violent al unei persoane private poate apărea din diferitele dispoziții ale Convenției, inclusiv din articolele 3 și 8 ale Convenției, la care s-a făcut primul referință, Curtea consideră că este adecvat să se analizeze plângerile reclamantelor privind lipsa unei motive adecvate a autorităților de stat la afirmațiile privind cazurile de violență excluse de art. 8 al Convenției (vezi, de exemplu, Hotărârea din 24 iulie 2014 în cauza Croația împotriva Rusiei (Aina v. Rusia, 9 iulie 2014), iar în cazul Curții naționale din 15 iulie 2014 (Aina v. Rusia,

7 iulie 2014), Hotărârea din 14 iulie 2010 (Aina v. Rusia, 15 iulie 2010), Hotărârea din 14 iulie 2010 (No 61, 14 iulie 2010), Hotărârea din 14 iulie 2010 (No 61, 14 iulie 2010), Hotărârea din 14 iulie 2014 (No 61, 14 iulie 2010), Hotărârea din 14 iulie 2010 (No 61, 14 iulie 2010), Hotărârea din 14 iulie 2010 (No 61, 14 iulie 2010), Hotărârea din 14 iulie 2010 (No 551, 14 iulie 2010)), Hotărârea din 14 iulie 2010 (No 61, 14 iulie 2010) și Hotărârea din 14 iulie 2010 (No 551, 14 iulie 2010)), Curtea din 14 iulie 2010 (R. 17. principiile generale corespunzătoare ale articolului 8 din Convenție cu privire la obligația pozitivă de a introduce și aplica o bază normativ-legală adecvată, care să ofere o protecție eficientă împotriva actelor de violență domestică, menționate în mai multe cazuri (a se vedea, printre altele, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei,

hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârea în cazul Bovac și S. împotriva Bulgariei, hotărârii din 18 noiembrie 2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/2020, hotărârea din 18/06/20), hotărârea din 18/0 În timp ce unele hotărâri corespunzătoare indicau că prima reclamantă nu a cooperat cu poliția în legătură cu plângerile sale, nu există dovezi că polițiștii i-au trimis orice apeluri la care ea nu a răspuns.

În plus, părțile au furnizat o serie de documente care arată că, de mai multe ori, prima reclamantă a adresat întrebări în cursul anchetei corespunzătoare și a cerut poliției să efectueze anumite acțiuni de anchetă (vezi punctele 5 și 8). Astfel, în acest caz nu s-a demonstrat că, chiar dacă prima reclamantă ar contesta toate deciziile legate de plângerile sale privind violența domestică, acest lucru ar duce la depunerea de către poliție a unor eforturi semnificative de investigare a cazurilor. În plus, Curtea reiterează că, datorită poziției deosebit de vulnerabile a victimelor violenței domestice, baza normativă a procedurii ar trebui să permită autorităților statului de investigare să soluționeze cazuri de violență domestică din proprie inițiativă ca o declarație de interes public declarată.

Astfel, chiar dacă reclamanta ar contesta toate deciziile legate de plângerile sale privind violența domestică, acest lucru ar duce la depunerea de către poliție a unor eforturi semnificative de investigare a cazurilor. În plus, Curtea reiterează că, datorită poziției deosebit de vulnerabile a victimelor violenței domestice, baza normativă a procedurii ar trebui să permită autorităților statului de investigare să soluționeze cazuri de violență domestică din proprie inițiativă ca o declarație de interes public declarată.

Astfel, în cazul în care reclamantul a fost respins de către autoritatea rusă, reclamantul nu trebuie să fie respinscutat de către autoritatea rusă (L. , § 147, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, etc.) sau în cazul în care autoritatea rusă nu a fost respinstașit în față de o procedură de judecată (L. 22 Având în vedere faptele cauzei, dovezile părților și concluziile menționate, Curtea consideră că a examinat principalele probleme juridice puse în discuție în această cerere și nu are nevoie să pronunțe o hotărâre separată cu privire la acceptabilitatea și esența plângerilor plângerilor plângerilor în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție privind procedurile privind acordarea asistenței medicale pentru copii, iar prima decizie a fost luată în iulie 2020 (a se vedea decizia în cauza Centrul de resurse juridice din Romania, care a solicitat o indemnizație de peste 25 000 de euro pentru prejudicii morale în cazul Valențea, în cauza România, nr. 24/048/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 424/CESC, nr. 428/CESC, nr. 424/CESC, nr. 428/CESC, nr. 424/CESC,

nr. 428/CESC, nr. 428/CESC, nr. 428/CESC, nr. 428/CESC, nr. 428/C, nr. 428/CESC, nr. 428/CESC, nr. 428/C, nr. 428/CESC, nr. 428/CESC, nr. 428/C, nr. 428/CESC, nr. 48, nr. 428/CESC, nr. 48, nr. 48, nr. 48, nr. 48, nr. 48, nr. 48, nr. 48, nr. 58, nr. 58, nr. 58, nr. 58, nr. 58, nr. 58, nr. 58, nr. Pentru a-i cere judecata, Curtea se alătură în unanimitate dezbaterii pe fond a obiecției Guvernului privind neepuparea mijloacelor naționale de apărare în legătură cu plângerile reclamantelor în legătură cu art. 8 al Convenției privind lipsa unei motive corespunzătoare a autorităților publice la afirmațiile privind cazurile de violență domestică; declară primite aceste plângeri sau plângeri în temeiul articolului 8 al Convenției; stabilește că a fost încălcată prima lege a Convenției și precizează că nu a plătit nici o sumă de 8 mii de euro în ceea ce privește plata celor patru mii de euro din mijloacele naționale de apărare în legătură cu aceasta; nu este necesară nici o plată în moneda națională în legătură cu plângerile reclamantelor în temeiul articolului 8 al Convenției privind lipsa unei motive corespunzătoare a autorităților publice la afirmațiile privind cazurile de violență domestică; declară că nu a plătit nici o sumă de 8 mii de euro în ceea ce privește plata celor patru mii de euro din mijloacele naționale de apărare în legătură cu aceasta;

nu este necesară nici o plată în orice altă monedă națională în ceea ce privește costurile de plată (în valoarea de peste 4 milioane de euro) în cursul unei alte trei luni (în conformitate cu Convenția); stabilește că nu trebuie să plătească nici o sumă de 500 de bani în valoarea unei alte trei (în valoare de peste 8 milioane de euro) în cursul unei alte trei luni (în conformitate cu Convenția; poate fi rambursaționat în valoarea unei rate de trei luni) în cursul unei alte trei luni (în cazul în care nu este necesar să plătează o sumă de 8 milioane de euro); se poate plătește în cursul unei alte trei luni (în cazul în care nu este necesar să plătească o sumă de bani în valoarea unei alte trei luni) în cursul unei alte trei luni (în cazul în cazul în care nu este necesar (în cazul unei alte două luni) în cazul în care nu este necesar să plătează o sumă de bani; în cazul în cazul în cazul Martina Keller Secretarul adjunct al Bârdsen Președinte [1] art. 126-1 a fost inclus în Codul penal al Ucrainei prin Legea Ucrainei din 07 decembrie 2017 privind prevenirea și combaterea violenței domestice (vezi hotărârea în cazul Levchuk v. Ucraina), cererea nr. 17496/19, acuzația nr. 509/03, punctele 51 și 51 din septembrie 2020). Obiectivul este de a defini pierderea vieții personale sau a vieții fizice,

a vieții fizice sau a vieții personale (în cazul unei pierderi de viață sau a unei pierderi de viață sau a unei pierderi de viață fizică sau a vieții fizice sau a vieții) ca o pierdere de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață, în cazul în care persoana sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau de viață sau

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «М.М. ТА З.М. ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF M.M. AND Z.M. v. UKRAINE) (Заява № 4669/20) РІШЕННЯ СТРАСБУРГ 03 листопада 2022 року Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. У справі «М.М. та З.М. проти України» Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли: Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen), Голова, Катержіна Шімачкова (Kateřina Šimáčková), Микола Гнатовський (Mykola Gnatovskyy), судді, та Мартіна Келлер (Martina Keller) , заступник Секретаря секції, З огляду на: заяву (№ 4669/20), яку 30 грудня 2019 року подали до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) двоє громадян України, М.М.

(далі – перша заявниця) та З.М. (далі – другий заявник), 1983 та 2015 років народження відповідно, які згідно з останньою інформацією проживають у Республіці Джибуті, їх представляла пані О. Доманчук, юрист, яка практикує у м. Київ; рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляв його Уповноважений, на останніх етапах провадження пан І. Ліщина з Міністерства юстиції; рішення не розкривати імена заявників; рішення про надання заяві статусу пріоритетної (Правило 41 Регламенту Суду); зауваження сторін; після обговорення за зачиненими дверима 06 жовтня 2022 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРЕДМЕТ СПРАВИ

1. Заявники, мати та її син, стверджували, що стали потерпілими від низки випадків домашнього насильства, і скаржилися, що органи державної влади, як стверджувалося, не вжили заходів для їхнього захисту, як вимагається статтями 3, 8 та 13 Конвенції. Вони також скаржилися за статтями 6, 8 і 13 Конвенції на спосіб розгляду судами заяви першої заявниці про забезпечення позову під час провадження щодо опіки над дітьми. 2. Перша заявниця та Р., її цивільний чоловік, розійшлися в березні 2017 року. Після розлучення їхні сини, другий заявник і С., 2017 року народження, переважно проживали з першою заявницею. Р., як стверджувалося, намагався змусити її відновити їхні стосунки та поводився агресивно з нею та їхніми синами.

Зокрема, близько десяти разів у період з липня 2017 року до вересня 2018 року він, як стверджувалося, приходив до дому першої заявниці, кричав і нецензурно обзивав її, хапав її за горло, погрожував побити чи вбити її та підпалити її квартиру, забрав другого заявника без її згоди й відмовлявся повернути його протягом приблизно чотирьох місяців, і намагався «викрасти» їхнього другого сина, С. Перша заявниця негайно повідомила про відповідні події працівників поліції та надала їм письмові показання декількох осіб, які, як стверджувалося, були свідками деяких випадків. Працівники поліції не вбачали підстав для розслідування її тверджень, зазначаючи, у більшості випадків, що вони не змогли знайти та допитати Р. і вона мала скористатися цивільно-правовими засобами юридичного захисту для вирішення суперечок, які вона мала з ним щодо виховання їхніх дітей.

3. 06 та 12 лютого 2019 року заявниця подала до поліції ще дві заяви про вчинення кримінального правопорушення з проханням порушити кримінальну справу у зв’язку з вказаними випадками за статтею 126-1 Кримінального кодексу України [1] . У своїх заявах вона вказала імена та контактні дані ймовірних свідків відповідних подій. 4. 12 березня 2019 року працівники поліції вирішили не порушувати кримінальну справу за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12 лютого 2019 року. 26 квітня 2019 року Печерський районний суд залишив без задоволення скаргу першої заявниці на це рішення як подану поза встановленим строком. 5. За заявою першої заявниці від 06 лютого 2019 року працівники поліції порушили кримінальне провадження 14 червня 2019 року відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року, постановленої за її скаргою на бездіяльність працівників поліції.

18 липня 2019 року працівники поліції допитали її та 27 грудня 2019 року закрили кримінальне провадження, вказавши, що відомостей про притягнення Р. «до адміністративної відповідальності» за фактами домашнього насильства не було, а тому були відсутні докази «систематичних» дій, заборонених статтею 126-1 КК України. У постанові від 27 грудня 2019 року також було зазначено, що перша заявниця не відреагувала на виклики до поліції для її направлення на медичний огляд, і тому не вдалося отримати відомості про її психологічний стан. Згідно з твердженнями першої заявниці вона не отримувала викликів з поліції. 6. 18 лютого 2020 року прокуратура міста Києва скасувала постанову поліції від 27 грудня 2019 року, головним чином, у зв’язку з тим, що працівники поліції не розшукали та не допитали Р. та свідків, а також не призначили комплексну психолого-психіатричну експертизу першої заявниці.

Працівникам поліції було надано вказівку провести подальше розслідування справи. 7. 06 серпня 2020 року поліція знову закрила кримінальне провадження, зазначивши, що ймовірну особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не вдалося знайти, а дванадцятимісячний строк, протягом якого їй мали офіційно повідомити про підозру у вчиненні злочину, минув. Працівники поліції також посилалися на ті ж підстави, що й у своїй постанові від 27 грудня 2019 року (див. пункт 5). 8. У період з червня до жовтня 2019 року, до закриття кримінального провадження, перша заявниця надіслала декілька листів до поліції з клопотанням пришвидшити розслідування та повідомити її про будь-які зміни, але відповіді не отримала.

9. Тим часом у травні 2018 року перша заявниця подала цивільний позов до Печерського районного суду міста Києва проти Р., вимагаючи визначити місце проживання другого заявника і С. з нею, і цей позов був задоволений рішенням від 30 липня 2020 року, яке не оскаржувалося. 10. У ході цього провадження 13 липня 2018 року зазначений суд вирішив шляхом застосування заходу забезпечення позову повернути другого заявника, який на той момент перебував у Р., першій заявниці до завершення розгляду спору. 05 вересня 2018 року ухвалу було виконано, а 19 червня 2019 року її скасував Київський апеляційний суд, хоча другий заявник продовжував проживати з першою заявницею. 11. Посилаючись спочатку на статтю 13 Конвенції, заявники скаржилися, що національні органи влади не вжили заходів за скаргами першої заявниці на агресивну поведінку Р. щодо неї та її дітей.

Згодом перша заявниця також посилалася на статті 3 і 8 Конвенції у зв’язку з цим. 12. Посилаючись на статті 6, 8 і 13 Конвенції, заявники також скаржилися на скасування ухвали Печерського районного суду від 13 липня 2018 року (див. пункт 10).

ОЦІНКА СУДУ

СКАРГИ на СТВЕРДЖУВАНі ВИПАДКи домашнього НАСИЛЬСТВА 13. Наявні у Суду матеріали не містять медичних доказів, які б доводили, що заявники зазнали фізичного насильства. Також немає достатньо матеріалів, які б дозволили Суду встановити, чи досяг психологічний вплив стверджуваних випадків агресивної поведінки Р. на заявників необхідного рівня суворості за статтею 3 Конвенції.

За цих обставин і з огляду на те, що позитивний обов’язок захищати заявників від насильницької поведінки приватної особи може виникати за різними положеннями Конвенції, у тому числі статтями 3 і 8 Конвенції, на які було зроблено посилання, Суд вважає за доцільне розглянути скарги заявників на відсутність належної реакції органів державної влади на стверджувані випадки виключно за статтею 8 Конвенції (див., наприклад, рішення у справах «A. проти Хорватії» (A. v. Croatia) , заява № 55164/08, пункти 57 – 60, від 14 жовтня 2010 року та «Реметін проти Хорватії (№ 2)» (Remetin v. Croatia (no. 2) , заява № 7446/12, пункти 55 – 63, від 24 липня 2014 року, а також в якості протилежного прикладу рішення у справі «Володіна проти Росії» (Volodina v. Russia) , заява № 41261/17, пункт 74, від 09 липня 2019 року).

14. Уряд стверджував, що перша заявниця не вичерпала національні засоби юридичного захисту, оскільки не оскаржила у судах більшість рішень щодо її скарг на домашнє насильство. 15. Суд вважає, що заперечення Уряду тісно пов’язане із суттю цих скарг заявників, і тому долучає його до розгляду по суті. 16. Суд також зазначає, що ця частина заяви не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.

17. Відповідні загальні принципи за статтею 8 Конвенції стосовно позитивного обов’язку запровадити та застосовувати належну нормативно-правову базу, що надаватиме ефективний захист від актів домашнього насильства, наведено в декількох справах (див., серед інших джерел, рішення у справі «Беваква і С. проти Болгарії» (Bevacqua and S. v. Bulgaria) , заява № 71127/01, пункт 65, від 12 червня 2008 року; згадане рішення у справі «А. проти Хорватії» (A. v. Croatia) , пункт 60, рішення у справах «Хайдуова проти Словаччини» (Hajduová v. Slovakia) , заява № 2660/03, пункт 46, від 30 листопада 2010 року та «Левчук проти України» (Levchuk v. Ukraine) , заява № 17496/19, пункт 80, від 03 вересня 2020 року).

18. Суд вважає, що вбачаються обґрунтованими твердження першої заявниці про агресивну поведінку Р. щодо неї та другого заявника і можливий негативний вплив цього на їхню моральну цілісність та добробут. Вона детально та послідовно висувала ці твердження у національних органах влади і посилалася на письмові показання декількох осіб, які, як вона стверджувала, були свідками відповідних випадків. 19. Надані Суду матеріали вказують, що органи державної влади не доклали вагомих зусиль, аби знайти та допитати Р. у зв’язку зі скаргами першої заявниці. Вони також не допитали жодного з ймовірних свідків випадків. Хоча деякі відповідні постанови вказували, що перша заявниця не співпрацювала з поліцією у зв’язку з її скаргами, немає доказів надсилання працівниками поліції їй будь-яких викликів, на які вона не відповіла.

Крім того, сторони надали низку документів, які свідчать, що декілька разів перша заявниця зверталася із запитами про хід відповідного розслідування та просила поліцію провести певні слідчі дії (див. пункти 5 і 8). 20. Хоча справді, перша заявниця не оскаржила до національних судів всі рішення, пов’язані з її скаргами, вона успішно оскаржила деякі з них, а тому поліції були дані чіткі вказівки щодо того, як розслідувати цю справу. Однак цих вказівок дотримано не було (див. пункти 6 і 7). Таким чином, у цій справі не було доведено, що, навіть якби заявниця оскаржила всі рішення, пов’язані з її скаргами на домашнє насильство, це призвело б до докладання поліцією значних зусиль для розслідування випадків.

Крім того, Суд повторює, що через особливо вразливе становище потерпілих від домашнього насильства, нормативно-правова база повинна дозволяти органам державної влади розслідувати випадки домашнього насильства за власною ініціативою як предмет суспільного інтересу. Таким чином, неподання заявником скарги або подальша відмова від заяви про вчинення кримінального правопорушення не повинні перешкоджати органам державної влади розпочати або продовжити кримінальне провадження щодо стверджуваного нападника (див. згадані рішення у справах «Левчук проти України» (Levchuk v. Ukraine) , пункт 87, і, mutatis mutandis , «Володіна проти Росії» (Volodina v. Russia) , пункт 99). Отже, заперечення Уряду щодо невичерпання засобів юридичного захисту, раніше долучене до розгляду по суті (див.

пункти 14 і 15), має бути відхилене. 21. З огляду на зазначене Суд вважає, що органи державної влади не змогли належним чином відреагувати на стверджувані випадки домашнього насильства щодо заявників і не оцінили їхню ситуацію у цілому, у тому числі можливий ризик повторення подібних випадків. Отже, було порушено статтю 8 Конвенції у зв’язку з цим. Інші скарги 22. З огляду на факти справи, доводи сторін і зазначені висновки Суд вважає, що він розглянув основні юридичні питання, порушені в цій заяві, і немає потреби у винесенні окремого рішення щодо прийнятності та суті решти скарг заявників за статтями 6, 8 і 13 Конвенції стосовно провадження щодо опіки над дітьми, остаточне рішення в якому було ухвалено у липні 2020 року (див.

рішення у справі «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП] (Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania) [GC], заява № 47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 2014).

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

23. Заявники вимагали 20 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 4 024 євро в якості компенсації судових та інших витрат, які складалися з витрат на правову допомогу, сплачених першою заявницею своєму захиснику за сімдесят годин роботи під час провадження у Суді. Перша заявниця надала відповідні договори, рахунки та детальний акт про надані послуги. 24. Уряд стверджував, що вимоги заявників були необґрунтованими та/або надмірними. 25. Суд присуджує заявникам спільно 4 500 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, а також першій заявниці 4 024 євро в якості компенсації витрат на правову допомогу, пов’язаних з провадженням у Суді, та додатково суму будь-якого податку, що може їй нараховуватися.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Долучає до розгляду по суті заперечення Уряду щодо невичерпання національних засобів юридичного захисту у зв’язку зі скаргами заявників за статтею 8 Конвенції на відсутність належної реакції органів державної влади на стверджувані випадки домашнього насильства; Оголошує прийнятними ці скарги за статтею 8 Конвенції; Постановляє , що було порушено статтю 8 Конвенції, і відхиляє заперечення Уряду стосовно невичерпання національних засобів юридичного захисту у зв’язку з цим; Постановляє , що немає необхідності розглядати прийнятність та суть скарг заявників за статтями 6, 8 і 13 Конвенції стосовно провадження щодо опіки над дітьми, остаточне рішення в якому було ухвалено у липні 2020 року; Постановляє, що: (a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу: (i) 4 500 (чотири тисячі п’ятсот) євро заявникам спільно та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди; (ii) 4 024 (чотири тисячі двадцять чотири) євро першій заявниці та додатково суму будь-якого податку, що може їй нараховуватися, в якості компенсації судових та інших витрат;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти; Відхиляє решту вимог заявників щодо справедливої сатисфакції. Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 03 листопада 2022 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду. Мартіна Келлер (Martina Keller) Заступник Секретаря Арнфінн Бордсен (Arnfinn Bårdsen) Голова [1] Статтю 126-1 було включено до Кримінального кодексу України Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07 грудня 2017 року (див.

рішення у справі «Левчук проти України» (Levchuk v. Ukraine) , заява № 17496/19, пункти 50 і 51, від 03 вересня 2020 року). Це положення визначає поняття «домашнє насильство» як «умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров’я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи». За такі дії передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.