- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 martie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Bolshenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
CAUZA CU BOLSHENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 9725/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bolshenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
9725/20) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 7 februarie 2020 de patru resortisanți ucrainieni care trăiesc în Kryvyi Rih, al căror nume și ani de naștere sunt enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”) și reprezentați de dl Yakymenko, un avocat care practică în Kryvyi Rih; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna, al Ministerului Justiției; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberarea în particular la 2 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la pretenția excesivă a procedurii judiciare în ceea ce privește acordurile de contact între reclamanții și presupusa neexecuție a hotărârilor pronunțate în această procedură.
La 13 mai 2015, prima reclamantă a inițiat o procedură în fața Curții de district Tsentralno-Miskyi de la Kryvyi Rih („Curtea de district”) împotriva lui V., a doua mamă a reclamantului, susținând că a fost împiedicată orice contact și comunicare între el și al doilea reclamant din iulie 2014. În cursul procedurii, cel puțin cincisprezece audieri au fost suspendate în principal din cauza V. și/sau reprezentantul ei nu a putut sau nu a participat. Două audieri (în octombrie 2018 și februarie 2019) au fost suspendate la cererea primului reclamant și din cauza absenței sale. Între septembrie 2016 și decembrie 2017, cazul a fost transferat de trei ori la diferite judecători în urma absenței prelungite din motive medicale ale doi judecători și a altui judecător de demisia.
În perioada august-decembrie 2017, procedurile au fost suspendate în așteptarea unui examen psihiatric legist ordonat de instanță. Primul reclamant a depus mai multe cereri de accelerare a procedurii, declarând că nu a avut nici un contact cu cel de-al doilea reclamant în cursul întregii perioade a procedurii de primă instanță. Prin hotărârea din 8 iulie 2019, Curtea de District stabilește un program detaliat pentru primele și a doua reuniuni și comunicații periodice a reclamanților. 2020 Curtea Regională de Apel a modificat parțial această hotărâre. Potrivit documentului dinaintea Curții, atunci când primul și al doilea reclamant s-au întâlnit în decembrie 2019, aceasta din urmă nu a vrut să comunice cu cel de-al doilea.
Între timp, la 3 februarie 2016, Curtea de District a aprobat un acord de soluționare între bunicii paterni ai celui de-al doilea reclamant (al treilea și al patrulea reclamant) și V. care stabilește acorduri de contact între aceste solicitanți. 6 și 8 din Convenție, primul reclamant s-a plâns, în numele său și al doilea reclamant, că durata excesivă a procedurii inițiate în mai 2015 a avut un efect negativ semnificativ asupra relației lor. Guvernul a argumentat, în principal, că durata procedurii în cauză nu a fost irezonabilă. Curtea consideră că prezenta plângere va fi examinată numai în temeiul articolului 6 Curtea constată că plângerea nu este în mod evident întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv.
Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale relevante privind obligațiile statului în temeiul articolului 6 1 pentru a se asigura că cazurile referitoare la relația unei persoane cu copilul său sunt tratate cu diligență specială sau excepțională sunt rezumate în mai multe cazuri (a se vedea, printre altele, Laino v. Italia [GC], nr. 33158/96, § 18, CEDO 1999 I, și Milovanović v. Serbia , nr. 56065/10, § 88, 8 octombrie 2019). Procedura în cauză se referă la obstacolul comunicării și contactului între un tată și copilul său. Copilul avea opt ani și jumătate de ani atunci când a fost inițiată procedura și, prin natura lor, a trebuit să fie tratate cu o diligență excepțională.
10. Procedura a durat aproximativ cinci ani și patru luni înaintea instanțelor interne la două niveluri de jurisdicție. În cea mai mare parte a acestei perioade – aproximativ patru ani și două luni – cazul a fost în așteptare înaintea instanței de primă instanță. Această perioadă a fost prea lungă, și chiar dacă primul reclamant a informat instanța că contactul său cu al doilea reclamant a fost complet împiedicat de mama, fapt care a fost confirmat în cele din urmă de hotărârea Curții de District din 8 iulie 2019, nu a fost luată nicio măsură semnificativă pentru accelerarea procedurii (a se vedea punctul 2 de mai sus). 11. Primul reclamant a contribuit parțial la durata generală a procedurii, cerând suspendarea și absența de la mai multe audieri, dar nu există dovezi că acțiunile sale au cauzat întârziere semnificativă, nici nu există nici o indicație a unei complexități concrete sau procedurale specifice care ar putea explica lungimea lor.
Se pare că au durat atât de mult, în principal, deoarece audierile au fost suspendate în mod repetat și/sau amânate și nu au fost făcute eforturi de către autoritățile judiciare pentru a se asigura că toate părțile respectă un program foarte strâns pentru a evita orice întârzieri inutile. De asemenea, se pare că întârzierile de mai multe luni au fost cauzate de faptul că cazul a fost realocat în mod repetat la diferite judecători (a se vedea punctul 2 de mai sus).
Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional” (a se vedea, pentru situații comparabile, Zabara Ucraina [Comitetul] nr. 26007/17, §§ 19-22, 7 noiembrie 2019; Ponomarenko v. Ucraina [Comitetul] nr. 17030/20, §§ 7-12, 22 septembrie 2022; și Trietyak v. Ucraina [Comitetul] nr. 10919/20, §§ 10-18, 22 septembrie 2022). În consecință, Curtea constată încălcarea articolului 1 din Convenție cu privire la acest cont. Iulie 2019 pronunțată în procedura de contact pentru copii (a se vedea alineatele (2) și (3) de mai sus) nu au fost aplicate.
14. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu divulgă nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. Reclamanții au solicitat 70.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; 150 EUR în ceea ce privește costurile juridice pe care se presupunea că le-au suportat în cadrul procedurii interne; și EUR 3.200 de persoane s-au angajat să plătească pentru activitatea reprezentantului lor în cadrul procedurii dinainte de Curte (de treizeci de ore și jumătate cu o rată orară de 105 EUR), un cont detaliat al cărui cont au prezentat Curtea. Ei au solicitat ca sumele solicitate să fie plătite direct în contul bancar al dlui Yakymenko sau al primului reclamant. 16. Guvernul a susținut că afirmațiile nu au fost justificate și/sau excesive.
17. Curtea acordă prima și a doua solicitanți EUR 7,500 în comun în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil, care va fi plătit direct în contul bancar al primului reclamant, și EUR 1 000 pentru costurile juridice ale procedurii dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil acestor solicitanți. Acesta din urmă este plătită direct în contul bancar al dlui Yakymenko (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții v. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). Retragerea cererii reclamanților ar trebui respinsă. 18. Rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară prima și a doua plângere a reclamanților în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la durata procedurii judiciare interne admisibile și la restul cererilor inadmisibile; Consideră că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii privind acordurile de contact între primul și al doilea reclamant; Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească împreună, în termen de trei luni, primii și al doilea reclamant, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al primului reclamant; (ii) 1000 EUR (1 mie euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar al dlui Yakymenko; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al greffierului APENDIX Lista reclamanților Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Sergiy Grygorovych BOLSHENKO 1976 Primul reclamant Bogdan Sergiyovych BOLSHENKO, fiul primului reclamant 2006 Al doilea reclamant Grygory Mykhaylovych BOLSHENKO, primul tată al reclamantului 1955 Al treilea reclamant Tetyana Petrivna BOLSHENKO, prima mamă a reclamantului 1957 Al patrulea solicitant
FIFTH SECTION
CASE OF BOLSHENKO v. UKRAINE (Application no. 9725/20) JUDGMENT STRASBOURG 23 March 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Bolshenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Lado Chanturia, María Elósegui , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 9725/20) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 7 February 2020 by four Ukrainian nationals living in Kryvyi Rih, whose names and years of birth are listed in the appended table (“the applicants”) and who were represented by Mr S. Yakymenko, a lawyer practising in Kryvyi Rih; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchyna, of the Ministry of Justice; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated in private on 2 March 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the allegedly excessive length of court proceedings regarding contact arrangements between the applicants and the alleged non-enforcement of the judgments delivered in those proceedings. The applicants relied on Articles 6, 8 and 13 of the Convention. 2 . On 13 May 2015 the first applicant initiated proceedings before the Tsentralno-Miskyi District Court in Kryvyi Rih (“the District Court”) against V., the second applicant’s mother, arguing that she had been preventing any contact and communication between him and the second applicant since July 2014. In the course of the proceedings, at least fifteen hearings were adjourned mainly because V. and/or her representative could not or did not attend.
Two hearings (in October 2018 and February 2019) were adjourned at the first applicant’s request and on account of his absence. Between September 2016 and December 2017 the case was reassigned three times to different judges following the prolonged absence for medical reasons of two judges and another judge’s resignation. Between August and December 2017 the proceedings were adjourned pending a court-ordered forensic psychiatric examination. The first applicant lodged several applications to expedite the proceedings, stating that he had had no contact with the second applicant during the entire duration of the first-instance proceedings. By a judgment of 8 July 2019, the District Court set out a detailed schedule for the first and second applicants’ regular meetings and communication.
On 30 September 2020 the Dniprovskyi Regional Court of Appeal partly amended that judgment. According to the material before the Court, when the first and second applicant eventually met in December 2019, the latter did not wish to communicate with the former. 3 . In the meantime, on 3 February 2016 the District Court approved a settlement agreement between the paternal grandparents of the second applicant (the third and fourth applicants) and V. setting out contact arrangements between those applicants.
THE COURT’S ASSESSMENT
excessive LENGTH OF COURT PROCEEDINGS
Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, the first applicant complained, on behalf of himself and the second applicant, that the excessive duration of the proceedings initiated in May 2015 had had a significant adverse effect on their relationship.
The Government argued, in the main, that the length of the proceedings at issue had not been unreasonable.
The Court considers that the first and second applicants’ present complaint is to be examined solely under Article 6 § 1.
The Court finds that the complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 8 . The relevant general principles regarding the State’s obligations under Article 6 § 1 to ensure that cases concerning a person’s relationship with his or her child are treated with special or exceptional diligence are summarised in several cases (see, among other authorities, Laino v. Italy [GC], no. 33158/96, § 18, ECHR 1999 ‑ I, and Milovanović v. Serbia , no. 56065/10, § 88, 8 October 2019).
The proceedings at issue concerned the hindering of communication and contact between a father and his child. The child was eight and a half years old when the proceedings were initiated, and by their nature they had to be treated with exceptional diligence.
The proceedings lasted around five years and four months before the domestic courts at two levels of jurisdiction. For most of that period – around four years and two months – the case was pending before the first-instance court. This period was too long, and even though the first applicant informed the court that his contact with the second applicant was being completely hindered by the mother, a fact which was eventually confirmed by the District Court’s judgment of 8 July 2019, no meaningful action was taken to expedite the proceedings (see paragraph 2 above).
The first applicant partly contributed to the overall length of the proceedings by asking for an adjournment and being absent from several hearings, but there is no evidence that his actions caused any significant delay. Nor is there any indication of any particular substantive or procedural complexity that could explain their length. It appears that they lasted so long mainly because the hearings were repeatedly adjourned and/or postponed and no effort was made by the judicial authorities to ensure that all the parties adhered to a very tight schedule to avoid any unnecessary delays. Also, it appears that delays of several months were caused by the case being repeatedly reassigned to different judges (see paragraph 2 above). 12 . In the light of the foregoing, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement (see, for comparable situations, Zabara v. Ukraine [Committee], no. 26007/17, §§ 19-22, 7 November 2019; Ponomarenko v. Ukraine [Committee] , no. 17030/20, §§ 7-12, 22 September 2022; and Tryetyak v. Ukraine [Committee] , no. 10919/20, §§ 10-18, 22 September 2022). Accordingly, the Court finds a violation of Article 6 § 1 of the Convention on that account.
LENGTHY NON-ENFORCEMENT OF JUDGMENTS
13. Relying on Articles 6, 8 and 13 of the Convention, all four applicants complained that the judgments of the District Court of 3 February 2016 and 8 July 2019 delivered in the child contact proceedings (see paragraphs 2 and 3 above) had not been enforced.
The Court has examined those complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that those complaints must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. The applicants claimed 70,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage; EUR 150 in respect of legal costs they allegedly incurred in the domestic proceedings; and EUR 3,200 they undertook to pay for their representative’s work in the proceedings before the Court (thirty and a half hours at an hourly rate of EUR 105), a detailed account of which they submitted to the Court. They asked that the amounts claimed be paid directly into Mr S. Yakymenko’s or the first applicant’s bank account.
The Government contended that the claims were unsubstantiated and/or excessive.
The Court awards the first and second applicants EUR 7,500 jointly in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, which is to be paid directly into the first applicant’s bank account, and EUR 1,000 for the legal costs of the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to those applicants. The latter amount is to be paid directly into Mr S. Yakymenko’s bank account (see, for example, Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 288, 15 December 2016). The remainder of the applicants’ claim should be rejected.
The default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the first and second applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the domestic judicial proceedings admissible and the remainder of the applications inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention as regards the length of the proceedings concerning contact arrangements between the first and second applicants; Holds (a) that the respondent State is to pay the first and second applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be paid directly into the first applicant’s bank account; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to be paid directly into Mr S. Yakymenko’s bank account; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 23 March 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Carlo Ranzoni Deputy Registrar President APPENDIX List of applicants No. Applicant’s Name Year of birth 1. Sergiy Grygorovych BOLSHENKO 1976 First applicant 2. Bogdan Sergiyovych BOLSHENKO, the first applicant’s son 2006 Second applicant 3. Grygoriy Mykhaylovych BOLSHENKO, the first applicant’s father 1955 Third applicant 4. Tetyana Petrivna BOLSHENKO, the first applicant’s mother 1957 Fourth applicant