CASE OF SOTO TREVINO v. UKRAINE (Declarația nr. 12498/21) DECIZIE STRAȘBOURG 11 aprilie 2024 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale. În cazul Soto Trevino împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Secțiune), întrunită la 21 martie 2021, după ultima ședință a comitetului din care a făcut parte Carlo Ranzoni, a decis că președintele Ucrainei, Mathias Guimarãescu (Mattias Guy), a fost reținut în anul 2024: un cetățean al Ucrainei, Gretzky Gnatkov (Mattias Gnatkov), a depus o cerere de recunoaștere în instanță pentru o astfel de decizie, pe pagina 1, care a fost prezentată de către Secretarul General al Curții pentru Protecția Drepturilor Omului (Martin Keller), în temeiul articolului 34 din Convenția privind drepturile omului (Convenția nr. 1249/1968); și, pe pagina 2, au prezentat o hotărâre de judecată în care se precizează că președintele a fost reținut în temeiul articolului 34 din Convenția privind drepturile omului (Martin Keller, secțiunea nr.
Dreptul se referă, se susține, la prelungirea excesivă a procedurii în care reclamantul a încercat să-și întoarcă fiica, născută în ianuarie 2018, din Ucraina, unde locuia cu mama sa din iunie 2018 fără consimțământul reclamantului, în Mexic, țara de reședință permanentă a copilului, în conformitate cu Convenția de la Haga privind aspectele de drept civil privind răpirea internațională a copiilor din 25 octombrie 1980 (în continuare Gazicăția), și la afirmația că autoritățile publice ucrainene nu au respectat hotărârea instanței naționale privind programul de comunicare cu copilul în timpul examinării cauzei.
În timpul procesului judiciar, la 01 iulie 2019, instanța de primă instanță a decis aprobarea cererii de asigurare, prin care, printre altele, a obligat mama să permită reclamantului să vadă copilul zilnic în perioada 09:00-14:00 ore. Întâlnirile trebuiau să aibă loc în prezența materiei și a trivatelor nu mai mult de două ore. Totodată, mama a fost obligată până la încheierea procedurii să nu schimbe locul de reședință al copilului, care era la adresa domiciliului înregistrat al mamei. În cererea de asigurare a cererii de asigurare a fost menționat că este supusă executării negative și orice acuzație din partea copilului nu a oprit executarea sa. La 19 noiembrie 2019, Curtea de Apel a lăsat această cerere de autorizare fără modificări. Notificările de executare din 15 iunie 2021 au fost declarate închise de aceeași instanță a respins cererea de executare fără a fi fost confirmată cererea de executare a cererii de asigurare a unui nou ordin de asigurare a securității, care a fost aprobată de către Consiliul de Securitate din orașul Maidului, care a fost respinstaționat la data de 18 iulie 2019 (în data de 19 decembrie 2019), iar cererea de comunicare a fost respinstaționată de către Consiliul de Securitate din data de 20 iunie 2020 (în data de 19 iulie 2020).
În urma plângerilor reclamantului din 19 august 2020, adversarii poliției au încălcat procedura penală pentru presupusa dispariție a copilului. În hotărârea Tribunalului Régional Hortița din 25 septembrie 2020, mama copilului a fost declarată în căutare. Pe 16 noiembrie 2020, adversarii poliției au emis o hotărâre de la octombrie 2020 privind evaluarea procedurii penale, precizând că membrii familiei mamei copilului nu au putut furniza informații relevante despre locul de reședință al mamei copilului, iar sursele de informații despre locul de origine al mamei copilului nu au fost disponibile, iar în fața instanței au fost publicate informații corecte despre situația copilului. În plus, pe 16 septembrie 2020, adversarii poliției au publicat pe paginile poliției că nu au primit nicio informație despre situația copilului.
Noile plângeri ale reclamantului, ridicate în principal în legătură cu art. 8 al Convenției în observațiile sale din 17 iulie 2023, asupra rezultatelor procedurii în cauza cererii sale de returnare a copilului în Mexic și a mai multor alte proceduri privind dreptul de custodie și de îngrijire a copilului, nu reprezintă o precizare a plângerilor sale inițiale, asupra cărora părțile au făcut observații (vezi punctul 1), și, prin urmare, este nepotrivit să se examineze aceste chestiuni în contextul acestei cauze (vezi decizia în cazul Piryanik împotriva Ucrainei (vezi decizia în cazul Piryanik împotriva părinților), cererea nr. 75788/01, punctul 20, din 19 aprilie 2005).
În special, Directoratul General de Justiție din regiunea Uriza a avut nevoie de aproximativ șase luni pentru a iniția procedurile în instanța națională după depunerea cererii reclamantului, iar întârzierea ulterioară de peste un an a durat mai mult de doi ani și zece luni, ceea ce a depășit semnificativ termenul de șase săptămâni stabilit de art. 11 din Convenția de la Haga și a fost însoțit de întârzieri pentru care, în principal, nu a fost responsabilitatea autorităților de stat.12 În special, Directoratul General de Justiție din regiunea Uriza a avut nevoie de aproximativ șase luni pentru a iniția procedurile în instanța națională după depunerea cererii reclamantului, iar întârzierea ulterioară de peste un an a fost în mare parte cauzată de reexaminarea de către instanțele de stat a celorlalte instituții de dispută (a se vedea punctul 2).13 Deși autoritatea de apel a putut să organizezeze într-adevăr o întârziere de șase săptămâni, această procedură nu a fost asigurată în mod corespunzător de către autoritățile de la instanța de judecată, în conformitate cu art. 53 din Convenția Ucrainei (a se vedea punctul 14 din hotărârea din 14 iulie 2019).15 În acest caz, instanța a solicitat, în mod special, că nu a fost necesară o procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de procedură de
În orice caz, după cum se arată în comunicarea serviciului executiv din 22 iunie 2020, autoritățile publice nu au avut posibilitatea de a executa aprobarea.17 Curtea consideră că această plângere nu este manifest nejustificată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv.Așadar, ea trebuie să fie recunoscută ca admisibilă.18 Curtea a constatat deja încălcarea articolului 8 din Convenție în cazul în care au fost puse în aplicare trei decizii de neimplementare a măsurilor de urgență privind programele de comunicare cu copiii din Ucraina (sursa altor cereri de justificare a fost decizia din 24 octombrie 2023, în cazul Kupin v. Germania (Kopirov v. Ungaria), punctul 46, și în cazul în care a fost pus în aplicare în cazul în care a fost pus în aplicare în cazul în care a fost pus în aplicare în cazul în care a fost pus în aplicare sistemul de informații cu privire la copii din Ucraina (Dubrovicovic v. Ucraina, 19 octombrie 2023, punctul 8), iar în cazul în care a fost pus în aplicare în cazul în care a fost pus în aplicare în cazul în cazul în care a fost pus în aplicare în Ucraina (Dubrovic v. Ucraina, 19 octombrie 2018, punctul 84, punctul 81, punctul 81, punctul 81, punctul 81, punctul 81, punctul 81, punctul 81, punctul 81, punctul 81, punctul 81, punctul 102, în cazul în cazul în care a fost pus în aplicare în cazul în cazul în cazul în care a fost pus în aplicare în cazul în cazul în cazul în care a fost pus în aplicare în cazul în cazul în cazul în cazul în care a fost pus în cauză în Ucraina, numărul 8), Curtea a constatat că nu există o cauză de nedreptitudine în ceea ce privește sistemele structuralită în ceea ce privește copiii din Ucraina (Dubrovic v.
Conform deciziei de la 1 iulie 2019, care a stabilit un program specific de comunicare între reclamant și copilul său de un an, și care a intrat în vigoare imediat după 1 iulie 2019 și a fost înlocuită fără modificări prin hotărârea Curții de Apel din 19 noiembrie 2019, a rămas neîndeplinită timp de aproximativ un an și zece luni. În ciuda argumentului Guvernului, hotărârea Curții de Apel din 15 februarie 2021 a indicat în mod specific faptul că programul respectiv de comunicare a copilului a fost încheiat la această dată (a se vedea punctele 3 și 16).
Cu toate acestea, autoritățile de stat nu i-au oferit reclamantului niciun fel de ajutor în încercarea sa de a asigura respectarea unui program de comunicare adecvat. Cererile sale de executare forțată a recomandărilor au fost returnate fără executare de către serviciul executiv pe motive pur formale, în principal din cauza unei deficiențe în textul recomandării, pentru care reclamantul nu putea fi tras la răspundere și care, după cum se pare, nu ar fi creat un obstacol obiectiv pentru executarea recomandării (vezi punctul 4). 23.
26.reclamantul a cerut 1 409 613 de euro drept despăgubiri pentru daune morale. a cerut, de asemenea, 79 021 de euro drept despăgubiri pentru diferite cheltuieli, pretins că le-a suportat în timpul procedurilor la nivel național și în instanță. 27. guvernul a susținut că cererile au fost nejustificate. 28. instanța îi acordă reclamantului suma de 6 000 de euro drept despăgubiri pentru finalizarea procedurii penale și, în plus, a plătit trei mii de euro pentru orice prejudiciu pe care l-ar putea fi declarat, iar cererea sa trebuie să fie adăugată în cazul oricărei prejudicii pe care o poate fi declarată, în conformitate cu punctul 1 din Convenția Europeană privind Drepturile Omului (UNODC) din data de 29 iulie 2019 (a se vedea punctul 8 din anexa); în cazul în care o persoană nu a fost obligată să plătească o taxă pe trei mii de euro, aceasta trebuie să fie însoțită de o obligație de plată a unei sume de 8 000 de euro.
în valoarea ratei de dobândă limită a băncii centrale europene, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care trebuie adăugate trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă. înscris în limba engleză și comunicat în scris la 11 aprilie 2024 în conformitate cu punctele 2 și 3 din Regula 77 din Regulamentul Curții.
(CASE OF SOTO TREVINO v. UKRAINE)
(Заява № 12498/21)
11 квітня 2024 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням
.
У справі «Сото Тревіно проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли
:
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
,
Голова,
Маттіас Гуйомар
(Mattias Guyomar)
,
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller), заступник Секретаря секції,
З огляду на:
заяву (№
12498/21), яку 02 березня 2021 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин Мексики, пан
Карлос Едуардо Сото Тревіно (далі – заявник), 1968 року народження, який проживає у м. Мехіко;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані М. Сокоренко з Міністерства юстиції;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 21 березня 2024 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується, як стверджувалося, надмірної тривалості провадження, у межах якого заявник намагався повернути свою доньку, народжену у січні 2018 року, з України, де вона проживала зі своєю матір’ю з червня 2018 року без згоди заявника, до Мексики, країни постійного проживання дитини, відповідно до Гаазької конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей від 25 жовтня 1980 року (далі – Гаазька конвенція), і стверджуваного невиконання органами державної влади України ухвали національного суду щодо графіка спілкування з дитиною під час розгляду справи. Заявник скаржився на порушення статті 8 Конвенції.
2.
У грудні 2018 року заявник звернувся до органів державної влади України із заявою про повернення його доньки. За цією заявою у травні 2019 року головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, діючи від його імені, звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя (далі – суд першої інстанції), який 10
січня 2020 року відмовив у задоволенні заяви, посилаючись, зокрема, на статтю 13 Гаазької конвенції та встановивши, головним чином, що дитина повністю прижилася в Україні, мешкаючи зі своєю матір’ю. 14
липня 2020 року Запорізькій апеляційний суд (далі – апеляційний суд) задовольнив апеляційну скаргу заявника та скасував рішення суду першої інстанції. Зрештою, після декількох переглядів справи ухвалами від 29 квітня та 06 жовтня 2021 року апеляційний суд та Верховний Суд відповідно залишили без змін рішення суду першої інстанції від 10 січня 2020 року.
3.
Під час судового провадження 01 липня 2019 року суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову, якою, серед іншого, зобов’язав матір дозволяти заявнику бачитися з дитиною щодня у період з 9 год 00 хв до 14 год 00 хв. Зустрічі мали відбуватися в присутності матері і тривати не більше двох годин. Також матір зобов’язали до закінчення провадження не змінювати місцеперебування дитини, яке було за адресою зареєстрованого місця проживання матері. В ухвалі про забезпечення позову зазначалося, що вона підлягала негайному виконанню і будь-яке її оскарження не зупиняло її виконання. 19 листопада 2019 року апеляційний суд залишив цю ухвалу без змін. Ухвалою від 15 лютого 2021 року той же суд відхилив клопотання заявника про постановлення нової ухвали про забезпечення позову, зазначивши,
inter alia
, що графік спілкування, визначений ухвалою від 01 липня 2019 року, та залишений без змін апеляційним судом 19 листопада 2019 року, не було скасовано.
4.
Мати дитини відмовилася виконувати відповідну ухвалу про забезпечення позову і перешкоджала спілкуванню заявника з дитиною. Його заяви від 05 грудня 2019 року та 18 червня 2020 року про примусове виконання ухвали були залишені без задоволення повідомленнями Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі (далі – виконавча служба) про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 06 грудня 2019 року та 22
червня 2020 року відповідно. Останнім повідомленням, яке частково залишив без змін Хортицький районний суд, було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки в ухвалі не було зазначено дати набрання нею законної сили.
5.
З 14 липня 2020 року дитина та її мати більше не проживали за адресою зареєстрованого місця проживання матері та їхнє місцеперебування було невідоме. За скаргами заявника 19 серпня 2020
року працівники поліції порушили кримінальне провадження за фактом стверджуваного зникнення дитини. Ухвалою Хортицького районного суду від 25 вересня 2020 року матір було оголошено в розшук. 16 жовтня 2020 року працівники поліції винесли постанову про закриття кримінального провадження, зазначивши, що близькі родичі матері дитини не змогли надати інформацію про місцезнаходження дитини чи її матері, а також була наявна достовірна інформація, що дитина перебувала з матір’ю і в неї було «все добре». У зв’язку з цим працівники поліції послалися на фотографії та відео матері та дитини, опубліковані на сторінках матері в різних соціальних мережах, а також на ті, які мати надсилала працівникам поліції в різні дати у вересні 2020
року, а також на їхню участь у програмі, яка транслювалася українським телеканалом у жовтні 2020 року. Працівники поліції дійшли висновку, що мати переховувалася з дитиною від заявника. 20
листопада 2020 року Хортицький районний суд скасував постанову поліції від 16 жовтня 2020 року на тій підставі, що працівники поліції всебічно не розглянули всі відповідні обставини. Інформація про подальший хід кримінального провадження відсутня.
оцінка суду
6.
Нові скарги заявника, висунуті здебільшого за статтею 8 Конвенції у його зауваженнях від 17 липня 2023 року, на результати провадження за його заявою про повернення дитини до Мексики та декількох інших проваджень щодо права опіки та піклування над дитиною, не є уточненням його первинних скарг, щодо яких сторони надали коментарі (див. пункт 1), і тому недоцільно розглядати зазначені питання в контексті цієї справи (див. рішення у справі «Пиряник проти України»
(Piryanik v. Ukraine),
заява № 75788/01, пункт 20, від 19 квітня 2005
року).
СТВЕРДЖУвана надмірна ТРИВАЛІСТЬ провадження
7.
Посилаючись на статтю 8 Конвенції, заявник скаржився, що провадження на національному рівні у цій справі, під час якого він не міг спілкуватися зі своєю малолітньою дитиною, було надмірно тривалим.
8.
Уряд стверджував, що заявник був відповідальний за більшість затримок, оскільки він або його представники чи перекладач не з’явилися у два засідання: одне у квітні 2020 року та інше у березні 2021
року. Крім того, чотири засідання були відкладені у 2019 році за процесуальними клопотаннями сторін.
9.
Суд вважає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
10.
Загальні принципи щодо вимоги термінового розгляду справ за Гаазькою конвенцією, коли плин часу може мати непоправні наслідки для стосунків між дитиною та тим із батьків, хто з нею не проживає, були наведені, серед інших джерел, в рішенні у справі «Віленчик проти України»
(Vilenchik v. Ukraine),
заява № 21267/14, пункт 53, від 03
жовтня 2017 року).
11.
Суд зазначає, що провадження на національному рівні щодо повернення на той момент однорічної дитини заявника тривало понад два роки та десять місяців, що значно перевищило шеститижневий строк, встановлений статтею 11 Гаазької конвенції, і супроводжувалося затримками, відповідальність за які, головним чином, несли органи державної влади.
12.
Зокрема, головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області знадобилося приблизно шість місяців, щоб ініціювати провадження в національному суді після подання заяви заявником, а подальша затримка у понад рік була здебільшого спричинена повторним розглядом справи судами вищих інстанцій (див. пункт 2).
13.
Хоча заявник справді міг частково вплинути на загальну тривалість провадження, його дії не призвели до значних затримок.
14.
Отже, Суд вважає, що було порушено статтю 8 Конвенції, оскільки органи державної влади не розглянули справу оперативно, як вимагається щодо цього виду спорів (див. згадане рішення у справі «Віленчик проти України»
(Vilenchik v. Ukraine),
пункти 53 – 56).
СТВЕРДЖУВАНЕ НЕВИКОНАННЯ ухвали про забезпечення позову щодо графікА спілкування ВІД 01
15.
Посилаючись на статтю 8 Конвенції, заявник скаржився, що органи державної влади не забезпечили виконання графіку спілкування, визначеного в ухвалі суду першої інстанції від 01 липня 2019 року, залишеній без змін постановою апеляційного суду від 19 листопада 2019 року.
16.
Уряд стверджував, що відповідна ухвала втратила чинність 14
липня 2020 року, коли апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції від 10 січня 2020 року (див. пункт 2); період, протягом якого ухвала залишалася невиконаною, не був надмірним; і у будь-якому випадку, як зазначено в повідомленні виконавчої служби від 22
червня 2020 року, органи державної влади не мали можливості виконати ухвалу.
17.
Суд вважає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції або неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
18.
Суд уже встановлював порушення статті 8 Конвенції у справах, які стосувалися тривалого невиконання рішень про вжиття тимчасових заходів щодо графіків спілкування з дітьми (див., серед інших джерел, рішення у справах «Куппінгер проти Німеччини»
(Kuppinger v.
Germany)
, заява № 62198/11, пункти 99 – 110, від 15 січня 2015 року; «Міловановіч проти Сербії»
(Milovanovic v. Serbia),
заява № 56065/10, пункти 106 – 136, від 08
жовтня 2019 року та в якості нещодавнього прикладу «Тот проти Угорщини» [Комітет]
(Tóth v.
Hungary)
[Committee], заява №
8324/18, пункти 8
‑
19, від 19 жовтня 2023 року).
19.
У справах щодо України Суд неодноразово встановлював, що неналежний спосіб виконання рішень національних судів щодо дітей був наслідком структурних і системних недоліків нормативно-правової бази (див. рішення у справах «Вишняков проти України»
(Vyshnyakov
v.
Ukraine)
, заява № 25612/12, пункт 46, від 24 липня 2018 року та в якості нещодавнього прикладу «Дубас проти України» [Комітет]
(Dubas v.
Ukraine)
[Committee], заява № 51222/20, пункти 7 – 12, від 09 березня 2023 року).
20.
Ці висновки так само застосовні і до цієї справи. Ухвала від 01
липня 2019 року, якою встановлювався конкретний графік спілкування між заявником та його однорічною дитиною, і яка набрала чинності негайно 01 липня 2019 року та була залишена без змін постановою апеляційного суду від 19 листопада 2019 року, залишилася невиконаною протягом приблизно одного року і десяти місяців. Всупереч аргументу Уряду ухвала апеляційного суду від 15 лютого 2021
року конкретно вказувала на той факт, що відповідний графік спілкування був чинним на цю дату (див. пункти 3 і 16). Крім того, відповідно до частини десятої статті 158 Цивільного процесуального кодексу України заходи щодо забезпечення позову продовжували діяти до набрання законної сили рішенням по суті, що у цій справі сталося після ухвалення апеляційним судом постанови від 29 квітня 2021 року (див. пункт 2).
21.
Дійсно, протягом періоду, коли був чинним графік спілкування, мати дитини перешкоджала зустрічам заявника з дитиною та, вочевидь, змінила своє місцезнаходження з цією метою у липні 2020 року (див. пункти 4 і 5).
22.
Однак органи державної влади не надали заявнику жодної допомоги в його спробах забезпечити дотримання відповідного графіку спілкування. Його заяви про примусове виконання ухвали були повернуті без виконання виконавчою службою на суто формальних підставах, головним чином, через недолік у тексті ухвали, за який заявник не міг нести відповідальність і який, як вбачається, не мав би створити об’єктивну перешкоду для виконання ухвали (див. пункт 4).
23.
Спроби органів державної влади знайти матір і дитину після того, як вони змінили місцеперебування у липні 2020 року, обмежилися опитуванням родичів матері та переглядом її публікацій у соціальних мережах. Ці спроби вбачаються поверховими та абсолютно неефективними, враховуючи, що на той момент мати жила в Україні доволі відкрито, спілкувалася з органами державної влади та судами, а також брала участь у телевізійній програмі. Ухвала Хортицького районного суду від 20 листопада 2020 року підтверджує цей висновок (див. пункт 5).
24.
Загалом, неналежне ставлення органів державної влади до звернень заявника про допомогу у виконанні ухвали про встановлення графіку спілкування у період з 05 грудня 2019 року – дати його першого звернення до виконавчої служби – до 29 квітня 2021 року (див. пункти 4 і 20), що було значним періодом часу, враховуючи, що ухвала стосувалася доступу заявника до його дуже маленької дитини, порушувало право заявника на вжиття заходів з метою його возз’єднання з дитиною та суперечило зобов’язанню органів державної влади сприяти такому возз’єднанню (див. згадане рішення у справі «Вишняков проти України»
(Vyshnyakov v. Ukraine),
пункти 36 і 45 – 47).
25.
Отже, було порушено статтю 8 Конвенції у зв’язку з невиконанням ухвали Орджонікідзевського районного суду від 01
липня 2019 року.
26.
Заявник вимагав 1 409 613 євро в якості відшкодування моральної шкоди. Він також вимагав 79 021 євро в якості компенсації різних витрат, нібито понесених ним під час провадження на національному рівні та у Суді.
27.
Уряд стверджував, що вимоги були необґрунтованими.
28.
Суд присуджує заявнику 6 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, і відхиляє решту його вимог.
29.
Пеня має призначатися на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено статтю 8 Конвенції у зв’язку з тривалістю провадження за Гаазькою конвенцією на національному рівні;
Постановляє
, що було порушено статтю 8 Конвенції у зв’язку з тривалим невиконанням ухвали Орджонікідзевського районного суду від 01 липня 2019 року;
Постановляє
, що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 6
000 (шість тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(a)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 11 квітня 2024
року відповідно до пунктів 2 та 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Карло Ранцоні
(Carlo Ranzoni)
,
Голова