CASE OF BILYY v. UKRAINE (declaratia nr. 59945/18) (declaratia nr. 59945/18) DECIZIA STRASBOURG din 13 februarie 2025 Această hotarare este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redactoriale.În cazul UE/Ucraina (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Secția a Cinci), întrunind un comitet care a inclus: Maria Elósegui (CASE OF BILYY v. UKRAINE), avocatul, Gilberto Felici (declaratia nr. 59945/18) avocatul, a fost judecat în urma unei anchete în data de 1 ianuarie 2025 de către o instanță de judecată a Ucrainei, iar declarația sa a fost declarată abuzivă de un cetățean al Ucrainei (Katrina Štrina), care a fost judecat în această instanță pentru crimă (Martina Marková), care a fost judecat în data de 23 octombrie 2018 de către un judecător care a fost judecat în instanță pentru crimă în temeiul Convenției nr. 545/1984 (Contravenția nr. 51984), iar în această instanță a fost judecat de un judecător care a fost judecat în temeiul Convenției nr. 23 (Contravenția nr. 599), iar în această decizie a fost judecată de către un judecător care a fost judecat în temeiul Convenției nr.
În august 2016, el a suferit o traumă craniană în timpul consultării materialelor de caz în sala de judecată, în timp ce patru oponenți ai convoiului (K., G., S. și B.) îi asigurau siguranța. 4. Reclamantul a dat următoarea descriere a evenimentelor. Angajații convoiului l-au abordat cu dispreț și au luat alimente din pachetul pregătit pentru el de soția sa. Când a refuzat, angajații convoiului l-au împrăștiat cu gaz lacrimogen și l-au bătut. Unul dintre angajații convoiului l-a lovit cu piciorul pe partea din spate a piciorului, ceea ce a determinat ca reclamantul să cadă. În timpul procesului de urgență, el s-a lovit în cap cu o ambulanță de metal, ceea ce a dus la o rană craniană și a dus la o înregistrare a unei vătămări medicale semnificative. 03 03 Aceștia au început să-l informeze pentru siguranță, cerând ajutor medical, în special pentru o rană craniană. 5. În septembrie 2016, un ofițer de poliție a declarat că a fost chemat de către un ofițer de poliție, care a declarat că nu a primit ajutor medical.
Înregistrările furnizate de serviciul de dispecerare a asistenței medicale rapide arată că în acea zi, pentru reclamant au fost chemate două brigade de ambulanță, prima la ora 15.33 a.m. de către prietena sa, iar cealaltă la ora 16.17 a.m. de către colaboratorul D.. Când ambulanța a sosit după prima chemare, asistenții medicali nu au putut să-i ofere asistență medicală reclamantului, deoarece acesta "se comporta agresiv și inadecvat și angajații poliției nu au putut asigura siguranța brigadei de ambulanță". La o altă chemare, asistenții medicali au reușit să-l examineze pe reclamant. Ei au diagnosticat că are o durere de cap în dimineața zilei de 15 noiembrie, iar în dimineața zilei de 6 octombrie, angajații de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de la o companie de pe o companie de pe o companie de pe o companie de pe o companie de pe o companie de pe o companie de pe o companie de pe o companie de pe o companie de pe o companie de pe o companie de pe o companie de pe o companie de pe o companie de pe o companie de pe o companie de pe o companie pe o companie de pe o companie pe o companie pe o companie pe o companie de pe o companie pe o companie pe o companie pe o companie pe
El nu a primit răspuns la întrebările sale ulterioare cu conținut similar, și nici nu a primit răspuns la întrebarea privind reconstruirea circumstanțelor și circumstanțelor evenimentului, pe care a depus-o pe 23 iulie 2018.13 Deși reclamantul a solicitat în mod repetat acces la materialele din cauză (în special, pe 9 iunie, 13 iulie și 5 septembrie 2017), reprezentantul său a fost confirmat că a primit acces la materialele pentru prima dată în august 2018.[14] După aplicarea hotărârii de la 15 martie 2017, instanța a confirmat că nu a primit acces la materialele din cauză decât în august 2017.[15]
În plus față de argumentele lor preliminare, adversarii procurorilor au subliniat că reclamantul s-a auto-injurat anterior în noiembrie 2015 și era cunoscut pentru înflamatoarea sa înșelăciune. Reclamantul nu a contestat această hotărâre. AESCUTĂ TRIJNALĂ 17. Reclamantul a reclamat la art. 3 din Convenție împotriva tratamentului dur al angajaților convoiului și a unei anchete ineficiente a acestei chestiuni la nivel național. 18.
De asemenea, Curtea, exprimând îndoieli cu privire la eficacitatea în practică a recursului împotriva hotărârilor sau a inacțiunii anchetatorului împotriva articolului 303 din Codul de procedură penală al Ucrainei (vezi, de exemplu, hotărârea în cazul Karter împotriva Ucrainei (carter v. Ucraina), cererea nr. 18179/17, punctul 62, din 11 aprilie 2024, și referirea în ea la hotărârea în cazul Adnaralov împotriva Ucrainei (Adnaralov împotriva Ucrainei), punctele 7 și 8, din 08 februarie 2024).Curtea, examinând recursul Guvernului împotriva articolului 303 din Codul de procedură penală al Ucrainei (vezi, de exemplu, hotărârea în cazul Karter împotriva Ucrainei), a făcut referire la hotărârea în cazul Adnaralov împotriva Ucrainei (recurse nr. 3577/16 și nr. 48768/16, punctele 7 și 8 din 08 februarie 2024), și la recursul în cazul Adnaralov împotriva Ucrainei (recurse nr. 10493/12, punctul 39, din 27 noiembrie 2014).Considerând recursul Guvernului împotriva Guvernului în contextul documentelor existente și al principiilor formulați în practica sa, Curtea consideră că recursul său a oferit autorităților naționale posibilită suficiente pentru a-i examina decizia sa, sub rezerva unei obligații naționale de a-i încheiate în temeiul articolului 35 din Convenția (Belgilia).
Cu toate acestea, se vede că ancheta la nivel național nu a indicat un efort serios de a stabili faptele relevante.Incidentul a fost investigat în trei hotărâri identice (cf. punctul 14) privind închiderea procedurii, în ciuda criticilor din partea instanței (cf. punctul 15).Acultatorului nu i-a fost acordat statutul de victimă procedurală și nu au fost luate nicio acțiune de investigare ulterioară pentru a verifica afirmația sa.În schimb, anchetă s-a referit la versiunea de fapt a lucrătorilor din Ucraina care au ascuns declarația, fără a încerca să verifice fiabilitatea acesteia.În plus, în cazul în care a fost făcută o anchetă în cazul lui Dimitrie Vilitsko, în cauza nr. 626/11, în care a fost invocată o metodă de asistență medicală rapidă, nu se poate înțelege cum se poate utiliza aceste metode și metode, cum ar fi cele utilizate în cazul lui Dimitrie Vilitsko (cf. punctul 51, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 61, punctul 7), în cazul în care a fost invocat o decizie de neînțelegere a procedurii.
Având în vedere faptul incontestabil că reclamantul, aflat sub controlul polițiștilor, a suferit potențial daune corporale grave (răni la cap, care a necesitat aplicarea șeuturilor), în legătură cu care nu a fost dată o explicație credibilă, Curtea consideră că statul este responsabil pentru tratamentul inuman și degradant al demnității sale (a se vedea hotărârea menționată în cazul Bouyid împotriva Belgiei (Bouyid v. Belgia), punctul 83; a se vedea, de asemenea, ca exemplu, hotărârea în cauzele Adnaralov împotriva Ucrainei (Adnaralov împotriva acestora), cererea nr. 10493/12, din 27 septembrie 2014, cererea nr. 45 privind serviciile de șapte ore; cererea Kulik împotriva Ucrainei (Kulik împotriva Ucrainei), cererea nr. 0439/2013 privind prejudiciul de 25 de euro, cererea nr. 0439 2023/07, din 25 martie 2023, cererea nr. 419/2013 privind prejudiciul de 25 de euro, cererea nr. 419 0339/2013 privind costurile de muncă, cererea nr. 2720 2020/2013 privind costurile de muncă, cererea nr. 2720 2015 privind costurile de muncă, cererea nr. 100 000 EUR privind costurile de muncă în cadrul Curții de judecată, cererea nr. 720 2015 privind costurile de muncă în cadrul Curții de judecată, cererea nr. 7202020202020/2013 împotriva Ucrainei (Ucrainei), cererea nr. 72020202020/2013 privind costurile de muncă, cererea nr. 7202020202020/2013 privind costurile de muncă în cadrul Curții de judecată, cererea nr. 720202020/2013 împotriva Ucrainei (Ucrainei) și alte aspecte juridice ale Curții, precum și alte aspecte ale procedurii, astfel cum sunt cererile, în cazul Curții, în care au fost depuse, încheiate, în cazul Curtea Curții Curții de judecată, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză,
La cererea reclamantului, suma acordată în temeiul acestui punct trebuie plătită direct pe contul bancar al domnului Sousa (vezi hotărârea în cazul Khlaifia și alții împotriva Italiei [P]), în plus față de documentele pe care le are la dispoziție și față de practica sa, Curtea acordă, în plus față de asistența juridică primită, suma de 1.000 de euro ca despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli și în plus suma de orice taxă care poate fi aplicată reclamantului.La cererea reclamantului, suma acordată în temeiul acestui punct trebuie plătită direct pe contul bancar al domnului Sousa (vezi hotărârea în cazul Khlaifia și alții împotriva Italiei [P]), în plus față de suma de 1.000 de euro pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli care pot fi aplicate reclamantului [GC] și față de practica sa, Curtea acordă, în plus față de asistența juridică primită, suma de 1.000 de euro ca despăgubire pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli și în plus față de suma de 15 000 de euro pentru orice taxă care poate fi aplicată reclamantului.Curtea de 15 000 de euro, în plus, a fost convertită din 15 decembrie 2016 în 15 decembrie 2016 de către 15 băncile naționale.
La expirarea termenului de trei luni înainte de calculele finale, sumele menționate vor fi imputabile cu dobândă simplă în valoarea dobânzii limită a împrumutului de la Banca Centrală Europeană, care va fi valabilă în perioada de nerambursare, la care se vor adăuga trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului privind satisfacția echitabilă.
(CASE OF BILYY v. UKRAINE)
(Заява № 59945/18)
13 лютого 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Білий проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Марія Елосегі
(María Elósegui), Голова
,
Ґільберто Фелічі
(Gilberto Felici),
Катержіна Шімачкова
(Kateřina Šimáčková), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№
59945/18), яку 18 жовтня 2018 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Іван Іванович Білий (далі – заявник), 1984 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі та якому була надана правова допомога і його представляв пан
М.О.
Сосєдко, юрист, який практикує у м.
Київ;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, пані Маргарита Сокоренко,
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 23 січня 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа стосується скарг заявника за статтею 3 Конвенції щодо стверджуваного жорстокого поводження з ним працівників поліції та пов’язаного з цим розслідування.
2.
На момент подій заявник був визнаний винним у вчиненні вбивства судом першої інстанції та очікував на розгляд справи в апеляційній інстанції.
3.
03 серпня 2016 року він отримав травму голови під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні суду, коли чотири працівники конвою (К., Г., С. і Б.) забезпечували його безпеку.
4.
Заявник надав такий опис подій. Працівники конвою поставилися до нього зі зневагою і взяли продукти харчування з пакунка, приготовленого для нього його дружиною. Коли він заперечив, працівники конвою розпилили на нього сльозогінний газ і побили. Один працівник конвою вдарив його ногою по задній частині ноги, внаслідок чого заявник упав. Під час падіння він вдарився головою об металеву решітку, внаслідок чого отримав рану голови та у нього почалася значна кровотеча. Побоюючись за свою безпеку, заявник покликав на допомогу. Його дружина, яка була неподалік, почула його і викликала швидку медичну допомогу. Однак працівники конвою не дозволили фельдшерам оглянути заявника, неправдиво стверджуючи, що він поводився особливо агресивно. Потім дружина заявника зателефонувала одному з керівників відділу поліції, у результаті чого заявнику викликали ще одну швидку медичну допомогу.
5.
Відповідно до доповідної записки працівників конвою заявник завдав собі тілесні ушкодження самостійно, навмисно вдарившись головою об металеву решітку без будь-яких причин чи пояснень. Вони зазначили, що надали йому першу медичну допомогу.
6.
Ще 03 серпня 2016 року працівники поліції розпочали службову перевірку за фактом «самотравмування».
7.
Записи, надані диспетчерською службою швидкої медичної допомоги, свідчать, що того дня для заявника викликали дві бригади швидкої медичної допомоги, першу о 15 год 33 хв – його дружина, а другу о 16 год 17 хв – «співробітник Д.». Коли швидка медична допомога прибула після першого виклику, фельдшери не змогли надати медичну допомогу заявнику, оскільки він «поводив себе агресивно та неадекватно і працівники поліції не змогли забезпечити безпеку бригаді швидкої медичної допомоги». Під час другого виклику фельдшери змогли оглянути заявника. Вони діагностували у нього відкриту рану тім’яної ділянки та обробили її. Потім заявника доставили до місцевої лікарні для поглибленого обстеження та подальшого лікування.
8.
У лікарні на рану на голові заявника наклали шість швів. Записи з лікарні свідчать, що він не висував жодних скарг.
9.
04 серпня 2016 року працівники поліції склали висновок службової перевірки. У висновку зазначалося, що заявник завдав собі тілесні ушкодження самостійно і не надав жодних пояснень щодо цього. Працівників конвою допитали й вони підтвердили цю версію подій.
10.
12 жовтня 2016 року дружина заявника поскаржилася до прокуратури Дніпропетровської області на стверджуване жорстоке поводження із заявником працівників конвою. За відсутності будь-якої реакції 18 жовтня 2016 року вона звернулася зі скаргою до Жовтневого районного суду (далі – Жовтневий суд).
11.
04 листопада 2016 року прокурор порушив провадження у зв’язку зі вказаним випадком згідно з ухвалою Жовтневого суду.
12.
Заявник звертався до слідчого 17 листопада 2016 року, 06 квітня 2017
року та повторно 06 грудня 2018 року з клопотаннями надати йому процесуальний статус потерпілого та допитати його в цій якості. 25
листопада 2016 року слідчий відмовив у задоволенні його першого клопотання як необґрунтованого. Однак вбачається, що заявник не знав про цю постанову. Він не отримав відповіді на свої подальші клопотання з аналогічним змістом, а також не отримав відповіді на клопотання щодо проведення відтворення обстановки та обставин подій, яке він подав 23 липня 2018 року.
13.
Попри те, що заявник послідовно просив надати доступ до матеріалів справи (зокрема, 09 червня, 13 липня та 05 вересня 2017
року), його представнику вперше було надано доступ до матеріалів справи лише у серпні 2018 року.
14.
Трьома ідентичними постановами – від 29 грудня 2016 року, 28
квітня 2017 року та 21 листопада 2018 року – прокуратура області закривала кримінальне провадження у зв’язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Слідчий посилався на висновок службової перевірки та показання працівників конвою, які заперечували застосування насильства до заявника. Версія заявника щодо подій, висловлена 23 грудня 2016 року під час його допиту як свідка, була відхилена як така, що не підтверджувалася доказами.
15.
Після подання заявником скарг за статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України
[1]
29 березня 2017 року, 15 серпня 2018
року та 02 квітня 2019 року Жовтневий суд скасовував зазначені постанови як передчасні та необґрунтовані.
16.
31 липня 2019 року прокуратура знову закрила провадження. На додаток до своїх попередніх аргументів, працівники прокуратури зазначили, що заявник раніше завдавав собі тілесні ушкодження у листопаді 2015 року і був відомий своєю запальною вдачею. Заявник не оскаржував цю постанову.
17.
Заявник скаржився за статтею 3 Конвенції на жорстоке поводження з ним працівників конвою та неефективне розслідування цього питання на національному рівні.
18.
Уряд стверджував, що заявник не міг вважатися таким, який вичерпав національні засоби юридичного захисту. Уряд зазначив, що на момент подання заявником своєї заяви до Суду розслідування ще тривало. Уряд також вказав на те, що заявник згодом не оскаржив постанову слідчого від 31 липня 2019 року про закриття провадження.
19.
Уряд також доводив, що твердження заявника про жорстоке поводження не підтверджувалися доказами, на відміну від версії, згідно з якою він сам завдав собі тілесні ушкодження. Крім того, на думку Уряду, розслідування на національному рівні відповідало стандартам ефективного розслідування для цілей статті 3 Конвенції.
20.
Суд неодноразово відхиляв подібні заперечення щодо невичерпання національних засобів юридичного захисту, висунуті Урядом (див. нещодавні приклади в рішеннях у справах «Хрус та інші проти України» [Комітет]
(Khrus and Others v. Ukraine)
[Committee], заява № 38328/14 та 4 інші заяви, пункти 6 і 7, від 02 березня 2023 року та «Сторожук і Кононов проти України» [Комітет]
(Storozhuk and Kononov v. Ukraine)
[Committee], заяви № 3577/16 і № 48768/16, пункти 7 та 8, від 08 лютого 2024 року). Суд також висловив сумніви щодо ефективності на практиці оскарження постанов чи бездіяльності слідчого за статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України (див., наприклад, рішення у справі «Картер проти України»
(Karter v. Ukraine),
заява № 18179/17, пункт 62, від 11 квітня 2024 року, і посилання в ньому на рішення у справі «Аднаралов проти України»
(Adnaralov v. Ukraine),
заява № 10493/12, пункт 39, від 27 листопада 2014 року). Розглядаючи заперечення Уряду у контексті наявних документів і принципів, розроблених у його практиці, Суд вважає, що заявник надав національним органам влади достатньо можливостей розглянути його твердження, таким чином виконавши свій обов’язок вичерпати національні засоби юридичного захисту.
21.
Суд також зазначає, що ця заява не є ні явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, ні неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною.
22.
Беручи до уваги загальні принципи, встановлені у його практиці (див. рішення у справі «Буїд проти Бельгії» [ВП]
(Bouyid v. Belgium)
[GC], заява № 23380/09, пункти 81 – 90 і 114 – 123, ЄСПЛ 2015), Суд вважає, що заявник висунув достовірне твердження про жорстоке поводження на національному рівні, що призвело до виникнення зобов’язання національних органів влади провести ефективне розслідування. Однак вбачається, що розслідування на національному рівні не вказувало на серйозні зусилля встановити відповідні факти. Слідчий виніс три ідентичні постанови (див. пункт 14) про закриття провадження, попри критику з боку суду (див. пункт 15). Заявнику не було надано процесуальний статус потерпілого, і не було вжито жодних слідчих дій для перевірки його твердження. Натомість слідчий посилався на версію подій працівників конвою, не намагаючись перевірити її достовірність. Крім того, залишилося незрозумілим, хто викликав заявнику швидку медичну допомогу та за яких обставин (як можна зрозуміти з документів у матеріалах справи, «співробітник Д.» не був у складі конвою – див. пункти 3 та 7). Суд уже засуджував методи розслідування, схожі на методи розслідування у цій справі (див., наприклад, рішення у справі «Поміляйко проти України»
(Pomilyayko v. Ukraine)
, заява № 60426/11, пункт 57, від 11 лютого 2016
року з подальшими посиланнями).
23.
Беручи до уваги беззаперечний факт, що заявник, перебуваючи під контролем працівників поліції, отримав потенційно серйозне тілесне ушкодження (рана голови, яка потребувала накладання швів), у зв’язку з чим не було надано правдоподібного пояснення, Суд вважає, що держава несе відповідальність за нелюдське та таке, що принижує гідність, поводження з ним (див. згадане рішення у справі «Буїд проти Бельгії»
(Bouyid v. Belgium),
пункт 83; див. також, як приклад, рішення у справах «Аднаралов проти України»
(Adnaralov v. Ukraine),
заява №
10493/12, пункт 45, від 27 листопада 2014 року; «Кулік проти України»
(Kulik v. Ukraine)
, заява № 10397/10, пункт 59, від 19 березня 2015 року та «Ярошовець та інші проти України»
(Yaroshovets and Others v. Ukraine)
, заява № 74820/10 та 4 інші заяви, пункт 85, від 03
грудня 2015 року).
24.
Отже, Суд доходить висновку, що було порушено як процесуальний, так і матеріальний аспекти статті 3 Конвенції.
25.
Заявник вимагав 20 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 5 600 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у Суді. На підтвердження своїх вимог він надав копію договору про надання юридичних послуг від 04 вересня 2023 року, в якому вказувалася погодинна ставка у розмірі 100 євро, та акт виконаних робіт від 23 грудня 2023 року, в якому було зазначено п’ятдесят шість годин правової роботи пана Сосєдка.
26.
Уряд заперечив проти цих вимог.
27.
Суд вважає за доцільне присудити заявнику 15 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
28.
Крім того, беручи до уваги наявні в нього документи та свою практику, Суд присуджує додатково до отриманої правової допомоги суму в розмірі 1
000 євро в якості компенсації судових та інших витрат та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику. На прохання заявника суму, присуджену за цим пунктом, слід сплатити безпосередньо на банківський рахунок пана Сосєдка (див. рішення у справі «Хлаіфія та інші проти Італії» [ВП]
(Khlaifia and Others v. Italy)
[GC], заява № 16483/12, пункт 288, від 15 грудня 2016 року).
Оголошує
заяву прийнятною;
Постановляє
, що було порушено процесуальний аспект статті 3 Конвенції;
Постановляє
, що було порушено матеріальний аспект статті 3 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику такі суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу:
(i)
15
000 (п’ятнадцять тисяч) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(ii)
1
000 (одна тисяча) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявнику, в якості компенсації судових та інших витрат, які мають бути сплачені безпосередньо на банківський рахунок його представника, пана М. Сосєдка;
(b)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти;
Відхиляє
решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 13 лютого 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Марія Елосегі
(María Elósegui)
Голова
[1]
Стаття 303 КПК України дозволяє оскаржувати бездіяльність, дії чи рішення слідчого під час досудового розслідування.