CASE OF BILKO AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Office of the Agent before the European Court of Human Rights
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list (Article 37-1 - Striking out applications;Article 37-1-a - Absence of intention to pursue application);Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Deprivation of property;Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF BILKO AND OTHERS v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Office of the Agent before the European Court of Human Rights (CtEDO, 2025)
CASE OF BILKO AND OTHERS v. UKRAINE (Declarație nr. 35442/13) DECIZIE STRAȘBOURG 23 octombrie 2025 Această decizie este definitivă, dar poate fi supusă corecțiilor redacționale. În cazul Bilko și alte instanțe de drepturi ale Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia instanță) a recunoscut că, în urma unei decizii luate în octombrie 2025 de către un comitet la care au intrat în urma procesului împotriva unor persoane: Katerina Šimková, secretara Ucrainei, care a depus o cerere de neîndeplinire a drepturilor lor, Marcia Elseglerova, secretara Ucrainei, care a depus o cerere de neîndeplinire a drepturilor lor, iar pe 20 septembrie 2013 de către un tribunal, pe pagina 2 a unei decizii privind protecția drepturilor cetățenilor (Marcia Felker, care a depus o cerere de neîndeplinire a drepturilor lor), Marcia Elseglerova, care a depus o cerere de neîndeplinire a drepturilor lor, a primit o decizie suplimentară de judecată în fața din data de 20 septembrie 2013 (Marcia Felker, care a depus o cerere de protecție a drepturilor cetățenilor, pe pagina 1 a Convenției Ucrainei), pe data de 20 mai 2013 (Marcia Kelber, care a depus o cerere o cerere de neîndeplinire a drepturilor lor), și pe data de 25 mai târziu a primit o decizie de judecată în față, pe data de 20 septembrie 2013 (Marcia, pe pagina 2 a Convenția Ucrainei), care a declarat că au depus o acuza pe baza pe o decizie privind drepturile lor, pe baza articolului 342 (No.
La 9 august și 22 decembrie 2005, fiecare reclamant a primit de la stat acte de stat cu drept de proprietate asupra unui teren de 3.2277 ha. 3. în februarie 2012, procurorul Procurorului Municipal, acționând în interesul administrației locale a Comitetului de Stat al Ucrainei pentru resurse terestre, a intentat acțiuni civile la Curtea Municipală Irpină împotriva deciziei întreprinderii de la Cernobîl și a reclamantilor, cerând transferul de la deciziile menționate ale acțiunilor de drept comun de proprietate. 03 5 octombrie 2004 Alegerea a fost susținută de către instanța de judecată, care a susținut că, printre altele, cererile de transfer de terenuri de proprietate permanentă au fost considerate de către proprietarii de terenuri de proprietate.
El a constatat că concluzia instanței de instanță inferioară conform căreia hotărârile din 2001 și 2004 nu au menționat localizarea terenurilor: așa cum a fost confirmat de documentele tehnice, terenurile alocate reclamantelor erau situate pe o parcelă de pământ, anterior transferată întreprinderii B., care la 10 mai 2000 a primit de la stat un act de stat care confirmă dreptul său de a folosi permanent această parcelă de pământ. Acest act de stat nu a fost o recunoaștere invalidă și nu au existat informații care să ateste că întreprinderile B. au susținut dreptul solicitantilor de a folosi permanent terenurile. La 21 noiembrie 2021 Secretariatul de Justiție a cerut examinarea cererilor de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri de cereri
În scrisoarea din 25 septembrie 2024, trimisă prin sistemul eComms, reclamanții au fost invitați să răspundă observațiilor autorității. Ei au fost informați despre decizia de a le acorda permisiunea de a-și prezenta independent cauza în procesul de la Curte. Reclamanții nu și-au descărcat această foaie. 15.07 noiembrie 2024 Curtea le-a trimis reclamantelor menționate o foaie cu observații autorității prin poștă și o scrisoare de recomandare cu notificări cu privire la dorința de a obține această primire. În scrisorile de recunoaștere din 18 iunie, 25 septembrie și 07 noiembrie 2024 Curtea a adresat atenția reclamantelor la punctul nr. 6 din art. 37 din Convenție, care prevedea că cererea respectivă ar trebui să fie exclusă din registrul de cereri de pe teritoriul Azerbaidjanului, dacă nu au fost depuse observații în fața Curții.
În aceste circumstanțe, Curtea consideră că celălalt reclamant poate fi considerat ca nu mai dorind să susțină examinarea plângerii sale (subpunctul 1 al articolului 37 din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul 1 din Convenție in fine , Curtea nu consideră circumstanțe speciale cu privire la respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt definite în Convenție și în protocoalele sale adiacente, care ar impune o nouă examinare a cererilor sale. Prin urmare, ea decide să scoată o parte din cererea celuilalt reclamant din registrul său de cereri juridice.
Curtea reiterează că existența unei căi de atac care ar putea asigura reclamantului despăgubiri, dar care nu ar duce la restabilirea dreptului de proprietate, trebuie luată în considerare nu în contextul epuizării căilor de atac naționale, ci în scopul evaluării proporționalității intervenției și al calculului prejudiciului material în cazul constatării unei încălcări a articolului 1 din Primul Protocol la Convenție (a se vedea, de exemplu, hotărârea în cazul Fundației Batkivska Turbota împotriva Ucrainei, cererea nr. 5876 punctul 47, din 9 octombrie 2018).De asemenea, Curtea nu este de acord cu afirmația fermă a Guvernului că reclamanții ar fi putut depune noi cereri de intervenție cu cererea de alocare a altor terenuri neîntemeiate ale Ucrainei la 24 octombrie 2024, deoarece cererea de intervenție nu este o cerere de alocare a unui instrument analog care să fie deținut de către un altul, iar cererea de alocare a altor terenuri neîntemeiate a fost depusă în primul paragraf al articolului 24 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 23 septembrie 2024, punctul 23), iar a treia cerere nu este o cerere de alocare a altor terenuri neîntemeiate ale Ucrainei (a se vedea, de asemenea, art. 24 din Convenție, punctul 239/239/2085, din 239/Ucraina, punctul 329/Ucraina, punctul 329/Ucraina, punctul 329/1389, din 209/Ucraina, din 259/N.), iar a treia nu este o cerere de alocare, de a depălucire cu privire la orice alt lucru, în ceea ce privește principiile de bază ale principiilor de drept și principiile de drept alocrațiune ale statului.
Curtea trebuie să verifice dacă intervenția a avut un scop legitim, respectiv să restabilească identitatea juridică și să protejeze drepturile unei alte întreprinderi de a folosi permanent terenurile sale de către autoritățile statului și dacă a fost proporțională (vezi, de exemplu, hotărârea din cauza Kryvenkyy împotriva Ucrainei, cererea nr. 43768/07, punctul 42, din 16 februarie 2017).26 Curtea remarcă că intervenția a fost bazată pe legislația națională.În plus, ea este de acord cu argumentul Guvernului că intervenția a urmărit un scop legitim, și anume restabilirea identității juridice și protejarea drepturilor unei alte întreprinderi de a beneficia permanent de terenurile sale de către autoritățile statului.Curtea trebuie să verifice dacă intervenția a fost proporțională.Curtea a cerut, de asemenea, că reclamantul să obțină terenuri de proprietate fără a fi obligat să beneficieze de o decizie din 27 decembrie 2016 în cazul Rusiei împotriva Ucrainei, întrucât nu a fost în măsură să le utilizeze în mod corespunzător. (Documentul nr. 398/08, din 20 decembrie 2016), în cazul Micromacy împotriva Rusiei (Documentul nr. 398/08, din 19 decembrie 2016), și alte părți, care au fost afectate de aceste acțiuni, au fost obligate să plăte despăgăgăgubiri, în plus de orice alte motive, în conformitate cu principiul de bunăvoință (Documentul nr. 398/057, din 20 Decembrie 2016), care prevede că nu au fost utilizate în mod corespunzător terenurile de către autoritățile statului Rusiei (Documentul Micromacy împotriva Ucrainei, de la Moscului (Documentul nr. 457/08) și alte părți (Documentul nr. 398/07, din 20 decembrie 2016), în cazul Micromacy (Documentul) (Documentul) (Documentul nr. 4557) și alte părți) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul) (Documentul
Curtea nu este de acord cu afirmația Guvernului că reclamantele au avut posibilitatea reală de a solicita o despăgubire pentru terenurile confiscate de către Consiliul de Sediere, cerând alocarea unor noi terenuri pentru a le compensa pe cele care le-au fost confiscate (vezi punctul 22).Guvernul nu a susținut nici că reclamantele ar fi putut cere despăgubiri în acest sens (vezi pentru comparare hotărârea menționată în cazul Drozdyk și Mikula împotriva Ucrainei (Drozdyk and Mikula v. Ukraine), punctul 49).Curtea consideră că lipsa oricărei despăgubiri pentru terenurile confiscate a impus un alt mandat de proporție pentru solicitant, ceea ce a dus la încălcarea dreptului lor de a deține liniștit terenurile de la care au fost confiscate (vezi punctul 22).Curtea consideră că, prin urmare, cererea a fost trimisă în conformitate cu art. 1 din Protocolul I al Convenției de la Viena.Curtea consideră că cererea trebuie să fie în conformitate cu art. 41 din Regulamentul nr. 1 din Convenția de la Viena;Curtea consideră că, prin urmare, nu există nici o îndatorare de a solicitare în ceea ce privește primul mandat de la Viena, nici a primului mandat de la Viena;Curtea consideră că, în ceea ce privește primul mandat de la Viena, nu există nici o îndatorare de a solicitare în ceea ce privește primul mandat de către autor (vecheia de la Viena, nici o îndatorare în ceea ce privește primul mandat de la Viena, nici un mandat de la Viena, nici o îndatorare în ceea ce privește primul mandat de la Viena, nici o cererecere în ceea ce privește primul mandat de la Viena, nici o cererecere în ceea ce privește primul mandat de către prezența de către prezența de la Viena, nici o persoană în ceea ce privește cel de la Viena, nici o persoană în ceea ce privește cel de la România, nici o persoană în ceea ce privește dreptul de origine sau de origine sau de origine sau de origine sau de origine sau de origine sau de origine sau de origine sau de origine sau de origine sau de origine sau de origine sau de origine sau de origine sau de origine sau de origine sau
Ucraina cf. Goštomel 2. Oleksie Pavlović BOYKO 1938 Ucraina cf. Goštomel 3. Varvara Mihailović KOZIRENKO 1931 Ucraina cf. Goštomel