CASE OF SHMAKOVA v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine7879351

CASE OF SHMAKOVA v. UKRAINE (declaratia nr. 70445/13) (declaratia nr. 2023) Alegerea din 11 ianuarie 2024 aceasta decizie este finala, dar poate fi supusa unor corectii redactionale.In cazul Shmakova împotriva Ucrainei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Cea de-a Cincia Sectie), in sesiunea sa din noiembrie, a decis ca un comitet, al carui membru au fost: Stephanie Mourou-Vikström, avocat in anul de nastere, Mathias Gomerov, avocat in anul de invatare, Mathias Klerkov, avocat in anul de invatare, Mathias Klerkov, avocat in anul de invatare, Mathias Klerkov, avocat in anul de invatare, Mathias Klerkov, avocat in anul de invatare, Mathias Klerkov, avocat in anul de invatare, Mathias Klerkov, avocat in anul de invatare, Mathias Klerkov, avocat in anul de invatare, Mathias Klerkov, avocat in anul de invatare, Mathias Klerkov, avocat in anul de invatare, Mathias Klerkov, avocat in anul de invatare, Mathias Klerkov, avocat in anul de invatare, Mathias Klerkov, avocat in anul de invatare, Mathias Klerkov, avocat in anul de in anul de invatare, Mathias Klerkov, avocat in anul de in anul de invatare, Mathias Klerkov, avocat in anul de in anul de invatare, si in anul de in anul de invatare, si in anul de in anul de invatare, si in anul de in anul de invatare, si in anul de in anul de invatare, si in anul de in anul de invatare, si in anul de in anul de invatare, si in anul de in anul de invatare, si in anul de invatare, si in anul de la anul de invatare, si in anul de la anul de invatare, si, de la anul de la anul de la anul de invatat, de la anul de la anul de la anul invatat, de la anul invatat, de la anul

Cazul se referă la retragerea de la proprietatea reclamantului a unui teren în urma unei proceduri inițiate de procuror în scopul returnării acestui teren către o fabrică care se află în proprietatea statului, în contradicție cu art. 1 din Primul Protocol la Convenție. (2) La 25 februarie 2009, Berdianska mestradă (mai târziu mestradă) a cedat reclamantului gratuit un teren pentru construcții individuale. (3) Acest lucru a fost făcut în conformitate cu art. 40 din Codul Agrar al Ucrainei, care prevedea o procedură de transfer gratuit în proprietate a terenurilor de pe teritoriul orașului pentru construcții individuale. (3) La 14 aprilie 2009, reclamantul a primit de la stat actul de proprietate asupra terenului său.

În data nedeterminată de la mijlocul anului 2011, un procuror local, acționând în interesul statului, a intentat o acțiune împotriva consiliului municipal, cerând să fie invalidată decizia din 25 februarie 2009 - el susținând că terenul contestat era parte a terenului acordat în uz permanent întreprinderii industriale locale de stat Fabrică Priliv (mai târziu fabrică) pentru construirea unei școli și a unei grădinițe de copii, și astfel nu putea fi transferat altor persoane. În paralel, unul dintre funcționarii consiliului, un angajat al administrației resurselor terestre, a fost atras la răspundere penală și găsit vinovat de abuz de funcție în timpul alocării terenurilor; acțiunea l-a scutit de o astfel de răspundere penală în temeiul Legii Ucrainei privind utilizatorii de terenuri, iar acesta trebuia să fie folosit în mod corespunzător de către un partener de întreprindere.

În conformitate cu decizia Curții Superioare de Economie a Ucrainei privind verificarea circumstanțelor și consecințelor juridice ale reorganizării uzinei, Curtea a Regiunii Zaporizhia a satisfăcut cererea procurorului și a anulat decizia Consiliului din 25 februarie 2009.Considerând că uzina a fost "reînregistrată" și nu "lichidată", acesta a păstrat drepturile care îi aparțineau predecesorului său, inclusiv dreptul de utilizare permanentă a terenului în litigiu.Curtea a mai remarcat că actul de stat din 1994, care stabilea dreptul uzinei de a folosi permanent terenul, nu a fost anulat și a rămas neîncetat.Așadar, alocarea terenului de depozit a fost considerată drept o încălcare a dreptului uzinei de depozit.6.Pe baza cererilor menționate, procurorul a depus o cerere de înregistrare în conformitate cu art. 38 din Codul civil, cerând recunoașterea dreptului proprietarului de teren în litigiu.În 7 august 2012, Curtea a trimis o decizie a instanței de judecată a Ucrainei, care a decis că acuzații nu au dreptul de a plăti terenul.

În instanță, reclamanta a susținut că, la momentul evenimentelor relevante, uzina nu funcționa de mult timp și nu exista șanse ca aceasta să folosească terenul în litigiu în orice scop, să nu mai vorbim de construirea unei școli și a unei grădinițe de copii. În conformitate cu o copie a unei scrisori a inspectoratului fiscal local din 20 martie 2012, prezentată de reclamantă Curții, uzina a fost de ani de zile în impunerea impozitului pe teren. Reclamantul a prezentat, de asemenea, o copie a unei decizii adoptate de consiliul orașului din 30 mai 2012, "în urma examinării unei cereri colective a locuitorilor orașului" care a declarat că uzina a fost retrasă de dreptul de a folosi terenul în cauză în mod permanent, în legătură cu neplata impozitului de utilizare necesar.

Cu toate acestea, în acest caz, în conformitate cu documentele și informațiile furnizate reclamantului, pe care Guvernul nu le-a contestat, fabrica nu a funcționat de mulți ani (vezi punctul 8). în plus, Curtea observă că, în timpul primei examinări a cererii procurorului, instanțele naționale au subliniat că terenul în cauză nu a fost niciodată utilizat de fabrică și că nu a fost construit pe el de către o fabrică (vezi punctul 4). Curtea observă, de asemenea, că Guvernul nu a explicat de ce, dacă a existat o nevoie socială urgentă în alocarea acestui teren pentru construirea unei școli și a unei grădinițe, întregul teren nu a fost utilizat atâția ani și dacă această nevoie există în continuare.

În contextul anularii drepturilor de proprietate acordate în mod eronat, principiul "guvernării corespunzătoare" poate pune pe organele autorității publice obligația de a acționa rapid în remedierea greșelii lor, precum și de a solicita plata unei compensații adecvate sau a unei alte forme de despăgubiri corespunzătoare proprietarilor de bun simț (vezi, de exemplu, hotărârea menționată în cauza Kryvenkyy împotriva Ucrainei, punctul 45 și următoarele, punctul 18).

Mai târziu, reclamantul a primit toate documentele și permisiunile necesare și, în cele din urmă, un certificat de drept de proprietate asupra casei, construcțiilor pe care le-a construit pe această parcelă de pământ, eliberat de același organ, Consiliul Municipal, care a adoptat decizia de alocare a terenului, mai întâi pentru fabrică în 1994, iar apoi, în 2009, pentru cerere. În această privință, Curtea observă că, deși Guvernul a făcut referire la recunoașterea unui angajat al administrației municipale de resurse terestre vinovat de abuz de funcționarul municipiului, acesta nu a susținut că această cerere se referă la o situație de permanentă de interes pentru producătorul de terenuri care a fost în mod de fapt importantă pentru producătorul național de terenuri, sau la o astfel de situație în care autoritatea municipale a acordat acest lucru. (a se vedea punctul 20) În plus, Curtea nu a putut să obțină o decizie de respingere a unei decizii privind dreptul de proprietate a unui angajat al municipiului de a fost vinovat de abuzul de funcționarul municipiului care a fost în posesia de terenuri, acesta nu a susținut că această cerere se referă la o situație de fapt importantă pentru producătorul de terenuri care a fost în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în cauză în

În timp ce Guvernul a susținut că, în cazul reclamantului, despăgubirea nu a fost necesară, deoarece a primit terenul gratuit, Curtea reiterează că acest lucru nu exclude posibilitatea de a recunoaște o încălcare a articolului 1 din Primul Protocol la Convenție (a se vedea, de exemplu, hotărârea menționată în cazul Kryvenkyy împotriva Ucrainei, punctul 46).De asemenea, deși Guvernul a susținut că, în ciuda încetării dreptului de proprietate asupra terenului, reclamantul încă deținea casa, Curtea nu este convinsă că aceasta nu va avea probleme în exercitarea drepturilor sale de proprietate asupra acestuia în viitor.21 Aceste observații sunt suficiente pentru a confirma că Curtea a considerat că circumstanțele de anul acesta de retragere a acestui drept de proprietate au fost justificate de cererea reclamantului de a furniza terenului său fără a furniza niciun fel de despăgubire materială, în conformitate cu raportul în limba engleză al unui expert în domeniul dreptului civil (UNESCO, pagina 23), sau de a furniza un raport de la o instituție de drept civil care nu a furnizat despăgubire în conformitate cu Convenția de la 1 mai 2021 (UNESCO, pagina 8), respectiv, de la pagina 23).

În ceea ce privește valoarea terenului, a subliniat că reclamantul a obținut-o gratuit și cu încălcarea legislației ca urmare a unei autorități locale de administrație, iar, prin urmare, nu avea dreptul la despăgubiri pentru a contesta intervenția. În ceea ce privește valoarea casei, Guvernul a susținut că, după ce a depus cererea, a fost anulată dreptul său de proprietate asupra terenului, iar cererea de despăgubiri a fost depusă în mod serios, Guvernul a subliniat că nu a avut nicio problemă cu aceste cereri. În ceea ce privește aceste costuri, Guvernul a subliniat că nu au existat alte dovezi în contextul cererii sale, precum că nu au existat nici o problemă cu proprietarul sau cu alte elemente legate de utilizarea casei.

Având în vedere circumstanțele specifice ale acestei cauze, precum și faptul că reclamanta locuiește pe un teritoriu care nu este în prezent controlat de Guvernul Ucrainei, Curtea, hotărând pe baza justiției, consideră oportun să îi acorde 11 000 de euro drept despăgubiri în total, atât din punct de vedere material, cât și moral. În ceea ce privește cererea de despăgubiri pentru cheltuielile judiciare și alte cheltuieli, Curtea o respinge din cauza lipsei oricăror documente de confirmare.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «ШМАКОВА ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF SHMAKOVA v. UKRAINE)

(Заява № 70445/13)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

11 січня 2024 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Шмакова проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Стефані Моро-Вікстром

(Stéphanie Mourou-Vikström),

Голова,

Маттіас Гуйомар

(Mattias Guyomar),

Катержіна Шімачкова

(Kateřina Šimáčková),

судді,

та Мартіна Келлер

(Martina Keller), заступник Секретаря секції,

З огляду на:

заяву (№

70445/13), яку 29 жовтня 2013 року подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянка України, пані

Світлана Володимирівна Шмакова, 1963 року народження, яка проживає у м.

Бердянськ (далі – заявниця), яку представляв пан

М.І.

Безух, юрист, який практикує у м.

Бердянськ;

рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані

М.

Сокоренко, про скаргу за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, а також визнати решту скарг у заяві неприйнятними;

зауваження Уряду;

після обговорення за зачиненими дверима 30 листопада 2023 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРЕДМЕТ СПРАВИ

1.

Справа стосується позбавлення заявниці права власності на земельну ділянку за результатами провадження, ініційованого прокурором з метою повернення цієї земельної ділянки заводу, який перебуває у державній власності, як стверджується, усупереч статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

2.

25 лютого 2009 року Бердянська міська рада (далі – міська рада) безоплатно передала заявниці земельну ділянку для індивідуального будівництва. Це було зроблено відповідно до статті 40 Земельного кодексу України, яка передбачала порядок безоплатного передання у власність земельних ділянок на території міста для індивідуального будівництва. 14 квітня 2009 року заявниця отримала від держави акт на право власності на свою земельну ділянку. Вона почала будівництво житлового будинку на земельній ділянці, яке закінчилося до кінця 2012 року.

3.

У невстановлену дату у середині 2011 року місцевий прокурор, діючи в інтересах держави, подав позов проти міської ради, вимагаючи визнати недійсним рішення від 25 лютого 2009 року. Він стверджував, що спірна земельна ділянка була частиною землі, наданої у постійне користування місцевому державному промисловому підприємству «Заводу «Прилив»» (далі – завод) для будівництва школи та дитячого садка, і, таким чином, не могла бути передана іншим особам. Паралельно один із посадових осіб ради, працівник управління земельних ресурсів, був притягнутий до кримінальної відповідальності та визнаний винним у зловживанні службовим становищем під час виділення земельних ділянок; зрештою його звільнили від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію».

4.

Під час першого розгляду справи суди нижчих інстанцій ухвалили рішення не на користь прокурора. Вони встановили, що, оскільки у 1998 році завод реорганізували у відкрите акціонерне товариство (при цьому він залишився у державній власності), він не міг вважатися таким, що зберіг право підприємства-попередника на користування землею, і повинен був повторно звернутися для отримання такого права. Суди також зазначили, що відповідна земельна ділянка жодним чином не використовувалася заводом.

5.

08 серпня 2012 року відповідно до рішення Вищого господарського суду України про перевірку обставин і правових наслідків реорганізації заводу Господарський суд Запорізької області задовольнив позов прокурора та скасував рішення ради від 25 лютого 2009 року. Він встановив, що завод був «перереєстрований», а не «ліквідований», і таким чином, він зберіг права, що належали його попереднику, у тому числі право постійного користування спірною земельною ділянкою. Суд також зазначив, що державний акт від 1994

року, яким встановлювалося право заводу на постійне користування земельною ділянкою, не був скасований і залишався чинним. Отже, виділення земельної ділянки заявниці порушило права заводу.

6.

На підставі зазначених фактів прокурор звернувся з позовом проти заявниці, вимагаючи визнання її права власності недійсним і повернення спірної ділянки у власність заводу.

7.

01 липня 2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заявниці на рішення судів нижчих інстанцій, якими було задоволено позов прокурора. Посилаючись на рішення від 08 серпня 2012 року, суди дійшли висновку, що члени ради перевищили свої повноваження під час виділення спірної земельної ділянки заявниці. Суди також посилалися на частину третю статті 388 Цивільного кодексу України, яка давала право законному власнику майна витребувати його у добросовісного набувача безоплатно.

8.

У Суді заявниця стверджувала, що на момент відповідних подій завод уже тривалий час не працював і не було шансів, що він використовуватиме спірну земельну ділянку для будь-яких цілей, не кажучи вже про будівництво школи та дитячого садка. Відповідно до наданого Суду заявницею копії листа місцевої податкової інспекції від 20 березня 2012 року завод роками не сплачував земельний податок. Заявниця також надала копію рішення, ухваленого міською радою 30

травня 2012 року «після розгляду колективного звернення мешканців міста», яким було припинено право заводу на постійне користування відповідною земельною ділянкою у зв’язку з несплатою необхідного земельного податку. У рішенні також зазначалося, що державний акт заводу на право постійного користування землею від 1994 року мав вважатися таким, що «припинив свою дію». Однак незрозуміло, чи була така інформація подана до національних судів заявницею або будь-якою іншою стороною у провадженні.

ОЦІНКА СУДУ

СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ статті 1 першого протоколу до конвенції

9.

Заявниця скаржилася, що її незаконно позбавили її майна, оскільки після реорганізації завод не міг зберегти своє право на постійне користування земельною ділянкою, наданою його попереднику, і таке позбавлення майна не переслідувало жодної законної мети та було непропорційним.

10.

Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції чи неприйнятною з будь-яких інших підстав. Отже, вона має бути визнана прийнятною.

11.

Уряд не заперечував, що відповідна земельна ділянка становила «майно» для цілей статті 1 Першого протоколу до Конвенції і, таким чином, скасування права власності заявниці на неї було позбавленням майна у розумінні цього положення.

12.

Не вбачаючи підстав постановити інакше та посилаючись на загальні принципи щодо позбавлення майна (див., наприклад, рішення у справі «Кривенький проти України»

(Kryvenkyy v. Ukraine)

, заява №

43768/07, пункти 41 – 42 і 45, від 16 лютого 2017 року), Суд наразі розгляне, чи було це позбавлення законним, чи переслідувало воно законну мету, і чи було пропорційним.

13.

Суд готовий визнати, що позбавлення заявниці земельної ділянки було законним. Національні суди навели детальний аналіз процесу реорганізації заводу та правонаступництва, а також посилання на конкретні положення законодавства у своїх рішеннях, які не вбачаються явно необґрунтованими (див. пункти 5 і 7).

14.

Стосовно законної мети Уряд стверджував, що позбавлення заявниці права власності переслідувало мету захисту суспільних інтересів, оскільки було спрямовано на повернення державі земельної ділянки, виділеної для будівництва школи та дитячого садка. Така мета, в принципі, могла вважатися законною для цілей статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див. для порівняння згадане рішення у справі «Кривенький проти України»

(Kryvenkyy v. Ukraine)

, пункт 44 і рішення у справі «Надточій проти України» [Комітет]

(Nadtochiy v. Ukraine)

[Committee], заява № 32899/13, пункт 10, від 20 вересня 2022

року).

15.

Однак у цій справі згідно з документами та інформацією, наданою заявницею, яку Уряд не оскаржував, завод не працював протягом багатьох років (див. пункт 8). Крім того, Суд зазначає, що під час першого розгляду позову прокурора національні суди наголосили, що відповідна земельна ділянка ніколи не використовувалася заводом і на ній не було споруд, які належали б заводу (див. пункт 4). Суд також зазначає, що Уряд не пояснив, чому, якщо існувала нагальна суспільна потреба у виділенні цієї землі для будівництва школи та дитячого садка, ця земельна ділянка стільки років не використовувалася, і чи така потреба усе ще існувала.

16.

Така ситуація порушує питання за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції у зв’язку з вимогою дотримання суспільних інтересів (див. рішення у справі «Вассалло проти Мальти»

(Vassallo v. Malta)

, заява № 57862/09, пункт 43, від 11 жовтня 2011 року). При цьому Суд також розглядатиме пропорційність заходу.

17.

Суд повторює, що позбавлення власності без виплати суми, обґрунтовано пов’язаної з її вартістю, зазвичай призводить до недотримання необхідного справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи і становить непропорційний тягар для заявника. У контексті скасування помилково наданих майнових прав принцип «належного урядування» може покладати на органи державної влади обов’язок діяти оперативно у виправленні їхньої помилки, а також потребувати виплати адекватної компенсації чи іншого виду належного відшкодування колишнім добросовісним власникам (див., наприклад, згадане рішення у справі «Кривенький проти України»

(Kryvenkyy v. Ukraine)

, пункт 45 з подальшими посиланнями).

18.

У цій справі заявниця добросовісно отримала земельну ділянку, не підозрюючи, що міська рада могла перевищити свої повноваження, погоджуючи таке виділення. Пізніше заявниця отримала всі необхідні документи та дозволи й, зрештою, свідоцтво про право власності на будинок, побудований нею на цій земельній ділянці, наданій тим же органом, міською радою, яка ухвалила рішення про виділення земельної ділянки спочатку заводу у 1994 році, а потім, у 2009 році, заявниці. У зв’язку з цим Суд зазначає, що хоча Уряд посилався на визнання одного з працівників управління земельних ресурсів міської ради винним у зловживанні службовим становищем у питаннях виділення землі, він не стверджував, що це мало який-небудь стосунок до ситуації заявниці чи що заявниця була якимось чином до цього причетна. У будь-якому випадку цей аргумент не впливає на відповідальність міської ради як органу державної влади.

19.

Крім того, Суд зазначає, що право заводу на постійне користування земельною ділянкою було визнано таким, що припинило свою дію, рішенням міської ради від 30 травня 2012 року (копію якого надала заявниця, див. пункт 8) на тій підставі, що завод не платив земельний податок. За відсутності копій зауважень сторін до національних судів Суд не може встановити, чи було це рішення, яке не згадується в рішеннях національних судів, відоме їм, аби вони свідомо ухвалили рішення про скасування права власності заявниці. Однак це потенційно могло бути важливим фактором для них у досягненні своїх висновків, і міська рада, як сторона у провадженні, мала повідомити про це суди.

20.

Оскільки Уряд стверджував, що у справі заявниці компенсація не була необхідною, оскільки вона отримала земельну ділянку безоплатно, Суд повторює, що це не виключає можливості визнання порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (див., наприклад, згадане рішення у справі «Кривенький проти України»

(Kryvenkyy v. Ukraine)

, пункт 46). Крім того, хоча Уряд стверджував, що попри скасування права власності на земельну ділянку, заявниця все ще володіла будинком, Суд не переконаний, що вона не зіткнеться з проблемами у користуванні своїми правами власності на нього у майбутньому.

21.

Наведених міркувань достатньо для визнання Судом того, що за обставин цієї справи позбавлення заявниці права власності на її земельну ділянку без надання будь-якої форми компенсації чи відшкодування не забезпечило справедливий баланс між вимогами суспільного інтересу, якщо такі були, з одного боку, і правом заявниці на мирне володіння своїм майном, з іншого.

22.

Отже, було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

23.

В якості відшкодування матеріальної шкоди заявниця вимагала 9

250 доларів США (далі – доларів) або згідно з її обрахунками 8

198

євро, що дорівнювало вартості відповідної земельної ділянки. На підтвердження своєї вимоги вона надала переклад англійською мовою звіту експерта на одній сторінці від 23 листопада 2021 року, не подавши оригіналу цього звіту. Крім того, заявниця вимагала 4

720

доларів (або 4

183 євро згідно з її обрахунками), що становило вартість будинку, який вона побудувала на спірній земельній ділянці. Заявниця також вимагала 20 000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та 1 000 євро в якості компенсації судових та інших витрат, понесених під час провадження у національних судах і у Суді, а також витрат на переклад, але не надала жодних підтверджуючих документів.

24.

Уряд заперечив проти цих вимог. Стосовно вартості земельної ділянки він наголосив, що заявниця отримала її безоплатно та з порушенням законодавства внаслідок помилки органу місцевого самоврядування, а тому вона не мала права на компенсацію за оскаржуване втручання. Стосовно вартості будинку Уряд стверджував, що після скасування права власності на земельну ділянку заявниця не зверталася до національних судів з вимогою відшкодувати їй вартість будинку або усунути будь-які можливі перешкоди, пов’язані з його використанням. У цьому контексті Уряд наголосив, що заявниця залишалася власницею будинку і були відсутні вказівки на наявність у неї будь-яких проблем у його використанні. Стосовно її вимоги про відшкодування моральної шкоди Уряд повторив свою позицію про відсутність порушення прав заявниці, а тому заявниці не могло бути присуджено відшкодування за цим пунктом. Водночас Уряд стверджував, що сума, яку просила заявниця, була надмірною та необґрунтованою. Стосовно вимог про компенсацію судових та інших витрат Уряд зазначив, що вони не підтверджувалися жодними документами.

25.

Беручи до уваги конкретні обставини цієї справи, а також той факт, що заявниця проживає на території, яка зараз не контролюється Урядом України, Суд, ухвалюючи рішення на засадах справедливості, вважає за доцільне присудити їй 11 000 євро в якості відшкодування сукупно як матеріальної, так і моральної шкоди. Щодо вимоги про компенсацію судових та інших витрат, то Суд відхиляє її за відсутності будь-яких підтверджуючих документів.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Оголошує

заяву прийнятною;

Постановляє

, що було порушено статтю 1 Першого протоколу до Конвенції;

Постановляє,

що:

(a)

упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявниці 11 000 (одинадцять тисяч) євро в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b)

із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток

(simple interest)

у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Відхиляє

решту вимог заявниці щодо справедливої сатисфакції.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 11 січня 2024 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.

Мартіна Келлер

(Martina Keller)

Заступник Секретаря

Стефані Моро-Вікстром

(Stéphanie Mourou-Vikström)

Голова