ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 05.10.2023 Auto

CASE OF EASTERN UKRAINIAN CENTRE FOR PUBLIC INITIATIVES v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

05.10.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 10 - Freedom of expression - {general} (Article 10-1 - Freedom of expression)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF EASTERN UKRAINIAN CENTRE FOR PUBLIC INITIATIVES v. UKRAINE - [Ukrainian Translation] by the Ministry of Justice of Ukraine (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

CASE OF EASTERN UKRAIN CENTRE FOR PUBLIC INITIATIVES v. UKRAINE (în cazul nr. 18036/13 și 13 alte cereri) DECIZIE STRASBOURG 05 octombrie 2023 În ultimul proces, decizia este definitivă, dar poate fi recunoscută drept definitivă, după ce au fost redate patru amende.Cauza inițială a fost inițiată de către Secretariatul Centrului de Inițiative Publice din Ucraina împotriva Secretarului Secretarului Organizațiilor Publice din Ucraina, care a primit o cerere suplimentară din partea Curții Europene a Drepturilor Omului (CASE OF EASTERN UKRAIN CENTRE FOR PUBLIC INITIATIVES v. UKRAINE) (în cazul nr. 18036/13 și alte 13 cereri) (în cazul nr. 13 de mai sus) (în cazul nr. 18036/13 și alte 13 cereri) Hotărârea din 5 octombrie 2023 este definitivă, dar poate fi recunoscută ca fiind definitivă, dar poate fi modificată în mod contrar.Cauza inițială a fost inițiată de către Secretariatul Centrului de Inițiative Publice din Ucraina împotriva Secretariei Organizațiilor Publice din Ucraina, care a primit o cerere supliminară de către Curtea European Human Rights Court (CASE OF HUMAN CHR.K.KR.KR.KR.K.K.K.R.K.K.K.R.K.K.K.K.R.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.

În noiembrie 2009 (și în ianuarie 2014 cerere nr. 38956/15) reclamantul a adresat 196 de consilii municipali din întreaga Ucraina cu o cerere de informare cu privire la planificarea teritorială a acestora. În întrebările sale, a precizat dacă și când au fost aprobate planurile generale ale localităților și a altor clădiri, documentația, și în ce mod cetățenii puteau să se familiarizeze cu aceste documente, în special cu partea grafică a planurilor generale. Ea a cerut, de asemenea, autorităților municipale să îi furnizeze o copie în format imprimat sau electronic a planurilor generale. În întrebările sale (în afară de înregistrarea înregistrării în raportul nr. 38956/15) a solicitat că au fost înregistrate 48 de consilii municipali, iar înregistrările din raportul general ale orașelor au fost înregistrate în format imprimat. În raportul nr. 73/147 din data de 6.04.1944 a fost transmisă o declarație pe site-ul autorităților municipale din Ucraina, în care a susținut că nu vor fi furnizate nicio informație cu privire la accesul larg la toate informațiile, în special la informațiile despre planurile generale ale orașelor.

În toate celelalte cazuri examinate de Curte, consiliile orașului au refuzat să furnizeze părțile textuale și grafice ale planurilor generale pe motiv că aveau o caracteristică de utilizare oficială și/sau acces secret. În unele răspunsuri s-a menționat, de asemenea, că în timpul prezentării planurilor generale au făcut discuții publice, așa cum este prevăzut de lege. În ceea ce privește detaliile altor documente de planificare teritorială, acestea au fost acordate, dacă au fost obligatorii. 7.

În fiecare caz, luând în considerare cele în care refuzul consiliilor orașești se baza pe lipsa posibilității de a copia documentele planului general din cauza volumului mare sau a marcajului "secret", instanțele naționale s-au referit la Instrucțiunea privind procedura de înregistrare, stocare și utilizare a documentelor, lucrărilor, publicațiilor și altor suporturi materiale de informații care conțin informații confidențiale, care sunt proprietatea statului, aprobată după prezentarea lor de Hotărârea Cabinetului de Miniștri al Ucrainei din 27 noiembrie 1998 nr. 1893 (Instrucțiunea 10). În conformitate cu această instrucțiune, informațiile pot fi transferate în categoria corespunzătoare de utilizatori pentru a obține permisiunea sau a fi utilizate de către autoritățile locale, sau de către autoritățile locale, pentru a obține o decizie de natură specială.

În șase cazuri, instanțele naționale au prezentat detalii ale deciziilor relevante adoptate de comisii și/sau de autorități publice în conformitate cu cerințele instrucțiunii menționate. În alte șapte cazuri, instanțele au citat doar dispozițiile instrucțiunii, ajungând la concluzia că planurile generale au caracter confidențial. De asemenea, s-a făcut trimitere la instrucțiune în acele cazuri în care motivele inițiale de refuz nu au fost legate de caracterul confidențial al informațiilor sau de "secretitatea" acesteia, evident din faptul că consiliile municipale au invocat instrucțiunea în timpul procedurilor la nivel național ca argument suplimentar pentru a nu acorda acces.

Argumentul Guvernului privind întregul set de înregistrări legate de existența unei intervenții în temeiul articolului 10 din Convenție, care va fi examinat mai jos, punctul 16. În ceea ce privește argumentul guvernului privind afirmația că nu a beneficiat de un termen de 6 luni în legătură cu cererile nr. 18036/13, 14667/14 și 36985/14, Curtea observă că Guvernul a invocat libertatea de a afla informații în legătură cu cererile respective, datând de data la care au fost depuse cererile, iar numărul de cereri nu a fost stabilit de către Guvernul în momentul în care au fost depuse, în cazul GGC-V (Hungaria, HGV), în cauza GGC-V (Hungaria, HGV), în cauza GGC-V (Hungaria, HGV), în cauza GGC-V (Hungaria, HGV), în cauza GGC-V (Hungaria, HGV), în cauza GGC-V (Hungaria, HGV), în cauza GGC-V (Hungaria, HGV), în cauza GGC-V), în cauza GGC-V (Hungaria, HGV), în cauza GGC-V (Hungaria, HGV), în cauza GGC-V (Hungaria, HGV), în cauza GGC-V), în cauza GGC-V (Hungaria, HGV), în cauza GGC-V (Hungaria, HGV), în cauza GGC-V (V), în cauza GGC-V (V), în cauza GGC-V (V), în cauza GGC-V (V), în cauza GGC-V (V), în cauza GGC-V (V), în cauza GGC-V (V), în cauza GGC-V (V (V), în cauza GGC-V (V), în cauza GGC-V (V), în cauza GGC-V (V), în cauza GGC-V (V), în cauza GGC-V (V), în cauza GGC-V (V (V), în cauza GGC-V (V), în cauza GGC-V (V), în cauza GGC-V (V), în cauza GGC-V (V), în cazul GGC

Guvernul a susținut, de asemenea, că scopul OG-ului solicitant nu a fost de a obține și de a răspândi informații, ci de a face planurile generale disponibile pentru publicul în general. Cu toate acestea, chiar dacă acestea ar deveni publice, acestea nu ar duce la nici o discuție publică semnificativă din cauza caracterului prea complex al documentelor în cauză. În plus, OG-ul solicitant nu a publicat niciodată niciun material legat de informațiile solicitate. Guvernul a susținut, de asemenea, că refuzul de a avea acces la informații nu a fost necesar, deoarece OG-ul reclamantului a fost furnizat cu informații care nu erau confidențiale, informând și/sau publicând aceste informații.

Ea a publicat planurile generale trimise (5 din 196), precum și refuzurile primite, susținând o mai mare transparență. Ea a furnizat, de asemenea, Curții versiuni electronice ale raportului său intitulat "Accesul public la planurile generale ale localităților urbane din Ucraina: colectarea de materiale prin rezultatele proiectului" "Prin acces la planurile generale" "Pentru urbanism fără corupție" (2011) și "Directoratul general pentru cetățeni" (2013). Ea a mai menționat că existența chiar și a unei singure evaluări a informațiilor pregătite de autoritățile de stat care nu a răspuns la realitățile sale a fost suficientă, iar înregistrarea lor a fost un instrument de demonstrație a faptului că o astfel de declarație a fost un argument general pentru lipsa de acces la informațiile de pe site-ul autorității.

În ceea ce privește primul dintre aceste criterii, pe care, în opinia Guvernului, singurul nu a fost respectat în această cauză, condiția necesară trebuie să fie că scopul persoanei în momentul în care depune o cerere de acces la informații, de care dispune un organ de putere publică, este acela de a-i oferi posibilitatea de a-și realiza libertatea de a le primi și de a le răspândi altor persoane informații și idei. Prin urmare, în astfel de cazuri, Curtea a acordat atenție dacă colectarea de informații a fost o etapă pregătitoare relevantă în activitatea de jurnalism sau în altă activitate de creare a unui loc de discuții publice sau a devenit un element important al discuției publice (adică, după punctul 21.8 de mai sus).

Prin urmare, Curtea nu are nicio îndoială că informațiile solicitate de către OG-reclamant au fost necesare pentru exercitarea dreptului său de a primi și de a răspândi informații cu privire la problemele care constituie interes public în cadrul activității sale, iar refuzul de a accesa astfel de informații a constituit o intervenție în dreptul său în temeiul articolului 10 din Convenție, astfel încât acest articol este aplicabil.24 Prin urmare, obiecțiile anterioare ale Guvernului trebuie respinse.25 Curtea menționează, de asemenea, dacă declarațiile nu sunt vădit nefondate sau inacceptabile pe baza oricăror alte motive enumerate în art. 35 din Convenție.Acestea trebuie, prin urmare, să fie recunoscute ca fiind acceptabile.26 Substanța rețelei OG-reclamantului este că refuzul de a interveni în temeiul dreptului său de a avea acces la informații publice în forma acestor planuri generale a fost ilegal și a dus la o procedură de investigare în cazul celor care au fost încadrați în cadrul acestor planuri naționale.27 În plus, instanțele au susținut că nu există nicio procedură de restricționare a accesului la informații sau a informațiilor în acest scop.

DN-reclamantul a susținut, de asemenea, că deciziile judecătorești au lipsit de o analiză a scopului legitim și a proporționalității accesului limitat la documente. Ea a adăugat că, deși în trecut probabil a existat necesitatea confidențialității planurilor generale, cu dezvoltarea tehnologiilor de geoinformare nu a mai fost necesară. 28.

În plus, în majoritatea acestor cazuri, instanțele naționale nu au atins nici măcar întrebarea dacă a existat o procedură de respectare a restricțiilor de acces la informații stabilite de Instrucțiune (a se vedea punctul 10). În unele cazuri, acestea au făcut referință, uneori confuz, la două regimuri diferite simultan, și anume regimul de informații secrete și regimul de utilizare oficială, iar în altele au făcut referință la Instrucțiune, deși motivele inițiale pentru refuzul restricțiilor de acces la informații nu au avut în general legătură cu caracterul confidențial al informațiilor (a se vedea punctul 12).

Totuși, Curtea nu consideră necesar să adopte o decizie cu privire la legalitate și la un scop legitim, deoarece intervenția nu îndeplinește în orice caz criteriul necesității, iar motivele invocate de autoritățile naționale pentru a o justifica sunt insuficiente (vezi, de exemplu, hotărârea menționată în cauza Ungarian Helsinki Bizottság v. Ungaria (Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary), punctul 187).32 După cum s-a menționat, în acordarea cu refuzurile, instanțele naționale de drept au făcut trimitere la Instrucțiune, care nu conținea doar o listă de tipuri de informații la care accesul ar putea fi restricționat, ci a stabilit doar o procedură de aplicare a acesteia, mai degrabă pentru uz oficial.33 În plus, doar în șaisprezece dintre aceste instrucțiuni au indicat cu adevărat existența unor decizii ale unor comisii de experți relevante/sau a unor regimuri de restricționare a accesului autorităților publice în ceea ce privește plata platelor.

În plus, în timp ce în primele sale întrebări, reclamanta a cerut să fie furnizate copii ale planurilor generale, fără a distinge între părțile potențial confidențiale sau deschise, în reclamațiile sale către instanțele naționale, aceasta a recunoscut că anumite părți ale planurilor generale ar putea fi confidențiale. Curțile naționale au ignorat această diferențiere și au tratat planul general mai degrabă ca un document separat, considerând că, dacă o parte a planului general a fost clasificată în categoria "pentru utilizare oficială" în conformitate cu Instrucțiunea, întregul document ar trebui să fie confidențial. Astfel, instanțele naționale nu au făcut nicio încercare de a evalua interesele potențiale ale obligației de a face apel, ci au recunoscut că anumite părți ale planului general ar putea fi confidențiale. Curțile naționale nu au acordat atenție acestei diferențieri și au considerat că planul general este mai degrabă un document separat, considerând că, dacă o parte a planului general a fost clasificată în categoria "pentru utilizare oficială" în conformitate cu Instrucțiunea, întregul document ar trebui să fie confidențial. Astfel, instanțele naționale nu au făcut nicio încercare de a evalua obligația de a face apel, ci mai precis necesitatea de a proteja informațiile confidențiale cu privire la o problemă de înregistrare a informațiilor, dar nu au dorit să obțină o soluție, iar interesul publicului public a fost încălorat să fie deschis înregistrat în conformitate cu art. 38 din Convenția nr. 10 din Convenția ONU nr. 34.140 din 104, în ciuda fapt, nu a fost suficient de apelarea de a că nu a fost necesară să se stabilească o altă soluție.

În vederea constatării poziției reclamantei, Curtea concluzionează că constatarea unei încălcări în sine constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru acest punct. Pentru CICH PIDSTAV TRIUTA DE PRECURARE A CURTULUI A DECIS UNIMIDĂ să unifice cererile; declară că cererile sunt admise; constată că s-a încălcat art. 10 din Convenție; constată că constatarea încălcării în sine constituie o satisfacție echitabilă suficientă pentru orice prejudiciu moral pe care l-a suferit reclamanta. Cererea în limba engleză și comunicată în scrisoarea corespunzătoare din data de 22 octombrie 2014 05 450/2014 2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 04.01.2014 06.02.2014 06.02.2014 04.04.2014 06.02.2014 06.04.2014 06.04.2014 06.04.2014 06.04.2014 06.04.2014 06.04.2014 06.04.2014 06.04.2014 06.04.2014 06.04.2014 06.04.2014 06.04.2014 06.04.2014 06.04.2014 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.04 06.

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ЯТА СЕКЦІЯ

СПРАВА «СХІДНОУКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР ГРОМАДСЬКИХ ІНІЦІАТИВ» ПРОТИ УКРАЇНИ»

(CASE OF EASTERN UKRAINIAN CENTRE FOR PUBLIC INITIATIVES v. UKRAINE)

(Заява №

18036/13 та 13 інших заяв)

РІШЕННЯ

СТРАСБУРГ

05 жовтня 2023 року

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням

У справі «Східноукраїнський центр громадських ініціатив» проти України»

Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Ладо Чантурія

(Lado Chanturia), Голова

Стефані Моро-Вікстром

(Stéphanie Mourou-Vikström),

Микола Гнатовський

(Mykola Gnatovskyy), судді

та Мартіна Келлер

(Martina Keller), заступник Секретаря секції,

З огляду на:

чотирнадцять заяв, які подала (у різні дати, зазначені в таблиці у додатку) до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) українська громадська організація «Східноукраїнський центр громадських ініціатив» (далі – ГО-заявниця), яку представляла пані

Некрасова, юрист, яка практикує у м.

Київ;

рішення повідомити Уряд України (далі – Уряд), який представляла його Уповноважений, на останніх етапах провадження пані

М.

Сокоренко, про скаргу за статтею 10 Конвенції, а також визнати решту скарг у заявах неприйнятними;

зауваження сторін;

після обговорення за зачиненими дверима 14 вересня 2023 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРЕДМЕТ СПРАВИ

Заяви стосуються відмови надати ГО-заявниці доступ до генеральних планів різних населених пунктів, як стверджується, усупереч статті 10 Конвенції.

Заявниця – це ГО, що займається питаннями, пов’язаними з демократичним врядуванням і правами людини.

У листопаді 2009 року (і у січні 2014 року – заява №

38956/15) ГО-заявниця звернулася до 196 міських рад по всій Україні із запитом про надання їй інформації щодо їхнього територіального планування. У своїх запитах вона уточнювала, чи були та коли були ухвалені генеральні плани населених пунктів та інша містобудівна документація, й у який спосіб громадяни могли ознайомитися з цими документами, зокрема з графічною частиною генеральних планів. Вона також просила міські ради надати їй копії (друковані або електронні) генеральних планів. У запитах (крім запиту у заяві №

38956/15) зазначалося, що ГО-заявниця впроваджувала проєкт, спрямований на моніторинг доступності генеральних планів міст України, а «систематизовані дані моніторингу будуть широко оприлюднені у всеукраїнських та регіональних ЗМІ».

П’ять міських рад надали ГО-заявниці копії їхніх генеральних планів.

Заяви до Суду стосуються 14 безуспішних запитів, надісланих до 191 міської ради; сторони не надали жодної інформації щодо решти 177 безуспішних запитів.

У заяві №

48140/14 відповідь на запит ГО-заявниці надана не була. У заявах №

5067/15 та №

73450/14 міські ради стверджували, що генеральний план (або принаймні «версія для загального користування») демонструвалися на офіційному вебсайті. У заяві №

56744/14 міська рада відмовила на тій підставі, що вона не могла скопіювати генеральний план у зв’язку з великим об’ємом його графічної частини. У заяві №

2855/15 міська рада запропонувала ГО-заявниці прийти до її приміщення, щоб ознайомитися з генеральним планом, однак з певними обмеженнями. У всіх інших випадках, які розглядаються Судом, міські ради відмовили у наданні текстової та графічної частин генеральних планів на тій підставі, що вони мали гриф «лише для службового користування» та/або «таємно». У деяких відповідях також зазначалося, що під час ухвалення генеральних планів вони підлягали громадському обговоренню, як це передбачено законом. Стосовно деталей інших документів з територіального планування, то вони були надані, якщо такі були.

У своїх скаргах до національних судів ГО-заявниця стверджувала, що запитувана інформація, а саме, генеральні плани, становила суспільний інтерес, оскільки вона стосувалася розподілу землі та її використання, у тому числі запланованого, у межах певного населеного пункту. Також вона підкреслила, що якщо певні частини генеральних планів цілком могли бути конфіденційними (наприклад, інформація про стратегічні об’єкти), то інші мали бути у вільному доступі.

У заяві №

48140/14, в якій не було надано відповіді на запит ГО-заявниці, національні суди зобов’язали міську раду розглянути запит і надати відповідь, залишивши характер відповіді на розсуд міської ради. ГО-заявниця стверджувала, що відповіді надано не було.

В інших тринадцяти справах національні суди ухвалювали рішення не на користь ГО-заявниці (див. дати остаточних рішень у таблиці). У кожній справі, враховуючи ті, в яких відмова міських рад ґрунтувалася на відсутності у них можливості скопіювати документи генерального плану у зв’язку з великим об’ємом або у зв’язку з накладеним на них грифом «таємно», національні суди посилалися на Інструкцію про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 року №

1893 (далі – Інструкція).

Згідно з цією Інструкцією інформація могла бути віднесена до категорії «для службового користування» спеціальними експертними комісіями з подальшим затвердженням рішення центральним або місцевим органом влади, у розпорядженні якого перебувала відповідна інформація.

11.

Віднесена до цієї категорії інформація не могла використовуватися для публікації чи презентації широкій громадськості, і доступ до неї був можливим лише після отримання дозволу відповідного органу державної влади. Для отримання дозволу необхідно було подати запит із зазначенням підстав бажання отримати доступ до такої конфіденційної інформації і характеру завдання, для якого вона була потрібна.

12.

У шести справах національні суди навели деталі відповідних рішень, ухвалених комісіями та/або органами державної влади згідно з вимогами зазначеної Інструкції. В інших семи справах суди лише цитували положення Інструкції, дійшовши висновку про конфіденційний характер генеральних планів. Також було зроблено посилання на Інструкцію в тих справах, в яких первинні підстави для відмови не були пов’язані з конфіденційним характером інформації або фактом її «таємності», вочевидь тому, що міські ради посилалися на Інструкцію під час провадження на національному рівні як на додатковий аргумент для ненадання доступу.

ОЦІНКА СУДУ

ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

13.

Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.

стверджуване порушення статті 10 конвенції

Прийнятність

14.

Уряд стверджував у загальних формулюваннях, що всі заяви становили зловживання правом на подання індивідуальної заяви, оскільки ГО-заявниця надіслала аналогічні запити багатьом міським радам (і оскаржувала їхні відмови), хоча запитувана інформація була явно конфіденційною. У цьому контексті Уряд також стверджував, що мета подання заяв не входила до переліку тих, які захищаються згідно зі статтею 10 Конвенції.

15.

У контексті застосовних загальних принципів, наведених, наприклад, в рішенні у справі «Жданов та інші проти Росії»

(Zhdanov and Others v. Russia),

заява

№

12200/08 та 2 інші заяви, пункти 79 – 81, від 16 липня 2019 року), Суд не вбачає у діях ГО-заявниці жодних доказів можливого «неналежного користування правом в цілях відмінних від тих, для яких воно призначене», яке перешкоджає належному функціонуванню Суду або належному здійсненню ним провадження. Аргумент Уряду щодо цілі запитів тісно пов’язаний з питанням існування втручання відповідно до статті 10 Конвенції, яке розглядатиметься далі.

16.

Стосовно подальшого аргументу Уряду про стверджуване недотримання 6-місячного строку у зв’язку із заявами №

18036/13, №

14667/14 і №

36985/14, Суд зауважує, що Уряд обрахував відповідні періоди з дати, коли заяви були отримані Судом, а не з моменту їхнього відправлення ГО-заявницею, що є правильною початковою датою (див. рішення у справі «Василяускас проти Литви» [ВП]

(Vasiliauskas v. Lithuania)

[GC], заява №

35343/05, пункт 117, ЄСПЛ 2015). З огляду на наявну у Суду інформацію відповідні заяви були подані в установлені строки (див. таблицю нижче).

17.

Стосовно існування втручання у свободу вираження поглядів ГО-заявниці та застосовності статті 10 Конвенції, то Уряд стверджував, що лише три з чотирьох критеріїв, встановлених в рішенні Суду у справі «Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини» [ВП]

(Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary)

[GC], заява №

18030/11, пункти 158 – 180, від 08 листопада 2016 року) були дотримані, а критерій «мета запиту на інформацію» – не був. Уряд стверджував, що метою ГО-заявниці було не «отримувати та поширювати» інформацію, а зробити генеральні плани відкритими для громадськості в цілому. Проте, навіть якби вони стали загальнодоступними, до жодних значних публічних обговорень вони б не призвели у зв’язку з надто складним характером відповідних документів. Крім того, ГО-заявниця ніколи не публікувала жодних матеріалів, пов’язаних із запитуваною інформацією. Уряд також стверджував, що відмови в доступі до інформації не було, оскільки ГО-заявниці було надано всю інформацію, яка не була конфіденційною, та/або її повідомили, де знайти цю інформацію в мережі «Інтернет» або як ознайомитися з нею на місці (чого ГО ніколи не намагалася зробити). Насамкінець Уряд доводив, що, враховуючи вимогу закону про проведення громадських обговорень під час ухвалення генеральних планів, необхідність подальшого громадського обговорення цього питання була сумнівною.

18.

ГО-заявниця стверджувала, що її основна мета справді полягала у тому, щоб зробити генеральні плани відкритими та доступними для громадськості. Вона опублікувала надіслані генеральні плани (5 із 196), а також отримані відмови, відстоюючи більшу прозорість. Вона також надала Суду електронні версії свого звіту під назвою «Доступ громадськості до генеральних планів міських населених пунктів України: збірка матеріалів за результатами проєкту «Через доступ до генеральних планів – до містобудування без корупції» (2011 рік) та довідника «Генеральні плани для громадян» (2013 рік). Вона також зазначила, що існування навіть однієї міської ради, яка не надала відповідь на її запит, було достатньо, аби продемонструвати, що загальний аргумент Уряду про відсутність відмови в доступі до інформації був неправдивим. Вона також зазначила, що ознайомитися з інформацією на місці було неможливо, оскільки деякі міські ради були розташовані за сотні кілометрів від її головного офісу. Насамкінець ГО-заявниця стверджувала, що громадський контроль був не менш важливим після ухвалення генеральних планів для забезпечення дотримання їхніх положень.

19.

Суд повторює, що право на доступ до інформації, розпорядником якої є орган державної влади, може виникати, якщо такий доступ виступає інструментом реалізації особою свого права на свободу вираження поглядів, і якщо відмова в доступі становитиме втручання у це право. Вихідними критеріями такої оцінки є: мета запиту на інформацію, характер запитуваної інформації, роль заявника та готовність і доступність інформації (там само, пункти 149 – 180).

20.

Стосовно першого з цих критеріїв, якого єдиного, на думку Уряду, не було дотримано у цій справі, то необхідною умовою має бути те, що мета особи під час подання запиту на доступ до інформації, розпорядником якої є орган державної влади, полягає у наданні їй можливості реалізувати свою свободу «отримувати та поширювати інформацію та ідеї» іншим. Отже, у подібних справах Суд приділив увагу тому, чи був збір інформації відповідним підготовчим етапом у журналістській діяльності, або в іншій діяльності зі створення майданчика для публічного обговорення, або становив важливий елемент публічного обговорення (там само, пункт 158).

21.

Суд погоджується, що мета інформаційних запитів ГО-заявниці полягала у доступі до генеральних планів, які містять всебічну інформацію щодо міського планування в певній громаді, щоб забезпечити їхню доступність для громадськості та призвести до їхнього обговорення. Як вбачається з наданих копій статей та інших публікацій, навіть після отримання відмов вона проаналізувала їх і поширила свої висновки, а саме, стосовно браку прозорості і чіткості у зв’язку з генеральними планами.

22.

Суд також зазначає, що сам характер запитуваної інформації, зокрема її зв’язок з розподілом, поточним і майбутнім використанням землі для міського планування, а також суспільний інтерес у ній, та роль заявниці як ГО, яка займається питаннями, пов’язаними з демократичним врядуванням і правами людини, що не оскаржувалося Урядом, досить чітко пояснювало мету запитів.

23.

Отже, Суд не має сумнівів, що запитувана ГО-заявницею інформація була необхідною для реалізації нею свого права отримувати та поширювати інформацію з питань, що становлять суспільний інтерес у межах її діяльності, і відмова в доступі до такої інформації становила втручання у її права за статтею 10 Конвенції, тому ця стаття є застосовною.

24.

Таким чином, попередні заперечення Уряду мають бути відхилені.

25.

Суд також зазначає, що ці заяви не є ні явно необґрунтованими, ні неприйнятними з будь-яких інших підстав, перелічених у статті 35 Конвенції. Отже, вони мають бути визнані прийнятними.

Суть

26.

ГО-заявниця скаржилася, що втручання в її право на доступ до публічної інформації у формі генеральних планів було незаконним, і доводила, що в тих справах, в яких суди на підставі Інструкції стверджували, що інформація була «для службового користування», суди не врахували, що Інструкція встановлювала тільки порядок застосування цього режиму, а не обмежувала доступ до певної інформації. У зв’язку з цим суди також не встановили, чи був дотриманий цей порядок. Щодо підстави про «таємність інформації», то суди не перевірили, чи справді генеральні плани підпадали під дію цього режиму. Насамкінець відмови обґрунтовані відсутністю можливості скопіювати великі об’єми інформації або доступністю запитуваної інформації в мережі «Інтернет», не ґрунтувалися на національному законодавстві.

27.

ГО-заявниця також стверджувала, що в судових рішеннях був відсутній аналіз законної мети та пропорційності обмеженого доступу до документів. Вона додала, що хоча в минулому, ймовірно, існувала необхідність у конфіденційності генеральних планів, з розвитком геоінформаційних технологій це більше не було доцільним.

28.

Уряд не надав жодних коментарів щодо суті скарги.

29.

Щоб бути виправданим, втручання у право на свободу вираження поглядів має бути встановлено законом, переслідувати одну або декілька законних цілей, згаданих у пункті 2 статті 10 Конвенції, і бути необхідним у демократичному суспільстві.

30.

У всіх справах, крім заяви №

48140/14, з обґрунтування рішень національних судів випливає, що законною підставою для втручання була Інструкція, яка встановлює порядок класифікації документів «лише для службового користування» та надає органам державної влади свободу розсуду у зв’язку з цим, навіть без визначення цього поняття. Крім того, у більшості цих справ національні суди навіть не торкалися питання, чи був дотриманий порядок обмеження доступу до інформації, встановлений Інструкцією (див. пункт 10). У деяких вони посилалися, дещо заплутано, на два різні режими одночасно, а саме, режим таємної інформації та режим «для службового користування», а в інших суди посилалися на Інструкцію, хоча первинні підстави для відмови взагалі не стосувалися конфіденційного характеру інформації (див. пункт 12). На думку Суду, це порушує питання щодо законності втручання у розумінні пункту 2 статті 10 Конвенції. Стосовно законної мети Суд не погоджується, що містобудівна документація може містити конфіденційну інформацію, розголошення якої може поставити під загрозу певні інтереси, перелічені у цьому положенні, такі як національна безпека. Проте він зауважує, що органи державної влади, у тому числі національні суди, жодного разу не пояснили обмеження доступу до повних генеральних планів конкретними підставами, пов’язаними з цілями, переліченими у пункті 2 статті 10 Конвенції.

31.

Тим не менш, Суд не вважає за необхідне ухвалювати рішення стосовно законності та легітимної мети, оскільки втручання у будь-якому випадку не відповідає критерію необхідності, а підстави, наведені національними органами влади для його виправдання, є недостатніми (див., наприклад, згадане рішення у справі «Угорський Гельсінський Комітет проти Угорщини»

(Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary)

, пункт 187).

32.

Як зазначалося, погоджуючись з відмовами, національні суди по суті посилалися на Інструкцію, яка не містила переліку видів інформації, доступ до якої може бути обмежений, а лише встановлювала порядок застосування режиму «лише для службового користування». Крім того, лише у шести з тринадцяти справ суди справді вказували про існування рішень відповідних експертних комісій та/або органів державної влади щодо обмеження доступу до генеральних планів згідно з Інструкцією. У решті справ суди обмежилися лише посиланням на Інструкцію та цитуванням її положень. Національні суди також посилалися на інші законодавчі акти, не надавши жодного аналізу їхньої застосовності до конкретної справи, яку вони розглядали.

33.

Крім того, тоді як у своїх первинних запитах ГО-заявниця просила надати «копії генеральних планів», не розмежовуючи потенційно конфіденційні чи відкриті частини, у своїх скаргах до національних судів вона визнала, що окремі частини генеральних планів могли бути конфіденційними. Національні суди не звернули увагу на це розмежування та розглядали генеральні плани радше як «неподільний документ», вважаючи, що якщо частина генерального плану відносилася до категорії «для службового користування» згідно з Інструкцією, то увесь документ мав бути конфіденційним. Таким чином, національні суди не зробили жодних спроб оцінити потенційні інтереси, пов’язані з цим, а саме, необхідність захисту конфіденційної інформації стосовно питань містобудування, з одного боку, та суспільний інтерес у доступі до відкритої інформації та права ГО-заявниці за статтею 10 Конвенції, з іншого.

34.

З огляду на зазначене Суд не може не визнати, що підстави, наведені для обґрунтування втручання, були недостатніми, а тому воно не було «необхідним у демократичному суспільстві».

35.

Цей висновок

a fortiori

стосується заяви №

48140/14, у якій запит ГО-заявниці залишився без відповіді, незважаючи на остаточне рішення, яке зобов’язувало надати її.

36.

Отже, було порушено статтю 10 Конвенції.

ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

37.

ГО-заявниця стверджувала, що вона зазнала моральної шкоди, але встановлення порушення становитиме достатню справедливу сатисфакцію. Вона додала, що не бажала висувати вимог щодо судових та інших витрат.

38.

Тому Уряд вказав на відсутність підстав присуджувати ГО-заявниці будь-яке відшкодування.

39.

З огляду на позицію ГО-заявниці Суд доходить висновку, що встановлення порушення само собою становить достатню справедливу сатисфакцію за цим пунктом.