CASE OF MONAKHOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF MONAKHOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2025)

CAUZUL CU JUGAMENTULUI STRASBOURG 9 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Monakhov și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cincă Secțiunea), în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd, Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 18 septembrie 2025 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Avizul cererilor a fost transmis Guvernului Ucrainean („Governul”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții au susținut că nu au primit asistență medicală adecvată în detenție. În cererea nr. 8375/24, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că nu aveau un tratament medical adecvat în detenție, care se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea remarcă că reclamanții au suferit de condiții medicale grave, astfel cum se indică în tabelul adăugat, care a afectat funcționarea lor zilnică. Prin urmare, acestea ar fi putut avea o anxietate considerabilă în ceea ce privește dacă asistența medicală prestată lor este adecvată. Curtea reiterează că „adaptarea” asistenței medicale rămâne cel mai dificil element de stabilit (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 137, CEDH 2016). A clarificat în acest context că autoritățile trebuie să asigure că diagnosticul și îngrijirea sunt prompte și exacte (de exemplu, a se vedea Gorbulya c. Rusia , nr. 31535/09, § 62, 6 martie 2014, cu alte referințe și Pokhlebin c. Ucraina , nr. 35581/06, § 62, 20 mai 2010, cu alte referințe) și că, în cazul în care este necesară prin natura unei afecțiuni medicale, supravegherea este regulată și sistematică și implică o strategie terapeutică cuprinzătoare care vizează tratarea cu succes a problemelor de sănătate ale deținutului sau împiedicarea aglomerării (a se vedea, printre altele, Ukhan c. Ucraina) , nr. 30628/02, § 74, 18 decembrie 2008, cu alte referințe și Kolesnikovich c. Rusia , nr. 44694/13 , § 70, 22 martie 2016, cu alte referințe . Curtea subliniază că tratamentul medical în cadrul centrelor închisoare trebuie să fie adecvat și comparabil cu calitatea tratamentului pe care autoritățile de stat s-au angajat să prevadă întreaga populație. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că fiecare deținut trebuie garantat același nivel de tratament medical care este disponibil în cele mai bune instituții de sănătate din afara centrelor de închisoare (a se vedea, de exemplu, Sadretdinov v. Rusia , nr. 17564/06, § 67, 24 mai 2016, cu alte referințe și Konovalchuk v. Ucraina , nr. 31928/15, § 52, 13 octombrie 2016, cu alte referințe) După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea a identificat deficiența tratamentului medical al reclamanților, care sunt enumerate în tabelul anexat. Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare celor din acest caz (a se vedea Nevmerzhitsky c. Ucraina, nr. 54825/00, §§ 103-05, CEDH 2005 II, Melnik c. Ucraina, nr. 72286/01, §§ 104-06, 28 martie 2006 și Logvinko c. Ucraina, nr. 13448/07, §§ 68-78, 14 octombrie 2010). Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, reclamanții nu au primit asistență medicală cuprinzătoare și adecvată în timpul detenției. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. În cererea nr. 8375/24, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazul prevăzut în tabelul adăugat. 16030/24, reclamantul a formulat, de asemenea, plângeri suplimentare în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. Legea (a se vedea, în special, Logvinko, citată mai sus, §§ 89-95), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. plângerile privind nerespectarea autorităților de a furniza reclamanților asistență medicală adecvată în detenție și a celorlalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibil și restul cererii nr. 16030/24 inadmisibil; deține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere asistența medicală inadecvată în detenție; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 9 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (tratament medical neadecvat în detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Condiția medicală principală Deficiențe în tratament medical Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe aplicație (în euro) [2] 36729/23 09/10/2023 Andriy Mykolayovych MONAKHOV 1976 Kushnirenko Valeriy Hepatită Isayevych Kyiv, hipertensiune, ciroză Lipsa/delaia terapiei cu droguri 09/09/2023 până la 01/11/2023 1 lună(e) și 24 zile(e) Reclamantul a suferit de HIV (faza IV), hepatită cronică C, hipertensiune arterială și ciroză. În timp ce a primit terapie antiretrovirală pentru HIV, nu există dovezi că a fost furnizat tratamentul pentru alte afecțiuni grave. În ciuda unei ordine judiciare din 13/10/2023 care solicită examenul medical și tratamentul spitalului, ordinul nu a fost respectat și, la 01/11/2023, instanța l-a eliberat sub arestarea domiciliară de 24 de ore, citand starea de sănătate care îi pune viața în pericol. Solicitarea proprie a autorităților la un centru medical extern pentru medicamentele cu hepatită a demonstrat în continuare inadecvarea tratamentului furnizat. Guvernul nu a reușit să arate că asistența medicală a reclamantului a fost suficientă. 7.500 250 8375/24 22/03/2024 Roman Mykhaylovych NASIROV 1979 Kozachenko Viktoriya Ivanivna Kyiv got, poliartrită, hipertensiune arterială, cancer tiroidian papilar (în remisiune), cardiomiopatie hipertrofică, hipertrofie ventriculară severă, artrită gotioasă, tensiune arterială mare semnificativă Lipsa/dezlănțuirii de medicamente, lipsa/dezlănțuirea în consultare de către un specialist 31/10/2022 până la 24/05/2024 1 an(i) și 6 luni(i) și 25 zile(i) La sosirea la centrul de detenție, reclamantul a fost diagnosticat cu encefalopatie discriminatorie etape II, hipertensiune arterială etape II și ateroscleroză cerebrală, progresând mai târziu până la etapă III cu risc 3, boli cardiace hipertensive, boli cardiace ischemice și alte afecțiuni cronice grave. În ciuda episoadelor frecvente de tensiune arterială ridicată și a plângerilor medicale repetate între noiembrie 2022 și noiembrie 2023, el a primit în principal tratament simptomatic, cu examene diagnostice limitate și doar două consultări externe. În mod crucial, Curtea Înaltă Anti-Corupție a ordonat de două ori transferul său la un spital pentru o examinare și tratament cuprinzător (15/12/2023 și 15/02/2024), dar aceste ordine nu au fost executate, cu autoritățile care citează lipsa de personal. Reclamantul a fost doar o scurtă spitalizare în aprilie 2024. Această nerespectare persistentă a ordonanțelor judiciare și a furniza tratament adecvat în timp util demonstrează deficiențe grave în ceea ce privește asigurarea asistenței medicale adecvate în timpul detenției. Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - motive insuficiente pentru detenție anterioară, fragilitate a motivelor angajate de instanță, nerespectarea procedurii în timpul perioadei de detenție, 31/10/2022 - 24/05/2024 (a se vedea Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, 4 iulie 2019), Art. 5 alin. (5) - lipsa sau inadecvată a compensației pentru arestarea sau detenția ilegală - nici un drept efectiv de compensare în sistemul juridic intern pentru încălcarea art. 3 (a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 4987/11, §§ 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015), Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește tratamentul medical inadecvat în detenție - (a se vedea Melnik c. Ucraina , nr. 72286/01 , §§ 113-16, 28 martie 2006, Logvinko c. Ucraina , nr. 13448/07 , §§ 84-85, 14 octombrie 2010) 9.750 250 16030/24 10/06/2024 Volodymyr Anatoliyovych MATUSEVYCH 1949 Nadolya Yevgeniy Valeriyevich Kharkiv Lipsa/angajare în consultarea unui specialist, lipsa/angajarea în examinarea medicală, lipsa condițiilor necesare pentru tratamentul 17/07/2023 în așteptarea Mai mult de 2 ani și 1 luni și 19 zile Reclamantul are boli cardiovasculare grave, inclusiv boli cardiace ischemice, insuficiență cardiacă cronică și antecedente de accident vascular cerebral. În ciuda unor ordonanțe judiciare multiple între septembrie 2023 și februarie 2025 care necesită examene urgente și tratamente specializate, executarea a fost inconsecventă și adesea întârziată. Mai multe examene ordonate de instanță nu au fost efectuate pe deplin din cauza lipsei de personal medical în centrul de detenție, iar testele de diagnostic prescrise au fost omise. Numai după intervenții repetate efectuate prin investigarea judecătorilor, reclamantul a fost spitalizat pe scurt, confirmand starea sa gravă și necesitatea de urmărire în curs de ambulanță, cu recomandări de a lua în considerare operația de bypass coronarian sau stenting. Autoritățile, care nu respectă în mod repetat ordinele judecătorești și asigură faptul că asistența specializată în timp util subliniază incapacitățile sistemice în asigurarea sănătății sale în timpul detenției. 7,500 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

MONAKHOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 36729/23 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Monakhov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 September 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

Notice of the applications was given to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants alleged that they did not receive adequate medical care in detention. In application no. 8375/24, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that they had not been afforded adequate medical treatment in detention. They relied on Article

3 of the Convention.

7.

The Court notes that the applicants suffered from serious medical conditions, as indicated in the appended table, which affected their everyday functioning. Therefore, they could have experienced considerable anxiety as to whether the medical care provided to them was adequate.

8.

The Court reiterates that the “adequacy” of medical assistance remains the most difficult element to determine (see

Blokhin v.

Russia

[GC], no.

47152/06, §

137, ECHR 2016). It has clarified in this context that the authorities must ensure that diagnosis and care are prompt and accurate (see, for example,

Gorbulya v.

Russia

, no.

31535/09, § 62, 6

March 2014, with further references and

Pokhlebin v.

Ukraine

, no.

35581/06, § 62, 20 May 2010, with further references) and that ‒ where necessitated by the nature of a medical condition ‒ supervision is regular and systematic and involves a comprehensive therapeutic strategy aimed at successfully treating the detainee’s health problems or preventing their aggravation (see,

inter alia

,

Ukhan v.

Ukraine

, no. 30628/02, § 74, 18 December 2008, with further references and

Kolesnikovich v.

Russia

, no.

44694/13, §

70, 22

March 2016, with further references). The Court stresses that medical treatment within prison facilities must be appropriate and comparable to the quality of treatment which the State authorities have committed themselves to providing for the entirety of the population. Nevertheless, this does not mean that each detainee must be guaranteed the same level of medical treatment that is available in the best health establishments outside prison facilities (see, for instance,

Sadretdinov v.

Russia

, no.

17564/06, §

67, 24

May 2016, with further references

and

Konovalchuk v. Ukraine

, no.

31928/15, § 52, 13

October 2016, with further references)

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has identified the shortcomings in the applicants’ medical treatment, which are listed in the appended table. The Court has already found a violation in respect of issues similar to those in the present case (see

Nevmerzhitsky v.

Ukraine,

no. 54825/00, §§ 103-05, ECHR 2005 II,

Melnik v. Ukraine,

no.

72286/01, §§ 104-06, 28 March 2006 and

Logvinenko v. Ukraine,

no.

13448/07, §§ 68-78, 14 October 2010). Bearing in mind its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants did not receive comprehensive and adequate medical care whilst in detention.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

In application no.

8375/24, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the case set out in the appended table.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

16030/24, the applicant also raised additional complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Logvinenko,

cited above, §§ 89-95), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the failure of the authorities to provide the applicants with adequate medical care in detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of application no.

16030/24 inadmissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

3 of the Convention on account of the inadequate medical care in detention;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate medical treatment in detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Principal medical condition

Shortcomings in medical treatment

Other complaints under well

‑

established case-law

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

36729/23

09/10/2023

Andriy Mykolayovych MONAKHOV

1976

Kushnirenko Valeriy Isayevych

Kyiv

hepatitis, hypertension, cirrhosis

Lacking/delayed drug therapy

09/09/2023 to

01/11/2023

1 month(s) and 24 day(s)

The applicant suffered from HIV (stage IV), chronic hepatitis C, hypertension, and cirrhosis. While he received anti-retroviral therapy for HIV, there is no evidence that he was provided with the treatment for his other serious conditions. Despite a court order of 13/10/2023 requiring his medical examination and hospital treatment if necessary, the order was not complied with, and on 01/11/2023 the court released him under 24-hour house arrest, citing his life-threatening state of health. The authorities’ own request to an external medical centre for hepatitis drugs further demonstrated the inadequacy of the treatment provided. The

Government failed to show that the applicant’s medical care had been sufficient.

7,500

250

8375/24

22/03/2024

Roman Mykhaylovych NASIROV

1979

Kozachenko Viktoriya Ivanivna

Kyiv

gout, polyarthritis, Stage 2 hypertension, papillary thyroid cancer (in remission), hypertrophic cardiomyopathy, severe left ventricular hypertrophy, gouty arthritis, significant high blood pressure

Lacking/delayed drug therapy, lack of/delay in consultation by a specialist

31/10/2022 to

24/05/2024

1 year(s) and 6

month(s) and 25 day(s)

Upon arrival at the detention facility, the applicant was diagnosed with stage II discirculatory encephalopathy, stage II hypertension, and cerebral atherosclerosis, later progressing to stage III hypertension with risk 3, hypertensive heart disease, ischemic heart disease, and other serious chronic conditions. Despite frequent episodes of high blood pressure and repeated medical complaints between November 2022 and November 2023, he received mostly symptomatic treatment, with limited diagnostic examinations and only two external consultations. Crucially, the High Anti-Corruption Court twice ordered his transfer to a hospital for comprehensive examination and treatment (15/12/2023 and 15/02/2024), but these orders were not enforced, with the authorities citing staff shortages. The applicant was only hospitalised briefly in April 2024. This persistent failure to comply with judicial orders and to provide timely, adequate treatment demonstrates serious shortcomings in ensuring appropriate medical care during detention.

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - insufficient reasons given for pre-trial detention, fragility of the reasons employed by the court, failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention, 31/10/2022 - 24/05/2024 (see

Korban v.

Ukraine

, no.

26744/16, 4

July 2019),

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate, compensation for unlawful arrest or detention - no effective right to compensation in domestic legal system for the violations of Art.

5

§

3 (see

Tymoshenko v.

Ukraine

, no.

49872/11, §§ 286-87, 30 April 2013 and

Kotiy v.

Ukraine

, no. 28718/09, § 55, 5 March 2015),

Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of inadequate medical treatment in detention - (see

Melnik v.

Ukraine

, no.

72286/01, §§

113-16,

28 March 2006,

Logvinenko v.

Ukraine

, no.

13448/07, §§

84-85,

14 October 2010)

9,750

250

16030/24

10/06/2024

Volodymyr Anatoliyovych MATUSEVYCH

1949

Nadolya Yevgeniy Valeriyevich

Kharkiv

heart condition

Lack of/delay in consultation by a specialist, lack of/delay in medical examination, lack of necessary conditions for treatment

17/07/2023

pending

More than 2

year(s) and 1month(s) and 19 day(s)

The applicant has serious cardiovascular diseases, including ischemic heart disease, chronic heart failure, and a history of stroke. Despite multiple judicial orders between September 2023 and February 2025 requiring urgent examinations and specialised treatment, enforcement was inconsistent and often delayed. Several court-ordered examinations were not fully carried out due to a lack of medical personnel in the detention facility, and prescribed diagnostic tests were omitted. It was only after repeated interventions by investigating judges that the applicant was briefly hospitalised, confirming his serious condition and the need for ongoing outpatient follow-up, with recommendations to consider coronary bypass surgery or stenting. The authorities’ repeated failure to comply fully with court orders and to ensure timely specialist care highlights systemic inadequacies in safeguarding his health during detention.

7,500

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.