SPIVAK v. UKRAINE and 1 other application

Publicat la 10 mai 2021 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 21180/15 și 61431/15 Gennadiy Igorovych SPIVAK împotriva Ucrainei și Dmytro Yaroslavovych SHANOVSKY împotriva Ucrainei depuse la 23 aprilie 2015 și, respectiv, 27 noiembrie 2015 comunicat la 22 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Ambele cereri se referă la tratarea psihiatrică obligatorie a reclamanților din spitalele psihiatrologice ordonate de instanțe în cadrul procedurii penale împotriva reclamanților pentru acuzații de crimă. Aplicația 21180/15 Reclamantul a fost limitat la spitalul psihiatric ucrainean de la 6 Decembrie 2012-28 octombrie 2014. Hotărârea instanței în urma căreia ar fi trebuit să fie eliberat a devenit finală la 24 octombrie 2014. În baza articolelor 3 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns în legătură cu condițiile slabe ale detenției sale în spital (suprapopulare, condiții sănătoase și de igienă slabă, malnutriție; tratament medical involuntar cu medicamente nerelevante care l-au cauzat suferință severă; pedeapsa cu injecții sedative pentru a ridica plângeri sau exprimarea dezacordurilor sale) și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă în acest sens. În conformitate cu art. 5 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut dreptul să inițieze o revizuire a licenței deținutului continuu și că compensația acordată de instanțele interne pentru întârzierea de patru zile în eliberarea sa din spital a fost prea scăzută (aproximativ 260 euro la momentul respectiv). Cerere nr. 61431/15 Spitalizarea reclamantului pentru tratament medical obligatoriu a fost ordonată de Curtea Ivano-Frankivsk la 6 septembrie 2010. La momentul depunerii cererii sale la Curte, reclamantul a fost limitat la Ivano Spitalul de Psihiatrie Regională Frankivsk. Între 31 octombrie 2012 și 2015, tribunalele au examinat mai multe cereri de către șeful spitalului pentru eliberarea reclamantului pentru un tratament în ambulatoriu, în timp ce starea psihiatrică s-a îmbunătățit. Toate cererile au fost refuzate în principal din cauza faptului că reclamantul a comis o infracțiune gravă și a rămas periculos pentru societate. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție că hotărârile instanței prin care cererile de eliberare a spitalului au fost respinse și că continuul său tratament pacient ordonat au fost nefondat și că el nu a avut dreptul de a iniția o revizuire a legii deținutului său continuu. Reclamanții au la dispoziția lor o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției lor continue pentru tratamentul medical obligatoriu, astfel cum se prevede la art. 4 din Convenție? În acest caz, a asigurat existența unor garanții adecvate împotriva detenției arbitrare și a permite reclamanților să inițieze o revizuire judiciară a acestei detenții, inclusiv prin depunerea unei cereri de eliberare, a propunerii lor (a se vedea X. c. Finlanda , nr. 34806/04, § 170, 3 iulie 2012)? Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în spitalul psihiatric în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere acuzațiile sale de tratament medical involuntar cu medicamente irelevante și pedeapsa ilegală cu injecții? Condițiile materiale ale detenției reclamantului în spitalul psihiatric, în special spațiul personal disponibil în celule, condițiile sanitar-igiene, constituie tratamente inumane sau degradante? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost investigarea plângerii reclamantului de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere suma de compensare acordată reclamantului pentru întârzierea eliberării sale de la spital, poate solicita încă o victimă a unei încălcări a articolului 5 din Convenție? Dacă este cazul, suma de compensație plătită reclamantului constituie o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția în temeiul articolului 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție, și, dacă este cazul, acest remediu a fost epuizat? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei o copie completă a dosarului medical al reclamantului pentru perioada de detenție la spitalul psihiatric ucrainean și o copie a dosarului în procedura penală instituită la cererea reclamantului. Retragerea reclamantului după 31 octombrie 2012 (în cazul în care instanța a respins, pentru prima dată, cererea de eliberare a reclamantului) a fost compatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție (a se vedea Ilnseher c. Germania [GC], nos. 10211/12 și 27505/14, § 127, 4 decembrie 2018, și Roaman c. Belgia [GC], nr. 18052/11, § 192, 31 ianuarie 2019)? Guvernul este solicitat să furnizeze Curtei o copie a documentelor relevante, inclusiv cererile formulate de spital la instanță și hotărârile instanței înaintate la cerere.

Published on 10 May 2021

FIFTH SECTION

Applications nos. 21180/15 and 61431/15

Gennadiy Igorovych SPIVAK against Ukraine

and Dmytro Yaroslavovych SHANOVSKYY against Ukraine

lodged on 23 April 2015 and 27 November 2015 respectively

communicated on 22 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Both applications concern compulsory psychiatric treatment of the applicants in psychiatric hospitals ordered by the courts in the framework of the criminal proceedings against the applicants on charges of murder.

Application 21180/15

The applicant was confined to the Ukrainian Psychiatric Hospital from 6

December 2012 to 28 October 2014. The court’s decision following which he should have been released became final on 24 October 2014.

Relying on Articles 3 and 13 of the Convention, the applicant complained about the poor conditions of his detention in the hospital (overcrowding, poor sanitary and hygiene conditions, malnutrition; involuntary medical treatment with irrelevant medications which had caused him severe suffering; punishment with sedative injections for raising complaints or expressing his disagreement) and that the authorities failed to carry out an effective investigation in this respect.

Under Article 5 of the Convention the applicant complains that he was not entitled to initiate a review of the lawfulness of his continued detention and that the compensation awarded by the domestic courts for the four-day delay in his release from the hospital was too low (about 260 euros at the time).

Application no. 61431/15

The applicant’s hospitalisation for compulsory medical treatment was ordered by the Ivano-Frankivsk Court on 6 September 2010. At the time of lodging his application to the Court the applicant was confined to the Ivano

‑

Frankivsk Regional Psychiatric Hospital. Between 31 October 2012 and 2015 the courts examined several requests by the head of the hospital for the applicant’s release for an out-patient treatment as his psychiatric condition had improved. All the requests were refused mainly for the reason that the applicant had committed a grave offence and remained dangerous to society.

The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention that the court’s decisions by which the hospital’s requests for his release were rejected and his continued inpatient treatment ordered were unfounded and that he was not entitled to initiate a review of the lawfulness of his continued detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

AS REGARDS BOTH APPLICATIONS

Did the applicants have at their disposal an effective procedure by which they could challenge the lawfulness of their continued detention for compulsory medical treatment, as required by Article

5

§

4 of the Convention?

If so, did it ensure the existence of adequate safeguards against arbitrary detention and allow the applicants to initiate a judicial review of that detention, including by lodging a request for release, of their own motion (see

X. v. Finland

, no.34806/04, § 170, 3 July 2012)?

ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES

AS REGARDS THE APPLICATION No. 21180/15

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment in the psychiatric hospital in breach of Article

3 of the Convention, regard being had to his allegations of involuntary medical treatment with irrelevant medicines and unlawful punishment with injections?

2.

Did the material conditions of the applicant’s detention in the psychiatric hospital, in particular the personal space available in the cells, the sanitary and hygiene conditions, amount to inhuman or degrading treatment?

3.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment (see paragraph

131 of

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation of the applicant’s complaint by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention?

4.

Having regard to the amount of compensation awarded to the applicant for the delay in his release from the hospital, can the applicant still claim to be a victim of a violation of Article 5 of the Convention? If so, does the amount of compensation paid to the applicant constitute a violation of Article 5 § 5 of the Convention?

5.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints under Article 3 of the Convention, as required by Article

13 of the Convention, and, if so, was this remedy exhausted?

The Government are requested to provide the Court with a full copy of the applicant’s medical file for the period of his detention at the Ukrainian Psychiatric Hospital and with a copy of the case file in the criminal proceedings instituted at the applicant’s request.

ADDITIONAL QUESTION TO THE PARTIES

AS REGARDS THE APPLICATION No. 61431/15

Was the applicant’s detention after 31 October 2012 (when the court rejected, for the first time, the hospital’s request for the applicant’s release) compatible with Article 5 § 1 of the Convention (see

Ilnseher v.

Germany

[GC], nos.

10211/12 and 27505/14, §

127, 4

December 2018, and

Rooman v.

Belgium

[GC], no.

18052/11, §

192, 31

January 2019)?

The Government are requested to provide the Court with a copy of the relevant documents, including the requests made by the hospital to the court and the court’s decisions delivered upon the requests.