MATEY v. UKRAINE and 3 other applications

Publicat la 3 februarie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 33891/21 Marin Vasylyovych MATEY împotriva Ucrainei și alte 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 13 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele se referă la internul psihiatric obligatoriu al reclamantului ordonat în cadrul procedurii penale. Reclamantul a fost arestat la 25 iunie 2016 în legătură cu un atac de cuțit. După recomandarea inițială în închisoare, el a fost diagnosticat cu schizofrenie paranoică și plasat într-un psihiatrie Spitalul cu supraveghere strictă („spitalul”) ca măsură de reținere. La 24 noiembrie 2016, după un proces, o instanță a constatat că reclamantul a comis atacul cu cuțitul de mai sus, în timp ce lipsește capacitatea mentală, și a ordonat internul psihiatru obligatoriu. După reluarea procesului pe motive procedurale, la 22 decembrie 2020 un tribunal de district a confirmat implicarea reclamantului în infracțiunile de mai sus și a ordonat din nou internul său psihiatresc obligatoriu, care a fost în cele din urmă susținut de Curtea Supremă la 3 august 2023. În timp ce procedurile penale au fost în curs de desfășurare, internul psihiatric al reclamantului a fost îndelungat în mod repetat de către instanțe după audieri în cazul în care a participat prin video link. În ordinele lor de prelungire, tribunalele se bazează pe rapoartele medicale elaborate de medicii spitalului în care au recunoscut lipsa progresului în starea mentală a reclamantului și necesitatea continuă de internament psihiatric. Potrivit reclamantului, în timp ce legea privind asistența psihiatrică prevede că evaluarea medicală ar trebui efectuată cel puțin o dată la șase luni, ordinele de prelungire începând cu 10 decembrie 2020 s-au bazat pe rapoarte medicale învechite. Susținând că continuul său internament psihiatric nu mai a fost justificat, reclamantul a încercat să comite o evaluare independentă de la diferite clinici psihiatrice, dar niciunul dintre medici nu a fost consimțit să-l îndeplinească. Solicitările sale la instanțele interne de a solicita un aviz alternativ de experți asupra statului său mental au fost respinse sistematic. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție că, începând cu 10 decembrie 2020, ordinele care își extindeau stagiatul psihiatric au fost bazate pe opiniile medicale care nu reflectă sănătatea psihică efectivă. El susține, de asemenea, că din cauza solidarității profesionale în domeniul psihiatriei și respingerea sistematică a cererilor sale de către instanțele interne, el nu a fost în măsură să facă o evaluare independentă a statului său mental. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că ar putea participa la ședințe de instanță pentru a-și extinde internul psihiatric doar prin legătura video, în timp ce cererile sale de participare personală au fost respinse ilegal și că durata procedurii, în care el a încercat să pună în pericol licența internului său (procedând nos. 204/7791/19, 204/9242/22, 204/11251/22, 204/9029/23) nu a respectat cerința de „velocitate”. În cele din urmă, el se plânge în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu există remedii compensatorii în legislația internă pentru internul său presupus ilegal psihiatru. Ordinele instanțelor interne privind prelungirea internului psihiatric obligatoriu al reclamantului începând cu 10 decembrie 2020 respectă cerințele articolului 5 § 1 din Convenție? A fost demonstrat în mod fiabil că reclamantul este „de o minte neschimbată” și a fost privarea sa de libertate în această perioadă justificată în temeiul articolului (e) din Convenție? În special, au fost rapoartele medicale, pe care instanțele interne le-au bazat ordinele lor de prelungire în perioada relevantă, suficient de recente (a se vedea, de exemplu, D.C. c. Belgia , nr. 82087/17, § 86, 30 martie 2021; M.B. Polonia , nr. 60157/15, §§ 64-66, 14 octombrie 2021; Miklić c. Croația , nr. 41023/19, §§ 74-76, 7 aprilie 2022)? Având în vedere afirmațiile reclamantului că nu a fost autorizat să participe personal la audierile judiciare relevante, procedura de prelungire a stagiunilor psihiatrice obligatorii a îndeplinit cerințele articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Trepashkin c. Rusia (n. 2) , nr. 14248/05, §§ 147-54, 16 decembrie 2010; Stanev c. Bulgaria [GC], nr. 36760/06, §§ 168-71, ECHR 2012)? Respectând presupusa incapacitate a reclamantului să își comite evaluarea medicală de către un expert medical independent și refuzul instanțelor interne de a solicita un aviz medical alternativ, reclamantul a avut la dispoziție o procedură eficace prin care el ar putea contesta licența stagiului psihiatric, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Gorshkov c. Ucraina , nr. 67531/01 , §§ 44-46, 8 noiembrie 2005)? A respectat lungimea procedurii, prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licența internului psihiatr (a se vedea nr. 204/7791/19, 204/9242/22, 204/11251/22, 204/9029/23) cerința de „velocitate” a articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Ilnseher v. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, § 256, 4 decembrie 2018, și Piotr Baratowski c. Polonia , nr. 39742/05, §§ 64-67, 2 octombrie 2007)? A avut reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru internul său psihiatru presupus ilegal, conform articolului 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, I.N. c. Ucraina , nr. 28472/08, § 97, 23 iunie 2016)? Apendice Nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant Anul de naștere Anul de Reședință Nationalitate Reprezentat de 33891/21 Matey v. Ucraina 23/06/2021 Marin Vasylyovych MATEY 1980 Dnipro Ucraina Bogdan Vasylovych FOKIY 40920/21 Matey v. Ucraina 24/07/2021 Același 26088/22 Matey v. Ucraina 30/05/2022 Același 36200/23 Matey v. Ucraina 10/09/2023 Același lucru

Published on 3 February 2025

FIFTH SECTION

Application no. 33891/21

Marin Vasylyovych MATEY against Ukraine

and 3 other applications

(see list appended)

communicated on 13 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the applicant’s compulsory psychiatric internment ordered in the framework of criminal proceedings.

The applicant was arrested on 25 June 2016 in connection with a knife attack. Following his initial remand in prison, he was diagnosed with paranoid schizophrenia and placed in a

psychiatric

hospital with strict supervision (“the hospital”) as a measure of restraint. On 24 November 2016, following a trial, a court found that the applicant had committed the above knife attack while lacking mental capacity, and ordered his compulsory psychiatric internment.

After the re-trial on procedural grounds, on 22 December 2020 a district court confirmed the applicant’s involvement in the above offence and again ordered his compulsory psychiatric internment. This was eventually upheld by the Supreme Court on 3 August 2023.

While the criminal proceedings were ongoing, the applicant’s psychiatric internment was repeatedly extended by the courts following hearings where he participated by video link. In their extension orders, the courts relied on medical reports drawn up by the hospital’s doctors in which they acknowledged the lack of progress in the applicant’s mental state and the continued need for his psychiatric internment. According to the applicant, while the Psychiatric Assistance Act provides that the medical assessment should be carried out at least every six months, the extension orders from 10

December 2020 onwards were based on outdated medical reports.

Claiming that his continued psychiatric internment was no longer justified, the applicant attempted to commission an independent assessment from various psychiatric clinics, but none of the doctors consented to carry it out. His requests to the domestic courts to seek an alternative expert opinion on his mental state had been systematically rejected too.

The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention that starting from 10 December 2020 the orders extending his psychiatric internment had been based on the medical opinions which did not reflect his actual mental health. He also asserts that because of professional solidarity in the field of psychiatry and the systematic rejection of his requests by the domestic courts, he had been unable to undergo an independent assessment of his mental state.

The applicant also complains under Article 5 § 4 of the Convention that he could participate at the court hearings to extend his psychiatric internment only by video link while his requests for participation in person had been unlawfully rejected and that the length of the proceedings, in which he sought to challenge the lawfulness of his internment (proceedings nos. 204/7791/19, 204/9242/22, 204/11251/22, 204/9029/23), did not comply with the “speediness” requirement.

Lastly, he complains under Article 5 § 5 of the Convention that there were no compensatory remedies in the domestic legislation for his allegedly unlawful psychiatric internment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the domestic courts’ orders on the extension of the applicant’s compulsory psychiatric internment starting from 10

December

2020 comply with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention? Was the applicant reliably shown to be “of unsound mind” and was his deprivation of liberty during this period justified under Article

5

§

1

(e) of the Convention? In particular, were the medical reports, upon which the domestic courts based their extension orders during the relevant period, sufficiently recent (see, for example,

D.C. v. Belgium

, no. 82087/17, § 86, 30 March 2021;

M.B.

v.

Poland

, no. 60157/15, §§ 64-66, 14 October 2021;

Miklić v. Croatia

, no. 41023/19, §§ 74-76, 7 April 2022)?

2.

Considering the applicant’s allegations that he had not been allowed to participate in person at the relevant court hearings, did the proceedings to extend his compulsory psychiatric internment comply with the requirements of Article

5 §

4 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Trepashkin v.

Russia (no. 2)

, no. 14248/05, §§ 147-54, 16 December 2010;

Stanev v.

Bulgaria

[GC], no. 36760/06, §§ 168-71, ECHR 2012)?

3.

Regard being had to the applicant’s alleged inability to commission his medical assessment by an independent medical expert and the domestic courts’ refusals to seek an alternative medical opinion, did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his psychiatric internment, as required by Article

5 §

4 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Gorshkov v.

Ukraine

, no.

67531/01, §§

44-46, 8 November 2005)?

4.

Did the length of the proceedings, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his psychiatric internment (proceedings nos.

204/7791/19, 204/9242/22, 204/11251/22, 204/9029/23), comply with the “speediness” requirement of Article

5 §

4 of the Convention (see

Ilnseher v. Germany

[GC], nos.

10211/12

and

27505/14, §

256, 4 December 2018, and

Piotr Baranowski v.

Poland

, no.

39742/05, §§

64-67, 2

October 2007)?

5.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his allegedly unlawful psychiatric internment, as required by Article

5

§

5 of the Convention (see, for example,

I.N. v.

Ukraine

, no.

28472/08, § 97, 23 June 2016)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

33891/21

Matey v. Ukraine

23/06/2021

Marin Vasylyovych MATEY

1980

Dnipro

Ukrainian

Bogdan Vasylyovych FOKIY

2.

40920/21

Matey v. Ukraine

24/07/2021

The same

The same

3.

26088/22

Matey v. Ukraine

30/05/2022

The same

The same

4.

36200/23

Matey v. Ukraine

10/09/2023

The same

The same