CASE OF TSYOGE FON MANTEYFEL v. UKRAINE

CAUZA DE CUZIE A CAUZULUI DE TSYOGE FON MANTEYFEL v. UKRAINE (Depunerea nr. 29804/16) ÎN CAUZA DE JUSTICIU STASBOURG 11 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tsyoge Fon Manteyfel v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat ca comitet al: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 29804/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 mai 2016 de către o națională rusă, dna Karina Volodymyrivna Tsyoge fon Manteyfel, care s-a născut în 1978 și trăiește în Elektrostal („reclamantul”), și reprezentată de dna V. Lebid și dl M. Tarakhalo, avocați care practică în Kiev; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 din Convenție guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor intern, dna O. Davydchuk, și de a declara restul cererii inadmisibil; decizia guvernului rus de a nu interveni în proceduri; observațiile părților; deliberat în particular la 7 decembrie 2023; Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea, depusă în temeiul articolelor 5, 34 și 38 din Convenție, se referă la tratamentul psihiatric obligatoriu al reclamantului, care suferă de schizofrenie paranoică, în urma unei hotărâri judiciare în cadrul procedurilor penale împotriva ei în acuzarea de crimă. Reclamantul a fost reținut în diferite spitale psihice în cadrul diferitelor regimuri de supraveghere din 23 august 2010 până la 14 noiembrie 2017. În această perioadă, tribunalele au examinat periodic detenția ei, pe baza depunerii spitalelor, și au prelungit durata tratamentului său obligatoriu în cazul pacienților. Ultimul ordin pentru continuarea tratamentului obligatoriu pentru pacient a reclamantului a fost emis de Curtea de district Samarskyy din Dnipropetrovsk la 19 august 2016 și, potrivit reclamantului, a expirat la 19 februarie 2017, deoarece Legea privind asistența psihiatrică, cu condiția ca reexaminarea acestor ordine să fie efectuată cel puțin o dată la șase luni. Cererea spitalului psihiatric Dnipro („spitalul”), depusă la 13 ianuarie și 19 mai 2017, pentru ca reclamantul să continue tratamentul său obligatoriu în pacient, a fost în cele din urmă respinsă de instanță la 13 mai și, respectiv, 2 noiembrie 2017; a ordonat ca reclamantul să fie tratat ca ambulator. Reclamantul a fost externat din spital la 14 noiembrie 2017. Instanțele nu au examinat apelurile ulterioare ale reclamantului împotriva ordonanțelor instanțelor sau cererilor de eliberare, deoarece, în temeiul legii relevante, ea nu a avut locus standi Cereri de eliberare imediată depuse de mama reclamantului și de avocatul său după 19 februarie 2017 au fost respinse de spital, din cauza faptului că nu a existat nicio decizie judecătorească care a ordonat eliberarea. Prin o hotărâre finală din 19 iunie 2019, Curtea Supremă a permis parțial o cerere civilă depusă de reclamant împotriva spitalului în august 2017 și a declarat că aceasta a continuat deținerea după 19 februarie 2017, după expirarea perioadei de șase luni de la eliberarea hotărârii instanței din 19 august 2016 și în absența unei decizii suplimentare de prelungire a detenției, nu a avut nicio bază în drept. Acesta a remarcat, în special, faptul că indicația din Legea privind asistența psihiatrică a faptului că prelungirea aplicării unei măsuri medicale obligatorii trebuia să fie efectuată de fiecare dată pentru o perioadă de maximum șase luni constituie o garanție împotriva detenției ilegale. Curtea Supremă a ordonat Curtea de Apel Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) să se pronunțe cu privire la suma compensației care urmează să fie acordate reclamantului. În ianuarie 2021 Curtea de Apel a acordat reclamantului 30.000 Hryvnia ucraineană (UAH) pentru prejudiciu moral susținute. Această hotărâre nu a fost apelată de către părți și a devenit finală. Până în prezent, premiul rămâne nepagat reclamantului. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 AL CONVENȚIEI Februarie 2017 a fost ilegală și că, pe parcursul deținerii psihiatrice, ea nu a avut dreptul de a contesta legalitatea sa, de a solicita eliberarea sau de a primi compensații. Ea s-a bazat pe art. 5 § 1, 4 și 5 și art. 46 din Convenție, menționând că problema a dezvăluit deficiențe structurale și sistemice în sistemul juridic intern. Curtea consideră că prezentele plângeri trebuie examinate numai în temeiul articolului 5 din Convenție. Detenție după 19 februarie 2017 Guvernul a susținut că reclamantul nu a fost o victimă în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție, deoarece autoritățile interne au recunoscut în mod expres că detenția sa în perioada relevantă nu a fost în conformitate cu legislația internă și i-au acordat reparația. Reclamantul a afirmat că procedura de compensare era ineficientă, deoarece instanța internă i-a acordat o cantitate foarte redusă de compensație care, în orice caz, nu i-a fost plătită. Curtea constată că instanța națională a constatat că spitalizarea involuntară a reclamantului după 19 februarie 2017 a fost ilegală și a atribuit UAH-ul 30.000, care în momentul materialului a corespuns la 1000 de euro (EUR), în compensare. În timp ce suma acordată este mai mică decât atribuțiile pe care Curtea le face în general în cazuri comparabile (a se vedea în ceea ce privește Ucraina, M. c. Ucraina , nr. 2452/04 aprilie 2012), în cazul în care Curtea a acordat 12,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcarea articolului 5 1 din Convenție, având în vedere trei perioade de ospitalizare care au durat aproximativ două până la trei luni fiecare), Curtea observă că reclamantul nu a contestat suma atribuirii prin intermediul unui recurs la punctele de drept și nu a furnizat Curtei nici o explicație în ceea ce privește nerespectarea acesteia. Prin urmare, nu poate plânge Curții în ceea ce privește această chestiune. 10. Cu toate acestea, în lipsa dovezii că atribuirea a fost plătită reclamantului, Curtea consideră că reclamantul încă poate pretinde că este victimă de o încălcare a articolului 5 1 din Convenție în ceea ce privește închiderea ei după 19 februarie 2017 și acceptă concluziile instanțelor naționale privind faptul că detenția sa în spital a fost ilegală în cursul acestei perioade (a se vedea mutatis mutandis I.N. c. Ucraina) , nr. 28472/08, §§ 85-88, 23 iunie 2016). 11. În consecință, s-a constatat o încălcare a art.ului Convenției în cazul reclamantului. Revizuirea legalității detenției 12. Având în vedere că această plângere este reglementată de jurisprudența bine stabilită a Curții, aceasta nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. După examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că plângerea dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere concluziile sale în Gorshkov c. Ucraina (nr. 67531/01, §§ 44-46, 8 noiembrie 2005). Dreptul de compensare 13. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să se examineze încă plângerea în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea Centrul pentru resurse juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). În observațiile sale referitoare la cele ale Guvernului, reclamantul s-a plâns în plus, în baza articolelor 34 și 38 din convenție, că guvernul nu a furnizat documente privind procedura penală inițiată în 2017 împotriva oficialilor spitali. 15. Având în vedere principiile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, ca autoritate recentă, Makuchyan și Minasyan c. Azerbaidjan și Ungaria , nr. 17247/13, § 224, 26 mai 2020) și având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că guvernul nu a eșuat să respecte articolele 34 sau 38 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 16. Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 17,250 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 17. Guvernul a contestat aceste cereri. 18. Curtea condamnă reclamantul 2,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil. 19. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii de față, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, să fie plătit direct în contul bancar al reprezentantului său, dl M. Tarakkalo. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară reclamațiile în temeiul articolelor 5 § 1 și 4 admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție; deține că nu a existat nici o nerespectare a articolelor 34 și 38 din Convenție de către guvernul contestat; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transferat direct la contul reprezentantului reclamantului, dl M. Tarakhkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF TSYOGE FON MANTEYFEL v. UKRAINE

(Application no. 29804/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tsyoge Fon Manteyfel v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lado Chanturia

, President

,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

29804/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 May 2016 by a Russian national, Ms Karina Volodymyrivna Tsyoge fon Manteyfel, who was born in 1978 and lives in Elektrostal (“the applicant”), and who was represented by Ms V.

Lebid and Mr M.

Tarakhkalo, lawyers practising in Kyiv;

the decision to give notice of the complaints under Article 5 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their acting Agent, Ms O. Davydchuk, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the decision of the Russian Government not to intervene in the proceedings;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application, lodged under Articles 5, 34 and 38 of the Convention, concerns the compulsory psychiatric treatment of the applicant, who suffers from paranoid schizophrenia, following a court order in criminal proceedings against her on a charge of murder.

2.

The applicant was detained in various psychiatric hospitals under different supervision regimes from 23 August 2010 to 14 November 2017. During this period the courts periodically reviewed her detention, on the basis of the hospitals’ submissions, and extended the duration of her compulsory inpatient treatment. The latest order for the applicant’s continued compulsory inpatient treatment was issued by the Samarskyy District Court of Dnipropetrovsk on 19 August 2016 and, according to the applicant, expired on 19 February 2017, since the Psychiatric Assistance Act provided that reviews of such orders should be carried out at least every six months. Requests by the Dnipro Psychiatric Hospital (“the hospital”), lodged on 13

January and 19 May 2017, for the applicant to continue her compulsory inpatient treatment were eventually dismissed by the court on 13 May and 2

November 2017 respectively; it ordered that the applicant be treated as an outpatient. The applicant was discharged from hospital on 14 November 2017.

3.

The courts did not examine the applicant’s subsequent appeals against the courts’ orders or her requests for release as, under the relevant law, she did not have

locus standi

to lodge an appeal or initiate a review of the lawfulness of her continued detention. Requests for immediate release lodged by the applicant’s mother and her lawyer after 19 February 2017 were dismissed by the hospital on the grounds that there had been no court decision ordering her release.

4.

By a final judgment of 19 June 2019, the Supreme Court partly allowed a civil claim brought by the applicant against the hospital in August 2017 and declared that her continued detention after 19 February 2017, after the expiry of the six-month period from the delivery of the court decision of 19 August 2016 and in the absence of any further decision extending her detention, had no basis in law. It noted, in particular, that the indication in the Psychiatric Assistance Act that the extension of the application of a compulsory medical measure was to be carried out each time for a period not exceeding six months was a guarantee against unlawful detention. The Supreme Court ordered the Dnipropetrovsk Court of Appeal (“the Court of Appeal”) to rule on the amount of the compensation to be awarded to the applicant.

5.

In January 2021 the Court of Appeal awarded the applicant 30,000

Ukrainian hryvnias (UAH) for non-pecuniary damage sustained. That judgment was not appealed against by the parties and became final. To date, the award remains unpaid to the applicant.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained that her confinement after 19

February 2017 had been unlawful and that throughout her psychiatric detention, she had not had the right under domestic law to challenge its lawfulness, request her release or receive compensation.

She relied on Article 5 §§ 1, 4 and 5 and Article 46 of the Convention, stating that the issue disclosed structural and systemic deficiencies in the domestic legal system. The Court considers that the present complaints are to be examined solely under Article 5 of the Convention.

Detention after 19 February 2017

7.

The Government claimed that the applicant was

not a victim

of the alleged violation of Article 5 § 1 of the Convention since the domestic authorities had expressly acknowledged that her detention within the relevant period had not been in accordance with domestic law and had afforded her redress.

8.

The applicant alleged that the compensation proceedings had been ineffective, as the domestic courts had awarded her a very low amount of compensation which, in any event, had not been paid to her.

9.

The Court notes that the national courts found the applicant’s involuntary hospitalisation after 19 February 2017 to have been unlawful and awarded her UAH

30,000, which at the material time corresponded to 1,000

euros

(EUR), in compensation. While the sum awarded is lower than the awards the Court generally makes in comparable cases (see in respect of Ukraine,

M. v. Ukraine

, no.

2452/04

,

19

April 2012), where the Court awarded EUR

12,000 in respect of non-pecuniary damage for a violation of Article 5

§

1 of the Convention on account of three periods of hospitalisation lasting around two to three months each), the Court observes that the applicant did not challenge the amount of the award by means of an appeal on points of law and did not provide the Court with any explanation regarding her failure to do so. She cannot therefore complain to the Court in respect of this matter.

10.

However, in the absence of evidence that the award has been paid to the applicant, the Court considers that the applicant can still claim to be a victim of a violation of Article 5

§

1 of the Convention in respect of her confinement after 19 February 2017 and accepts the national courts’ findings that her detention in hospital during that period was unlawful (see,

mutatis mutandis

,

I.N. v. Ukraine

, no. 28472/08, §§ 85-88, 23

June 2016).

11.

There has accordingly been a violation of Article

5

§

1

of the Convention

in the applicant’s case.

Review of the lawfulness of the detention

12.

As this complaint is covered by the well

‑

established case-law of the Court, it is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that the complaint discloses a violation of Article

5 § 4 of the Convention in the light of its findings in

Gorshkov v. Ukraine

(no.

67531/01, §§ 44-46, 8 November 2005).

Right to compensation

13.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaint under Article 5 § 5 of the Convention (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

14.

In her observations in response to those of the Government, the applicant additionally complained, relying on Articles 34 and 38 of the Convention, that the Government had not provided documents concerning the criminal proceedings she had initiated in 2017 against hospital officials.

15.

In the light of the principles established in its case-law (see, as a recent authority,

Makuchyan and Minasyan v.

Azerbaijan and Hungary

, no.

17247/13, §

224, 26 May 2020) and considering all the material in its possession, the Court finds that that there has been no failure by the Government to comply with Articles 34 or 38 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicant claimed 30,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 17,250

in respect of costs and expenses incurred before the Court.

17.

The Government contested those claims.

18.

The Court awards the applicant EUR 2,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

19.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 1,000 for costs and expenses in the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be paid directly into the bank account of her representative, Mr

M. Tarakhkalo.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Articles 5 §§ 1 and 4 admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article 5 § 5 of the Convention;

Holds

that there has been no failure to comply with Articles 34 and 38 of the Convention by the respondent Government;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,600 (two thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be transferred directly to the account of the applicant’s representative, Mr M. Tarakhkalo;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President