CASE OF MEFEDOV v. UKRAINE

CAUZA CU MEFEDOV v. UKRAINE (Declarația nr. 33279/16) JUDGMENT STRASBOURG 16 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mefedov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 33279/16) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 iunie 2016 de către un național rus, dl Yevgeniy Igorevich Mefedov („reclamantul”), care s-a născut în 1983, locuiește în Odesa și a fost reprezentat de dl D.Y. Matveyev, avocat practicant la Moscova; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolului 5 §§ 1, 3 și 5 din Convenție către Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, de la Ministerul Justiției, și de a declara inadmisibilă restul cererii; având deliberat în particular la 11 aprilie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolelor 1 și 3 din Convenție privind legalitatea și rezonabilitatea deținerii sale și la art. 5 § 5 privind absența dreptului de compensare pentru presupusele încălcări ale articolului și 3. La 6 mai 2014, Curtea de District Prymorskyi din Odesa („ Tribunalul”) a ordonat detenția reclamantului în contextul unei anchete privind tulburări de masă în Odesa la 2 mai 2014. Motivele de detenție au fost gravitatea acuzațiilor și riscul absoarberii sale și obstaculizării anchetei sau continuării activităților sale criminale și influențarea altor participanți la procedura. În cadrul audierii pregătite la 26 martie 2015, Curtea de District Malynovsky din Odessa, care a acționat ca instanță de judecată, a emis o hotărâre în temeiul articolului 315 § 3 din Codul de Procedință Penală (a se vedea Vadym Melnyk c. Ucraina , nr. 62209/17 și 50933/18 , § 57, 16 Septembrie 2022) a ordonat ca detenția reclamantului să „să fie considerată prelungită” până la 24 mai 2015, fără a da nici un motiv pentru această detenție. Nici un recurs nu impune această hotărâre. La 27 noiembrie 2015, instanța de judecată, prin o decizie care nu a fost, de asemenea, permisă de a apela, a prelungit detenția reclamantului, în timp ce a permis eliberarea pe cauțiune ca o măsură alternativă. La 30 noiembrie 2015 reclamantul a plătit cauțiunea, dar el nu a fost eliberat de când în aceeași zi Curtea Regională de Apel de la Odesa („Curtea de Apel”) a permis recursul procurorului împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2015 și a suspendat executarea acestuia. La 3 decembrie 2015, un judecător al Curții de District Malynovskyi din Odesa a refuzat o cerere a reclamantului de eliberare. Curtea nu a găsit motive de examinare a cererii sale având în vedere decizia Curții de Apel din 30 noiembrie 2015 prin care executarea hotărârii instanței de judecată din 27 noiembrie 2015 a fost suspendată. La 8 decembrie 2015, această decizie a Curții de District a fost anulată în apel și cererea reclamantului a fost trimisă pentru o examinare proaspătă. La 4 februarie 2016, Curtea de District Malynovskyi din Odesa a examinat din nou cererea de eliberare a reclamantului și a refuzat-o ca fiind nefondată. La 4 decembrie 2015, instanța de judecată, în urma unei cereri ale procurorului, a reconsiderat decizia sa din 27 noiembrie 2015 și a eliminat din partea sa operativă dispozițiile privind posibilitatea de eliberare a reclamantului pe cauțiune. La 15 ianuarie 2016, instanța de judecată a prelungit deținerea reclamantului din motive similare cu cele indicate în decizia instanței locale din 6 mai 2016. 2014 (a se vedea punctul 2 de mai sus). Detenția sa a fost extinsă de mai multe ori pentru motive similare. În perioada de mai sus, de la 27 mai la 24 iunie 2016, detenția reclamantului a fost înlocuită cu arestarea domiciliară de 24 de ore (a se vedea Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, § 138, 4 iulie 2019). La 18 septembrie 2017, instanța de judecată a achitat reclamantul și l-a eliberat din detenție. Procedurile de apel sunt încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că hotărârea Curții de District Malynovski din Odesa din 26 martie 2015 privind prelungirea detenției sale a fost arbitrară, deoarece nu conținea niciun motiv pentru această detenție și că el a fost păstrat ilegal în detenție după ce a plătit cauțiune la 30 noiembrie 2015. După comunicarea prezentului caz, reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenție, susținând că după eliberarea sa la 18 septembrie 2017 după achitarea sa, el a fost rearestat ilegal în contextul altor proceduri și a fost reținut în condiții proaste. Întrucât aceste noi plângeri nu sunt o elaborare a plângerilor inițiale pe care le-au formulat părțile, este nepotrivit să ia în considerare aceste chestiuni în contextul prezentului caz (a se vedea mutatis mutandis Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01 , § 20, 19 aprilie 2005). Având în vedere obiecția Guvernului potrivit căreia depunerea reclamantului privind arbitrabilitatea detenției sale pe baza hotărârii instanței din 26 martie 2015 a fost depusă din timp, Curtea constată că, având în vedere concluziile sale în cazul Popovich c. Ucraina (n. 44704/11, §§§ 28-33, 22 Prin urmare, obiecția Guvernului este respinsă. 12. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În ceea ce privește detenția reclamantului în conformitate cu decizia din 26 martie 2015 13. Guvernul a susținut că prelungirea detenției reclamantului la 26 martie 2015 a fost legală și, prin urmare, în conformitate cu Convenția. Reclamantul nu este de acord. 14. Curtea observă că în Ignatov v. Ucraina (nr. 40583/15, §§§§, 37, 15 decembrie 2016), hotărârea instanței interne cu privire la detenția reclamantului, în temeiul articolului 315 § 3 din Codul de Procedință Penală, s-a constatat că au încălcat art. 5 § 1 din Convenție, deoarece nu i-a acordat reclamantului în acest caz o protecție adecvată împotriva arbitrajului. Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză și consideră că detenția reclamantului pe baza hotărârii instanței din 26 martie 2015, adică între 26 martie și 24 mai 2015 (a se vedea punctul 3 de mai sus), nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1. În ceea ce privește detenția reclamantului după plata cauțiunii 15. Guvernul a susținut că suspendarea executării hotărârii instanței de judecată din 27 noiembrie 2015 (a se vedea punctul 4 mai sus) a fost justificată de necesitatea de a asigura dreptul de acces la Curtea de Apel în cadrul procedurii de detenție și a adăugat că această abordare a fost confirmată de Curtea Supremă în decizia sa din 12 octombrie 2017 în cazul nr. 757/49263/15-к și mai târziu de Curtea Constituțională în decizia sa din 13 iunie 2019 în cazul nr. 4-р/2019 (a se vedea Olekseychuk c. Ucraina [Comitetul], nr. 5765/20, § 5, 15 decembrie 2022). În plus, au susținut că suma plătită de reclamant ca cauțiune a fost returnată la el. 16. Principiile generale stabilite în jurisprudența Curții privind art. 1 din Convenția a fost rezumat în Denis și Irvine v. Belgia ([GC], nr. 62819/17 și 63921/17, §§ 123-33, 1 iunie 2021). 17. Curtea observă că, după plata cauțiunii la 30 noiembrie 2015, reclamantul trebuia să fie eliberat. Cu toate acestea, el a rămas în detenție deoarece executarea deciziei judiciare relevante a fost suspendată de Curtea de Apel la 30 noiembrie 2015. 18. Curtea constată, de asemenea, că dispozițiile Codului de Procedură Penală în momentul respectiv nu au prevăzut o procedură prin care o instanță de judecată care prelungește detenția unui acuzat ar putea fi apelată. Jurisprudența instanțelor naționale menționate de Guvern nu poate fi acceptată ca relevantă deoarece este vorba despre 2017 și 2019, care este mult mai târziu decât evenimentele examinate în acest caz. Prin urmare, în momentul evenimentelor în cauză nu exista nicio dispoziție juridică care să permită un recurs împotriva hotărârilor unei instanțe de judecată care prelungesc detenția unui acuzat. În mod asemănător, nu exista nicio dispoziție juridică care să permită suspendarea executării unei hotărâri judiciare privind detenția unui acuzat sau a unui suspect. Prin urmare, cerința de „legitimitate” nu a fost respectată. În acest sens, autoritatea nu a eliberat reclamantul atunci când cauțiunea a fost plătită la 30 noiembrie 2015 nu a fost în conformitate cu legislația internă și a încălcat art. 5 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 19. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția privind detenția sa prealabilă îndelungată și nejustificată. Curtea remarcă că a fost privat de libertate de la 6 mai 2014 până la 18 septembrie 2017, adică pentru mai mult de trei ani și patru luni. Reclamantul a formulat, în plus, o plângere în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, de faptul că nu avea dreptul efectiv și executor de compensare pentru detenția sa în contravenție cu art. 5 §§ § 1 și 3. (a) din Convenție, nici nu sunt inadmisibile din alte motive. În consecință, acestea trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că cele de mai sus dezvăluie o încălcare a articolelor și a 5 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Ignatov (citate mai sus, 41-42) și Kotiy c. Ucraina (n. 28718/09, respectiv § 55, 5 martie 2015). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 20. Reclamantul a solicitat o atribuire în ceea ce privește prejudiciile morale pentru presupusele încălcări, fără a-și specifica suma. 21. Guvernul a susținut că nu există motiv pentru o atribuire. 22. Curtea aprobă reclamantul 3,900 euro în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la ilegalitatea detenției reclamantului de la 26 martie la 24 mai 2015; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la neeședința autorității de a elibera reclamantul la 30 mai 2015; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenția Noiembrie 2015 în urma plății cauțiunii; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenția privind detenția îndelungată și nejustificată a reclamantului; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție în ceea ce privește lipsa unui drept eficace și executiv de compensare pentru detenția sa în contravenție cu art. 5 §§ 1 și 3; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,900 EUR (3,000 nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MEFEDOV v. UKRAINE

(Application no. 33279/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 May 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mefedov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

33279/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 June 2016 by a Russian national, Mr Yevgeniy Igorevich Mefedov (“the applicant”), who was born in 1983, lives in Odesa and was represented by Mr D.Y. Matveyev, a lawyer practising in Moscow;

the decision to give notice of the complaints under Article 5 §§ 1, 3 and 5

of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M.

Sokorenko, from the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

Having deliberated in private on 11 April 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s complaints under Article

5

§§

1 and 3 of the Convention concerning the lawfulness and reasonableness of his detention, and under Article 5 § 5 concerning the absence of a right to compensation for the alleged violations of Article

5

§§

1

and 3.

2

.

On 6 May 2014 the Prymorskyi District Court of Odesa (“the

local

court”) ordered the applicant’s detention in the context of an investigation into mass disorder in Odesa on 2 May 2014. The reasons for his detention were the gravity of the charges, and the risk of his absconding and hindering the investigation or continuing with his criminal activities and influencing other participants in the proceedings. The applicant’s detention was extended by the local court a number of times with reference to similar reasons.

3

.

During the preparatory hearing on 26 March 2015, the Malynovskyi

District Court of Odessa, acting as the trial court, issued a ruling pursuant to Article

315 §

3 of the Code of Criminal Procedure (see

Vadym

Melnyk v.

Ukraine

, nos. 62209/17 and 50933/18, §

57, 16

September 2022) ordering that the applicant’s detention “shall be deemed to be extended” until 24

May 2015, without giving any reasons for that detention. No appeal lay against that ruling.

4

.

On 27 November 2015, the trial court, by a decision that was also not amenable to appeal, extended the applicant’s detention while allowing for his release on bail as an alternative measure. On 30 November 2015 the applicant paid the bail, but he was not released since on the same day the Odesa Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) allowed the prosecutor’s appeal against the decision of 27 November 2015 and suspended its enforcement. The applicant remained in detention.

5.

On 3 December 2015 a judge of the Malynovskyi District Court of Odesa refused an application by the applicant for his release. The court found no reasons to examine his application in view of the decision of the Court of Appeal of 30 November 2015 by which the enforcement of the trial court’s decision of 27 November 2015 had been suspended. On 8 December 2015 that decision of the District Court was quashed on appeal and the applicant’s application was remitted for fresh examination. On 4 February 2016 the Malynovskyi District Court of Odesa again examined the applicant’s application for release and refused it as unsubstantiated.

6.

On 4 December 2015 the trial court, following an application by the prosecutor, reconsidered its decision of 27 November 2015 and removed from its operative part the provisions regarding the possibility for the applicant to be released on bail.

7.

On 15 January 2016 the trial court extended the applicant’s detention for reasons similar to those indicated in the local court’s decision of 6

May

2014 (see paragraph 2 above). His detention was further extended a number of times on similar grounds. During the above period, from 27

May

to 24 June 2016, the applicant’s detention was replaced by 24-hour house arrest (see

Korban v. Ukraine

, no. 26744/16, § 138, 4 July 2019).

8.

On 18 September 2017 the trial court acquitted the applicant and released him from detention. Appeal proceedings are still pending.

9.

The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that the decision of the Malynovskyi District Court of Odesa of 26 March 2015 on the extension of his detention had been arbitrary as it had not contained any reasons for that detention, and that he had been unlawfully kept in detention after he had paid bail on 30 November 2015.

THE COURT’S ASSESSMENT

SCOPE OF THE CASE

10.

After the communication of the present case, the applicant raised complaints under Articles 3, 5 and 6 of the Convention alleging that after his release on 18 September 2017 following his acquittal, he was unlawfully re-arrested in the context of other proceedings and was detained in poor conditions. Since these new complaints are not an elaboration of the original complaints on which the parties have commented, it is inappropriate to take these matters up in the context of the present case (see,

mutatis mutandis

,

Piryanik v. Ukraine

, no.

75788/01, § 20, 19 April 2005).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

11.

Having examined the Government’s objection that the applicant’s complaint concerning the arbitrariness of his detention on the basis of the court decision of 26 March 2015 was lodged out of time, the Court notes that in the light of its findings in the case of

Popovych v. Ukraine

(no. 44704/11, §§

28-33, 22

April 2021), the applicant’s detention shall be regarded as a continuing situation. The Government’s objection is therefore dismissed.

12.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

As to the applicant’s detention pursuant to the decision of 26 March 2015

13.

The Government submitted that the extension of the applicant’s detention on 26 March 2015 had been lawful and therefore in accordance with the Convention. The applicant disagreed.

14.

The Court observes that in

Ignatov v.

Ukraine

(no. 40583/15, §§

31

‑

37, 15 December 2016), the domestic court’s decision on the applicant’s detention, given pursuant to Article 315 § 3 of the Code of Criminal Procedure, was found to have been in breach of Article 5 § 1 of the Convention as it had not afforded the applicant in that case adequate protection from arbitrariness. The Court finds no reason to reach a different conclusion in the present case and considers that the applicant’s detention on the basis of the court’s decision of 26 March 2015, that is between 26

March

and 24 May 2015 (see paragraph 3 above), was not in accordance with Article

5 § 1.

As to the applicant’s detention after bail payment

15.

The Government submitted that the suspension of the enforcement of the trial court’s decision of 27 November 2015 (see paragraph 4 above) had been justified by the need to ensure the right to access to the Court of Appeal within the detention proceedings. They added that that approach had been confirmed by the Supreme Court in its decision of 12 October 2017 in case no.

757/49263/15-к and later by the Constitutional Court in its decision of 13

June 2019 in case no.

4-р/2019 (see

Olekseychuk v. Ukraine

[Committee], no.

5765/20, § 5, 15 December 2022). Furthermore, they maintained that the amount paid by the applicant as bail had been returned to him.

16.

The general principles established in the Court’s case-law on Article

5

§

1 of the Convention have been summarised in

Denis and Irvine v.

Belgium

([GC], nos. 62819/17 and 63921/17, §§ 123-33, 1 June 2021).

17.

The Court observes that following the bail payment on 30

November 2015 the applicant was to be released. However, he remained in detention because the enforcement of the relevant court decision had been suspended by the Court of Appeal on 30 November 2015.

18.

The Court further notes that the provisions of the Code of Criminal Procedure at the relevant time did not foresee a procedure by which a trial court’s decision extending an accused’s detention could be appealed against. The case-law of the domestic courts referred to by the Government cannot be accepted as relevant since it concerns 2017 and 2019, which is much later than the events under consideration in the present case. Therefore, at the moment of the events in question there existed no legal provision allowing an appeal against a trial court’s decisions extending the detention of an accused. Similarly, there existed no legal provision allowing a suspension of the enforcement of a court decision concerning the detention of an accused or a suspect. The “lawfulness” requirement has therefore not been complied with. In this connection, the authorities’ failure to release the applicant when the bail was paid on 30 November 2015 was not in accordance with domestic law and was in breach of Article 5

§

1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

19.

The applicant also complained under Article 5 § 3 of the Convention of his lengthy and unjustified pre-trial detention. The Court notes that he was deprived of his liberty from the day of his detention on 6 May 2014 until his acquittal on 18 September 2017, that is for more than three years and four months. The applicant furthermore raised a complaint under Article 5 § 5 of the Convention that he had not had an effective and enforceable right to compensation for his detention in contravention of Article 5 §§ 1 and 3. Being covered by the well

‑

established case-law of the Court, these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other grounds. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that the above issues disclose a violation of Article

5

§§

3

and 5 of the Convention in the light of its findings in

Ignatov

(cited

above,

§§

41-42) and

Kotiy v.

Ukraine

(no.

28718/09, §

55, 5

March 2015) respectively.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant claimed an award in respect of non-pecuniary damage for the alleged violations without specifying its amount.

21.

The Government submitted that there was no ground for an award.

22.

The Court awards the applicant 3,900 euros in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention regarding the unlawfulness of the applicant’s detention from 26 March to 24

May 2015;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention regarding the authorities’ failure to release the applicant on 30

November 2015 following the payment of bail;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention regarding the applicant’s lengthy and unjustified detention;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention regarding the lack of an effective and enforceable right to compensation for his detention in contravention of Article 5 §§ 1 and 3;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Done in English, and notified in writing on 16 May 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President