CASE OF YEFREMOV AND TAMKOV v. UKRAINE

CAUZUL CU JUGAMENTULUI DE IEFREMOV ȘI TAMKOV v. UKRAINE (Aplicații nr. 52812/16 și 59051/21) ÎN CAUZA DE JUSTĂ 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Yefremov și Tamkov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 14 decembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. În cererea nr. 59051/21, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. DIRECȚIUNEA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 3 AL CONVENȚIUNII Reclamanții s-au plâns în principal că detenția lor anterioară a fost irazonabilă de lungă durată. Se bazează pe art. 3 din Convenție. Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera judecată în așteptare, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 Decembrie 2016), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. RECONSTRUCȚII 11. În cererea nr. 59051/21, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. 12. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această parte a cererii nr. 59051/21 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 13. În ceea ce privește a fi avută în fața documentelor în posesia sa și a jurisprudenței sale (a se vedea, în special Ignatov , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara plângerile privind durata excesivă a detenției anterioare admisibile și restul cererii nr. 59051/21 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungime excesivă a detenției preliminare) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Deficiențe specifice Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 52812/16 23/08/2016 Oleksandr Sergiyovych YEFREMOV 1954 Lysak Oleksandr Mykolayovych Kyiv 30/07/2016 până la 22/07/2019 2 ani și 11 luni și 23 zile Fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe în cursul procesului; Incapacitatea de a desfășura procedurile care au dus la o lungime excesivă de detenție la reținere. 1.800 250 59051/21 30/10/2021 Pavlo Yevgeniyovych TAMKOV 1976 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges 17/01/2019 până la 15/11/2021 2 ani și 9 luni și 30 zile Fragilitatea motivelor angajate de instanțe; Utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze probatorii, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției; Nerespectarea situației personale ale reclamantului, reducerea riscurilor de recidivă, de coluziune sau de abscondare; Nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; Nerespectarea procedurii cu diligență corespunzătoare în timpul perioadei de detenție. 1.800 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți. [2] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

YEFREMOV AND TAMKOV v. UKRAINE

(Applications nos. 52812/16 and 59051/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yefremov and Tamkov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention. In application no.

59051/21, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention.

7.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article

5 §

3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

8.

In the leading cases of

Kharchenko v. Ukraine

(no. 40107/02, 10

February 2011) and

Ignatov v. Ukraine

(no. 40583/15, 15

December 2016), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

11.

In application no.

59051/21, the applicant also raised other complaints under Articles 6 and 13 of the Convention.

12.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of application no. 59051/21 must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Ignatov

, cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention admissible,

and the remainder of application no.

59051/21 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Period of detention

Length of detention

Specific defects

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

52812/16

23/08/2016

Oleksandr Sergiyovych YEFREMOV

1954

Lysak Oleksandr Mykolayovych

Kyiv

30/07/2016 to

22/07/2019

2 years and 11

months and 23

days

Fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed;

Failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand.

1,800

250

59051/21

30/10/2021

Pavlo Yevgeniyovych TAMKOV

1976

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

17/01/2019 to

15/11/2021

2 years and 9

months and 30

days

Fragility of the reasons employed by the courts;

Use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice;

Failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding;

Failure to examine the possibility of applying other measures of restraint;

Failure to conduct the proceedings with due diligence during the period of detention.

1,800

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.