Dergach și Filippov împotriva Ucrainei

CAUZA DE DERGACH ȘI FILIPPOV v. UKRAINE (Aplicații nr. 205/22 și 27823/23) HOTĂRÂREA Strasburg 18 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dergach și Filippov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mārtićš Mits, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 27 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a detenției lor anterioare, de asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că detenția lor preliminară a fost irazonabilă de lungă durată, care se bazează pe art. 3 din Convenție.

Curtea observă că principiile generale privind dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau de a elibera procesul în suspensie, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost declarate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay v. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, CEDH 2006 X, cu alte referințe). În cazurile principale ale Kharchenko v. Ucraina (n. 40107/02, 10 februarie 2011) și Ignatov v. Ucraina (n. 40583/15, 15 decembrie 2016) Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul adăugat). Aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat.

205/22, reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a aplicării trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ignatov , citat mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției anterioare și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt stabilite în tabelul adăugat, admisibile; și restul cererii nr. 205/22 inadmisibil; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Perioada de detenție Duratea de detenție Defecte specifice Arestare la domiciliu Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 205/22 14/12/2021 Roman Anatoliyovych DERGACH 1980 Golub Sergiy Oleksandrovych Kryvyy Rig 22/07/2018 până la 12/09/2023 5 an(i) și 1 lună(i) și 22 zile(i) fragilitate a motivelor angajate de instanțe; Nu se poate examina posibilitatea aplicării altor măsuri de reținere Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - 22/07/2018 - 14/12/2023, 2 niveluri de competență (a se vedea Nechay c. Ucraina , nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021); Art. 13 - lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor penale - (a se vedea Nechay c. Ucraina) , nr. 15360/10, §§ 67-79,

1 iulie 2021. 3.900 250 27823/23 30/06/2023 Andriy Yuriyovych FILIPPOV 1970 Voronyuk Kateryna Yuriyivna Rivne 16/03/2017 până la 12/05/2023 6 ani (s) și 1 lună (s) și 27 zile (s) de nerespectare a situației personale a reclamantului, reducând riscurile de recidivă, de coluziune sau de abscizie; nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere; fragilitatea și repetitivitatea raționării utilizate de instanțe în măsura în care a progresat cazul; nu a examinat posibilitatea, după cum a progresat cazul, de a aplica alte măsuri de asigurare a asistarii la proces; nu a desfășurat procedurile cu diligence care conduc la o lungime excesivă de detenție pe durata depusă 31/03/2023 -12/05/2023 Art. 6 alin. (1) - lungimea excesivă a procedurilor penale - începând cu 14/03/2017 - în așteptare, 1 nivel de competență (Nechay c. Ucraina nr. 15360/10, §§ 67-79, 1 iulie 2021); art. 13 - lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în ceea ce privește durata excesivă a procedurii penale - (a se vedea Nechay c. Ucraina , nr. 15360/10, § 67-79, 1 iulie 2021) 3.900 250 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF DERGACH AND FILIPPOV v. UKRAINE (Applications nos. 205/22 and 27823/23) JUDGMENT STRASBOURG 18 July 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Dergach and Filippov v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mārtiņš Mits, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 June 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article 5 § 3 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11. The applicants submitted other complaints under Articles 6 and 13 of the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in in the cases set out in the appended table.

REMAINING COMPLAINTS

12. In application no. 205/22, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ignatov , cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the excessive length of pre-trial detention and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of application no. 205/22 inadmissible; Holds that these applications disclose a breach of Article 5 § 3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention (excessive length of pre-trial detention) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Period of detention Length of detention Specific defects House arrest Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 205/22 14/12/2021 Roman Anatoliyovych DERGACH 1980 Golub Sergiy Oleksandrovych Kryvyy Rig 22/07/2018 to 12/09/2023 5 year(s) and 1 month(s) and 22 day(s) fragility of the reasons employed by the courts; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - 22/07/2018 - 14/12/2023, 2 levels of jurisdiction (see Nechay v. Ukraine , no. 15360/10, §§ 67-79, 1 July 2021); Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings - (see Nechay v. Ukraine , no. 15360/10, §§ 67-79,

1 July 2021). 3,900 250 27823/23 30/06/2023 Andriy Yuriyovych FILIPPOV 1970 Voronyuk Kateryna Yuriyivna Rivne 16/03/2017 to 12/05/2023 6 year(s) and 1 month(s) and 27 day(s) failure to assess the applicant’s personal situation reducing the risks of re-offending, colluding or absconding; failure to examine the possibility of applying other measures of restraint; fragility and repetitiveness of the reasoning employed by the courts as the case progressed; failure to examine the possibility, as the case progressed, of applying other measures to secure attendance at the trial; failure to conduct the proceedings diligently leading to excessive length of detention on remand 31/03/2023 -12/05/2023 Art. 6 (1) - excessive length of criminal proceedings - from 14/03/2017 - pending, 1 level of jurisdiction ( Nechay v. Ukraine , no. 15360/10, §§ 67-79, 1 July 2021); Art. 13 - lack of any effective remedy in domestic law in respect of excessive length of criminal proceedings - (see Nechay v. Ukraine , no. 15360/10, §§ 67-79, 1 July 2021) 3,900 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.