CASE OF DERIGLAZOV AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA DE DERIGLAZOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 4325/22 și altele 6 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasbourg 18 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Deriglazov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mārtiš Mits, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 27 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În principalul caz de Nechay c. Ucraina (n. 15360/10, 1 iulie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Bevz v. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și art. 1 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unui remediu intern eficace pentru a se plânge de aceasta; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] 4325/22 29/06/2021 Artem Igorevich DERIGLAZOV 1989 05/08/2010 în așteptare Mai mult de 13 ani (s) și 10 luni (s) și 6 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 6,600 33044/22 11/06/2022 Yuriy Volodymyrovych MARYSYK 1969 Berben Mykhaylo Yuriyovych Sofiyivska Borshchagivka 11/03/2016 21/02/222 5 ani (s) și 11 luni (s) și 11 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 500 30740/23 24/07/2023 Vasyl Ivanovych TURKO 1970 Ogorilko Yuriy Volodymyrovych Chervonograd 12/12/2017 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 6 luni (s) 2 nivel(s) de jurisdicție 1.800 33309/23 03/08/2023 Tetyana Vitaliyivna VOYTENKO 1982 Shkuridin Yevgen Yevgenovych Kyiv 27/04/2018 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 1 lună (s) și 15 zile (s) 1 nivel(i) de jurisdicție 1,800 33445/23 23/08/2023 Viktor Viktorovych KALYUZHNYY 1987 Dzyubenko Sergiy Petrovych Zarichany 12/11/2009 în așteptare Mai mult de 14 ani(i) și 7 luni(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 6,000 37667/23 04/10/2023 Stepan Tomovych BILYAK 1944 Shkorka Igor Mykhaylovych Uzhgorod 04/01/2005 în așteptare Mai mult de 19 ani(i) și 5 luni(i) și 7 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 7,800 38261/23 09/10/2023 Galyna Oleksandrivna KURINNA 1986 25/09/2009 13/06/2023 13 ani(i) și 8 luni(i) și 20 zi(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 6,600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

DERIGLAZOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 4325/22 and 6 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Deriglazov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mārtiņš Mits,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

6.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

7.

In the leading case of

Nechay v. Ukraine

(no. 15360/10, 1

July 2021) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

9.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v. Ukraine,

no. 7307/05, § 52, 18

June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective domestic remedy to complain about it;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros)

[1]

4325/22

29/06/2021

Artem Igorevich DERIGLAZOV

1989

05/08/2010

pending

More than

13 year(s) and 10 month(s) and 6 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

6,600

33044/22

11/06/2022

Yuriy Volodymyrovych MARYSYK

1969

Berben Mykhaylo Yuriyovych

Sofiyivska Borshchagivka

11/03/2016

21/02/2022

5 year(s) and

11 month(s) and 11 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

500

30740/23

24/07/2023

Vasyl Ivanovych TURKO

1970

Ogorilko Yuriy Volodymyrovych

Chervonograd

12/12/2017

pending

More than

6 year(s) and

6 month(s)

2 level(s) of jurisdiction

1,800

33309/23

03/08/2023

Tetyana Vitaliyivna VOYTENKO

1982

Shkuridin Yevgen Yevgenovych

Kyiv

27/04/2018

pending

More than

6 year(s) and

1 month(s) and 15 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

1,800

33445/23

23/08/2023

Viktor Viktorovych KALYUZHNYY

1987

Dzyubenko Sergiy Petrovych

Zarichany

12/11/2009

pending

More than

14 year(s) and

7 month(s)

2 level(s) of jurisdiction

6,000

37667/23

04/10/2023

Stepan Tomovych BILYAK

1944

Shkorka Igor Mykhaylovych

Uzhgorod

04/01/2005

pending

More than

19 year(s) and

5 month(s) and

7 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

7,800

38261/23

09/10/2023

Galyna Oleksandrivna KURINNA

1986

25/09/2009

13/06/2023

13 year(s) and

8 month(s) and 20 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

6,600

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.