CASE OF MELIKHOV AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA CU MELIKHOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 19681/21 și altele 5 – a se vedea tabelul adăugat) JUDGMENT STRASBOURG 23 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Melikhov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, având deliberat în privat la 19 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În principalul caz de Nechay c. Ucraina (n. 15360/10, 1 iulie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Bevz v. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și art. 1 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unui remediu eficace în acest sens; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 19681/21 27/03/2021 Oleksandr Sergiyovych MELIKHOV 1979 Zarutskyy Oleksandr Vadymovych Kyiv 05/12/2017 06/03/2022 4 ani și 3 luni și 2 zile 1 nivel de jurisdicție 1.200 35124/23 01/09/2023 Mykola Ivanovych KOMAROV 1961 Yolkin Andriy Valeriyovych Kryvyy Rig 06/02/2018 14/09/2023 5 ani și 7 luni și 9 zile 2 nivele de jurisdicție 1.500 38260/23 06/10/2023 Lyubov Ivanivna BONDARENKO 1941 19/02/2008 06/06/2023 15 ani și 3 luni și 19 zile 2 nivele de jurisdicție 6 000 10379/24 15/02/2024 Volodymyr Ivanovych ZAKUTNIY 1977 Ignatov Oleksandr Anatoliyovych Dnipro 01/04/2021 în așteptare Mai mult de 3 ani și 8 luni și 3 zile 1 nivel de jurisdicție 1200 12547/24 13/04/2024 Fedir Valeriyovych KOROTKYY 1983 Sobyna Pavlo Mykolayovyych Okhtyrka 23/05/2016 în așteptarea Mai mult de 8 ani și 6 luni și 11 zile 3 niveluri de jurisdicție 1,800 15103/24 08/05/2024 Yaroslav Mykolayovych KASHUBA 1970 Boychenyuk Ivan Vasylyovych Kyiv 11/09/2015 07/11/2024 9 ani și 1 luni și 28 zile 1 nivel de jurisdicție 3,600 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

MELIKHOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 19681/21 and 5 others –

see appended table)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 January 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Melikhov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 December 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

6.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

7.

In the leading case of

Nechay v. Ukraine

(no. 15360/10, 1 July 2021) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

9.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v. Ukraine,

no. 7307/05, § 52, 18

June

2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective remedy in that regard;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 23 January 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

19681/21

27/03/2021

Oleksandr Sergiyovych MELIKHOV

1979

Zarutskyy Oleksandr Vadymovych

Kyiv

05/12/2017

06/03/2022

4 years and

3 months and

2 days

1 level of jurisdiction

1,200

35124/23

01/09/2023

Mykola Ivanovych KOMAROV

1961

Yolkin Andriy Valeriyovych

Kryvyy Rig

06/02/2018

14/09/2023

5 years and

7 months and

9 days

2 levels of jurisdiction

1,500

38260/23

06/10/2023

Lyubov Ivanivna BONDARENKO

1941

19/02/2008

06/06/2023

15 years and

3 months and

19 days

2 levels of jurisdiction

6,000

10379/24

15/02/2024

Volodymyr Ivanovych ZAKUTNIY

1977

Ignatov Oleksandr Anatoliyovych

Dnipro

01/04/2021

pending

More than

3 years and

8 months and

3 days

1 level of jurisdiction

1,200

12547/24

13/04/2024

Fedir Valeriyovych KOROTKYY

1983

Sobyna Pavlo Mykolayovych

Okhtyrka

23/05/2016

pending

More than

8 years and

6 months and

11 days

3 levels of jurisdiction

1,800

15103/24

08/05/2024

Yaroslav Mykolayovych KASHUBA

1970

Boychenyuk Ivan Vasylyovych

Kyiv

11/09/2015

07/11/2024

9 years and

1 months and

28 days

1 level of jurisdiction

3,600

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.