CASE OF VOLENSHCHAK AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA DE VOLENSHCHAK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 1696/18 și altele 7 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 16 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Volenshchak și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 5 decembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau nici o soluție eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina (n. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Karnaushenko , citat mai sus, §§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru solicitant/holding (în euro) [1] 1696/18 29/12/2017 Nadiya Antonivna VOLENSHCHHAK 1962 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 03/04/2015 în așteptare Mai mult de 9 ani (s) și 7 luni (s) și 16 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 4.200 13576/18 07/03/2018 Sergiy Oleksandrovych DENYSENKO 1968 17/11/2014 06/02/2024 9 ani (s) și 2 Luna(s) și 21 zile(s) 3 nivel(i) de jurisdicție 1.800 23227/18 11/05/2018 Luiza Alfredivna YAKOVLEVA 1968 18/11/2014 în așteptare Mai mult de 10 ani(i) și 1 zi(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 4.200 47089/18 25/09/2018 Yevgen Viktorovych ZDORENKO 1978 08/04/2015 26/10/2023 8 ani(i) și 6 luni(i) și 19 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 1.800 7835/19 29/01/2019 Oleksandr Oleksandrovych VOLSKYY 1970 21/11/2014 07/06/2024 9 ani(i) și 6 luni(i) și 18 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 2,400 42596/23 24/11/2023 3 solicitanți Casă Antonyna Ivanivna CHEREMNOVA 1964 Maksym Viktorovych CHEREMNOV 1995 Dmytro Viktorovych CHEREMNOV 1989 13/06/2017 24/07/2023 6 ani(i) și 1 luna(i) și 12 zi(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 500 154/24 15/12/2023 Tamara Oleksiyivna KAPUSEVYCH 1968 Ryzhenko Dmytro Kyiv 22/06/2017 15/08/2023 6 ani (s) și 1 lună (s) și 25 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 500 2873/24 05/01/2024 Oleksiy Borysovych BULGARU 1977 Zaytsev Maksym Sergiyovych Odesa 19/10/2018 26/09/2023 4 ani (s) și 11 luni (s) și 8 zile (s) 1 zi (s) de jurisdicție 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

VOLENSHCHAK AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 1696/18 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Volenshchak and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 December 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

6.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

7.

In the leading case of

Karnaushenko v. Ukraine

(no. 23853/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

9.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Karnaushenko

, cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant/household

(in euros)

[1]

1696/18

29/12/2017

Nadiya Antonivna VOLENSHCHAK

1962

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

03/04/2015

pending

More than 9 year(s) and 7

month(s) and 16

day(s)

1 level(s) of jurisdiction

4,200

13576/18

07/03/2018

Sergiy Oleksandrovych DENYSENKO

1968

17/11/2014

06/02/2024

9 year(s) and 2

month(s) and 21

day(s)

3 level(s) of jurisdiction

1,800

23227/18

11/05/2018

Luiza Alfredivna YAKOVLEVA

1968

18/11/2014

pending

More than 10 year(s) and 1 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

4,200

47089/18

25/09/2018

Yevgen Viktorovych ZDORENKO

1978

08/04/2015

26/10/2023

8 year(s) and 6 month(s) and 19 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

1,800

7835/19

29/01/2019

Oleksandr Oleksandrovych VOLSKYY

1970

21/11/2014

07/06/2024

9 year(s) and 6

month(s) and 18

day(s)

3 level(s) of jurisdiction

2,400

42596/23

24/11/2023

3 applicants

Household

Antonyna Ivanivna CHEREMNOVA

1964

Maksym Viktorovych CHEREMNOV

1995

Dmytro Viktorovych CHEREMNOV

1989

13/06/2017

24/07/2023

6 year(s) and 1

month(s) and 12

day(s)

3 level(s) of jurisdiction

500

154/24

15/12/2023

Tamara Oleksiyivna KAPUSEVYCH

1968

Ryzhenko Dmytro

Kyiv

22/06/2017

15/08/2023

6 year(s) and 1

month(s) and 25

day(s) 3 level(s) of jurisdiction

500

2873/24

05/01/2024

Oleksiy Borysovych BULGARU

1977

Zaytsev Maksym Sergiyovych

Odesa

19/10/2018

26/09/2023

4 year(s) and 11

month(s) and 8

day(s)

1 level(s) of jurisdiction

1,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.