CASE OF KOSTYUK AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA DE COSTYUK ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 31762/19 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kostyuk și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 2 octombrie 2025 , pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau nici o soluție eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina (n. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Karnaushenko , citat mai sus, §§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; Declară plângerile referitoare la lungimea excesivă a procedurilor civile, astfel cum se indică în tabelul adăugat și la lipsa oricărei remedii eficace în dreptul intern admisibile; Deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern; că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant /holding (în euro) [1] 31762/19 04/07/2019 Oleg Oleksandrovych KOSTYUK 1965 02/02/2017 13/02/2023 6 an(i) și 12 zi(i) 1 nivel(i) de jurisdicție 1,800 15219/24 07/05/2024 Casă Oksana Ivanivna MATSYURA 1982 Ivan Grygorovych MATSYURA 1952 Mukan Ivan Vasylyovych Tysovytsya 30/05/2006 15/03/2024 17 ani(i) și 9 luni(i) și 16 zile(i) 1 nivel(i) de competență 9.000 31143/24 18/10/2024 Svitlana Ivanivna STELMASHCHUK 1971 Ogorodnyk Ivanna Igorivna Lviv 10/10/2017 04/06/2024 (recepută de reclamant la 28/06/2024) 6 ani(i) și 7 luni(i) și 26 zile(i) 3 nivel(i) de competență 900 1532/25 26/12/2024 Avgustyn Gustavych PETROTSI 1965 Bukhtoyarova alias Andreykovych Oksana Vasilivna Uzhgorod 25/12/2017 28/08/2024 6 ani (s) și 8 luni (s) și 4 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 900 3516/25 11/01/2025 Mykola Ivanovych KALCHENKO 1972 13/07/2022 în așteptare Mai mult de 3 ani (s) și 1 lună (s) și 9 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 900 5709/25 08/02/2025 Nina Oleksandrivna OSTROVSKA 1950 Kozach Mykhaylo Vasylyovych Kyiv 10/12/2021 în așteptare Mai mult de 3 an(i) și 8 luni(i) și 12 zile(i) nivel(i) 1 de jurisdicție 1.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

KOSTYUK AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 31762/19 and 5 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 October 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kostyuk and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 2 October 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

6.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

7.

In the leading case of

Karnaushenko v. Ukraine

(no. 23853/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

9.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Karnaushenko

, cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of civil proceedings as indicated in the appended table and the lack of any effective remedy in domestic law admissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 23 October 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length Levels of jurisdiction

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant /household

(in euros)

[1]

31762/19

04/07/2019

Oleg Oleksandrovych KOSTYUK

1965

02/02/2017

13/02/2023

6 year(s) and 12 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

1,800

15219/24

07/05/2024

Household

Oksana Ivanivna MATSYURA

1982

Ivan Grygorovych MATSYURA

1952

Mukan Ivan Vasylyovych

Tysovytsya

30/05/2006

15/03/2024

17 year(s) and 9

month(s) and 16

day(s)

1 level(s) of jurisdiction

9,000

31143/24

18/10/2024

Svitlana Ivanivna STELMASHCHUK

1971

Ogorodnyk Ivanna Igorivna

Lviv

10/10/2017

04/06/2024

(received by the applicant on 28/06/2024)

6 year(s) and 7 month(s) and 26 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

900

1532/25

26/12/2024

Avgustyn Gustavovych PETROTSI

1965

Bukhtoyarova alias Andreykovych Oksana Vasylivna

Uzhgorod

25/12/2017

28/08/2024

6 year(s) and 8 month(s) and 4 day(s)

3 level(s) of jurisdiction

900

3516/25

11/01/2025

Mykola Ivanovych KALCHENKO

1972

13/07/2022

pending

More than 3

year(s) and 1 month(s) and 9 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

900

5709/25

08/02/2025

Nina Oleksandrivna OSTROVSKA

1950

Kozachuk Mykhaylo Vasylyovych

Kyiv

10/12/2021

pending

More than 3

year(s) and 8 month(s) and 12 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

1,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.