CtEDO 16.05.2024 Auto

CASE OF VOLSKYY AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
16.05.2024
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13+6-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6 - Right to a fair trial;Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF VOLSKYY AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
HUDOC · oficial

CAUZA DE VOLSKYY ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 49047/18 și altele 5 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 16 mai 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Volskyy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 18 aprilie 2024 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe articolul § 1 și art. 13 din convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina (n. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Karnaushenko , citat mai sus, §§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 mai 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 49047/18 05/10/2018 Viktor Vasylyovych VOLSKYY 1959 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 13/11/2014 25/01/2023 8 an(i) și 2 luni(i) și 13 zile(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 1.200 27452/22 12/05/2022 Sergiy Vasylovych ZINCHENKO 1972 11/01/2006 02/12/2021 15 ani (s) și 10 luni (s) și 22 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 6,000 11173/23 15/02/2023 Galyna Andriyivna KHURAVA 1956 14/08/2015 16/11/2022 7 ani (s) și 3 luni (s) și 3 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 900 26960/23 21/06/2023 Oleksandra Mykolayivna SHEVCHUK 1984 06/05/2015 10/04/2023 7 ani (s) și 11 luni (s) și 5 zile (s) 3 nivel(s) de jurisdicție 1.200 32772/23 13/08/2023 Bogdan Mykolayovych PANCHENKO 1981 Orlovsky Sergiy Oleksandrovych Zaprorizhzhya 24/02/2016 13/04/2023 7 ani(i) și 1 lună(i) și 21 zi(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 900 32823/23 14/08/2023 Viktor Volodymyrovych VORONYUK 1966 07/04/2015 26/04/2023 8 ani(i) și 20 zi(i) 3 nivel(i) de jurisdicție 1.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2024-11-14
0,98
CASE OF GATALYAK AND OTHERS v. UKRAINE
FIFTH SECTION CASE OF GATALYAK AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 42671/23 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 14 November 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gatal
CtEDO 2025-01-16
0,98
CASE OF VOLENSHCHAK AND OTHERS v. UKRAINE
FIFTH SECTION CASE OF VOLENSHCHAK AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 1696/18 and 7 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 16 January 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Vole
CtEDO 2024-04-11
0,98
CASE OF PATRYKEY AND OTHERS v. UKRAINE
FIFTH SECTION CASE OF PATRYKEY AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 10483/17 and 4 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 11 April 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Patrykey a
CtEDO 2024-04-11
0,98
CASE OF DENYSYUK AND OTHERS v. UKRAINE
FIFTH SECTION CASE OF DENYSYUK AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 24535/17 and 3 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 11 April 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Denysyuk a
CtEDO 2024-01-18
0,98
CASE OF SALKOV AND OTHERS v. UKRAINE
FIFTH SECTION CASE OF SALKOV AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 13087/17 and 10 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 18 January 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Salkov
Sursă