CASE OF PYEVNYEV AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA DE PIEVNYEV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 19907/18 și 7 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 14 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul lui Pyevnyev și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārti ustedš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct interimar al secțiunii, având deliberat în privat la 15 februarie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe articolul § 1 și art. 13 din convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina (n. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Karnaushenko, citat mai sus, §§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză, și notificată în scris la 14 martie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 19907/18 10/04/2018 Oleksandr Sergiyovych PYEVNYEV 1976 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 21/11/2014 31/03/2021 6 ani și 4 luni și 11 zile niveluri de jurisdicție 500 30982/18 25/06/2018 Mykhaylo Sergiyovych MELNYK 1981 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 07/04/2015 22/01/2021 5 ani și 9 luni și 16 zile niveluri de jurisdicție 500 34489/18 20/07/2018 Andriay Vasylyovych BAKAY 1977 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 10/11/2014 19/02/2021 6 ani și 3 luni și 10 zile niveluri de jurisdicție 500 47097/18 25/09/2018 Vyacheslav Yuriyovych YAKUNIN 1975 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 23/12/2014 02/06/2022 7 ani și 5 luni și 11 zile niveluri de jurisdicție 900 31747/22 07/06/2022 Volodymyr Eduardovych FILATOV 1957 Paranich Andriy Mykolayovych Kyiv 24/05/2018 16/11/2022 4 ani și 5 luni și 24 zile niveluri de jurisdicție 800 34178/22 22/06/2022 SAMSON-IF, TOV 2010 Podolyak Vladyslav Grigorovych Kyiv 21/05/2015 23/12/2021 6 ani și 7 luni și 3 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 50117/22 10/10/2022 Valeriy Ivanovych KYTSYA 1951 Rusin Tetyana Sergiyivna Varash Rivne regiune 27/02/2015 05/05/2020 26/09/2019 23/06/2022 6 ani și 8 luni și 19 zile niveluri de jurisdicție 900 14692/23 15/03/2023 Andriy Mykolayovych SYDORENKO 1985 Reynish Leonid Valeriyovych Kotsyubynske 05/03/2015 13/12/2022 7 ani și 9 zile 3 niveluri de jurisdicție 800 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

PYEVNYEV AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 19907/18 and 7 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

14 March 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

.

In the case of Pyevnyev and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 February 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6

13 of the Convention.

6.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

7.

In the leading case of

Karnaushenko v. Ukraine

(no. 23853/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

9.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Karnaushenko,

cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 14 March 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

19907/18

10/04/2018

Oleksandr Sergiyovych PYEVNYEV

1976

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

21/11/2014

31/03/2021

6 years and

4 months and 11 days

3

levels of jurisdiction

500

30982/18

25/06/2018

Mykhaylo Sergiyovych MELNYK

1981

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

07/04/2015

22/01/2021

5 years and

9 months and 16 days

3

levels of jurisdiction

500

34489/18

20/07/2018

Andriy Vasylyovych BAKAY

1977

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

10/11/2014

19/02/2021

6 years and

3 months and 10 days

3

levels of jurisdiction

500

47097/18

25/09/2018

Vyacheslav Yuriyovych YAKUNIN

1975

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

23/12/2014

02/06/2022

7 years and

5 months and 11 days

3

levels of jurisdiction

900

31747/22

07/06/2022

Volodymyr Eduardovych FILATOV

1957

Paranich Andriy Mykolayovych

Kyiv

24/05/2018

16/11/2022

4 years and

5 months and 24 days

2

levels of jurisdiction

800

34178/22

22/06/2022

SAMSON-IF, TOV

2010

Podolyak Vladyslav Grygorovych

Kyiv

21/05/2015

23/12/2021

6 years and

7 months and 3 days

3 levels of jurisdiction

900

50117/22

10/10/2022

Valeriy Ivanovych KYTSYA

1951

Rusin Tetyana Sergiyivna

Varash Rivne region

27/02/2015

05/05/2020

26/09/2019

23/06/2022

6 years and

8 months and 19 days

3

levels of jurisdiction

900

14692/23

15/03/2023

Andriy Mykolayovych SYDORENKO

1985

Reynish Leonid Valeriyovych

Kotsyubynske

05/03/2015

13/12/2022

7 years and

9 months and 9 days

3 levels of jurisdiction

800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.