CASE OF SALKOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF SALKOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2024)

CAUZUL CU SALKOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 13087/17 și 10 altele – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 18 ianuarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Salkov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , având deliberat în privat la 14 decembrie 2023 , emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cazurile lor era incompatibilă cu cererea de „tempă rezonabilă” și că nu aveau nici o soluție eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina (n. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 11. Karnaushenko , citat mai sus, §§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru solicitant/casă (în euro) [1] 13087/17 08/02/2017 Volodymyr Viktorovych SALKOV 1956 19/12/2014 23/06/2021 6 ani și 6 luni și 5 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 18378/17 22/02/2017 Oleg Valeriyovych IVANISHCHEV 1972 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 21/11/2014 29/09/2021 6 ani și 10 luni și 9 zile 3 nivele de jurisdicție 900 20605/17 06/03/2017 Valentyn Vasylyovych TVERDOKHLIB 1963 26/11/2014 29/06/2021 6 ani și 7 luni și 4 zile 3 nivele de jurisdicție 900 1532/18 29/12/2017 Igor Anatoliyovych PRYSHKO 1979 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 11/11/2014 în așteptare Mai mult de 9 ani și 4 zile 3 nivele de jurisdicție 1.800 19904/18 17/04/2018 Oleksandr Anatoliyovych GARDETSKYY 1978 Avramenko Gennadiy Mykolayovyych Chernigiv 07/04/2015 30/09/2021 6 ani și 5 luni și 24 zile 3 niveluri de jurisdicție 600 57092/18 23/11/2018 Igor Volodymyrovych ROGATYUK 1976 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 03/11/2014 15/12/2021 7 ani și 1 lună și 13 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 38183/18 27/07/2018 Oleksandr Pavlovych PROSKURIN 1958 19/01/2015 în așteptare Mai mult de 8 ani și 10 luni și 5 zile 3 niveluri de jurisdicție 2,300 2370/19 11/12/2018 Casă Olga Petrivna KOTOVSKA 1982 Mariya Dmytrivna KOTOVSKA 1959 Mukan Ivan Vasylyovych Stary Sambir 15/12/2006 în așteptare Mai mult de 16 ani și 11 luni și 2 zile 1 nivel de jurisdicție 8,400 12788/19 27/02/2019 Anatoliy Grigorovych LOZA 1946 08/06/2010 16/11/2011 26/07/2016 24/05/2011 19/05/2016 27/06/2018 (decizie din 27/06/2018 primită de reclamant la 27/08/2018) 7 ani și 4 luni și 23 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 38492/21 22/07/2021 Oleg Yuriyovych ANDRUSHCHENKO 1988 Sobyna Pavlo Mykolayovych Okhtyrka 28/03/2019 în așteptare Mai mult de 4 ani și 7 luni și 18 zile 1 nivel de jurisdicție 1.500 3741/23 30/12/2022 Galyna Mykhailivna SHEPELEVA 1972 Truskkivska Lesya Viktorivna Kyiv 25/03/2014 31/08/2022 8 ani și 5 luni și 7 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

SALKOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 13087/17 and 10 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 January 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Salkov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 December 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

5.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in their cases had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

6.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

7.

In the leading case of

Karnaushenko v. Ukraine

(no.

23853/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

9.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Karnaushenko

, cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 January 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant/ household

(in euros)

[1]

13087/17

08/02/2017

Volodymyr Viktorovych SALKOV

1956

19/12/2014

23/06/2021

6 years and

6 months and 5 days

3 levels of jurisdiction

900

18378/17

22/02/2017

Oleg Valeriyovych IVANISHCHEV

1972

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

21/11/2014

29/09/2021

6 years and

10 months and 9 days

3 levels of jurisdiction

900

20605/17

06/03/2017

Valentyn Vasylyovych TVERDOKHLIB

1963

26/11/2014

29/06/2021

6 years and

7 months and 4 days

3 levels of jurisdiction

900

1532/18

29/12/2017

Igor Anatoliyovych PRYSHKO

1979

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

11/11/2014

pending

More than

9 years and 4 days

3 levels of jurisdiction

1,800

19904/18

17/04/2018

Oleksandr Anatoliyovych GARDETSKYY

1978

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

07/04/2015

30/09/2021

6 years and

5 months and 24 days

3 levels of jurisdiction

600

57092/18

23/11/2018

Igor Volodymyrovych ROGATYUK

1976

Avramenko Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

03/11/2014

15/12/2021

7 years and

1 month and 13 days

3 levels of jurisdiction

900

38183/18

27/07/2018

Oleksandr Pavlovych PROSKURIN

1958

19/01/2015

pending

More than 8 years

and 10 months and 5 days

3 levels of jurisdiction

2,300

2370/19

11/12/2018

Household

Olga Petrivna KOTOVSKA

1982

Mariya Dmytrivna KOTOVSKA

1959

Mukan Ivan Vasylyovych

Staryy Sambir

15/12/2006

pending

More than 16 years

and 11 months and 2 days

1 level of jurisdiction

8,400

12788/19

27/02/2019

Anatoliy Grygorovych LOZA

1946

08/06/2010

16/11/2011

26/07/2016

24/05/2011

19/05/2016

27/06/2018 (decision of 27/06/2018 received by the applicant on 27/08/2018)

7 years and 4 months

and 23 days

3 levels of jurisdiction

900

38492/21

22/07/2021

Oleg Yuriyovych ANDRUSHCHENKO

1988

Sobyna Pavlo Mykolayovych

Okhtyrka

28/03/2019

pending

More than 4 years and

7 months and 18 days

1 level of jurisdiction

1,500

3741/23

30/12/2022

Galyna Mykhaylivna SHEPELEVA

1972

Trushkivska Lesya Viktorivna

Kyiv

25/03/2014

31/08/2022

8 years and 5 months

and 7 days

3 levels of jurisdiction

1,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.