Publicat la 20 decembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 33279/16 Yevgeniy Igorevich MEFEDOV împotriva Ucrainei depusă la 5 iunie 2016 a comunicat la 3 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile reclamantului referitoare la presupusa încălcare a dreptului său la libertate în cursul procedurii penale împotriva acestuia. La 6 mai 2014, instanța locală a ordonat detenția reclamantului în contextul anchetei asupra tulburărilor de masă care au avut loc la Odessa la 2 mai 2014. Motivele de detenție au fost gravitatea acuzațiilor, riscul absodării și obstaculizării anchetei sau continuării activităților sale criminale și influențarea altor participanți la procedura. La 26 martie 2015, în cadrul audierii pregătitoare, Curtea de District Malynovskyi din Odessa a acționat ca instanță de judecată, în absența unei cereri de procedură, a menținut deținerea reclamantului fără a furniza motive pentru această decizie. La 27 noiembrie 2015, în cursul procesului, Curtea de District Malynovski din Odessa, prin hotărârea sa nu are posibilitatea de a face apel, a prelungit detenția reclamantului și a stabilit cauțiunea ca condiție pentru eliberarea reclamantului. La 30 noiembrie 2015, reclamantul a plătit cauțiunea, dar nu a fost eliberat de când în aceeași zi Curtea Regională de Apel a acceptat recursul procurorului împotriva hotărârii din 27 noiembrie 2015 și a suspendat executarea acestuia. Reclamantul a rămas în detenție. La 22 august 2019, tribunalul de judecată a eliberat reclamantul pentru angajament personal. Referindu-se la art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost deținut ilegal după ce a plătit cauțiune la 30 noiembrie 2015 și că Curtea de Apel nu are competența de a accepta recursul împotriva hotărârii instanței care nu ar putea face apel. Invocând art. 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plânge că instanța internă, atunci când ordonează sau își prelungește deținerea, nu a furnizat motive suficiente pentru această detenție și că deținerea sa a fost irazonabilă. În sfârșit, referindu-se la art. 5 § 5 din Convenție, reclamantul se plânge că nu are dreptul executor la compensație pentru detenție ilegală. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție având în vedere hotărârea Curții de district Malynovski din Odessa din 26 martie 2015, care a menținut deținerea continuată a reclamantului fără a furniza motive relevante (a se vedea Ignatov c. Ucraina, nr. 40583/15, §§ 35-37, 15 decembrie 2016)? Codul de procedură penală din 2012, care era aplicabil la momentul material, prevede posibilitatea de a face apel împotriva hotărârii instanței de judecată cu privire la detenția suspectului? Care a fost baza juridică a Curții de Apel Regionale Odessa pentru a accepta, la 30 noiembrie 2015, apelul procurorului adus împotriva hotărârii Curții de District Malynovski din Odessa din 27 noiembrie 2015 prelungind detenția reclamantului și stabilind cauțiunea? A existat o încălcare a articolului 5 din Convenție din cauza faptului că autoritățile nu au eliberat reclamantul din detenție după plata cauțiunii, în urma hotărârii Curții de Apel regionale Odessa din 30 noiembrie 2015, care au suspendat aplicarea deciziei Curții de District Malynovski din Odessa din 27 noiembrie 2015? Detenția anterioară a reclamantului a fost eliberată de arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., CEDH 2016 (extracte) și Ignatov c. Ucraina , nr. 40583/15, §§§§ 37, 15 decembrie 2016)? A fost compatibil cu cerința de „templă rațională” prevăzută la art. 5 3 din Convenție? A avut reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 §§ 1 sau 3, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Taran c. Ucraina, nr. 31898/06, §§ 87-90, 17 octombrie 2013)?
Published on 20 December 2021
Application no. 33279/16
Yevgeniy Igorevich MEFEDOV
against Ukraine
lodged on 5 June 2016
communicated on 3 December 2021
The application concerns the applicant’s complaints related to the alleged breach of his right to liberty in the course of the criminal proceedings against him. On 6 May 2014 the local court ordered the applicant’s detention in the context of the investigation into mass disorders which took place in Odessa on 2 May 2014. The reasons for his detention were the gravity of the charges, the risk of his absconding and hindering the investigation or continuing with his criminal activities and influencing other participants in the proceedings. The applicant’s detention was extended by the courts a number of times with reference to similar reasons.
On 26 March 2015, at the preparatory hearing, the Malynovskyi District Court of Odessa acting as trial court, in the absence of a request from the prosecution, maintained the applicant’s detention without providing any reasons for that decision.
On 27 November 2015, in the course of the trial, the Malynovskyi District Court of Odessa, by its decision not amenable to appeal, extended the applicant’s detention and set bail as a condition for the applicant’s release. On 30 November 2015 the applicant paid the bail, but he was not released since on the same day the Odessa Regional Court of Appeal accepted the prosecutor’s appeal against the decision of 27 November 2015 and suspended its enforcement. The applicant remained in detention.
On 22 August 2019 the trial court released the applicant on personal commitment.
Referring to Article 5 § 1 of the Convention, the applicant complains that he was unlawfully detained after he had paid bail on 30 November 2015, and that the Court of Appeal had no competence to accept the appeal against the court decision which was not amenable to appeal. Invoking Article 5 § 3 of the Convention, the applicant complains that the domestic courts, when ordering or extending his detention, did not provide sufficient reasoning for that detention, and that his detention was unreasonably long. Finally, referring to Article 5 § 5 of the Convention, the applicant complains that he did not have an enforceable right to compensation for unlawful detention.
1.
Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention having regard to the decision of the Malynovskyi District Court of Odessa of 26
March 2015 which maintained the applicant’s continued detention on remand without providing relevant reasons (see
Ignatov v.
Ukraine,
no.
40583/15, §§
35-37, 15 December 2016)?
2.
Did the 2012 Code of Criminal Procedure, which was applicable at the material time, provide for a possibility to appeal against the decision of the trial court regarding the suspect’s detention? What was the legal basis for the Odessa Regional Court of Appeal to accept, on 30 November 2015, the prosecutor’s appeal brought against the decision of the Malynovskyi District Court of Odessa of 27 November 2015 extending the applicant’s detention and setting bail? Has there been a violation of Article 5 of the Convention due to authorities’ failure to release the applicant from detention after payment of bail, following the decision of the Odessa Regional Court of Appeal of 30 November 2015 which suspended the enforcement of the decision of the Malynovskyi District Court of Odessa of 27 November 2015?
3.
Was the applicant’s pre-trial detention free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5
3.of the Convention (see, for instance,
Buzadji v.
the Republic of Moldova
[GC], no.
23755/07, §§ 84 et seq., ECHR 2016 (extracts) and
Ignatov v.
Ukraine
, no.
40583/15, §§
34
‑
37, 15 December 2016)? Was it compatible with the “reasonable time” requirement as provided by Article 5
§
3 of the Convention?
4.
Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for the alleged violation of Article 5 §§ 1 or 3, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see, for example,
Taran v. Ukraine
, no.
31898/06, §§ 87-90, 17 October 2013)?