GNEZDOV v. UKRAINE
GNEZDOV v. UKRAINE (CtEDO, 2014)
Comunicat la 19 mai 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 68596/11 Aleksandr Vsevolodovich GNEZDOV împotriva Ucrainei depusă la 26 octombrie 2011 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Vsevolodovich Gnezdov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1961 și trăiește în Simferopol. În timpul evenimentelor descrise mai jos a suferit de astm. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa La o dată neespecificată, poliția a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru supunere. La 24 februarie 2011, poliția a reținut reclamantul. La 26 februarie 2011, Curtea de district Tsentralnyy din Simferopol, care se bazează pe art. 156 din Codul de Procedură Penală, a ordonat detenția anterioară până sâmbătă 24 aprilie 2011. Curtea a declarat fără să elaboreze și fără să se refere la fapte concrete, că dacă, în libertate, reclamantul ar putea absoarce, împiedica ancheta sau să își desfășoare activitățile criminale. La 10 martie 2011, Curtea de Apel a confirmat decizia din 26 februarie 2011. La 21 aprilie 2011, Curtea de district Tsentralnyy a respins cererea procurorilor de a prelungi detenția reclamantului după 24 aprilie 2011. Reclamantul s-a plâns procurorilor, referindu-se la decizia din 26 februarie 2011 și la art. 156 din Codul, că detenția sa nu poate dura mai mult de două luni, astfel că ar fi trebuit să fie eliberată la 24 aprilie 2011 și că detenția sa nu are nicio bază juridică. Procurorii au răspuns cu o scrisoare recunoaștend că detenția anterioară a reclamantului s-a încheiat la 24 aprilie 2011. Cu toate acestea, au susținut că, în timp ce 24 și 25 aprilie 2011 nu au fost zile lucrătoare, reclamantul a fost eliberat numai la 26 aprilie 2011 în conformitate cu art. 89 din Codul de Procedință Penală. Condiții de detenție al reclamantului În primele două săptămâni de detenție, reclamantul a fost păstrat în Simferopol ITT. Nu a fost permis să aibă plimbări zilnice sau duș. Apoi reclamantul a fost transferat la celula nr. 40 din Simferopol SIZO. Fereastra din celula nu a fost glasată și nu a fost încălzire. Atât în SIZO și ITT reclamantul a fost păstrat în celulele în care deținuți fumat și fulgerul electric a fost constant pe. Reclamantul nu a avut acces la toate medicamentele de care a avut nevoie în legătură cu astmul său. Legea internă relevantă art. 89 din Codul de procedură penală, care reglementează calculul termenilor, prevede că, în cazul în care ultima zi cade într-o zi nelucrată, prima zi lucrătoare următoare este considerată ca ultima zi a termenului în cauză. În temeiul articolului 156 din prezentul cod, detenția preliminară în timpul anchetei preliminare nu durează mai mult de două luni. În cazul în care termenul de detenție preliminară nu a expirat și dacă nu a fost prelungit în conformitate cu procedura prevăzută de cod, organismul de anchetă, investigator sau procuror eliberează imediat persoana din detenție. art. 156 prevede, de asemenea, că guvernatorii centrelor de detenție preventivă eliberează imediat de la detenție orice acuzat în ceea ce privește care nu a fost primită nici o rezoluție judecătorească care să prelungească termenul de detenție anterioară la expirarea termenilor de detenție anterioară. Reclamantul se plânge că condițiile de detenție ale acestuia nu sunt conforme cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție și au fost incompatibile cu starea sa de sănătate. El plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că nu există nici o justificare pentru a-l plasa în detenție. Reclamantul plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că detenția sa după 24 aprilie 2011 este ilegală. Întrebarea părților A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor materiale de detenție ale reclamantului și lipsa unui tratament medical adecvat și asistență medicală în timpul detenției sale în ITT și Simferopol SIZO? Privarea libertă a reclamantului a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? Dispozițiile legislative care reglementează detenția reclamantului erau suficient de clare și aplicarea lor în cazul de față nu erau arbitrare? Exista o practică generală de eliberare a deținuților din centrele de detenție anterioară numai în zilele lucrătoare?