Gnezdov împotriva Ucrainei

Comunicat la 19 mai 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 68596/11 Aleksandr Vsevolodovich GNEZDOV împotriva Ucrainei depusă la 26 octombrie 2011 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Vsevolodovich Gnezdov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1961 și trăiește în Simferopol. În timpul evenimentelor descrise mai jos a suferit de astm. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa La o dată neespecificată, poliția a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru supunere. La 24 februarie 2011, poliția a reținut reclamantul.

La 26 februarie 2011, Curtea de district Tsentralnyy din Simferopol, care se bazează pe art. 156 din Codul de Procedură Penală, a ordonat detenția anterioară până sâmbătă 24 aprilie 2011. Curtea a declarat fără să elaboreze și fără să se refere la fapte concrete, că dacă, în libertate, reclamantul ar putea absoarce, împiedica ancheta sau să își desfășoare activitățile criminale. La 10 martie 2011, Curtea de Apel a confirmat decizia din 26 februarie 2011. La 21 aprilie 2011, Curtea de district Tsentralnyy a respins cererea procurorilor de a prelungi detenția reclamantului după 24 aprilie 2011. Reclamantul s-a plâns procurorilor, referindu-se la decizia din 26 februarie 2011 și la art. 156 din Codul, că detenția sa nu poate dura mai mult de două luni, astfel că ar fi trebuit să fie eliberată la 24 aprilie 2011 și că detenția sa nu are nicio bază juridică.

Procurorii au răspuns cu o scrisoare recunoaștend că detenția anterioară a reclamantului s-a încheiat la 24 aprilie 2011. Cu toate acestea, au susținut că, în timp ce 24 și 25 aprilie 2011 nu au fost zile lucrătoare, reclamantul a fost eliberat numai la 26 aprilie 2011 în conformitate cu art. 89 din Codul de Procedință Penală. Condiții de detenție al reclamantului În primele două săptămâni de detenție, reclamantul a fost păstrat în Simferopol ITT. Nu a fost permis să aibă plimbări zilnice sau duș. Apoi reclamantul a fost transferat la celula nr. 40 din Simferopol SIZO. Fereastra din celula nu a fost glasată și nu a fost încălzire. Atât în SIZO și ITT reclamantul a fost păstrat în celulele în care deținuți fumat și fulgerul electric a fost constant pe.

Reclamantul nu a avut acces la toate medicamentele de care a avut nevoie în legătură cu astmul său. Legea internă relevantă art. 89 din Codul de procedură penală, care reglementează calculul termenilor, prevede că, în cazul în care ultima zi cade într-o zi nelucrată, prima zi lucrătoare următoare este considerată ca ultima zi a termenului în cauză. În temeiul articolului 156 din prezentul cod, detenția preliminară în timpul anchetei preliminare nu durează mai mult de două luni. În cazul în care termenul de detenție preliminară nu a expirat și dacă nu a fost prelungit în conformitate cu procedura prevăzută de cod, organismul de anchetă, investigator sau procuror eliberează imediat persoana din detenție.

art. 156 prevede, de asemenea, că guvernatorii centrelor de detenție preventivă eliberează imediat de la detenție orice acuzat în ceea ce privește care nu a fost primită nici o rezoluție judecătorească care să prelungească termenul de detenție anterioară la expirarea termenilor de detenție anterioară. Reclamantul se plânge că condițiile de detenție ale acestuia nu sunt conforme cu cerințele prevăzute la art. 3 din Convenție și au fost incompatibile cu starea sa de sănătate. El plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că nu există nici o justificare pentru a-l plasa în detenție. Reclamantul plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că detenția sa după 24 aprilie 2011 este ilegală.

Întrebarea părților A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor materiale de detenție ale reclamantului și lipsa unui tratament medical adecvat și asistență medicală în timpul detenției sale în ITT și Simferopol SIZO? Privarea libertă a reclamantului a fost „legală” în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție? Dispozițiile legislative care reglementează detenția reclamantului erau suficient de clare și aplicarea lor în cazul de față nu erau arbitrare? Exista o practică generală de eliberare a deținuților din centrele de detenție anterioară numai în zilele lucrătoare?

Communicated on 19 May 2014

FIFTH SECTION

Application no. 68596/11 Aleksandr Vsevolodovich GNEZDOV against Ukraine lodged on 26 October 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksandr Vsevolodovich Gnezdov, is a Ukrainian national, who was born in 1961 and lives in Simferopol. During the events described below he suffered from asthma. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant and his detention On an unspecified date the police instituted criminal proceedings against the applicant for bribery. On 24 February 2011 the police detained the applicant. On 26 February 2011 the Tsentralnyy District Court of Simferopol, relying on Article 156 of the Code of Criminal Procedure, ordered his pre-trial detention until Saturday, 24 April 2011. The court stated without elaborating further or referring to concrete facts, that if at liberty the applicant could abscond, hinder investigation or pursue his criminal activities.

On 10 March 2011 the Crimea Court of Appeal upheld the decision of 26 February 2011. On 21 April 2011 the Tsentralnyy District Court rejected the prosecutors’ request to prolong the applicant’s detention after 24 April 2011. The applicant was released from the pre-trial detention centre on Monday, 26 April 2011. The applicant complained to the prosecutors, referring to the decision of 26 February 2011 and Article 156 of the Code, that his detention could not last longer than two months, thus he should have been released on 24 April 2011 and that his ensuing detention had no legal basis. The prosecutors replied by a letter acknowledging that the applicant’s pre-trial detention ended on 24 April 2011. They argued, however, that as 24 and 25 April 2011 were non-working days the applicant was released only on 26 April 2011 pursuant to Article 89 of the Code of Criminal Procedure.

2. Conditions of the applicant’s detention During the first two weeks of his detention the applicant was kept in the Simferopol ITT. He was not allowed to have daily walks or shower. Afterwards the applicant was transferred to the cell no. 40 of the Simferopol SIZO. The window in the cell was not glazed and there was no heating. Both in the SIZO and the ITT the applicant was kept in the cells where detainees smoked and electric lightning was constantly on. The applicant did not have access to all the medications which he needed in connection with his asthma. B. Relevant domestic law Article 89 of the Code of Criminal Procedure, which governs the calculation of terms, provides that if the last day falls on a non-working day, the following first working day is considered as the last day of the term concerned.

Under Article 156 of this Code, pre-trial detention during pre-trial investigation shall not last more than two months. If the term of pre-trial detention expired and if it was not extended in accordance with the procedure envisaged by the Code, the body of inquiry, investigator, or prosecutor shall immediately release the person from detention. Articles 156 further stipulates that Governors of pre-trial detention facilities shall immediately release from detention any accused in whose respect no court resolution extending the term of pre-trial detention has been received on the day of expiry of the terms of pre-trial detention. COMPLAINT The applicant complains that the conditions of his detention fell short of the requirements of Article 3 of the Convention and were incompatible with his state of health.

He complains under Article 5 § 1 of the Convention that there was no justification to place him in detention. The applicant further complains under the same provision that his detention after 24 April 2011 was unlawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s material conditions of detention and lack of adequate medical treatment and assistance during his detention in the ITT and the Simferopol SIZO? 2. Was the applicant’s deprivation of liberty “lawful” within the meaning of Article 5 § 1 (c) of the Convention? 3. Were the legislative provisions governing the applicant’s detention sufficiently clear and was their application in the present case free from arbitrariness? Was there a general practice of releasing detainees from pre-trial detention facilities only on working days?