ILLYASHENKO v. UKRAINE

Comunicat la 16 aprilie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 8562/13 Bogdan Oleksandrovych ILLYASHENKO împotriva Ucrainei depusă la 26 ianuarie 2013 Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Potrivit reclamantului, la aproximativ 11 a.m., la 26 iulie 2011, ofițerii Serviciului de Securitate de Stat al Ucrainei au arestat reclamantul, care a fost procuror la momentul material, cu suspiciune de sumă. La 27 iulie 2011, la 14:00, s-a întocmit înregistrarea arestului reclamantului. La 29 iulie 2011, Curtea de district Zarichnyi din Sumy a ordonat detenția reclamantului; decizia sa a indicat 27 iulie 2011 ca data arestării reclamantului și a declarat că, dacă nu a fost reținut, ar putea fugi și ar putea împiedica ancheta sau influența alți participanți la procedura, sau ar împiedica stabilirea adevărului în acest caz. Nu au fost furnizate alte detalii cu privire la motivele menționate mai sus. Detenția reclamantului a fost prelungită de către instanță la 26 septembrie și 25 octombrie 2011 în cursul anchetei anterioare. Nu au fost furnizate detalii specifice cu privire la motivele de detenție ale reclamantului în hotărârile menționate. La 8 noiembrie 2011, Curtea de Apel a respins un recurs depus de reclamant împotriva hotărârii instanței din 25 octombrie 2011 privind prelungirea detenției sale. Audierea de la Curtea de Apel a avut loc în absența reclamantului și a avocatului său, dar în prezența procurorului public. La 19 decembrie 2011, instanța locală a admis cauza penală împotriva reclamantului pentru proces. Prin aceeași decizie, aceasta a prelungit detenția reclamantului, după ce a observat că nu a existat niciun motiv pentru a modifica măsura preventivă impusă reclamantului. În cadrul procesului, reclamantul a depus o cerere de eliberare din motive de boală sănătate. La 11 aprilie 2012, instanța de probă a respins această cerere, declarând că nu au fost prezentate nici o dovadă a deteriorarii sănătății reclamantului care să justifice eliberarea acestuia. Nu au fost furnizate alte motive pentru refuzul cererii reclamantului în hotărârea judecătorului. La 6 septembrie 2012, Curtea Locală Sumy a constatat că reclamantul a fost vinovat de mită și l-a condamnat la cinci ani și șase luni de închisoare. În partea operativă a hotărârii, instanța de judecată a ordonat că termenul de închisoare să fie numărat începând cu 26 iulie 2011. În urma apelurilor reclamantului, această decizie a fost susținută, cu amendamente minore, de Curtea de Apel regională Sumy și de Curtea de Avocat superior specializată pentru chestiuni civile și penale la 11 decembrie 2012 și, respectiv, 28 martie 2013. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 1 din Convenție că detenția sa între 26 și 27 iulie 2011 nu a fost documentată. Referindu-se la art. 5 §§ § 1 și 3 din Convenție, reclamantul se plânge că decizia instanței naționale din 29 iulie 2011 privind detenția sa și prelungirea sa ulterioară a fost arbitrară și lipsită de motive. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul se plânge că audierea de la Curtea de Apel din 8 noiembrie 2011 de a examina recursul său împotriva hotărârii instanței din 25 octombrie 2011 de prelungire a detenției sale a fost ținută în absența sa și în absența avocatului său, dar în prezența procurorului public. El se plânge în continuare în conformitate cu aceeași dispoziție că instanța de judecată din 11 aprilie 2012 a respins cererea de eliberare fără a furniza motive suficiente.Cu privire la presupusele evenimente între 26 și 27 iulie 2011, reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Osypenko c. Ucraina , nr. 4634/04, § 49, 9 noiembrie 2010 și Smolik v. Ucraina , nr. 11778/05, § 46, 19 ianuarie 2012)? A fost detenția reclamantului - ordonată la 29 iulie 2011 și prelungirea sa ulterioară ordonată la 26 septembrie, 25 octombrie și 19 decembrie 2011 - fără arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 §§§ 1 și 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khayredinov v. Ucraina , nr. 38717/04, § 27-31, 14 octombrie 2010 și Taran c. Ucraina, nr. 31898/06, §§ 68-71, 17 octombrie 2013)? A fost procedura prin care detenția reclamantului a fost revizuită la ședința de la 8 noiembrie 2011 și înaintea instanței de judecată la 20 februarie 2012, în conformitate cu art. 5 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05, §§§§§ 69, 19 ianuarie 2012; Molodorych c. Ucraina , nr. 2161/02 , § 108, 28 octombrie 2010 și Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02 , § 100, 10 februarie 2011)?

Communicated on 16 April 2018

FOURTH SECTION

Application no. 8562/13

Bogdan Oleksandrovych ILLYASHENKO

against Ukraine

lodged on 26 January 2013

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

According to the applicant, at around 11 a.m. on 26 July 2011 officers of the State Security Service of Ukraine arrested the applicant, who was a public prosecutor at the material time, on suspicion of bribery.

At 2 p.m. on 27 July 2011 the record of the applicant’s arrest was drawn up.

On 29 July 2011 the Zarichnyi District Court of Sumy ordered the applicant’s detention; its decision indicated the 27th of July 2011 as the date of the applicant’s arrest and stated that if he were not detained he might flee and hinder the investigation or influence other participants in the proceedings, or hinder the establishment of the truth in the case. No further details regarding the above-mentioned reasons were provided by the court.

The applicant’s detention was extended by the court on 26 September and 25 October 2011 in the course of the pre-trial investigation. No specific details of the reasons for the applicant’s detention were provided in the mentioned court decisions.

On 8 November 2011 the Court of Appeal dismissed an appeal lodged by the applicant against the court’s decision of 25 October 2011 on the extension of his detention. The hearing at the Court of Appeal was held in the absence of the applicant and his lawyer, but in the presence of the public prosecutor.

On 19 December 2011 the local court admitted the criminal case against the applicant for trial. By the same decision it extended the applicant’s detention, having noted that there had been no reason to change the preventive measure imposed on the applicant.

In the course of the trial the applicant lodged an application for release on the grounds of ill health. On 11 April 2012 the trial court dismissed that application, stating that no proof of any deterioration in the applicant’s health justifying his release had been submitted. No other reasons for refusing the applicant’s request were provided in the court decision.

On 6 September 2012 the Sumy Local Court found the applicant guilty of bribery and sentenced him to five years and six months’ imprisonment. In the operative part of the judgment the trial court ordered that the term of imprisonment be counted from 26 July 2011. Following appeals by the applicant, that decision was upheld, with minor amendments, by the Sumy Regional Court of Appeal and by the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters on 11 December 2012 and 28 March 2013 respectively.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5

§

1 of the Convention that his detention between 26 and 27 July 2011 was not documented.

Referring to Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, the applicant complains that the decision of the domestic court of 29

July 2011 on his detention and its subsequent extension was arbitrary and lacked reasons.

Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complains that the hearing at the Court of Appeal of 8 November 2011 to examine his appeal against the court’s decision of 25 October 2011 extending his detention had been held in his absence and in the absence of his lawyer, but in the presence of the public prosecutor. He further complains under the same provision that the trial court on 11 April 2012 dismissed his application for release without providing sufficient reasons.

QUESTIONs

1.

With regard to the alleged events between 26 and 27 July 2011, was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5

§

1 of the Convention (see, for example,

Osypenko v. Ukraine

, no.

4634/04, § 49, 9

November 2010 and

Smolik v. Ukraine

, no. 11778/05, § 46, 19 January 2012)?

2.

Was the applicant’s detention – ordered on 29 July 2011 and its subsequent extension ordered on 26 September, 25 October, and 19

December 2011 – free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention (see, for example,

Khayredinov v. Ukraine

, no. 38717/04, § 27-31, 14 October 2010 and

Taran v.

Ukraine,

no.

31898/06, §§ 68-71, 17 October 2013)?

3.

Was the procedure by which the applicant’s detention was reviewed at the hearing before the Court of Appeal on 8 November 2011 and before the trial court on 20 February 2012 in conformity with Article 5

§

4 of the Convention (see, for example,

Korneykova v. Ukraine

, no.

39884/05, §§

68

‑

69, 19 January 2012;

Molodorych v.

Ukraine

, no.

2161/02, § 108, 28

October 2010 and

Kharchenko v. Ukraine

, no.

40107/02, §

100, 10

February 2011)?