Staszuk împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Varșovia. La 14 mai 2010, reclamantul a fost arestat la Kiev de către ofițeri ai Serviciului de Securitate al Ucrainei (“SBU”) cu privire la suspiciunile de a importa ilegal echipamente pentru supravegherea secretă a rețelelor telefonice și utilizarea acesteia pentru a intercepta conversații telefonice private (a se vedea punctul 24 de mai jos), o infracțiune comisă în colaborare cu M., un național rus. Un investigator SBU a depus o cerere la Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv („Curtea de district”), care a solicitat ca reclamantul să fie retras în custodie în aşteptarea anchetei. El a susținut că detenția reclamantului era necesară pentru a-l împiedica să se absoarcă și să intervină în anchetă, având în vedere că reclamantul era un resortisant străin, nu avea un loc permanent de reședință în Ucraina și a fost suspectat de o infracțiune gravă.

La 17 mai 2010, Curtea de District a organizat o audiere în prezența procurorului și a avocatului său, a retras reclamantul în custodie și a ordonat ca acesta să fie plasat într-un centru de detenție SBU. Acesta a susținut că argumentele prezentate de către investigator au fost suficient de puternice pentru a permite concluzia că reclamantul ar trebui reținut. La 27 mai 2010, Curtea de Apel a organizat o audiere pentru a examina recursul avocatului reclamant împotriva ordinului din 17 mai 2010 în prezența procurorului și a avocatului reclamantului și a susținut acest ordin. 10. La 13 iulie 2010, Curtea de District a organizat o audiere în prezența procurorului, a reclamantului și a avocatului său și a prelungit detenția reclamantului până la 14 septembrie 2010. Acesta a remarcat faptul că nu există motive pentru a elibera reclamantul și că autoritatea investigativă are nevoie de timp pentru a încheia ancheta.

11. La 26 iulie și 6 august 2010, Curtea de Apel a desfășurat audieri pentru a examina, respectiv, apelurile avocatului reclamant și propriile recursuri împotriva hotărârii Curții de District din 13 iulie 2010. Doar un procuror a fost prezent la audierea anterioară, în timp ce această ultimă audiere a fost asistată de procurorul, de reclamantul și de avocatul său. Curtea de Apel a respins ambele recursuri și a susținut hotărârea Curții de District în ambele ocazii. 12. La 9 septembrie 2010, Curtea de Apel a organizat o audiere în prezența procurorului și a avocatului reclamantului, a acordat cererea autorității de investigare și a prelungit detenția reclamantului până la 14 noiembrie 2010. Curtea a remarcat că acuzațiile împotriva reclamantului sunt grave, că nu există motive pentru a-l elibera și că autoritatea investigativă are nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta.

13. La 1 noiembrie 2010, investigatorul a acuzat reclamantul de mai multe infracțiuni suplimentare în legătură cu aceleași evenimente: încălcarea confidențialității comunicațiilor telefonice și transferul ilegal de echipamente supuse controlului exportului, comis într-un grup (a se vedea punctul 24 de mai jos). 14. La 12 noiembrie 2010, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 14 decembrie 2010. 15. La 14 decembrie 2010, procesul reclamantului a fost trimis la Curtea de District pentru proces. 16. La 27 aprilie 2011, Curtea de District a acuzat reclamantul pentru proces, a respins cererea reclamantului de eliberare și a ordonat detenția sa în curs de proces. Curtea a declarat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă, este un cetățen străin și nu are niciun loc de reședință permanent în Ucraina.

Nu s-a stabilit nici un termen pentru detenţia sa. 17. La 25 august 2011, Curtea de District a respins cererile reclamantului de eliberare. Acesta a dat motive similare cu cele prezentate în decizia sa din 27 aprilie 2011 și a adăugat că nu exista niciun motiv pentru a stabili o dată finală pentru detenția reclamantului, deoarece detenția sa era necesară pentru a finaliza procesul. 18. La 14 octombrie, 24 noiembrie 2011, și 11 ianuarie 2012, Curtea de District a respins cererile suplimentare de eliberare ale reclamantului. Acesta a dat motive similare cu cele prezentate în decizia sa din 27 aprilie 2011. 19. La 19 martie 2012, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat, condamnându-l la patru ani de închisoare.

20. La 7 decembrie 2012, Curtea de Apel a anulat condamnarea și a trimis cazul pentru anchete suplimentare. Acesta a ordonat detenția continuă a reclamantului fără a da motive. 21. La 15 ianuarie 2013, Curtea de District a stabilit cauţiunea pentru reclamant. 22. La 16 ianuarie 2013, reclamantul a fost eliberat pe cauţiune. 23. La 17 mai 2013, Curtea de District a aprobat afacerea reclamantului, l-a condamnat și l-a condamnat la doi ani și opt luni de închisoare, care urma să fie considerată a fi servită pe deplin în funcție de timpul pe care reclamantul l-a petrecut în detenție anterioară.

5. The applicant was born in 1985 and lives in Warsaw. 6. On 14 May 2010 the applicant was arrested in Kyiv by officers of the Security Service of Ukraine (“the SBU”) on suspicion of unlawfully importing equipment for the covert surveillance of telephone networks and using it to intercept private telephone conversations (see paragraph 24 below), an offence committed in collaboration with M., a Russian national. 7. An SBU investigator lodged a request with the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv (“the District Court”) seeking that the applicant be remanded in custody pending the investigation. He submitted that the applicant’s detention was necessary in order to prevent him from absconding and interfering with the investigation, given that the applicant was a foreign national, did not have a permanent place of residence in Ukraine and was suspected of a serious offence.

8. On 17 May 2010 the District Court held a hearing in the presence of the prosecutor and his lawyer, remanded the applicant in custody, and ordered that he be placed in an SBU detention facility. It held that the arguments submitted by the investigator were sufficiently strong to allow the conclusion that the applicant should be detained. 9. On 27 May 2010 the Court of Appeal held a hearing to examine the applicant lawyer’s appeal against the order of 17 May 2010 in the presence of a prosecutor and the applicant’s lawyer and upheld the order. 10. On 13 July 2010 the District Court held a hearing in the presence of the prosecutor, the applicant and his lawyer and extended the applicant’s detention until 14 September 2010. It noted that there were no reasons to release the applicant and that the investigative authority needed time to complete the investigation.

11. On 26 July and 6 August 2010 the Court of Appeal held hearings to examine, respectively, the applicant lawyer’s and the applicant’s own appeals against the District Court’s decision of 13 July 2010. Only a prosecutor was present at the former hearing, whereas the latter hearing was attended by the prosecutor, the applicant and his lawyer. The Court of Appeal rejected both appeals and upheld the District Court’s decision on both occasions. 12. On 9 September 2010 the Court of Appeal held a hearing in the presence of the prosecutor and the applicant’s lawyer, granted the investigative authority’s request, and extended the applicant’s detention until 14 November 2010. The court noted that the charges against the applicant were serious, that there were no reasons to release him and that the investigative authority needed more time to complete the investigation.

13. On 1 November 2010 the investigator charged the applicant with several additional offences in connection with the same events: breaching the privacy of telephone communications and unlawful transfer of equipment subject to export control, committed in a group (see paragraph 24 below). 14. On 12 November 2010 the Court of Appeal extended the applicant’s detention until 14 December 2010. 15. On 14 December 2010 the applicant’s case was sent to the District Court for trial. 16. On 27 April 2011 the District Court committed the applicant for trial, rejected the applicant’s request for release and ordered his continuing detention pending trial. The court stated that the applicant was charged with a serious offence, was a foreign national and had no permanent place of residence in Ukraine.

No time-limit was set for his detention. 17. On 25 August 2011 the District Court rejected the applicant’s requests for release. It gave reasons similar to those given in its decision of 27 April 2011 and added that there was no reason to set an end-date for the applicant’s detention since his detention was needed to complete the trial. 18. On 14 October, 24 November 2011, and 11 January 2012 the District Court rejected the applicant’s further requests for release. It gave reasons similar to those given in its decision of 27 April 2011. 19. On 19 March 2012 the District Court convicted the applicant as charged, sentencing him to four years’ imprisonment. 20. On 7 December 2012 the Court of Appeal quashed the conviction and remitted the case for additional investigation.

It ordered the applicant’s continuing detention without giving reasons. 21. On 15 January 2013 the District Court set bail for the applicant. 22. On 16 January 2013 the applicant was released on bail. 23. On 17 May 2013 the District Court approved the applicant’s plea bargain, convicted him, and sentenced him to two years and eight months’ imprisonment, which was to be considered fully served in view of the time the applicant had spent in pre-trial detention.