CASE OF STASZUK v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Varșovia. La 14 mai 2010, reclamantul a fost arestat la Kiev de către ofițeri ai Serviciului de Securitate al Ucrainei (“SBU”) cu privire la suspiciunile de a importa ilegal echipamente pentru supravegherea secretă a rețelelor telefonice și utilizarea acesteia pentru a intercepta conversații telefonice private (a se vedea punctul 24 de mai jos), o infracțiune comisă în colaborare cu M., un național rus. Un investigator SBU a depus o cerere la Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv („Curtea de district”), care a solicitat ca reclamantul să fie retras în custodie în aşteptarea anchetei. El a susținut că detenția reclamantului era necesară pentru a-l împiedica să se absoarcă și să intervină în anchetă, având în vedere că reclamantul era un resortisant străin, nu avea un loc permanent de reședință în Ucraina și a fost suspectat de o infracțiune gravă. La 17 mai 2010, Curtea de District a organizat o audiere în prezența procurorului și a avocatului său, a retras reclamantul în custodie și a ordonat ca acesta să fie plasat într-un centru de detenție SBU. Acesta a susținut că argumentele prezentate de către investigator au fost suficient de puternice pentru a permite concluzia că reclamantul ar trebui reținut. La 27 mai 2010, Curtea de Apel a organizat o audiere pentru a examina recursul avocatului reclamant împotriva ordinului din 17 mai 2010 în prezența procurorului și a avocatului reclamantului și a susținut acest ordin. 10. La 13 iulie 2010, Curtea de District a organizat o audiere în prezența procurorului, a reclamantului și a avocatului său și a prelungit detenția reclamantului până la 14 septembrie 2010. Acesta a remarcat faptul că nu există motive pentru a elibera reclamantul și că autoritatea investigativă are nevoie de timp pentru a încheia ancheta. 11. La 26 iulie și 6 august 2010, Curtea de Apel a desfășurat audieri pentru a examina, respectiv, apelurile avocatului reclamant și propriile recursuri împotriva hotărârii Curții de District din 13 iulie 2010. Doar un procuror a fost prezent la audierea anterioară, în timp ce această ultimă audiere a fost asistată de procurorul, de reclamantul și de avocatul său. Curtea de Apel a respins ambele recursuri și a susținut hotărârea Curții de District în ambele ocazii. 12. La 9 septembrie 2010, Curtea de Apel a organizat o audiere în prezența procurorului și a avocatului reclamantului, a acordat cererea autorității de investigare și a prelungit detenția reclamantului până la 14 noiembrie 2010. Curtea a remarcat că acuzațiile împotriva reclamantului sunt grave, că nu există motive pentru a-l elibera și că autoritatea investigativă are nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta. 13. La 1 noiembrie 2010, investigatorul a acuzat reclamantul de mai multe infracțiuni suplimentare în legătură cu aceleași evenimente: încălcarea confidențialității comunicațiilor telefonice și transferul ilegal de echipamente supuse controlului exportului, comis într-un grup (a se vedea punctul 24 de mai jos). 14. La 12 noiembrie 2010, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului până la 14 decembrie 2010. 15. La 14 decembrie 2010, procesul reclamantului a fost trimis la Curtea de District pentru proces. 16. La 27 aprilie 2011, Curtea de District a acuzat reclamantul pentru proces, a respins cererea reclamantului de eliberare și a ordonat detenția sa în curs de proces. Curtea a declarat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă, este un cetățen străin și nu are niciun loc de reședință permanent în Ucraina. Nu s-a stabilit nici un termen pentru detenţia sa. 17. La 25 august 2011, Curtea de District a respins cererile reclamantului de eliberare. Acesta a dat motive similare cu cele prezentate în decizia sa din 27 aprilie 2011 și a adăugat că nu exista niciun motiv pentru a stabili o dată finală pentru detenția reclamantului, deoarece detenția sa era necesară pentru a finaliza procesul. 18. La 14 octombrie, 24 noiembrie 2011, și 11 ianuarie 2012, Curtea de District a respins cererile suplimentare de eliberare ale reclamantului. Acesta a dat motive similare cu cele prezentate în decizia sa din 27 aprilie 2011. 19. La 19 martie 2012, Curtea de District a condamnat reclamantul ca fiind acuzat, condamnându-l la patru ani de închisoare. 20. La 7 decembrie 2012, Curtea de Apel a anulat condamnarea și a trimis cazul pentru anchete suplimentare. Acesta a ordonat detenția continuă a reclamantului fără a da motive. 21. La 15 ianuarie 2013, Curtea de District a stabilit cauţiunea pentru reclamant. 22. La 16 ianuarie 2013, reclamantul a fost eliberat pe cauţiune. 23. La 17 mai 2013, Curtea de District a aprobat afacerea reclamantului, l-a condamnat și l-a condamnat la doi ani și opt luni de închisoare, care urma să fie considerată a fi servită pe deplin în funcție de timpul pe care reclamantul l-a petrecut în detenție anterioară.