Comunicat la 3 februarie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 988/13 Igor Vasilievich KOLESNIKOV împotriva Ucrainei depusă la 19 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Vasilievich Kolesnikov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1964 și trăiește în Kyiv. El este reprezentat în fața Curții de către dna L. M. Kichuzhinets, un avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 noiembrie 2008, un investigator de poliție a inițiat proceduri penale („prima investigație”) cu privire la suspectul de fraudă de o scară deosebit de mare („fraudă agravată”) sub forma unui „schem piramid” comis împotriva clienților din Kings Capital TOV, Kings Capital PP și a anumitor alte societăți („companiile Kings Capital”). La 20 ianuarie 2009, investigatorul Sh. Departamentul de Investigație al Ministerului Internului a decis să acuze reclamantul de fraudă agravată și să-l plaseze pe lista persoanelor căutate. Acuzațiile au fost că reclamantul, în conspirație cu d-le G., B., S., L., Ye., a creat în 2007 un schemă pentru a defrauda clienții companiilor Kings Capital și că folosind acest schema din august până în noiembrie 2008 au defraudat unsprezece persoane numite în decizia investigatorului. La 28 ianuarie 2009, Curtea de district Pechersky din Kyiv („Curtea Pechersky”) a acordat cererea investigatorului și a autorizat arestarea reclamantului. La 9 aprilie 2009, secțiunea investigativă a Departamentului Ministerului Internului din regiunea Cherkasy a inițiat un alt set de proceduri penale împotriva reclamantului și a persoanelor enumerate în decizia lui Sh. din 20 ianuarie 2009 privind suspiciunile de fraudă agravată comisă împotriva clienților societăților Kings Capital („a doua anchetă”). Potrivit reclamantului, el nu s-a ascuns niciodată și la 28 mai 2009 s-a predat poliției. La 28 mai 2009, reclamantul a fost intervievat ca acuzat și eliberat în obligația de a nu părăsi orașul. La 4 iunie 2009, investigatorul Sh. a depus o cerere la Curtea Pechersky cerând ca reclamantul să fie retras în custodie din cauza faptului că reclamantul a încălcat obligația de a nu părăsi orașul prin părăsirea Kyiv fără autorizație și a intervenit în anchetă. Arestarea și detenția reclamantului de la 5 iunie 2009 la 4 august 2009 La 5 iunie 2009, Curtea Perchersky a acordat cererea investigatorului și a ordonat ca reclamantul să fie plasat în detenție preliminară. Curtea a declarat că acuzațiile împotriva reclamantului sunt serioase și că există motive să creadă că dacă, în libertate, ar putea influența martorii și, prin urmare, ar interfera cu înființarea adevărului și executarea deciziilor procedurale în acest caz.În aceeași zi, reclamantul a fost arestat și plasat ulterior în centrul de detenție preliminară Kyiv nr. La 27 iulie 2009, Curtea Pechersky a respins cererea investigatorului în care investigatorul a încercat să prelungească detenția anterioară a reclamantului până la patru luni. Curtea a declarat că nu există dovezi că reclamantul a intenționat să evadeze justiția și că gravitația acuzațiilor nu poate justifica în continuare detenția sa. De asemenea, instanța a hotărât să modifice măsura preventivă impusă reclamantului de la detenție la obligația de a nu părăsi orașul. Pe baza documentelor depuse de reclamant, se pare că, în ciuda deciziei Curții Pechersky, reclamantul nu a fost, de fapt, eliberat. La 3 august 2009, Curtea de Apel a anulat această hotărâre a Curții Pechersky. La 28 iulie 2009, investigatorul Sh. a inițiat un alt set de proceduri penale privind suspiciunile de fraudă agravată comisă împotriva clienților societăților Kings Capital („a treia anchetă”). La 3 august 2009 investigatorul Sh., acționând în cadrul celui de-al treilea anchetă, a acuzat reclamantul de fraudă agravată. Acuzațiile au fost că reclamantul, în conspirație cu persoanele numite în acuzațiile din 20 ianuarie 2009 și dl A., în 2007, a organizat un „schem piramid” pentru a defrauda clienții companiilor Kings Capital și din octombrie 2006 până în octombrie 2008 au defraudat șaptezeci de persoane numite în decizia investigatorului. În aceeași zi investigatorul Sh. a depus o cerere la Curtea de district Shevchenkivsky din Kyiv („Curtea de Shevchenkivsky”) cerând ca reclamantul să fie plasat în detenție anterioară. Detenția reclamantului de la 5 august 2009 la 25 septembrie 2009 Curtea de Shevchenkivsky a respins ancheta Sh. de a plasa reclamantul în detenție anterioară. La 6 august 2009, investigatorul Sh., acționând în cadrul celui de-al treilea anchetă, a decis să elibereze reclamantul în temeiul obligației de a nu părăsi orașul și reclamantul a semnat această obligație. Potrivit reclamantului, de fapt, el nu a fost eliberat și a fost transportat în aceeași zi sub pază de la Kyiv la Cherkasy. În aceeași zi ancheta N. a Departamentului Principal al Ministerului Internului din regiunea Cherkasy, acționând în cadrul celei de-a doua anchete inițiate la 9 aprilie 2009, a acuzat reclamantul de fraudă agravată. Acuzațiile au fost că reclamantul, în conspirație cu persoanele numite în acuzațiile din 3 august 2009, a organizat în 2007 un „schem piramid” și a defraudat un număr mare de clienți al societăților Kings Capital. În aceeași zi investigatorul N. a elaborat un raport de arestare declarând că investigatorul a arestat reclamantul la 15.50 p.m. în acea zi, la Kyiv, cu suspiciune de fraudă agravată, pentru a împiedica reclamantul de a absoarbe. Următoarea linie a formularului de raport standard de arestare a fost subliniată ca motiv de arestare: „Ochii, inclusiv victimele, identifică direct persoana respectivă ca fiind cea care a comis infracțiunea.” La 7 august 2009, Curtea de district Sosnivsky din Cherkasy („Curtea Sosnivsky”) a hotărât să prelungească detenția reclamantului la 10 zile și la 14 august 2009 la 15 zile. La 21 august 2009, Curtea Sosnivsky a hotărât să pună reclamantul în detenție prealabilă timp de două luni. Curtea a declarat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune foarte gravă, el a cauzat o mare cantitate de daune victimelor care nu au fost compensate. Curtea a observat că reclamantul a fost acuzat de a comite o infracțiune de scară largă și de o perioadă lungă de timp, care a susținut concluzia că a pus un anumit pericol și dacă a eliberat ar putea abscinde sau interfera cu ancheta. Potrivit reclamantului, la 8 septembrie 2009, Curtea Regională de Apel Cherkasy a susținut această decizie. În aceeași zi, Curtea Pechersky a respins din nou cererea investigatorului de a prelungi detenția reclamantului la patru luni. La 1 septembrie 2009, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a trimis cererea investigatorului la Curtea Pechersky pentru o examinare proaspătă. La 22 septembrie 2009, investigatorul Sh. a decis să se alăture primelor, a doua și a treia anchete și să continue anchetarea dosarului de caz fusionat. La 25 septembrie 2009, Curtea Pechersky a permis cererea investigatorului și a prelungit detenția anterioară a reclamantului la patru luni, care urmează să fie numărată începând cu 5 iunie 2009. Prin raționare, Curtea a declarat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și dacă, în libertate, ar putea să se abate, să intervină în anchetă sau să își continue activitatea penală. Detenția reclamantului de la 29 septembrie 2009 la 5 decembrie 2010 La 29 septembrie 2009, Curtea de Apel din Kyiv („Curtea de Apel din Kyiv”) a permis cererea investigatorului și a prelungit detenția reclamantului la cinci luni. Curtea a declarat că nu există motive pentru a elibera reclamantul și autoritățile de investigare au nevoie de mai mult timp pentru a finaliza ancheta. Curtea a remarcat, de asemenea, că, prin adoptarea deciziei sale, a luat în considerare informațiile referitoare la personalitatea reclamantului, gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și necesitatea de a împiedica reclamantul de a absoarce sau de a interfera cu ancheta, La 28 octombrie 2009 și la 5 februarie 2010, Curtea de Apel a extins detenția reclamantului la opt și, respectiv, la nouă luni. Prin raționament, instanța a declarat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune deosebit de gravă, că decizia de a-l plasa în detenție preliminară a fost corectă și că autoritățile de investigare au nevoie de mai mult timp pentru a finaliza ancheta. La 4 martie 2010 și la 23 aprilie 2010, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 5 mai 2010 și, respectiv, până la 5 iulie 2010, declarând prin raționare că reclamantul a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave și că autoritățile au nevoie de mai mult timp pentru a încheia ancheta. La 25 iunie 2010, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 5 octombrie 2010. Curtea a remarcat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă, a fost necesară efectuarea unor acțiuni de investigare suplimentare în acest caz, decizia de a pune reclamantul în detenție este corectă și nu există motive de modificare a acesteia, având în vedere caracteristicile personale ale reclamantului și posibilitatea de a-l absoarce sau de a interfera cu ancheta. La 27 septembrie 2010, Curtea Supremă a prelungit detenția reclamantului până la 5 decembrie 2010. Curtea a remarcat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune deosebit de gravă și nu există motive de eliberare. La 25 august 2011 s-a desfășurat o ședință pregătitoare în fața unui judecător al Curții de district Dnipravsky din Kyiv („curtea de proces”). Judecătorul a decis că cazul este pregătit pentru proces. De asemenea, judecătorul a respins cererea reclamantului de eliberare fără a da motive pentru această decizie. La 18 februarie, 18 martie, 21 mai și 8 octombrie 2013, instanța de judecată a respins cererile de eliberare ale reclamantului, care declară în termeni similare că reclamantul a fost plasat în detenție preliminară pentru a-l împiedica să își continue activitatea penală, să-și absoarbe și să intervină în anchetă și că nu există nici o indicație că circumstanțele s-au schimbat. La 29 iulie 2014, instanța de judecată a respins cererea reclamantului de eliberare depusă la 11 martie 2014. Curtea a susținut că autoritățile judecătorești au primit informații de la autoritățile elvețiene că autoritățile respective au investigat acuzațiile de spălare a banilor legate de fondurile societăților Kings Capital. Curtea a considerat că aceste informații ar putea indica că reclamantul și co-apărătorul său au continuat activitățile lor ilegale și, din acest motiv, aceste informații au nevoie de anchetă suplimentară. Potrivit reclamantului, la 6 decembrie 2014 procesul său a fost în așteptare și a rămas în detenție. Reclamantul se plânge că detenția sa începând cu 5 august 2009 a fost ilegală. El se referă la art. 5 § 1 din Convenție. El susține în continuare că detenția sa preliminară a fost nejustificabil lungă. El se bazează în acest sens pe art. 5 § 3 din Convenție. Reclamantul se plânge de asemenea că, respingând cererile sale de eliberare la 18 februarie, 18 martie, 21 mai și 8 octombrie 2013 Curtea de district Dnipravsky din Kyiv a dat numai răspunsuri formulatice și repetitive la argumentele sale. De asemenea, el s-a plâns că Curtea de district Dnipravsky din Kiev a întârziat examinarea cererii sale de eliberare depuse la 11 martie 2014 după examinarea și respingerea numai la 29 iulie 2014. (a) a fost detenția reclamantului de la 5 august 2009 la 25 septembrie 2009 legală și fără arbitrare (a se vedea Mikhaniv v. Ucraina , nr. 75522/01, §§ 85-88, 6 noiembrie 2008)? (b) a fost detenția reclamantului de la 5 decembrie 2010 la 25 august 2011 și de la 25 august 2011 înaint (a se vedea Kharchenko v. Ucraina , nr. 40107/02, § 98, 10 februarie 2011)? Durata detenției anterioare a reclamantului a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” a articolului 5 § 3 din Convenție? A fost procedura prin care reclamantul a contestat legalitatea detenției sale după încheierea anchetei anterioare în cazul său în conformitate cu cerința articolului 5 4 din Convenția (a se vedea Kharchenko , citat mai sus, §§ 85 și 86)?
Communicated on 3 February 2015
Application no. 988/13
Igor Vasilyevich KOLESNIKOV
against Ukraine
lodged on 19 December 2012
The applicant, Mr Igor Vasilyevich Kolesnikov, is a Ukrainian national, who was born in 1964 and lives in Kyiv. He is represented before the Court by Ms L. M. Kichuzhinets, a lawyer practising in Kyiv.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against the applicant
On 7 November 2008 a police investigator initiated criminal proceedings (“the first investigation”) on suspicion of fraud of a particularly large scale (“aggravated fraud”) in the form of a “pyramid scheme” committed against the clients of Kings Capital TOV, Kings Capital PP and certain other companies (“the Kings Capital companies”).
On 20 January 2009 investigator Sh. of the Investigative Department of the Ministry of the Interior decided to charge the applicant with aggravated fraud and to place him on the list of wanted persons. The charges were that the applicant, in conspiracy with Messrs G., B., S., L., Ye., had created in 2007 a scheme to defraud the clients of Kings Capital companies and that using this scheme from August to November 2008 they had defrauded eleven individuals named in the investigator’s decision.
On 28 January 2009 the Pechersky District Court of Kyiv (“the Pechersky Court”) granted the investigator’s request and authorised the applicant’s arrest.
On 9 April 2009 the Investigative Section of the Department of the Ministry of the Interior in Cherkasy region initiated another set of criminal proceedings against the applicant and the individuals listed in investigator Sh.’s decision of 20 January 2009 on suspicion of aggravated fraud committed against the clients of the Kings Capital companies
(“the second investigation”).
According to the applicant, he had never been in hiding and on 28 May 2009 turned himself in to the police.
On 28 May 2009 the applicant was interviewed as an accused and released under an obligation not to leave the town.
On 4 June 2009 investigator Sh. lodged a request with the Pechersky Court asking that the applicant be remanded in custody on the ground that the applicant had broken the obligation not to leave the town by leaving Kyiv without authorisation and had been interfering with the investigation.
2.
The applicant’s arrest and detention from 5 June 2009 to 4 August 2009
On 5 June 2009 the Perchersky Court granted the investigator’s request and ordered that the applicant be placed in pre-trial detention. The court stated that the charges against the applicant were serious and that there were grounds to believe that if at liberty he would be able to influence witnesses and so interfere with the establishment of the truth and the enforcement of procedural decisions in the case. On the same day the applicant was arrested and subsequently placed in the Kyiv Pre-Trial Detention Centre no. 13 (“the Kyiv SIZO”).
On 27 July 2009 the Pechersky Court rejected the investigator’s request in which the investigator had sought to extend the applicant’s pre-trial detention to four months. The court stated that there was no evidence that the applicant intended to evade justice and that the gravity of the charges alone could not justify his continuing detention. The court also decided to change the preventive measure imposed on the applicant from detention to an obligation not to leave the town. Based on the documents submitted by the applicant, it appears that despite this decision of the Pechersky Court the applicant was not in fact released. On 3 August 2009 the Kyiv City Court of Appeal quashed this ruling of the Pechersky Court.
On 28 July 2009 investigator Sh. initiated another set of criminal proceedings on suspicion of aggravated fraud committed against the clients of the Kings Capital companies (“the third investigation”).
On 3 August 2009 investigator Sh., acting within the framework of the third investigation, charged the applicant with aggravated fraud. The charges were that the applicant, in conspiracy with the individuals named in the charges of 20 January 2009 and Mr A., in 2007 had organised a “pyramid scheme” to defraud the clients of Kings Capital companies and from October 2006 to October 2008 had defrauded seventeen individuals named in the investigator’s decision.
On the same day investigator Sh. lodged a request with the Shevchenkivsky District Court of Kyiv (“the Shevchenkivsky Court”) asking that the applicant be placed in pre-trial detention.
3.
The applicant’s detention from 5 August 2009 to 25 September 2009
On 5 August 2009 the Shevchenkivsky Court rejected investigator Sh.’s request to place the applicant in pre-trial detention.
On 6 August 2009 investigator Sh., acting within the framework of the third investigation, decided to release the applicant under the obligation not to leave the town and the applicant signed this obligation.
According to the applicant, in fact he was not released and was on the same day transported under guard from Kyiv to Cherkasy.
On the same day investigator N. of the Main Department of the Ministry of the Interior in Cherkasy region, acting within the framework of the second investigation initiated on 9 April 2009, charged the applicant with aggravated fraud. The charges were that the applicant, in conspiracy with the individuals named in the charges of 3 August 2009, had organised in 2007 a “pyramid scheme” and defrauded a large number of Kings Capital companies’ clients.
On the same day investigator N. drew up an arrest report stating that the investigator arrested the applicant at 15.50 p.m. on that day in Kyiv on suspicion of aggravated fraud in order to prevent the applicant from absconding. The following line of the standard arrest report form was underlined as the ground for arrest: “eyewitnesses, including victims, directly identify that person as the one who committed the crime.”
On 7 August 2009 the Sosnivsky District Court of Cherkasy (“the Sosnivsky Court”) decided to extend the applicant’s detention to 10 days and on 14 August 2009 to 15 days.
On 21 August 2009 the Sosnivsky Court decided to place the applicant in pre-trial detention for two months. The court stated that the applicant was charged with a very serious offence, he had caused a great amount of damage to the victims which had not been compensated. The court observed that the applicant was charged with committing an offence of a large scale and over a long period of time, which supported the conclusion that he posed certain danger and if released could abscond or interfere with the investigation. According to the applicant, on 8 September 2009 the Cherkasy Regional Court of Appeal upheld this decision.
On the same day the Pechersky Court again rejected the investigator’s request to extend the applicant’s detention to four months. On 1 September 2009 the Kyiv Court of Appeal quashed this ruling and remitted the investigator’s request to the Pechersky Court for a fresh examination.
On 22 September 2009 investigator Sh. decided to join the first, second and third investigations and to proceed with the investigation of the merged case file.
On 25 September 2009 the Pechersky Court allowed the investigator’s request and extended the applicant’s pre-trial detention to four months, to be counted from 5 June 2009. By way of reasoning the court stated that the applicant was charged with a serious offence and if at liberty could abscond, interfere with the investigation or continue his criminal activity.
4.
The applicant’s detention from 29 September 2009 to 5 December 2010
On 29 September 2009 the Kyiv City Court of Appeal (“the Kyiv Court of Appeal”) allowed the investigator’s request and extended the applicant’s detention to five months. The court stated that there were no grounds to release the applicant and the investigating authorities needed more time to complete the investigation. The court also noted that in reaching its decision it had taken into account information about the applicant’s personality, the gravity of the charges against the applicant, and the need to prevent the applicant from absconding or interfering with the investigation,
On 28 October 2009 and on 5 February 2010 the Kyiv Court of Appeal extended the applicant’s detention to eight and to nine months respectively. By way of reasoning, the court stated that the applicant was charged with a particularly serious offence, that the decision to place him in pre-trial detention had been correct and that the investigative authorities needed more time to complete the investigation.
On 4 March 2010 and on 23 April 2010 the Supreme Court extended the applicant’s detention until 5 May 2010 and until 5 July 2010 respectively, stating by way of reasoning that the applicant was charged with particularly serious offences and that the authorities needed more time to complete the investigation.
On 25 June 2010 the Supreme Court extended the applicant’s detention until 5 October 2010. The court noted that the applicant was charged with a serious offence, there was a need to conduct additional investigative actions in the case, the decision to place the applicant in detention was correct and there were no grounds for changing it, given the applicant’s personal characteristics and the possibility of him absconding or interfering with the investigation.
On 27 September 2010 the Supreme Court extended the applicant’s detention until 5 December 2010. The court noted that the applicant was charged with a particularly serious offence and there were no grounds for releasing him.
5.
The applicant’s detention during the trial
On 25 August 2011 a preparatory hearing was held before a judge of the Dniprovsky District Court of Kyiv (“the trial court”). The judge ruled that the case was ready for trial. The judge also rejected the applicant’s request for release without giving any reasons for this decision.
On 18 February, 18 March, 21 May, and 8 October 2013 the trial court rejected the applicant’s requests for release stating in similar terms that the applicant had been placed in pre-trial detention to prevent him from continuing his criminal activity, absconding and interfering with the investigation and that there was no indication that the circumstances had changed.
On 29 July 2014 the trial court rejected the applicant’s request for release lodged on 11 March 2014. The court held that the prosecuting authorities had received information from the Swiss authorities that those authorities had been investigating the allegations of money-laundering connected with the funds of Kings Capital companies. The court considered that this information could indicate that the applicant and his co-defendant Mr
According to the applicant, as of 6 December 2014 his trial was pending and he remained in detention.
The applicant complains that his detention from 5 August 2009 onwards was unlawful. He refers to Article 5 § 1 of the Convention.
He further alleges that his pre-trial detention was unreasonably lengthy. He relies in this respect on Article 5 § 3 of the Convention.
The applicant also complains that, in rejecting his requests for release on 18 February, 18 March, 21 May, and 8 October 2013 the Dniprovsky District Court of Kyiv gave only formulaic and repetitive responses to his arguments. He also complained that the Dniprovsky District Court of Kyiv delayed the examination of his request for release lodged on 11 March 2014 having examined and rejected it only on 29 July 2014.
1.
Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular:
(a) was the applicant’s detention from 5 August 2009 to 25 September 2009 lawful and free of arbitrariness (see
Mikhaniv v. Ukraine
, no.
75522/01, §§
85-88, 6 November 2008)?
(b) was the applicant’s detention from 5 December 2010 to 25 August 2011 and from 25 August 2011 onwards lawful (see
Kharchenko v.
Ukraine
, no. 40107/02, § 98, 10 February 2011)?
2.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5
3.
Was the procedure by which the applicant challenged the lawfulness of his detention after the completion of pre-trial investigation in his case in conformity with the requirement of Article 5
§
4 of the Convention (see
Kharchenko
, cited above, §§
85 and 86)?