Raspryakhin împotriva Ucrainei

Comunicat la 3 decembrie 2015 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 70878/12 Igor Oleksiyovych RASPRYAKHIN împotriva Ucrainei depusă la 24 octombrie 2012 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Oleksiyovych Raspryakhin, este un național ucrainean care s-a născut în 1967 și trăiește în Kirovograd. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa La 4 iulie 2009, Departamentul Regional de Poliție din Kirovograd a deschis o procedură penală împotriva reclamantului și a altor persoane cu suspiciune de fraudă care implică sume deosebit de mari de bani. În aceeași dată, reclamantul a fost arestat.

La 7 iulie 2009, Curtea de district Leninskyy din Kirovograd („Curtea Leninskyy”) a prelungit durata arestării sale la zece zile deoarece, „pentru a decide dacă [să aplice] detenția preventivă ca măsură preventivă, [a fost] necesar să clarifice în continuare circumstanțele cazului și să studieze informații privind personalitatea suspectului”. Judecătorul a remarcat că reclamantul își afirmă în întregime propria vinovăție. La 13 iulie 2009, o acuzație oficială de fraudă care implică în special sume mari de bani a fost adusă împotriva reclamantului. La datele neespecificate mai târziu, reclamantul a fost încă acuzat de pretinderea de a implica în activități de afaceri, de crearea unei organizații criminale, de spălare a banilor, de sumă și de falsificare a documentelor.

Numărul acuzaților în cadrul anchetei penale în cauză a crescut la douăzeci și două persoane. La 14 iulie 2009, Curtea Leninsky și-a remis reclamantul în custodie preliminară ca măsură preventivă (de două luni, până la 4 septembrie 2009). Judecătorul a declarat că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului a depășit faptul că nu a avut antecedente penale, că a avut referințe pozitive la caracter și că a fost căsătorit. Curtea a declarat în hotărârea sa că reclamantul ar putea încerca să absoarbe sau să împiedice ancheta dacă ar fi permisă să rămână în libertate. Curtea internă a prelungit detenția anterioară a reclamantului în cinci ocazii, până la optzeci de luni în total (în total, până la 4 ianuarie 2011). Motivele acestor extensii au fost gravitatea acuzațiilor și faptul că anchetatorii au avut încă o mulțime de lucru înaintea acestora.

La 4 decembrie 2010, ancheta preliminară a fost declarată încheiată și reclamantul a primit acces la dosar. Au fost făcute patru extinderi suplimentare ale detenției reclamantului, având în vedere durata deținerii sale la un total de douăzeci și opt luni (până la 4 noiembrie 2011) pe motiv că a fost necesară o perioadă suplimentară pentru a fi familiarizată cu dosarul. La 28 octombrie 2011, cazul a fost trimis la Curtea de District Kirovsky, Kirovograd („Curtea Kirovsky”) pentru proces. La 13 decembrie 2011, Curtea a remis cazul pentru anchetă preliminară suplimentară, din cauza faptului că dreptul reclamantului (și al unuia dintre ceilalți acuzați) la apărare nu a fost respectat, deoarece nu au fost în măsură să studieze dosarul în prezența avocaților lor.

Curtea a hotărât să își mențină deținerea ca măsură preventivă, fără să mai dea nici un raționament. La 22 martie 2012, Curtea Regională a susținut hotărârea de mai sus. La 5 aprilie 2012 a avut loc transferul real al dosarului de la Curtea Kirovsky la Biroul Procurorului Regional. Tatăl reclamantului, acționând ca apărător, a întrebat administrația instituției de detenție de ce fiul său a continuat să fie reținut la 16 ani. Mai 2012 administrația i-a scris că, în timpul anchetelor preliminare la judecată, detenția unui suspect a fost ordonată timp de două luni, cu excepția cazului în care acest termen a fost prelungit în continuare.

Având în vedere că autoritățile judiciare au primit dosarul pentru ancheta suplimentară la 5 aprilie 2012, au existat motive legitime pentru reținerea reclamantului până la 5 iunie 2012. La 1 iunie 2012, Curtea Regională a prelungit detenția anterioară a reclamantului la treizeci și două de luni din cauza prelungirii anchetei și că nu există motive pentru modificarea măsurii preventive alese anterior. Potrivit calculelor instanței, această nouă prelungire a fost de până la 5 august 2012. Hotărârea a declarat că perioada de detenție a reclamantului de la 4 Noiembrie 2011 (data de expirare a prelungirii anterioare) până la 5 aprilie 2012 (data la care procurorul a primit dosarul pentru ancheta suplimentară) nu a fost luată în considerare în scopul calculelor instanței.

La 3 august 2012, ancheta a fost încheiată și cazul a fost trimis pentru proces Curtea Kirovsky, care a ținut o ședință preliminară la 3 Septembrie 2012. A hotărât să transfere cazul la Curtea Leninskyy. Prin aceeași hotărâre, acesta a menținut măsurile preventive în ceea ce privește acuzatul. La 31 octombrie 2012, Curtea Leninskyy a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. Prin aceeași hotărâre, instanța a pus în aplicare măsurile preventive în ceea ce privește acuzatul. La 10 aprilie 2013, Curtea Regională a anulat decizia de mai sus și a trimis cazul Curții Leninskyy. Se pare că cazul a fost ulterior transferat la Tribunalul Kirovograd. La 3 iunie, 10 iulie, 9 octombrie 2013 și 26 martie 2014, Curtea Kirovograd a respins cererile reclamantului de a fi eliberate din cauza faptului că aceeași cerere depusă de reclamant în ocazii anterioare a fost deja examinată și refuzată și nu au existat motive pentru modificarea măsurii preventive în ceea ce privește acesta.

Cu toate acestea, la 10 octombrie 2014, Curtea Kirovograd și-a acordat cererea de eliberare, citand lungimea deținerii anterioare (de peste cinci ani), handicapul său (nu sunt cunoscute mai multe detalii în acest sens), absența oricărui cazier penal și faptul că a avut un copil minor și vârstnic de îngrijit. Curtea a menționat jurisprudența Curții în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. Condiții de detenție a reclamantului în Kirovograd SIZO În timpul întregii perioade de detenție, reclamantul a fost deținut în Kirovograd SIZO. El descrie condițiile de detenție ale acestuia după cum urmează. Reclamantul a fost reținut în patru celule diferite – fiecare măsurand aproximativ opt metri pătrați și împărtășit de între patru și șase persoane.

În două ocazii, în mai 2012 și octombrie 2014 – de fiecare dată timp de aproximativ două săptămâni – a fost deținut într-o celulă de aproximativ douăzeci de metri pătrați și împărțit de zece și douăsprezece deținuți. Nu a existat aprovizionare cu apă caldă în SIZO, iar apa rece a fost furnizată doar pentru perioade scurte. Celula lipsește nici un iluminat natural, deoarece singura fereastră a fost acoperită de trei rânduri de bare de metal. Reclamantul a avut o plimbare zilnică în aer liber timp de 30 de minute. El a avut acces la un duș o dată pe săptămână.

Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Constituției Ucrainei și ale Codului de Procedință Penală din 2012 pot fi consemnate în hotărârea Curții cu privire la cazul Chanyev c. Ucraina (n. 46193/13, §§ 17 și 18, 9 octombrie 2014). Dispozițiile relevante ale Codului de Procedință Penală din 1960 (care au rămas în vigoare până la 20 noiembrie 2012) sunt citate în cazul Lutsenko c. Ucraina (n. 2) (n. 29334/11, § 100, 11 iunie 2015). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile slabe ale detenției sale în SIZO. În plus, se bazează pe articolele 5 și 6, el se plâng că detenția anterioară a fost ilegală și nerazonabilă. Condițiile de detenție a reclamantului în Kirovograd SIZO respectă cerințele de la art. 3 din Convenție?

A fost privată de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? A fost compatibilă detenția anterioară a reclamantului cu cerințele de la art. 5 § 3 din Convenție pentru a fi judecată într-un timp rezonabil sau eliberată în așteptarea procesului?

Communicated on 3 December 2015

FIFTH SECTION

Application no. 70878/12 Igor Oleksiyovych RASPRYAKHIN against Ukraine lodged on 24 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Igor Oleksiyovych Raspryakhin, is a Ukrainian national who was born in 1967 and lives in Kirovograd. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant and his detention On 4 July 2009 the Kirovograd Regional Police Department opened a criminal case against the applicant and another person on suspicion of fraud involving particularly large sums of money. On the same date the applicant was arrested. On 7 July 2009 the Leninskyy District Court of Kirovograd (“the Leninskyy Court”) extended the length of his arrest to ten days because, “in order to decide [whether to apply] pre-trial detention as a preventive measure, it [was] necessary to further clarify the circumstances of the case and to study information regarding the suspect’s personality”.

The judge noted that the applicant had entirely admitted his own guilt. On 13 July 2009 a formal charge of fraud involving particularly large sums of money was brought against the applicant. On unspecified later dates the applicant was further charged with pretending to engage in business activities, the creation of a criminal organisation, money laundering, bribery, and forgery of documents. The number of those accused during the criminal investigation in question grew to twenty-two persons. On 14 July 2009 the Leninskyy Court remanded the applicant in pre-trial custody as a preventive measure (for two months, until 4 September 2009). It noted that he had continued to assert his own guilt during that hearing.

The judge stated that the seriousness of the charges against the applicant outweighed the fact that he had no criminal record, enjoyed positive character references and was married. The court stated in its ruling that the applicant might try to abscond or hinder the investigation if allowed to remain at liberty. The domestic courts extended the applicant’s pre-trial detention on five occasions, to eighteen months in total (that is, until 4 January 2011). The grounds for those extensions were the seriousness of the charges and the fact that the investigators still had a lot of work ahead of them. On 4 December 2010 the pre-trial investigation was declared completed and the applicant was given access to the case file.

Four further extensions of the applicant’s detention were made, taking the length of his detention to a total of twenty-eight months (until 4 November 2011) on the ground that additional time was required for the accused to become familiarised with the case file. On 28 October 2011 the case was sent to the Kirovskyy District Court, Kirovograd (“the Kirovskyy Court”) for trial. On 13 December 2011 the court remitted the case for additional pre-trial investigation on the ground that the right of the applicant (as well as of some of the other accused) to defence had not been respected, since they had not been able to study the case file in the presence of their lawyers. The court decided to maintain their detention as a preventive measure, without giving any further reasoning.

On 22 March 2012 the Regional Court upheld the above ruling. On 5 April 2012 the actual transfer of the case file from the Kirovskyy Court to the Regional Prosecutor’s Office took place. The applicant’s father, acting as his defender, asked the administration of the detention facility why his son continued to be detained. On 16 May 2012 the administration wrote to him that during pre-trial investigations a suspect’s detention was ordered for two months unless that term was further extended. Given that the prosecution authorities had only received the file for the additional investigation on 5 April 2012, there were legitimate grounds for the applicant being detained until 5 June 2012. On 1 June 2012 the Regional Court extended the applicant’s pre-trial detention to thirty-two months on the ground that the investigation had been extended and that there were no reasons for changing the earlier chosen preventive measure.

According to the court’s calculations, that new extension was to last until 5 August 2012. The ruling stated that the period of the applicant’s detention from 4 November 2011 (the expiry date of the earlier extension) until 5 April 2012 (the date on which the prosecutor had received the case file for the additional investigation) was not to be taken into account for the purposes of the court’s calculations. On 3 August 2012 the investigation was completed and the case was sent for trial to the Kirovskyy Court, which held a preliminary hearing on 3 September 2012. It decided to transfer the case to the Leninskyy Court. By the same ruling, it maintained the preventive measures in respect of the accused.

On 31 October 2012 the Leninskyy Court remitted the case for additional investigation. By the same ruling, the court kept in place the preventive measures in respect of the accused. On 10 April 2013 the Regional Court quashed the above decision and remitted the case to the Leninskyy Court. It appears that the case was subsequently transferred to the Kirovograd Town Court. On 3 June, 10 July, 9 October 2013 and 26 March 2014 the Kirovograd Court rejected the applicant’s requests to be released on the ground that the same request filed by the applicant on previous occasions had already been examined and refused and there were no reasons for changing the preventive measure in his respect.

However, on 10 October 2014 the Kirovograd Court granted his request for release, citing the length of his pre-trial detention (over five years), his disability (no further details are known in this regard), the absence of any criminal record, and the fact that he had a minor child and elderly parents to care for. The court referred to the Court’s case-law under Article 5 § 3 of the Convention. 2. Conditions of the applicant’s detention in the Kirovograd SIZO During the entire period of his detention the applicant was held in the Kirovograd SIZO. He describes the conditions of his detention as follows. The applicant was detained in four different cells – each measuring about eight square metres and shared by between four and six people.

On two occasions, in May 2012 and October 2014 – each time for about two weeks – he was held in a cell measuring about twenty square metres and shared by between ten and twelve inmates. There was no hot water supply in the SIZO, and cold water was supplied only for short periods. The cell lacked any natural lighting, as its only window was covered by three rows of metal bars. The applicant had a daily outdoor walk for thirty minutes. He had access to a shower once a week.

B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Constitution of Ukraine and the Code of Criminal Procedure of 2012 can be found in the Court’s judgment on the case of Chanyev v. Ukraine (no. 46193/13, §§ 17 and 18, 9 October 2014). The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure of 1960 (which remained in effect until 20 November 2012) are quoted in the case of Lutsenko v. Ukraine (no. 2) (no. 29334/11, § 100, 11 June 2015). COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention about the poor conditions of his detention in the SIZO. Furthermore, relying on Articles 5 and 6, he complains that his pre-trial detention was unlawful and unreasonably long.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the conditions of the applicant’s detention in the Kirovograd SIZO comply with the requirements of Article 3 of the Convention? 2. Has the applicant been deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? 3. Was the applicant’s pre-trial detention compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention to be tried within a reasonable time or released pending trial?