DOBRYN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DOBRYN v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
Comunicat la 2 mai 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 27916/12 Oleksiy Ivanovych DOBRYN împotriva Ucrainei depusă la 27 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksiy Ivanovych Dobryn, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1962 și trăiește în Zaporizhzhya. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 august 2010, reclamantul a fost arestat de către poliție pentru suspect de fraudă. Detenția sa anterioară a fost prelungită de mai multe ori. În special, la 3 decembrie 2010, Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a prelungit-o la șapte luni și douăzeci și cinci de zile (până la 1 aprilie 2011). La 15 martie 2011, cauza penală împotriva reclamantului a fost transmisă Curtei de district Ordzhonikidze din Zaporizhzhya pentru proces. Potrivit reclamantului la 14 aprilie 2011, această instanță l-a comis în judecată. Cu aceeași decizie, instanța a menținut detenția sa în reținere. La o dată neespecificată, judecătorii Curții de District Ordzhonikidze din Zaporizhzhya care s-au retras în cazul reclamantului și acesta a fost transferat la Curtea de District Shevchenkivskyi din Zaporizhzhya („curtea de proces”). În cursul procesului, la 27 noiembrie 2011, reclamantul a introdus o cerere de revizuire a legalității arestării sale la 6 august 2010 și a reținut în continuare în așteptarea procesului. În audierea de la 18 ianuarie 2012, reclamantul a cerut instanței de judecată să-l elibereze din detenție. În aceeași zi, instanța de judecată a refuzat această cerere, după ce a declarat că aceasta nu a fost prevăzută de lege. La 28 martie 2012, instanța de judecată a permis cererea reclamantului și a eliberat de la detenție în așteptarea procesului. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa de la 2 la 14 aprilie 2011 nu a fost acoperită de nicio decizie judiciară și, prin urmare, a fost ilegală. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a prealabilului său În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanța judecătorească a ignorat cererea de eliberare pe care a depus-o la 27 noiembrie 2011 și că instanța judecătorească a refuzat cealaltă cerere de eliberare fără a furniza motive la 18 ianuarie 2012. Privarea de libertate a reclamantului a fost în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția sa în această perioadă reglementată de o decizie judiciară? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 5 § 3 din Convenția? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 4 din Convenție?