KANNA v. UKRAINE

Comunicat la 25 ianuarie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 24751/10 Ivan Georgiyevich Kanna împotriva Ucrainei depusă la 15 aprilie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ivan Georgiyevich Kanna, este un cetățen ucrainean născut în 1960 și locuiește în Kryvyy Rig. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 mai 2008, reclamantul a fost arestat de suspiciune de corupție. La 21 mai 2008, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv a ordonat detenția anterioară a reclamantului, care a fost prelungită ulterior de mai multe ori. La 7 aprilie 2010, Curtea de district Leninskyy din Donetsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea de, printre altele, de zece ani. La 6 octombrie 2010, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut hotărârea instanței locale cu privire la vina reclamantului și a redus termenul de închisoare la opt ani. La 14 iunie 2011, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale a anulat hotărârea din 6 octombrie 2010 și a trimis cazul la instanța de recurs pentru reexaminare. La 22 decembrie 2011, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat condamnarea din 7 aprilie 2010 și a înmânat procesul judecătorului pentru o atenție proaspătă. De asemenea, a ordonat detenția ulterioră a reclamantului. Nu au fost stabilite motive pentru detenția reclamantului sau un termen de timp în hotărârea instanței de recurs. În cursul procesului de reexaminare, reclamantul a cerut instanței să modifice măsura preventivă care îl împiedică să se ascundă din cauza faptului că a fost reținut în încălcarea cerințelor de timp rezonabil și nu a avut niciun motiv să se ascundă de la anchetă. La 20 februarie 2012, Curtea de District Leninskyy din Donetsk a refuzat această cerere, după ce a declarat că nu există motive de modificare a măsurii preventive. La 17 decembrie 2012, Curtea de District Leninskyy din Donetsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat, printre altele, la închisoarea de zece ani. La 28 mai 2013, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut decizia instanței locale cu privire la vina reclamantului și a redus termenul de închisoare la opt ani. La 11 februarie 2014, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a susținut, cu ușoare modificări, decizia instanței de recurs. În temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, reclamantul plânge că Curtea regională de apel Donetsk, atunci când a anulat condamnarea instanței locale și a respins cazul pentru reexaminare la 22 decembrie 2011, nu a furnizat motive pentru decizia sa de autorizare a detenției sale în reținere și nu a stabilit nici un termen. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției anterioare. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanța judecătorească a refuzat cererea de eliberare fără a furniza motive suficiente. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost hotărârea Curții de Apel Regionale Donetsk din 22 decembrie 2011 care a confirmat detenția sa continuată fără a stabili un termen pentru ea compatibil cu cerințele articolului respectiv (a se vedea Kondratyev c. Ucraina , nr. 5203/09, §§ 109-112, 15 decembrie 2011)? Durata detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? A fost procedura prin care reclamantul a contestat legalitatea detenției sale după încheierea anchetei anterioare în cazul său în conformitate cu cerințele de la art. 5 4 din Convenția (a se vedea Molodorych c. Ucraina) 2161/02, § 108, 28 octombrie 2010)?

Communicated on 25 January 2018

FIFTH SECTION

Application no. 24751/10

Ivan Georgiyevich KANNA

against Ukraine

lodged on 15 April 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ivan Georgiyevich Kanna, is a Ukrainian national who was born in 1960 and lives in Kryvyy Rig.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 18 May 2008 the applicant was arrested on suspicion of bribery.

On 21 May 2008 the Pecherskyy District Court of Kyiv ordered the applicant’s pre-trial detention, which was subsequently extended a number of times.

On 7 April 2010 the Leninskyy District Court of Donetsk convicted the applicant as charged and sentenced him to,

inter alia

, ten years’ imprisonment.

On 6 October 2010 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the local court’s decision as to the applicant’s guilt and reduced the term of his imprisonment to eight years.

On 14 June 2011 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters quashed the ruling of 6 October 2010 and remitted the case to the court of appeal for reconsideration.

On 22 December 2011 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed the sentence of 7 April 2010 and remitted the case to the trial court for fresh consideration. It also ordered the applicant’s further detention. No reasons for the applicant’s detention or a time-limit were set out in the decision of the court of appeal.

In the course of the retrial the applicant asked the court to change the preventive measure preventing him from absconding on the grounds that he had been detained in breach of reasonable time requirements and had had no reason to hide from the investigation. On 20 February 2012 the Leninskyy District Court of Donetsk refused that application, having stated that there were no grounds to change the preventive measure.

On 17 December 2012 the Leninskyy District Court of Donetsk convicted the applicant as charged and sentenced him to,

inter alia

, ten years’ imprisonment.

On 28 May 2013 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the local court’s decision as to the applicant’s guilt and reduced the term of his imprisonment to eight years.

On 11 February 2014 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters upheld, with slight amendments, the decision of the court of appeal.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that the Donetsk Regional Court of Appeal, when quashing the sentence of the local court and remitting the case for a retrial on 22 December 2011, failed to provide reasons for its decision authorising his detention on remand, and set no time-limit on it. The applicant further complains under Article 5 § 3 of the Convention regarding the excessive length of his pre-trial detention. Lastly, the applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that the trial court refused his application for release without providing sufficient reasons.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the decision of the Donetsk Regional Court of Appeal of 22 December 2011 confirming his continued detention on remand without setting a time-limit on it compatible with the requirements of that Article (see

Kondratyev v. Ukraine

, no. 5203/09, §§

109-112, 15 December 2011)?

2.

Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?

3.

Was the procedure by which the applicant challenged the lawfulness of his detention after the completion of the pre-trial investigation in his case in conformity with the requirement of Article 5

§

4 of the Convention (see

Molodorych v. Ukraine

, no. 2161/02, § 108, 28 October 2010)?