CASE OF LUTSENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

05.04.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1-c - Bringing before competent legal authority)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF LUTSENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Kryvyy Rig. La 29 septembrie 2009, procurorii locali au instituit proceduri penale împotriva lui cu suspiciune de corupție. La 30 septembrie 2009, reclamantul a fost arestat în temeiul articolului 115 din Codul de Procedură Penală. La 2 octombrie 2009, Curtea de District Dzerzhynskyy din Kryvyy Rig („Tribunalul de District”) a retras reclamantul în custodie din cauza faptului că ar putea să absoardă, să obstrugă justiția și să continue activitățile criminale. La 18 noiembrie 2009, aceeași instanță a prelungit perioada maximă de detenție a reclamantului la patru luni (până la 29 ianuarie 2010) din motive similare. După cum rezultă din dosar, la 29 ianuarie 2010, după încheierea anchetei preliminare, procurorii au trimis cazul Curții de Apel Regionale Dnipropetrovsk („Curtea de Apel”) pentru a determina care instanță are competența. La 8 februarie 2010, această ultimă instanță a decis că cazul ar trebui examinat de către Curtea de District și a transmis cazul la instanța respectivă pentru proces. 10. La o dată neespecificată, reprezentantul reclamantului a solicitat Curții de District să elibereze reclamantul din detenție, deoarece termenul de detenție a expirat la 29 ianuarie 2010. 11. La 9 martie 2010, în ședința de comitet, instanța a respins cererea de a declara că, la 29 ianuarie 2010, cazul a fost transmis Curții de Apel și, ulterior, Curtea de District pentru proces. De asemenea, a afirmat că nu există motive de modificare a măsurii preventive ale reclamantului. Acesta nu a stabilit nici un termen pentru detenția ulterioră a reclamantului. 12. La 7 iunie 2010, reclamantul și reprezentantul său au solicitat instanței să își modifice măsurile preventive de la detenție în reținere pentru a se angaja să nu se absoarcă. În aceeași zi, instanța a respins cererea din cauza gravității acuzațiilor împotriva reclamantului și pentru că nu a invocat vinovat și ar putea obstrucționa justiția în libertate. Potrivit Guvernului, la 23 mai 2011, Curtea de District a condamnat reclamantul și l-a condamnat la un termen neespecificat de închisoare în închisoare. La 10 octombrie 2011, Curtea de Apel a susținut această hotărâre. 14. Dispozițiile relevante ale dreptului intern relevante în ceea ce privește problema detenției anterioare a reclamantului sunt rezumate în cazul Nevmerzhitsky c. Ucraina, nr. 54825/00, §§ 5354, ECHR 2005II (extracte) și Yeloyev c. Ucraina, nr. 17283/02, § 35, 6 noiembrie 2008.

The applicant was born in 1959 and lives in Kryvyy Rig. 5. On 29 September 2009 the local prosecutors instituted criminal proceedings against him on suspicion of bribery. 6. On 30 September 2009 the applicant was arrested under Article 115 of the Code of Criminal Procedure. 7. On 2 October 2009 the Dzerzhynskyy District Court of Kryvyy Rig (“the District Court”) remanded the applicant in custody on the ground that he might abscond, obstruct justice and continue criminal activities. 8. On 18 November 2009 the same court extended the maximum period of the applicant’s detention to four months (until 29 January 2010) on similar grounds. 9. As it appears from the case file, on 29 January 2010, following the completion of the pre-trial investigation, the prosecutors sent the case to the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) to determine which court had jurisdiction. On 8 February 2010 the latter court determined that the case should be examined by the District Court and forwarded the case to that court for trial. 10. On an unspecified date the applicant’s representative asked the District Court to release the applicant from detention as the time-limit for his detention had expired on 29 January 2010. 11. On 9 March 2010, at the committal hearing, the court rejected the request stating that on 29 January 2010 the case had been sent to the Court of Appeal and, subsequently, to the District Court for trial. It further held that there were no grounds for changing the applicant’s preventive measure. It did not fix any time-limit for the applicant’s subsequent detention. 12. On 7 June 2010 the applicant and his representative requested the court to change his preventive measure from detention on remand to undertaking not to abscond. On the same day the court rejected the request due to the gravity of charges against the applicant and because he did not plead guilty and might obstruct justice at liberty. It did not fix any time-limit for the applicant’s further detention. 13. According to the Government, on 23 May 2011 the District Court convicted the applicant and sentenced him to an unspecified term of imprisonment on probation. On 10 October 2011 the Court of Appeal upheld that judgment. 14. The relevant provisions of the domestic law pertinent to the issue of the applicant’s pre-trial detention are summarized in the cases of Nevmerzhitsky v. Ukraine, no. 54825/00, §§ 5354, ECHR 2005II (extracts), and Yeloyev v. Ukraine, no. 17283/02, § 35, 6 November 2008.

§ Cauze similare