- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 februarie 2012
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 5
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 5
Kravchenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1968. De la noiembrie 1997 la iunie 2004 a deținut un post de inspector vamal în Feodosiya. La 13 octombrie 2004, reclamantul a fost arestat și plasat în Unitatea de Izolare Investigativă Temporară („SIZO”) din Simferopol. Mai târziu, a fost mutat la Zaporizhzhya SIZO. La 15 octombrie 2004, orașul Feodosiya („Tribunul orașului”) a retras reclamantul în custodie având în vedere anchetele penale pe care le-a întârziat. Curtea a remarcat, în special, că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă pentru care a fost responsabil cu o penalitate de peste trei ani de închisoare și că era șomer. Curtea a reținut, fără a da detalii suplimentare, că există motive să creadă că, dacă ar fi lăsată liberă, reclamantul ar încerca să evite investigația și procesul și ar obstrucționa stabilirea adevărului în cazul său penal.
Prin rezoluții Tribunalului Orașului și Curtea de Apel din 8 decembrie 2004, 8 februarie, 30 martie, 8 iulie și 7 decembrie 2005, perioada maximă de detenție a reclamantului a fost prelungită, respectiv, la patru luni, șase luni, nouă luni, treisprezece luni și 14 luni și douăsprezece zile, având în vedere anchetele penale în așteptare împotriva acestuia. Tribunalul a prezentat motive similare pentru continuarea detenției reclamantei ca în ordinea din 15 octombrie 2004, și a afirmat că nu există motive de modificare a măsurii preventive aplicate în raport cu reclamantul. În rezoluțiile din 8 iulie și 7 decembrie 2005, instanțele au remarcat, de asemenea, că reclamantul a studiat dosarul. Prin această ultimă rezoluție, el a primit un termen, până la 20 decembrie 2005, pentru a finaliza studiul dosarului.
La 25 decembrie 2005, reclamantul a solicitat eliberarea administrației Simferopol SIZO, declarând că nu a existat o decizie oficială de autorizare a detenției sale după 25 decembrie 2005. La 27 decembrie 2005, cererea a fost refuzată din cauza faptului că în continuarea sa detenție a fost reglementată de art. 156 din Codul de Procedură Penală și că cauza sa penală a fost renunțată instanței de judecată la 23 decembrie 2005. La o dată neespecificată Curtea de district Shevchenkivsky din Zaporizhzhya („Curtea de district”) a primit cazul. 10. La 3 martie 2006, reclamantul a depus la această instanță o cerere care susține, printre altele, că detenția sa continuă a fost ilegală. 11. La 20 martie 2006, Curtea de District a respins petiția și a ordonat să rămână în detenție, declarând că nu există motive de modificare a măsurii preventive.
Ordinul instanței, care nu conține explicații suplimentare sau un termen de detenție al reclamantului, nu a fost supus apelului. 12. La 25 octombrie 2007, Curtea de District a respins o altă cerere de eliberare de către reclamant care se bazează, în special, pe o scrisoare scrisă de procurori conform căreia au fost reunite informații care sugerează că reclamantul a pregătit documente pentru a părăsi țara. De asemenea, s-a bazat pe informații obținute în cursul audierii care indică faptul că reclamantul a intenționat să-și schimbe cetățenia. Curtea nu a stabilit un termen de detenție a reclamantului. Potrivit reclamantului, dosarul nu conține documente sau alte dovezi care coroborează intenția de a părăsi țara.
În ceea ce privește problema cetățeniei, el a declarat că a solicitat renunțarea cetățeniei ucrainene. 13. Într-o hotărâre din 8 noiembrie 2007, Curtea de District a condamnat reclamantul ca acuzat și l-a condamnat la nouă ani și șase luni de închisoare cu confiscarea tuturor proprietăților sale. De asemenea, i-a eliminat gradul de serviciu și a limitat dreptul de a servi în agențiile de aplicare a legii. 14. La 23 iunie 2008, Curtea Regională de Apel din Zaporizhzhya („Curtea de Apel”) a schimbat hotărârea instanței de primă instanță. În timp ce susține condamnarea reclamantului pentru abuz de birou, crimă organizată și falsificare a documentelor oficiale, instanța a întrerupt procedurile privind acuzațiile de mită și a remis cazul privind acuzațiile de evaziune fiscală pentru anchetă suplimentară.
De asemenea, a redus condamnarea la cinci ani de închisoare a reclamantului. 15. La 22 octombrie 2009, Curtea Supremă a anulat hotărârea instanței de apel și a remis procesul de reexaminare proaspătă a apelului. 16. La 19 aprilie 2010, Curtea de Apel a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul la Curtea de District. De asemenea, a ordonat în continuare detenția reclamantului. Potrivit argumentelor acesteia, acest caz este în așteptare în fața Curții de District. 17. În conformitate cu art. 89 din Codul de Procedură Penală, atunci când se calculează termenele, ziua de la care începe să se execute nu este luată în considerare. Când se exprimă un termen în zile, se termină la miezul nopții din ultima zi.
18. Alte materiale relevante pentru problema licenței detenției reclamantului sunt rezumate în hotărârile din cazul Nevmerzhitsky c. Ucraina (nu. 54825/00, §§ 53-54, ECHR 2005II (extrageri) și Yeloyev c. Ucraina (nr. 17283/02, § 35, 6 noiembrie 2008).
4. The applicant was born in 1968. From November 1997 to June 2004 he held a post of customs inspector in Feodosiya.
On 13 October 2004 the applicant was arrested and placed in the Temporary Investigative Isolation Unit (“SIZO”) of Simferopol. Later on, he was moved to the Zaporizhzhya SIZO.
On 15 October 2004 the Feodosiya Town Court (“the Town Court”) remanded the applicant in custody in view of the pending criminal investigations against him. The court noted in particular that the applicant was charged with a serious crime for which he was liable to a penalty of over three years’ imprisonment, and that he was unemployed. The court held, without giving any further details, that there were grounds to believe that, if left at liberty, the applicant would seek to evade investigation and trial, and obstruct the establishment of the truth in his criminal case.
By resolutions of the Town Court and the Kyiv Court of Appeal of 8 December 2004, 8 February, 30 March, 8 July and 7 December 2005, the maximum period of the applicant’s detention was extended, respectively, to four months, six months, nine months, thirteen months, and fourteen months and twelve days, in view of the pending criminal investigations against him. The courts put forward similar reasons for the applicant’s continued detention as in the order of 15 October 2004, and held that there were no grounds for altering the preventive measure applied in the applicant’s respect. In the resolutions of 8 July and 7 December 2005 the courts also noted that the applicant had been studying the case file. By the latter resolution, he was given a time-limit, until 20 December 2005, to complete his study of the file.
On 25 December 2005, the applicant requested the Simferopol SIZO administration to be released, stating that there was no formal decision authorising his detention after 25 December 2005. On 27 December 2005 the request was refused on the ground that his continuing detention was governed by Article 156 of the Code of Criminal Procedure and that his criminal case had been referred to the court for trial on 23 December 2005.
On an unspecified date the Shevchenkivsky District Court of Zaporizhzhya (“the District Court”) received the case.
On 3 March 2006 the applicant lodged with that court a petition alleging, among other things, that his continuing detention was unlawful.
On 20 March 2006 the District Court rejected his petition and ordered him to remain in detention, stating that there were no grounds for changing the preventive measure. The court’s order, containing no further explanations or a time-limit for the applicant’s detention, was not subject to appeal.
On 25 October 2007 the District Court rejected another petition for his release by the applicant relying, in particular, on a letter written by prosecutors according to which there was intelligence gathered suggesting that the applicant prepared documents to leave the country. It also relied on information obtained during the hearings indicating that the applicant intended to change his citizenship. The court did not set a time-limit for the applicant’s detention. According to the applicant, the case file contained no documents or other evidence corroborating his intention to leave the country. As to the issue of citizenship, he stated that he had applied for renunciation of the Ukrainian citizenship.
In a judgment of 8 November 2007 the District Court convicted the applicant as charged and sentenced him to nine years and six months’ imprisonment with confiscation of all his property. It also stripped him of his service rank and limited his right to serve in law-enforcement agencies.
On 23 June 2008 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) changed the first-instance court’s judgment. While upholding the applicant’s conviction for abuse of office, organised crime, and forgery of official documents, the court discontinued the proceedings concerning the charges of bribery and remitted the case concerning the charges of tax evasion for additional investigation. It also reduced the applicant’s prison sentence to five years.
On 22 October 2009 the Supreme Court quashed the appellate court’s judgment and remitted the case for fresh appellate review.
On 19 April 2010 the Court of Appeal quashed the first-instance judgment and remitted the case to the District Court. It also ordered further detention of the applicant. According to the latter’s submissions, the case is pending before the District Court.
According to Article 89 of the Code of Criminal Procedure, when time limits are calculated, the day from which they start running are not taken into account. When a time limit is expressed in days, it ends at midnight of the last day.
Other materials pertinent to the issue of lawfulness of the applicant’s detention are summarised in the judgments in the cases of Nevmerzhitsky v. Ukraine (no. 54825/00, §§ 53-54, ECHR 2005II (extracts)) and Yeloyev v. Ukraine (no. 17283/02, § 35, 6 November 2008).