CASE OF BORISENKO v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

12.01.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Reasonableness of pre-trial detention);Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF BORISENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Novotroitske, în regiunea Donetsk. La 17 februarie 1999 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului și alți trei persoane cu suspiciune de a fi jefuit o cafenea. La 23 martie 1999 a fost redactat un proiect de inculpare în ceea ce privește reclamantul și a fost plasat sub obligația de a nu absconda. Cu toate acestea, deoarece locul în care reclamantul era necunoscut, el a fost plasat pe lista căutată și procedurile au fost suspendate. La 17 iulie 1999, reclamantul a fost arestat de poliție în timp ce încerca să fugă după ce a jefuit un magazin. În urma acestui incident, a fost inițiat un nou caz penal împotriva lui și a fost retras în custodie. La 30 decembrie 1999, Curtea de district Voroshylovsky din Donetsk a condamnat reclamantul la patru ani de închisoare pentru că a jefuit un magazin la 17 iulie 1999. Curtea a ordonat calcularea termenului de închisoare începând cu 18 iulie 1999, atunci când reclamantul a fost retras în custodie. În urma acestei condamnare, reclamantul a fost reținut în Colonia Correcțională a Muncii din regiunea Donetsk, nr. 57 (ש δ δ nr. 57). La 22 noiembrie 2000, procedura penală inițiată împotriva reclamantului și în februarie 1999 au fost reluate trei persoane și reclamantul a fost prezentat cu factura de inculpare din 23 martie 1999. 10. La 28 decembrie 2000, a fost luată o decizie de a transfera reclamantul temporar (de două luni) de la Colonia de Muncire Corecțională, în cazul în care a îndeplinit condamnarea sa din 30 decembrie 1999 la Unitatea de Detenție Temporară a Donetsk (SIZO) nr. 5 (doc. La 23 ianuarie 2001, cazul penal împotriva reclamantului a fost alăturat cu alte douăsprezece cazuri penale care implică încă nouă acuzate și cu privire la numeroase jafuri și alte infracțiuni comise de ei ca membri ai unei bande. 12. La 31 ianuarie 2001, a fost actualizată factura de acuzare a reclamantului din 23 martie 1999. Împreună cu alte trei membri presupuși ai bandei, el a fost în plus acuzat că a jefuit o altă instituție comercială la 14 februarie 1999. 13. La 1 februarie 2001, procurorul Dokuchayevsk a autorizat detenția reclamantului în închisoare în SIZO nr. 5 până la 28 martie 2001 în legătură cu procedurile penale pe care le-a întârziat. Prin raționare, s-a remarcat că reclamantul a fost un prizonier condamnat al cărui transfer la SIZO era necesară având în vedere necesitatea de a investiga acuzațiile care îl petreacă. 14. La 22 martie 2001, a fost actualizată factura de acuzație a reclamantului, în special pentru a menționa aderarea sa la o bandă. 15. În martie 2001, acuzații au început să se familiarizeze cu materialele de caz. În iunie 2001, cazul penal a fost transferat la Tribunalul Orașului Dokuchayevsk. 17. La 21 iunie 2001, instanța a desfășurat o audiere preliminară și a constatat că cazul a fost investigat în mod corespunzător și a fost pregătit pentru proces. A ordonat, fără nici un motiv suplimentar, că reclamantul ar trebui să rămână în custodie în SIZO nr. 5 în așteptare. Curtea a programat prima audiere pentru 17 iulie 2001. Cu toate acestea, această audiere nu a avut loc, deoarece instanța a permis cererea reclamantului și a altor inculpați să se familiarizeze cu dosarul. 18. O nouă audiere a fost programată pentru 14 noiembrie 2001. De asemenea, instanța a susținut măsura preventivă decisă anterior – detenția reclamantului în SIZO nr. 5 – fără a stabili termene sau motive. Următoarea audiere a fost programată în cele din urmă pentru 4 septembrie 2002. Între acea dată și august 2004 au fost programate aproximativ cincizeci de audieri. În aproximativ cincisprezece ocazii au fost suspendate audierii din cauza nerespectării acuzatului, care erau în custodie, pentru audieri. În șapte ocazii au fost suspendate audierii deoarece procurorul nu a apărut și în zece ocazii deoarece diferite părți private (victime, acuzate, martori) nu au fost în prezent. 19. În hotărârile privind suspendarea ședințelor din 24 septembrie, 29 octombrie, 12 și 22 noiembrie, 18 decembrie 2002, 25 decembrie 2003, 13 și 28 ianuarie, 9 iunie și 17 iunie 2004, instanța internă a continuat, de asemenea, să susțină deținerea reclamantului fără a da motive sau a stabili orice termen. 20. La 17 august 2004, Curtea Municipală Dokuchayevsk a remis cazul pentru anchetă suplimentară fără să decidă despre continuarea detenției reclamantului. 21. La 11 februarie 2005, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat această decizie și a remis cazul la instanța de judecată pentru o atenție proaspătă. 22. La 26 aprilie 2005, reclamantul a solicitat Curtea Dokuchayevsk să-l elibereze din custodie sub o angajare de a nu se absoarbe. El s-a referit la incompatibilitatea statului său de sănătate cu condițiile de detenție și la speranța sa de a produce dovezi despre nevinovăția sa în cazul eliberării sale. În aceeași dată, instanța și-a respins cererea, citand dispozițiile juridice generale aplicabile, care au autorizat detenția în așteptarea procesului pentru inculpați acuzați de infracțiuni grave pentru a le împiedica de a absoarbe, interferând cu stabilirea faptelor sau continuării activităților lor penale, precum și pentru a asigura respectarea deciziilor procedurale. În plus, Comisia a afirmat că reclamantul nu a justificat cererea sa și nu au existat motive pentru eliberarea sa în temeiul întreprinderii de a nu se absoarbe. 23. Între februarie și iunie 2005 au fost programate douăzeci și opt de audieri. Aproximativ zece dintre ei nu au avut loc din cauza neapăratului procurorului și cinci audieri au fost suspendate din cauza eșecului de a apărea diverse terțe părți. 24. La 1 iunie 2005, Curtea de Oraș Dokuchayevsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani de închisoare. În plus, instanța a hotărât: „În conformitate cu art. 42 partea 3 din C[riminal] C[ode] din Ucraina în formularea anului 1960, pedeapsa finală este stabilită pentru multiplele infracțiuni, prin adăugarea parțială a condamnărilor în temeiul hotărârii Curții de district Voroshylovsky din Donetsk din 30 decembrie 1999 și în temeiul prezentei hotărâri, încarcerarea cu confiscare a tuturor proprietăților personale. Perioada de pronunțare a sentinței în temeiul prezentei hotărâri include partea sentinței conținute în temeiul hotărârii Curții de district Voroshylovsky din 30 decembrie 1999, care a fost de un an, șase luni și șase șaptezeci de zile, iar sentința finală [reținere] se stabilește ca șapte ani cinci luni și șaptezeci de zile de închisoare și confiscare a tuturor proprietăților personale. Termenul condamnatului Borisenko S.V. se calculează începând cu 1 februarie 2001.” 25. La 20 ianuarie 2006, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut sentința reclamantului. 26. Reclamantul a recursat în casă, susținând că instanțele și-au determinat greșit sentința finală, întrucât a considerat că și-a îndeplinit în întregime prima sentință. La 14 noiembrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 1 iunie 2005. Acesta a remarcat, în special, că instanța de primă instanță a calculat corect condamnările reclamantului și în conformitate cu legea, și anume art. 42 § 3 din Codul Penal din 1960, art. 65 din Codul Penal din 2001 și art. 338 din Codul de procedură penală. 28. În temeiul articolului 4 din Lege, în timpul anchetei și procesului suspecții pot fi păstrați într-un SIZO (centru de detenție temporară) sau într-o închisoare care acționează ca SIZO. În excepție, suspecții pot fi păstrați în celulele de scurtă ședere “IVS” în secțiile de poliție. Dacă o persoană condamnată este sub anchetă în legătură cu o altă infracțiune, el sau ea poate fi păstrat în unitatea de detenție disciplinară a unei colonii de corecții. Secțiunea 8 din Lege prevede că suspecții care au fost condamnați pentru o infracțiune diferită sunt păstrați separat de alți deținuți. 29. Codul prevede ca o persoană condamnată să fie păstrată în mod normal în aceeași instituție de custodie (art. 22). În temeiul articolului 23 din Codul, o persoană care a fost condamnată la închisoare într-o colonie ar putea fi păstrată temporar într-un SIZO sau în închisoare în legătură cu diferite proceduri penale, ca martor (pentru o perioadă de până la șase luni cu autorizarea procurorului) sau ca suspect, în conformitate cu normele generale care reglementează suspecții deținuți în temeiul articolului 156 din Codul de Procedință Penală. 30. Dispoziția relevantă a Codului prevede: art. 42 Sentizarea pentru mai multe infracțiuni „Dacă o persoană este considerată vinovătă de a comis două sau mai multe infracțiuni în temeiul articolelor diferite ale dreptului penal și nu a fost condamnată pentru niciunul dintre acestea, instanța, după ce a determinat pedeapsa pentru fiecare infracțiune separat, stabilește în cele din urmă pedeapsa agregată prin absorbția pedepselor mai severe de către cele mai severe sau prin acumularea integrală sau parțială a pedepselor determinate în limitele stabilite de articolul legii care prevede pedeapsa mai severă. Pedeapsa principală poate fi completată de orice pedeapsă suplimentară prevăzută în legile care reglementează răspunderea pentru infracțiunile ale căror persoană a fost considerată vinovată. Aceleași norme se aplică atunci când, după condamnare în un caz, persoana condamnată este considerată vinovată de o altă infracțiune, comisă înainte de a fi pronunțată pedeapsa în primul caz. În astfel de cazuri, termenul pedepsei include partea sau toată propoziția care nu a fost încă interpretată în prima hotărâre.” 31. Dispoziția relevantă a Codului prevede: art. 65 Principiile generale de impunere a pedepsei „1. O instanță impune o pedeapsă: (1) în limitele prevăzute de o sancțiune în conformitate cu articolul respectiv al prezentului cod care creează răspundere pentru infracțiune în cauză; (2) în conformitate cu dispozițiile părții generale a prezentului cod; (3) având în vedere gradul de gravitate a infracțiunii comise, caracterul infractorului, metoda utilizată și motivele infracțiunii, natura și amploarea prejudiciului efectuat și orice circumstanțe atenuante sau agravante. Pedeapsa impusă unui infractor ar trebui să fie adecvată și suficientă pentru a reforma infracțiunilor și pentru a preveni noi infracțiuni. Motivele pentru a impune pedeapsa mai mici decât cele prevăzute pentru o anumită infracțiune în articolul relevant din partea specială a prezentului cod sunt specificate la art. 69 din prezentul cod. O pedeapsă mai mare decât cea prevăzută pentru o anumită infracțiune în articolul relevant din partea specială a prezentului cod poate fi impusă în temeiul articolelor 70 și 71 din prezentul cod în cazul infracțiunilor cumulative și al condamnării cumulative.” 32. Dispozițiile relevante ale Codului prevăd: art. 156 (cu termenul precizat înainte de 29 iunie 2001) Termenul de reținere a unei persoane în custodie „Dimensiunea de reținere a unei persoane în custodie în cursul anchetei infracțiunilor penale nu trebuie să fie mai mult de două luni. Acest termen poate fi prelungit la patru luni de procurori din district, oraș sau militar, procurori ai flotei sau garnizoane de comandă, sau de alți procurori de același rang, dacă nu este posibil să se încheie ancheta penală, și în absența oricărei motive de modificare a măsurii preventive. O nouă prelungire a acestui termen până la șase luni de la momentul arestării se efectuează – numai dacă cazul este excepțional complex – de către Procurorul Republicii Crimee, procurorii regionale, procurorii Kyiv, procurorii militari din districtul sau flota sau de alte procurori egale cu ei. Alte perioade de încarcerare în custodie pot fi prelungite până la un an de către Procurorul General Adjunct al Ucrainei și până la opt luni de către Procurorul General. În urma celor de mai sus, nu este permisă extinderea deținerii la încarcerare. Acuzatul trebuie apoi eliberat imediat. În cazul în care este imposibil să se pună capăt anchetei în cadrul acestor perioade de încarcerare și nu există motive de modificare a măsurii preventive, procurorul general sau adjunctul său are dreptul de a trimite cazul la o instanță în partea care se referă la acuzații care pot fi dovedite. În ceea ce privește investigația incompletă, cazul este împărțit în proceduri separate și încheiat în conformitate cu normele generale. Materialul referitor la partea încheiată a cazului penal este furnizat acuzatului și reprezentantului său pentru examinare cel târziu la o lună înainte de expirarea perioadei de încarcerare, astfel cum se stabilește la alineatul (2) din prezentul articol. Timpul pe care l-a luat acuzatul și reprezentantul său pentru a-și întocmi documentele din caz nu este luat în considerare în calculul termenului general al recluzării în custodie. În cazul în care instanța face trimitere la caz pentru o nouă investigație și în cazul în care mandatul depus în custodie a expiratextens de procuror, a cărui sarcină este de a supraveghea licența anchetei anterioare în acest caz, în termen de o lună de la data în care primește dosarul. Prelungirea ulterioară a acestei detenții înainte de trimitere la instanță este reglementată de alineatele (1), (2) și (6) din prezentul articol.” După iunie 2001, ordinul de detenție a fost dat în același sens, dar de către instanțe și nu de procuror. art. 338 Calculul perioadei de îndeplinire a condamnării pedepsei „Inceputul condamnării pedepsei sub formă de închisoare sau de muncă corectivă pentru un inculpat care nu a fost în custodie înainte de condamnarea sa se calculează de la data executării condamnării. În cazul în care inculpatul, înainte de condamnarea sa, a fost arestat în sensul aceluiași caz, perioada de îndeplinire a condamnării include perioada de detenție anterioară. Atunci când acuzatul, în timp ce este în custodie, a stat într-o instituție medicală, perioada de ședere a acestuia trebuie inclusă perioada de îndeplinire a condamnării. În cazul în care inculpatul, înainte de condamnare, a fost în custodie și este condamnat la muncă corecțională, timpul petrecut în custodie este inclus în perioada de muncă corecțională la rata unei zile de custodie timp de trei zile de muncă corecțională. În cazul în care acuzatul a fost condamnat la muncă corecțională și în timpul reexaminării aceleiași cauze este condamnat la închisoare, perioada de muncă corecțională servită este inclusă în perioada de închisoare la trei zile de muncă corectivă pentru o zi de închisoare.”

The applicant was born in 1967 and lives in Novotroitske, in the Donetsk Region. 5. On 17 February 1999 criminal proceedings were instituted against the applicant and three other persons on suspicion of having robbed a café. 6. On 23 March 1999 a bill of indictment was drafted in the applicant’s respect and he was placed under an obligation not to abscond. However, as the applicant’s whereabouts were unknown, he was placed on the wanted list and the proceedings were suspended. 7. On 17 July 1999 the applicant was arrested by the police while attempting to flee after having robbed a store. Following this incident a new criminal case was initiated against him and he was remanded in custody. 8. On 30 December 1999 the Voroshylovsky District Court of Donetsk sentenced the applicant to four years’ imprisonment for having robbed a store on 17 July 1999. The court ordered that the term of imprisonment be calculated from 18 July 1999, when the applicant had initially been remanded in custody. Following this conviction, the applicant was detained in the Donetsk Region Correctional Labour Colony no. 57 (ВТК № 57). 9. On 22 November 2000 the criminal proceedings initiated against the applicant and three other persons in February 1999 were resumed and the applicant was presented with the bill of indictment of 23 March 1999. 10. On 28 December 2000 a decision was taken to transfer the applicant temporarily (for two months) from the Correctional Labour Colony where he was serving his sentence of 30 December 1999 to the Donetsk Temporary Detention Unit (SIZO) no. 5 (СІЗО № 5 м. Донецьк) for questioning in connection with the pending criminal case. 11. On 23 January 2001 the criminal case against the applicant was joined with twelve other criminal cases involving nine more defendants and concerning numerous robberies and other crimes committed by them as members of a gang. 12. On 31 January 2001 the applicant’s bill of indictment of 23 March 1999 was updated. Together with three other presumed gang members he was additionally charged with having robbed another commercial facility on 14 February 1999. 13. On 1 February 2001 the Dokuchayevsk Town Prosecutor authorised the applicant’s detention on remand in SIZO no. 5 until 28 March 2001 in connection with the pending criminal proceedings against him. By way of reasoning it was noted that the applicant was a convicted prisoner whose transfer to the SIZO was necessary in view of the need to investigate the accusations pending against him. 14. On 22 March 2001 the applicant’s bill of indictment was updated, in particular to mention his membership of a gang. 15. In March 2001 the defendants commenced familiarisation with the case-file materials. 16. In June 2001 the criminal case was transferred to the Dokuchayevsk Town Court. 17. On 21 June 2001 the court held a preliminary hearing and found that the case had been properly investigated and was ready for trial. It further ordered, without any additional reasoning, that the applicant should remain in custody in SIZO no. 5 pending trial. It did not specify for how long. The court scheduled the first hearing for 17 July 2001. This hearing did not take place, however, as the court allowed the applicant’s and several other defendants’ requests to familiarise themselves with the case file. 18. A new hearing was scheduled for 14 November 2001. It was adjourned because the applicant asked for it to be recorded but the requisite recording equipment was unavailable. The court also upheld the previously decided preventive measure – the applicant’s detention in SIZO no. 5 – without fixing any time-limits or giving any reasons. The next hearing was eventually scheduled for 4 September 2002. Between that date and August 2004 some fifty hearings were scheduled. On some fifteen occasions the hearings were adjourned because of the authorities’ failure to deliver the accused, who were in custody, for the hearings. On seven occasions the hearings were adjourned because the prosecutor failed to appear and on ten occasions because various private parties (victims, accused, witnesses) failed to appear. 19. In decisions on adjournments of the hearings of 24 September, 29 October, 12 and 22 November, 18 December 2002, 25 December 2003, 13 and 28 January, 9 June and 17 June 2004, the domestic courts also continued to uphold the applicant’s detention without giving any reasons or fixing any time-limits. 20. On 17 August 2004 the Dokuchayevsk Town Court remitted the case for additional investigation without deciding on the applicant’s further detention. 21. On 11 February 2005 the Donetsk Regional Court of Appeal set aside that decision and remitted the case to the trial court for fresh consideration. 22. On 26 April 2005 the applicant requested the Dokuchayevsk Court to release him from custody under an undertaking not to abscond. He referred to the incompatibility of his state of health with the conditions of his detention and to his hope of producing evidence of his innocence in the event of his release. On the same date the court rejected his request, citing the general legal provisions applicable, which authorised detention pending trial for defendants charged with serious crimes in order to prevent them from absconding, interfering with the establishment of the facts or continuing their criminal activities, as well as to ensure compliance with procedural decisions. It further stated, that the applicant did not substantiate his request and there were no grounds for his release under the undertaking not to abscond. 23. Between February and June 2005 some twenty-eight hearings were scheduled. About ten of them did not take place on account of the prosecutor’s failure to appear and five hearings were adjourned on account of the failure of various third parties to appear. 24. On 1 June 2005 the Dokuchayevsk Town Court convicted the applicant as charged and sentenced him to seven years’ imprisonment. The court further decided: “In accordance with part 3 of Article 42 of the C[riminal] C[ode] of Ukraine in the wording of 1960, the ultimate punishment shall be determined for the multiple offences, by the partial addition of the sentences under the judgment of the Voroshylovsky District Court of Donetsk of 30 December 1999 and under this judgment, as nine years’ imprisonment with confiscation of all personal property. The period of serving the sentence under this judgment shall include the part of the sentence served under the judgment of the Voroshylovsky District Court of 30 December 1999, which was one year, six months and seventeen days, and the ultimate [remaining] sentence shall be determined as seven years five months and seventeen days’ imprisonment and confiscation of all personal property. The term of the sentence of the convict Borisenko S.V. shall be calculated as from 1 February 2001.” 25. On 20 January 2006 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the applicant’s sentence. 26. The applicant appealed in cassation, submitting that the courts had wrongly determined his ultimate sentence as he considered that he had served his first sentence in full. He considered that he had been detained as a convicted person, referring to a number of parcels he had been allowed to receive. 27. On 14 November 2006 the Supreme Court of Ukraine rejected the applicant’s cassation appeal against the judgment of 1 June 2005. It noted in particular that the first-instance court had calculated the applicant’s sentences correctly and in accordance with the law, namely Article 42 § 3 of the Criminal Code of 1960, Article 65 of the Criminal Code of 2001 and Article 338 of the Code of Criminal Procedure. 28. Under section 4 of the Act, during the investigation and trial suspects may be kept in a SIZO (temporary detention centre) or a prison acting as a SIZO. Exceptionally the suspects can be kept in “IVS” short-stay cells in police stations. If a convicted person is under investigation in respect of another crime, he or she may be kept in the disciplinary detention unit of a correctional colony. Section 8 of the Act provides for suspects who have been convicted of a different offence to be kept separately from other detainees. 29. The Code provided for a convicted person normally to be kept in the same custodial institution (Article 22). Under Article 23 of the Code a person who was sentenced to imprisonment in a colony could be temporarily kept in a SIZO or prison in connection with different criminal proceedings, as a witness (for up to six months with the authorisation of the prosecutor) or as a suspect, under the general rules governing detained suspects under Article 156 of the Code of Criminal Procedure. 30. The relevant provision of the Code provides: Article 42 Sentencing for several crimes “If a person is found guilty of committing two or more offences under different articles of the criminal law, and has not been convicted for any of them, the court, having determined the punishment for each crime separately, shall ultimately determine the aggregate punishment by absorption of the less severe penalties by the more severe ones, or through full or partial cumulation of determined punishments within the limits established by the article of law that provides for the more severe punishment. The main punishment may be supplemented by any additional penalty provided for in the laws governing liability for the crimes of which the person was found guilty. The same rules shall apply when, after having been sentenced in one case, the sentenced person is found guilty of another crime, committed before the sentence was pronounced in the first case. In such cases the term of the sentence shall include the part or all of the sentence not yet served under the first judgment.” 31. The relevant provision of the Code provides: Article 65 General principles of imposition of punishment “1. A court shall impose a punishment: (1) within the limits prescribed by a sanction under that article of the Special Part of this Code which creates liability for the criminal offence concerned; (2) pursuant to provisions of the General Part of this Code; (3) having regard to the degree of gravity of the offence committed, the character of the offender, the method used and the motives for the offence, the nature and extent of the damage done, and any mitigating or aggravating circumstances. 2. The punishment imposed on an offender should be adequate and sufficient to reform the offender and prevent new offences. 3. The grounds for imposing a punishment milder than that prescribed for a given offence in the relevant article of the Special Part of this Code are specified in Article 69 of this Code. 4. A punishment heavier than that prescribed for a given offence in the relevant article of the Special Part of this Code may be imposed pursuant to Articles 70 and 71 of this Code in the event of cumulative offences and cumulative sentencing.” 32. The relevant provisions of the Code provide: Article 156 (as worded before 29 June 2001) Term for holding a person in custody “The term for remanding a person in custody during the investigation of criminal offences shall be not more than two months. This term may be extended to four months by district, city or military prosecutors, prosecutors of the fleet or command garrison, or other prosecutors of the same rank, if it is not possible to terminate the criminal investigation, and in the absence of any grounds for changing the preventive measure. A further extension of this term to six months from the time of arrest shall be effected – only if the case is exceptionally complex – by the Prosecutor of the Republic of the Crimea, regional prosecutors, Kyiv prosecutors, military prosecutors of the district or fleet, or other prosecutors equal to them in rank. Further periods of remand in custody may be extended for up to one year by the Deputy Prosecutor General of Ukraine, and up to eighteen months by the Prosecutor General. Subsequent to the above, no further extensions of detention on remand shall be allowed. The accused must then be immediately released. If it is impossible to terminate the investigation within these remand periods and there are no grounds for changing the preventive measure, the Prosecutor General or his Deputy shall be entitled to refer the case to a court in the part which relates to accusations which can be proved. As regards the incomplete investigation, the case shall be divided into separate proceedings and completed in accordance with the general rules. The material relating to the completed part of the criminal case shall be provided to the accused and his representative for examination not later than one month before the expiry of the remand period, as established by paragraph 2 of this Article. The time taken by the accused and his representative to apprise themselves of the material in the case file shall not be taken into account in calculating the overall term of remand in custody. If the court refers the case back for fresh investigation, and where the term of remand in custody has expiredextended by the prosecutor, whose task is to supervise the lawfulness of the pre-trial investigation in the case, within one month from the time he receives the case file. Further extension of such detention before the case is remitted to the court shall be governed by paragraphs 1, 2 and 6 of this Article.” After June 2001 the detention order was given along the same lines, but by the courts and not the prosecutor. Article 338 Calculation of the period of serving the sentence “The beginning of the serving of a sentence in the form of imprisonment or corrective labour for a defendant who has not been in custody prior to his conviction shall be calculated from the date of execution of the sentence. When the defendant, prior to his conviction, has been in custody for the purposes of the same case, the period of serving the sentence shall include the period of pre-trial detention. When the accused, while in custody, stayed in a medical institution, the period of stay there shall be included the period of serving the sentence. If the defendant, prior to conviction, has been in custody and is sentenced to correctional labour, the time spent in custody shall be included in the period of correctional labour at the rate of one day of custody for three days of correctional labour. If the defendant was sentenced to correctional labour, and during the re-hearing of the same cause he is sentenced to imprisonment, the served period of correctional labour shall be included in the term of imprisonment at the rate of three days of corrective labour for one day of imprisonment.”

§ Cauze similare