Borisenko împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Novotroitske, în regiunea Donetsk. La 17 februarie 1999 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului și alți trei persoane cu suspiciune de a fi jefuit o cafenea. La 23 martie 1999 a fost redactat un proiect de inculpare în ceea ce privește reclamantul și a fost plasat sub obligația de a nu absconda. Cu toate acestea, deoarece locul în care reclamantul era necunoscut, el a fost plasat pe lista căutată și procedurile au fost suspendate. La 17 iulie 1999, reclamantul a fost arestat de poliție în timp ce încerca să fugă după ce a jefuit un magazin. În urma acestui incident, a fost inițiat un nou caz penal împotriva lui și a fost retras în custodie.

La 30 decembrie 1999, Curtea de district Voroshylovsky din Donetsk a condamnat reclamantul la patru ani de închisoare pentru că a jefuit un magazin la 17 iulie 1999. Curtea a ordonat calcularea termenului de închisoare începând cu 18 iulie 1999, atunci când reclamantul a fost retras în custodie. În urma acestei condamnare, reclamantul a fost reținut în Colonia Correcțională a Muncii din regiunea Donetsk, nr. 57 (ש δ δ nr. 57). La 22 noiembrie 2000, procedura penală inițiată împotriva reclamantului și în februarie 1999 au fost reluate trei persoane și reclamantul a fost prezentat cu factura de inculpare din 23 martie 1999. 10. La 28 decembrie 2000, a fost luată o decizie de a transfera reclamantul temporar (de două luni) de la Colonia de Muncire Corecțională, în cazul în care a îndeplinit condamnarea sa din 30 decembrie 1999 la Unitatea de Detenție Temporară a Donetsk (SIZO) nr. 5 (doc.

La 23 ianuarie 2001, cazul penal împotriva reclamantului a fost alăturat cu alte douăsprezece cazuri penale care implică încă nouă acuzate și cu privire la numeroase jafuri și alte infracțiuni comise de ei ca membri ai unei bande. 12. La 31 ianuarie 2001, a fost actualizată factura de acuzare a reclamantului din 23 martie 1999. Împreună cu alte trei membri presupuși ai bandei, el a fost în plus acuzat că a jefuit o altă instituție comercială la 14 februarie 1999. 13. La 1 februarie 2001, procurorul Dokuchayevsk a autorizat detenția reclamantului în închisoare în SIZO nr. 5 până la 28 martie 2001 în legătură cu procedurile penale pe care le-a întârziat. Prin raționare, s-a remarcat că reclamantul a fost un prizonier condamnat al cărui transfer la SIZO era necesară având în vedere necesitatea de a investiga acuzațiile care îl petreacă.

14. La 22 martie 2001, a fost actualizată factura de acuzație a reclamantului, în special pentru a menționa aderarea sa la o bandă. 15. În martie 2001, acuzații au început să se familiarizeze cu materialele de caz. În iunie 2001, cazul penal a fost transferat la Tribunalul Orașului Dokuchayevsk. 17. La 21 iunie 2001, instanța a desfășurat o audiere preliminară și a constatat că cazul a fost investigat în mod corespunzător și a fost pregătit pentru proces. A ordonat, fără nici un motiv suplimentar, că reclamantul ar trebui să rămână în custodie în SIZO nr. 5 în așteptare. Curtea a programat prima audiere pentru 17 iulie 2001. Cu toate acestea, această audiere nu a avut loc, deoarece instanța a permis cererea reclamantului și a altor inculpați să se familiarizeze cu dosarul.

18. O nouă audiere a fost programată pentru 14 noiembrie 2001. De asemenea, instanța a susținut măsura preventivă decisă anterior – detenția reclamantului în SIZO nr. 5 – fără a stabili termene sau motive. Următoarea audiere a fost programată în cele din urmă pentru 4 septembrie 2002. Între acea dată și august 2004 au fost programate aproximativ cincizeci de audieri. În aproximativ cincisprezece ocazii au fost suspendate audierii din cauza nerespectării acuzatului, care erau în custodie, pentru audieri. În șapte ocazii au fost suspendate audierii deoarece procurorul nu a apărut și în zece ocazii deoarece diferite părți private (victime, acuzate, martori) nu au fost în prezent.

19. În hotărârile privind suspendarea ședințelor din 24 septembrie, 29 octombrie, 12 și 22 noiembrie, 18 decembrie 2002, 25 decembrie 2003, 13 și 28 ianuarie, 9 iunie și 17 iunie 2004, instanța internă a continuat, de asemenea, să susțină deținerea reclamantului fără a da motive sau a stabili orice termen. 20. La 17 august 2004, Curtea Municipală Dokuchayevsk a remis cazul pentru anchetă suplimentară fără să decidă despre continuarea detenției reclamantului. 21. La 11 februarie 2005, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat această decizie și a remis cazul la instanța de judecată pentru o atenție proaspătă. 22. La 26 aprilie 2005, reclamantul a solicitat Curtea Dokuchayevsk să-l elibereze din custodie sub o angajare de a nu se absoarbe.

El s-a referit la incompatibilitatea statului său de sănătate cu condițiile de detenție și la speranța sa de a produce dovezi despre nevinovăția sa în cazul eliberării sale. În aceeași dată, instanța și-a respins cererea, citand dispozițiile juridice generale aplicabile, care au autorizat detenția în așteptarea procesului pentru inculpați acuzați de infracțiuni grave pentru a le împiedica de a absoarbe, interferând cu stabilirea faptelor sau continuării activităților lor penale, precum și pentru a asigura respectarea deciziilor procedurale. În plus, Comisia a afirmat că reclamantul nu a justificat cererea sa și nu au existat motive pentru eliberarea sa în temeiul întreprinderii de a nu se absoarbe.

23. Între februarie și iunie 2005 au fost programate douăzeci și opt de audieri. Aproximativ zece dintre ei nu au avut loc din cauza neapăratului procurorului și cinci audieri au fost suspendate din cauza eșecului de a apărea diverse terțe părți. 24. La 1 iunie 2005, Curtea de Oraș Dokuchayevsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la șapte ani de închisoare. În plus, instanța a hotărât: „În conformitate cu art. 42 partea 3 din C[riminal] C[ode] din Ucraina în formularea anului 1960, pedeapsa finală este stabilită pentru multiplele infracțiuni, prin adăugarea parțială a condamnărilor în temeiul hotărârii Curții de district Voroshylovsky din Donetsk din 30 decembrie 1999 și în temeiul prezentei hotărâri, încarcerarea cu confiscare a tuturor proprietăților personale.

Perioada de pronunțare a sentinței în temeiul prezentei hotărâri include partea sentinței conținute în temeiul hotărârii Curții de district Voroshylovsky din 30 decembrie 1999, care a fost de un an, șase luni și șase șaptezeci de zile, iar sentința finală [reținere] se stabilește ca șapte ani cinci luni și șaptezeci de zile de închisoare și confiscare a tuturor proprietăților personale. Termenul condamnatului Borisenko S.V. se calculează începând cu 1 februarie 2001.” 25. La 20 ianuarie 2006, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut sentința reclamantului. 26. Reclamantul a recursat în casă, susținând că instanțele și-au determinat greșit sentința finală, întrucât a considerat că și-a îndeplinit în întregime prima sentință.

La 14 noiembrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 1 iunie 2005. Acesta a remarcat, în special, că instanța de primă instanță a calculat corect condamnările reclamantului și în conformitate cu legea, și anume art. 42 § 3 din Codul Penal din 1960, art. 65 din Codul Penal din 2001 și art. 338 din Codul de procedură penală. 28. În temeiul articolului 4 din Lege, în timpul anchetei și procesului suspecții pot fi păstrați într-un SIZO (centru de detenție temporară) sau într-o închisoare care acționează ca SIZO. În excepție, suspecții pot fi păstrați în celulele de scurtă ședere “IVS” în secțiile de poliție. Dacă o persoană condamnată este sub anchetă în legătură cu o altă infracțiune, el sau ea poate fi păstrat în unitatea de detenție disciplinară a unei colonii de corecții.

Secțiunea 8 din Lege prevede că suspecții care au fost condamnați pentru o infracțiune diferită sunt păstrați separat de alți deținuți. 29. Codul prevede ca o persoană condamnată să fie păstrată în mod normal în aceeași instituție de custodie (art. 22). În temeiul articolului 23 din Codul, o persoană care a fost condamnată la închisoare într-o colonie ar putea fi păstrată temporar într-un SIZO sau în închisoare în legătură cu diferite proceduri penale, ca martor (pentru o perioadă de până la șase luni cu autorizarea procurorului) sau ca suspect, în conformitate cu normele generale care reglementează suspecții deținuți în temeiul articolului 156 din Codul de Procedință Penală.

30. Dispoziția relevantă a Codului prevede: art. 42 Sentizarea pentru mai multe infracțiuni „Dacă o persoană este considerată vinovătă de a comis două sau mai multe infracțiuni în temeiul articolelor diferite ale dreptului penal și nu a fost condamnată pentru niciunul dintre acestea, instanța, după ce a determinat pedeapsa pentru fiecare infracțiune separat, stabilește în cele din urmă pedeapsa agregată prin absorbția pedepselor mai severe de către cele mai severe sau prin acumularea integrală sau parțială a pedepselor determinate în limitele stabilite de articolul legii care prevede pedeapsa mai severă. Pedeapsa principală poate fi completată de orice pedeapsă suplimentară prevăzută în legile care reglementează răspunderea pentru infracțiunile ale căror persoană a fost considerată vinovată.

Aceleași norme se aplică atunci când, după condamnare în un caz, persoana condamnată este considerată vinovată de o altă infracțiune, comisă înainte de a fi pronunțată pedeapsa în primul caz. În astfel de cazuri, termenul pedepsei include partea sau toată propoziția care nu a fost încă interpretată în prima hotărâre.” 31. Dispoziția relevantă a Codului prevede: art. 65 Principiile generale de impunere a pedepsei „1. O instanță impune o pedeapsă: (1) în limitele prevăzute de o sancțiune în conformitate cu articolul respectiv al prezentului cod care creează răspundere pentru infracțiune în cauză; (2) în conformitate cu dispozițiile părții generale a prezentului cod; (3) având în vedere gradul de gravitate a infracțiunii comise, caracterul infractorului, metoda utilizată și motivele infracțiunii, natura și amploarea prejudiciului efectuat și orice circumstanțe atenuante sau agravante.

Pedeapsa impusă unui infractor ar trebui să fie adecvată și suficientă pentru a reforma infracțiunilor și pentru a preveni noi infracțiuni. Motivele pentru a impune pedeapsa mai mici decât cele prevăzute pentru o anumită infracțiune în articolul relevant din partea specială a prezentului cod sunt specificate la art. 69 din prezentul cod. O pedeapsă mai mare decât cea prevăzută pentru o anumită infracțiune în articolul relevant din partea specială a prezentului cod poate fi impusă în temeiul articolelor 70 și 71 din prezentul cod în cazul infracțiunilor cumulative și al condamnării cumulative.” 32. Dispozițiile relevante ale Codului prevăd: art. 156 (cu termenul precizat înainte de 29 iunie 2001) Termenul de reținere a unei persoane în custodie „Dimensiunea de reținere a unei persoane în custodie în cursul anchetei infracțiunilor penale nu trebuie să fie mai mult de două luni.

Acest termen poate fi prelungit la patru luni de procurori din district, oraș sau militar, procurori ai flotei sau garnizoane de comandă, sau de alți procurori de același rang, dacă nu este posibil să se încheie ancheta penală, și în absența oricărei motive de modificare a măsurii preventive. O nouă prelungire a acestui termen până la șase luni de la momentul arestării se efectuează – numai dacă cazul este excepțional complex – de către Procurorul Republicii Crimee, procurorii regionale, procurorii Kyiv, procurorii militari din districtul sau flota sau de alte procurori egale cu ei. Alte perioade de încarcerare în custodie pot fi prelungite până la un an de către Procurorul General Adjunct al Ucrainei și până la opt luni de către Procurorul General.

În urma celor de mai sus, nu este permisă extinderea deținerii la încarcerare. Acuzatul trebuie apoi eliberat imediat. În cazul în care este imposibil să se pună capăt anchetei în cadrul acestor perioade de încarcerare și nu există motive de modificare a măsurii preventive, procurorul general sau adjunctul său are dreptul de a trimite cazul la o instanță în partea care se referă la acuzații care pot fi dovedite. În ceea ce privește investigația incompletă, cazul este împărțit în proceduri separate și încheiat în conformitate cu normele generale. Materialul referitor la partea încheiată a cazului penal este furnizat acuzatului și reprezentantului său pentru examinare cel târziu la o lună înainte de expirarea perioadei de încarcerare, astfel cum se stabilește la alineatul (2) din prezentul articol.

Timpul pe care l-a luat acuzatul și reprezentantul său pentru a-și întocmi documentele din caz nu este luat în considerare în calculul termenului general al recluzării în custodie. În cazul în care instanța face trimitere la caz pentru o nouă investigație și în cazul în care mandatul depus în custodie a expiratextens de procuror, a cărui sarcină este de a supraveghea licența anchetei anterioare în acest caz, în termen de o lună de la data în care primește dosarul. Prelungirea ulterioară a acestei detenții înainte de trimitere la instanță este reglementată de alineatele (1), (2) și (6) din prezentul articol.” După iunie 2001, ordinul de detenție a fost dat în același sens, dar de către instanțe și nu de procuror.

art. 338 Calculul perioadei de îndeplinire a condamnării pedepsei „Inceputul condamnării pedepsei sub formă de închisoare sau de muncă corectivă pentru un inculpat care nu a fost în custodie înainte de condamnarea sa se calculează de la data executării condamnării. În cazul în care inculpatul, înainte de condamnarea sa, a fost arestat în sensul aceluiași caz, perioada de îndeplinire a condamnării include perioada de detenție anterioară. Atunci când acuzatul, în timp ce este în custodie, a stat într-o instituție medicală, perioada de ședere a acestuia trebuie inclusă perioada de îndeplinire a condamnării. În cazul în care inculpatul, înainte de condamnare, a fost în custodie și este condamnat la muncă corecțională, timpul petrecut în custodie este inclus în perioada de muncă corecțională la rata unei zile de custodie timp de trei zile de muncă corecțională.

În cazul în care acuzatul a fost condamnat la muncă corecțională și în timpul reexaminării aceleiași cauze este condamnat la închisoare, perioada de muncă corecțională servită este inclusă în perioada de închisoare la trei zile de muncă corectivă pentru o zi de închisoare.”

4. The applicant was born in 1967 and lives in Novotroitske, in the Donetsk Region.