CASE OF YAROVENKO v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1975. În octombrie 2013, el a îndeplinit o condamnare pe viață în închisoarea Kherson nr. 61. La 21 martie 2014, reprezentantul său a informat Curtea despre noua adresă a reclamantului, care era Centrul de Detenție Pretrială Lugansk (SIZO), fără alte detalii. La 24 (sau 25, conform Guvernului) septembrie 2004, reclamantul a fost arestat pe suspect de jaf și crimă. Potrivit reclamantului, poliția l-a supus la diferite forme de maltrat după arestarea sa. La 23 noiembrie 2005, Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimee, în calitate de instanță de primă instanță, a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf agravat, de două conturi de crimă și deținerea ilegală de arme de foc. Curtea l-a condamnat la închisoare pe viață cu confiscarea proprietăților. Reclamantul a făcut apel la puncte de drept. 10. La 20 aprilie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 11. Reclamantul a fost reținut în următoarele locații de detenție: Facilitatea de detenție temporară Simferopol („Simperopol ITT”, o parte a sistemului de poliție: de la 25 septembrie la 26 octombrie și de la 4 la 19 noiembrie 2004 (în timpul perioadei de intervenție între 26 octombrie și 4 noiembrie 2004 reclamantul a fost supuse unui examen psihiatric legistic într-un spital psihiatric); Centrul de detenție pretrială Simferopol („Simpferopol SIZO”): de la 19 noiembrie 2004 la 16 martie 2006 și de la 2 mai la 18 octombrie 2006; Dnipropetrovsk SIZO: de la 17 martie la 6 aprilie, de la 25 aprilie la 1 mai și de la 19 octombrie 2006; Kyiv SIZO nu a formulat plângeri în ceea ce privește detenția sa); și Prizona Kherson nr. 61: începând cu 4 noiembrie 2006. 12. Reclamantul nu a specificat celulele în care a fost reținut. Potrivit lui, el a fost ținut într-o celulă suprapopulată, rece și umed situat într-un subsol și lipsește aer proaspăt și suficientă zi. De asemenea, a susținut că nu i s - a furnizat nici un lenjerie de pat. În plus, se presupune că el a fost privat de acces la duș și nu a avut nici o facilități pentru bărbieri. Nici nu putea să se bucure de vreo plimbare în aer liber. Nutrerea a fost presupusă foarte slabă și nu corespundea nevoilor reclamantului având în vedere starea sa de sănătate. 13. De asemenea, reclamantul a susținut că, deși suferise de tuberculoză activă, a trebuit să își împărtășească celulă cu deținuți sănătoși, care au provocat conflicte. 14. Potrivit reclamantului, atunci când a fost transferat înapoi la ITT la 4 noiembrie 2004 după examinarea psihiatru legist, temperatura în celula lui a fost foarte scăzută. Totuși, administrația ITT și-a respins hainele calde. Ca urmare, reclamantul presupune că a prins bronșită și pneumonie. 15. Guvernul a susținut că nu au putut furniza detalii privind celulele specifice, în care reclamantul a fost reținut, deoarece înregistrările relevante au fost distruse cu trecerea perioadei preconizate de depozitare a acestora. Prin urmare, Guvernul a furnizat informații despre toate celulele Simferopol ITT pe baza notiței de informare emise de guvernatorul ITT la 11 decembrie 2012. 16. După cum se menționează în această notă de informare, ITT a avut nouă celule în măsură să găzduiască până la patruzeci și doi deținuți. Șapte din acele celule au fost identice: fiecare dintre ele a măsurat 10 mp. și a fost desemnat pentru patru persoane. Celula a opta a măsurat 13 mp. și a dobândit doi deținuți. Și, în sfârșit, a existat o celulă mai mare, care măsoară 21 mp. metri, care a fost desemnat pentru opt persoane. 17. Toate celulele au fost situate într-un semi-bazament. Fiecare dintre ei avea o fereastră și a fost echipat cu un sistem de ventilație forțată. 18. Celulele aveau paturi pentru fiecare deținut, o masă, o baie și o lavandă cu aprovizionare centralizată cu apă. De asemenea, a fost centralizată încălzirea în funcționarea ITT în timpul sezonului rece (sfârșitul toamnei, iarna și începutul primăverii). 19. Potrivit Guvernului, deținuții au fost furnizate toate lenjeria de pat necesară în ITT. 20. Potrivit notării de informații emise de guvernatorul Simferopol SIZO la cererea Agentului Guvernului, reclamantul a fost reținut în următoarele celule: de la 19 noiembrie 2004 la 18 martie 2005 și de la 22 aprilie la 23 noiembrie 2005 – în celulă nr. 101; de la 18 martie la 22 aprilie 2005 – în celula nr. 105; de la 23 la 25 noiembrie 2005 – în celula nr. 69; de la 24 noiembrie 2005 la 16 martie 2006, de la 30 iunie la 7 iulie 2006 și de la 14 la 21 iulie 2006 – în celula nr. 72; și de la 23 la 30 iunie, de la 7 la 14 iulie și de la 21 iulie la 18 octombrie 2006 – în celulă nr. 70. 21. Numărul de celule. 101 și 105 au fost celule obișnuite, pe care reclamantul le-a împărtășit pe cea mai mare parte a timp cu alți doi deținuți. Potrivit reclamantului, totuși, începând cu 29 iunie 2005, colegii săi de celulă au fost transferați în alte celule și a rămas singur în celulă nr. 101. Numărul de celule. 69, 70 și 72 au aparținut unității de securitate maximă și reclamantul a fost în izolare acolo. 22. Dosarul de caz conține o copie a deciziei guvernatorului SIZO din 24 noiembrie 2005 privind plasarea reclamantului într-o celulă separată a unității de securitate maximă pe motivul prevenirii răspândirii tuberculozei (candidatul a fost apoi diagnosticat cu tuberculoză activă). 23. Având în vedere că în 2007 numărul celulelor SIZO a fost schimbat, guvernul a considerat imposibil să se localizeze cu precizie fiecare celulă, în care reclamantul a fost reținut. Cu toate acestea, acestea au susținut că toate celulele din aceeași categorie (securitate ordinară sau maximă) au aceleași caracteristici. 24. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, fiecare dintre celule a avut o fereastră dublă, care permite ventilația naturală și penetrarea zilei de zi. Toate celulele au fost echipate cu echipamente de ventilare, aprovizionare cu apă și canalizare, precum și încălzire bine centralizată. Erau toate mobilele necesare în celule. 25. Potrivit reclamantului, celulele lui erau frig și umed. Fereastra din celula nr. 101 nu a fost smaltat și deținuții au trebuit să-l acopere cu pături și pungi de plastic. 26. Celulele maxime de securitate au fost presupuse foarte mici și au avut lumina și ventilație slabă. De asemenea, reclamantul a susținut că toaleta nu a fost separată de zona de viață și mirosită de excrement. Nu a existat nici o aprovizionare cu apă caldă și apa rece a fost furnizată neregular. 27. În plus, se presupune că hrana era foarte de bază, adesea limitată la pâine, poruj și supă cu varză acid. Potrivit Guvernului, însă, hrana pentru deținuți a fost în conformitate cu cerințele juridice aplicabile. 28. În cele din urmă, reclamantul a susținut că uniforma specială „prizonier de viață” a fost prea mică pentru el, care l-a provocat disconfort și a provocat ridiculizări de către alți deținuți. Guvernul a remarcat, fără detalii suplimentare, că purtarea unei uniforme speciale era o cerință juridică. 29. Potrivit reclamantului, el a fost reținut într-o celulă solitară de 1,7 cu 3 metri într-un semi-bazament. Avea un etaj de beton și era echipat cu o bancă, care era făcută și din beton. Lumina din celulă a fost foarte săracă. Toaleta nu a fost separată de restul celulei. 30. Guvernul nu a formulat niciun argument în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului în Dnipropetrovsk SIZO. 31. Reclamantul a fost ținut într-o celulă solitară, în condiții presupuse slabe. În plus, se presupune că a refuzat oportunitatea de a folosi dușurile comune. În schimb, la 12 și 19 aprilie 2006 el a fost blocat pentru o oră într-o cameră mică echipată cu un robinet de apă rece la nivelul stomacului. Întrucât temperatura din interior a fost foarte scăzută, el a preferat să nu se spăle. Prin urmare, reclamantul nu a avut acces la duș cald pentru întreaga perioadă de detenție în Kyiv SIZO (de la 7 la 25 aprilie 2006). 32. Guvernul nu a făcut comentarii cu privire la această perioadă de detenție a reclamantului. 33. Reclamantul, fiind prizonier de viață, a fost transferat de la o celulă la alta la fiecare zece zile. Potrivit lui, toate celulele, în care a fost reținut (a menținut, în special, celulele nos. 8, 10, 11 și 14) erau umed și răciți. În unele dintre ele, zidurile erau acoperite cu mucegai și ciuperci. 34. În plus, celulele închisoare se presupune că lipseau destulă lumină de zi și aer curat. Acestea nu au fost ventilate artificial și singurul acces la aer curat a fost printr-o fereastră, care nu a putut fi deschisă mai mult de cinci centimetri. De asemenea, reclamantul a susținut că ferestrele au fost închise în timpul plimbărilor zilnice în aer liber ale deținuților, deoarece celulele au fost apoi dezinfectate de lămpile de irradiare germicide ultraviolete. 35. Reclamantul a specificat dimensiunea și populația de doar două celule: celula nr. 8 măsurate 21 mp. și a fost împărtășit de patru deținuți, și celulă nr. 14 măsurate aproximativ 15 mp. și a adăpostit trei deținuți. 36. În perioada mai 2007-decembrie 2010 au existat reparații majore în închisoare, ceea ce se presupune că a cauzat reclamantului astfel de inconvenienturi, cum ar fi faptul că trebuie să suporte un nivel ridicat de zgomot și inhalarea puterii de construcție și mirosuri de vopsea. 37. Reclamantul a susținut, de asemenea, că curtea pentru plimbări în aer liber (care a durat două ore pe zi) nu avea nici un adăpost pentru a proteja deținuții de ploaie sau de soare. 38. Potrivit Guvernului, condițiile de detenție în închisoare erau în conformitate cu standardele stabilite de Curte. 39. La 17 octombrie 2012, un oficial al Procurorului din orașul Kherson responsabil cu supravegherea legalității în penitenciarii, un reprezentant al Asociației Ucrainei de monitorizare a drepturilor omului în instituțiile de aplicare a legii, precum și guvernatorul și guvernatorul adjunct al închisoarei, a efectuat „o vizită de monitorizare” a închisoarei. Potrivit raportului lor, toate celulele maxime de securitate au fost situate sub nivelul solului și au fost umede. Celula nr. 8 (în care reclamantul a fost reținut la momentul respectiv) a măsurat 21 mp. și a adăpostit patru deținuți. Avea destulă lumină artificială și lumină. Totuși, era imposibil ca deținuții să pornească/schide lumina sau să-și reglementeze lumina. Celula avea ventilație naturală și fereastra ar putea fi deschisă din interior. Era încălzire centralizată, dar la momentul vizitei vremea era caldă și încălzirea era oprită. Toaleta a fost separată de zona de viață. A fost o spălătorie, dar robinetul de apă se scurgea. Au existat urme minore de inundații pe tavan, care administrația a explicat de un accident recent. 40. La o dată neespecificată în octombrie 2012, guvernatorul adjunct al închisoarei a emis o notă informativă cu privire la condițiile de detenție în acea închisoare la cererea agentului guvernamental. A declarat, în special, că celulă nr. 8 avea o fereastră de 1,3 până la 1,1 metri, o lampă 220V și o lumină de ceas de o noapte (36V). Oficialul închisorii a declarat, de asemenea, că între mai 2007 și decembrie 2010, unitatea de securitate maximă a închisorii a fost supusă unor renovari majore. În octombrie 2012 au fost efectuate unele reparații minore în celulă nr. 41. Guvernul a prezentat patru fotografii de celulă nr. 8, arătând o cameră spațioasă și luminoasă într-o stare vizual bună de reparare. Potrivit reclamantului, aceste fotografii au fost luate după detenția sa în acea celulă și nu au avut nicio relevanță pentru cazul său. 42. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, celulele închisorii au fost dezinfectate zilnic în timpul plimbărilor în aer liber ale deținuților. Reclamantul a remarcat că acest lucru nu s-a întâmplat atunci când deținuții au ales să nu meargă la plimbare din cauza condițiilor meteorologice slabe. 43. După cum a mai prezentat Guvernul, celulele pentru deținuții care erau bolnavi și negativi erau situate pe diferite etaje și aveau un loc de dus separat, camere de examinare cu raze X și jarde de mers. Reclamantul a specificat că nu a fost așa înainte de octombrie 2012. 44. Înainte de detenția sa, reclamantul suferise de hepatită cronică, astenie neurocirculatorie, vene varicoză și astigmatism al ambelor ochi. Nu se știe dacă a fost tratat medical în această privință. 45. În plus, în 1995 reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză pentru prima dată. În noiembrie 2001, boala sa de tuberculoză a fost considerată a fi dezvoltată într-o formă cronică. 46. La 30 noiembrie 2001, reclamantul a fost admis pentru tratament pacient la dispensarul regional de tuberculoză Zaporizhzhya. 47. La 22 februarie 2002, el a fost concediat din ea din cauza refuzului de la tratament și absența sa continuată. 48. La 18 martie 2002, reclamantul a fost readmit la dispensarul de tratament menționat anterior. 49. La 30 aprilie 2002, el a fost concediat pe baza încălcărilor persistente ale regimului de tratament și a normelor dispensarului. 50. Potrivit unei note de informare emise de medicul principal al dispensarului la cererea avocatului reclamantului la 24 aprilie 2013, în timpul tratamentului său acolo, în 2002, reclamantul a fost administrat medicamente antituberculoze din prima și a doua linie. 51. La 26 mai 2003, reclamantul a fost recunoscut ca fiind în cadrul celei de-a treia categorie de handicap (cea mai ușoară) din cauza bolii sale de tuberculoză. 52. La 25 septembrie 2004, reclamantul a suferit un examen medical la admiterea la Simferopol ITT. Conform jurnalului ITT, reclamantul a informat medicul despre boala sa de tuberculoză, dar nu a formulat nici o plângere. 53. La 11 octombrie 2004, guvernatorul ITT a scris procurorului Simferopol că, în conformitate cu concluzia unui specialist în tuberculoză de aceeași dată, reclamantul suferă de o formă activă de tuberculoză și a solicitat un examen suplimentar și un tratament hospitalar într-un mediu spital. În momentul în care a scris, el a fost, totuși, reținut în ITT ca un deținut obișnuit. Guvernatorul ITT a solicitat procurorului să contribuie la organizarea transferului reclamantului către un dispensar de tuberculoză. Se pare că nu a fost urmărit această cerere. 54. La 26 octombrie 2004, la admiterea reclamantului la spitalul psihiatric pentru examenul psihiatric forense, un specialist în tuberculoză l-a examinat. Reclamantul s-a plâns de tuse cu sputum purulent, slăbiciune generală, lipsa respirației și o pierdere considerabilă a greutății. A fost diagnosticat cu tuberculoză pulmonară cavernă- fibros activă la etapa infiltrației și a fost prescrisă isoniazidă, rifampicină, pirazinamidă, ethambutol, streptomicina și unele alte medicamente și vitamine. 55. La 1 noiembrie 2004, în timp ce încă în spitalul psihiatric, reclamantul a fost radiografiat și examinat în mod repetat de un specialist în tuberculoză. Medicul a confirmat diagnosticul anterior și a recomandat continuarea tratamentului medicinal, monitorizarea ulterioară a bolii reclamantului și izolația acestuia. 56. La 4 noiembrie 2004, reclamantul a fost transferat înapoi la Simferopol ITT. Potrivit lui, tratamentul medical pentru tuberculoză a fost perturbat în acel moment. 57. La 19 noiembrie 2004, după transferul reclamantului la Simferopol SIZO, un grup de medici, inclusiv un specialist în tuberculoză, l-a examinat. El a fost prescris cu: isoniazidă, rifampicina, pirazinamidă, ethambutol și streptomicina – pentru o fază de tratament intensiv (pentru perioadele din 19 noiembrie 2004 până la 28 februarie 2005, între 1 august și 30 noiembrie 2005 și între 2 mai și 30 august 2006) și isoniazidă, rifampicina și pirazinamidă – pentru o fază de tratament intensiv (pentru perioadele din 1 martie până la 31 iulie 2005, între 1 decembrie 2005 și 16 martie 2006 și între 1 septembrie și 13 octombrie 2006). 58. Potrivit dosarului medical al reclamantului, el a fost furnizat cu medicamentele prescrise zilnic. În plus, în timpul detenției sale în Simferopol SIZO, reclamantul a fost examinat de către un specialist în tuberculoză și a fost testat lunar cu sputum. El a avut, de asemenea, examene regulate de radiografie pe piept. Diagnosticul reclamantului a rămas același, iar radiografiile X nu au arătat nicio schimbare în starea plămânilor. Dosarul medical al reclamantului care are legătură cu detenția anterioară nu conține nicio referire la testul de susceptibilitate al medicamentului. 59. Reclamantul s-a plâns la diverse autorități, în special în legătură cu izolația sa, pe care nu a considerat-o justificată pentru motive medicale. La 8 septembrie 2005, un oficial al biroului regional al Departamentului de Stat pentru executarea condamnărilor a scris reclamantului că el a fost singurul deținut care suferă de o formă activă de tuberculoză și izolația sa a fost justificată. Primea un tratament medical regulat. În plus, după cum se menționează în scrisoare, el a făcut teste de susceptibilitate a drogurilor efectuate cu participarea dispensării tuberculozei orașului Simferopol. 60. La 18 octombrie 2006, reclamantul a fost transferat de la Simferopol SIZO la închisoarea Kherson nr. 61. 61. La 4 noiembrie 2006, reclamantul a sosit în închisoarea Kherson nr. 61 având statutul de spital de tuberculoză penitenciară (înainte de sosirea sa în închisoare el a fost reținut în Dnipropetrovsk și Odessa SIZOs (a se vedea punctul 11 de mai sus), în cazul în care se presupune că nu a primit tratament medical). 62. Imediat după sosirea reclamantului în închisoare, un panou de medici l-a examinat și l-a diagnosticat cu: tuberculoză pulmonară cronică, hepatită cronică într-o fază de aggravare, astenie neurocirculatorie, vene varicoză și astigmatism al ambelor ochi. El a fost plasat în unitatea medicală a închisorii pentru tratamentul pacient. 63. La 28 noiembrie 2006, după plângerea reclamantului cu privire la durere, slăbiciune și pierderea apetitului, el a fost examinat de către un practician general care l-a diagnosticat cu hepatită cronică într-o fază de aggravare și astenie neurocirculatorie de tip cardiac. Medicul a prescris niște medicamente reclamantului și a recomandat să facă o electrocardiogramă. Se pare că recomandarea de mai sus nu a fost pusă în aplicare. Întrucât reclamantul a continuat să prezinte aceleași plângeri, un practicant general l-a examinat din nou la 15 ianuarie și 6 iunie 2007. A confirmat diagnosticele anterioare și medicamentele prescrise. 64. În plus, în decembrie 2006, aprilie 2007, ianuarie 2008 și martie 2009, precum și în mai și iulie 2011, un oftalmolog a diagnosticat reclamantul cu astigmatismul ochilor și ochelari prescrise pentru el. Nu se știe dacă reclamantul a primit ochelarii conform rețetei. 65. Razele X ale pieptului reclamantului în ianuarie 2007 (data exactă este ilegibilă) au arătat că boala sa de tuberculoză progresa. 66. La 20 februarie 2007, reclamantul a suferit un test de susceptibilitate a medicamentului, care a stabilit că a fost rezistent la isoniazidă, rifampicină, pirazinamidă, ethambutol și streptomicină. Prin urmare, tratamentul său a fost corectat și a fost prescris diferite medicamente (cum ar fi kanamicina, ethambutol, acid para- aminosalicilic, ciprofloxacină și oloxacină). 67. La 27 aprilie 2007, 24 aprilie 2008, 30 aprilie 2010 și 27 mai 2011, reclamantul a fost recunoscut ca a doua categorie de handicap din cauza bolii sale de tuberculoză (pentru o perioadă de unu sau doi ani, cu condiția de a fi reevaluată ulterior). 68. La 15 aprilie 2008, radiografiile X ale reclamantului au prezentat evoluții negative în plămânii săi. 69. Examinarea ulterioară de raze X la 3 și 28 octombrie 2008 a indicat că starea sa „a devenit stabilă”. În consecință, tratamentul reclamantului a fost schimbat de la internat la ambulatoriu. 70. În martie 2009, boala sa de tuberculoză a progresat din nou. Ca urmare, la 13 martie 2009, el a fost trimis din nou la unitatea medicală a închisorii pentru tratament medical. 71. La 13 aprilie, 28 iulie și 28 septembrie 2009, reclamantul a refuzat să ia medicamentele antituberculoase. 72. La 5 mai și 15 septembrie 2009 a refuzat, de asemenea, radiografiile X. 73. La 14 iunie, 14 iulie, 19 august, 8 octombrie și 10 noiembrie 2009, reclamantul a refuzat să fie luate probe de sânge pentru analiză. 74. La 20 aprilie și 29 decembrie 2010, reclamantul a suferit alte examinări cu raze X ale pieptului, ceea ce nu a arătat nicio modificare a plămânilor. 75. La 26 ianuarie 2011, un neurolog a diagnosticat reclamantul cu osteocondroză coloană cervicală și l-a recomandat să pună o suprafață grea (cum ar fi un scut din lemn) sub matrisă. Potrivit reclamantului, administrația de la închisoare nu i-a permis să facă acest lucru. 76. La 15 martie și 15 septembrie 2011, reclamantul a refuzat să ia medicamentele antituberculoase. 77. La 29 martie, 5 iulie, 8 septembrie și 11 octombrie 2011 radiografiile X nu au arătat modificări în starea sa. 78. După cum se indică în dosarul medical al reclamantului, la 28 octombrie 2011 tratamentul său a fost corectat. A fost prescris cu: pirazinamidă, acid para-aminosalicilic, capreomicină, oloxacină și ciclocerină. 79. La 30 ianuarie, 4 mai și 13 noiembrie 2012 reclamantul a avut din nou raze X pe piept. Ca înainte, nu au fost raportate modificări ale plămânilor. 80. La 10 mai 2012, reclamantul a fost de acord în scris cu îngrijirea paliativă. El a scris că era conștient de motivele și consecințele acestei decizii și că a luat-o fără presiune. 81. La 14 septembrie 2012, administrația de închisoare a scris o scrisoare mamei reclamantului ca răspuns la plângerea ei, în special cu privire la asistența medicală. Guvernatorul închisorii a declarat că tratamentul reclamantului pentru tuberculoză nu a avut efect de mult timp, deoarece el a dezvoltat rezistență multi-rezistă la toate posibilele medicamente antituberculoză. În consecință, s-a propus reclamantului ca tratamentul său să fie limitat la îngrijirea paliativă și el a acceptat această propunere. S-a explicat în scrisoarea că îngrijirea paliativă a consistat în administrarea a două medicamente anti-tuberculoză din prima linie (isoniazidă și rifampicină), indiferent de rezistența reclamantului la acestea. Deoarece rifampicina nu era disponibilă în închisoare, a fost înlocuită cu ethambutol. În sfârșit, oficialul închisorii a scris că îngrijirea paliativă a fost prescrisă reclamantului pentru viață. 82. La 27 septembrie 2012, Institutul Național de Studii și Pulmonologie a Tuberculozei, la care mama reclamantului s-a plâns, de asemenea, pentru tratamentul medical în detenție, a răspuns la ea. Directorul Institutului a scris că, după cum a apărut din dosarul medical, boala de tuberculoză a reclamantului a devenit incurabilă. În consecință, perspectivele tratamentului său au fost deplorabile indiferent de locul acestui tratament. În cele din urmă, după cum se menționează în scrisoare, reclamantul a fost deschis să solicite eliberarea pe baza bolii sale incurabile. 83. După cum s-a confirmat un dosar din dosarul reclamantului din 16 noiembrie 2012, examenele sale cu raze X nu au arătat nicio modificare pozitivă în starea plămânilor sale din 2008. Mai exact, cavitățile pulmonare nu dispar. 84. La 7 decembrie 2012, medicii din închisoare au recomandat să continue tratamentul pacient al reclamantului în conformitate cu regimul prescris. 85. Nu există informații în dosarul de caz cu privire la starea de sănătate și tratamentul reclamantului. 86. La 11 iunie 2006, reclamantul a trimis Curtea prima sa scrisoare, în care s-a plâns, în special, despre condițiile fizice ale detenției sale și despre lipsa asistenței medicale adecvate. 87. La 20 iunie 2006, Registrul i-a trimis un formular de cerere și documente explicative însoțitoare și i-a ordonat să prezinte un formular de cerere în mod corespunzător completat și semnat în termen de șase săptămâni de la data primirii scrisorii Curții. 88. În octombrie 2006, Curtea a primit mai multe exemplare ale formularului de cerere completat de către reclamant, în care el a elaborat, în special, plângerile, pe care le-a descris în scrisoarea inițială adresată Curții, inclusiv în ceea ce privește condițiile de detenție a acestuia în Simferopol, Dnipropetrovsk și Kyiv SIZOs. Potrivit lui (și confirmat de trei colegi de celulă), el a încercat să-și trimită formularul de cerere la 30 august 2006, însă administrația Simferopol SIZO a refuzat să-l trimită dacă nu a șterge orice plângere cu privire la condițiile sale de detenție acolo. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța internă și-a respins cererile de acces la unele documente din dosarul său, pe care intenționează să le apropie de formularul său de cerere, având în vedere că a primit deja exemplare ale acestor documente, care a fost confirmată prin semnătura sa. În plus, administrarea Simferopol SIZO a refuzat să prezinte copii cu unele documente la cererea reclamantului. 89. La 1 februarie 2012, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare care completează formularul său de cerere cu o plângere privind condițiile fizice slabe de detenție și asistență medicală inadecvată în închisoarea Kherson.