Yarovenko împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1975. În octombrie 2013, el a îndeplinit o condamnare pe viață în închisoarea Kherson nr. 61. La 21 martie 2014, reprezentantul său a informat Curtea despre noua adresă a reclamantului, care era Centrul de Detenție Pretrială Lugansk (SIZO), fără alte detalii. La 24 (sau 25, conform Guvernului) septembrie 2004, reclamantul a fost arestat pe suspect de jaf și crimă. Potrivit reclamantului, poliția l-a supus la diferite forme de maltrat după arestarea sa. La 23 noiembrie 2005, Curtea de Apel a Republicii Autonome de Crimee, în calitate de instanță de primă instanță, a constatat că reclamantul a fost vinovat de jaf agravat, de două conturi de crimă și deținerea ilegală de arme de foc.

Curtea l-a condamnat la închisoare pe viață cu confiscarea proprietăților. Reclamantul a făcut apel la puncte de drept. 10. La 20 aprilie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

11. Reclamantul a fost reținut în următoarele locații de detenție: Facilitatea de detenție temporară Simferopol („Simperopol ITT”, o parte a sistemului de poliție: de la 25 septembrie la 26 octombrie și de la 4 la 19 noiembrie 2004 (în timpul perioadei de intervenție între 26 octombrie și 4 noiembrie 2004 reclamantul a fost supuse unui examen psihiatric legistic într-un spital psihiatric); Centrul de detenție pretrială Simferopol („Simpferopol SIZO”): de la 19 noiembrie 2004 la 16 martie 2006 și de la 2 mai la 18 octombrie 2006; Dnipropetrovsk SIZO: de la 17 martie la 6 aprilie, de la 25 aprilie la 1 mai și de la 19 octombrie 2006; Kyiv SIZO nu a formulat plângeri în ceea ce privește detenția sa); și Prizona Kherson nr. 61: începând cu 4 noiembrie 2006. 12. Reclamantul nu a specificat celulele în care a fost reținut.

Potrivit lui, el a fost ținut într-o celulă suprapopulată, rece și umed situat într-un subsol și lipsește aer proaspăt și suficientă zi. De asemenea, a susținut că nu i s - a furnizat nici un lenjerie de pat. În plus, se presupune că el a fost privat de acces la duș și nu a avut nici o facilități pentru bărbieri. Nici nu putea să se bucure de vreo plimbare în aer liber. Nutrerea a fost presupusă foarte slabă și nu corespundea nevoilor reclamantului având în vedere starea sa de sănătate. 13. De asemenea, reclamantul a susținut că, deși suferise de tuberculoză activă, a trebuit să își împărtășească celulă cu deținuți sănătoși, care au provocat conflicte. 14. Potrivit reclamantului, atunci când a fost transferat înapoi la ITT la 4 noiembrie 2004 după examinarea psihiatru legist, temperatura în celula lui a fost foarte scăzută.

Totuși, administrația ITT și-a respins hainele calde. Ca urmare, reclamantul presupune că a prins bronșită și pneumonie. 15. Guvernul a susținut că nu au putut furniza detalii privind celulele specifice, în care reclamantul a fost reținut, deoarece înregistrările relevante au fost distruse cu trecerea perioadei preconizate de depozitare a acestora. Prin urmare, Guvernul a furnizat informații despre toate celulele Simferopol ITT pe baza notiței de informare emise de guvernatorul ITT la 11 decembrie 2012. 16. După cum se menționează în această notă de informare, ITT a avut nouă celule în măsură să găzduiască până la patruzeci și doi deținuți. Șapte din acele celule au fost identice: fiecare dintre ele a măsurat 10 mp.

și a fost desemnat pentru patru persoane. Celula a opta a măsurat 13 mp. și a dobândit doi deținuți. Și, în sfârșit, a existat o celulă mai mare, care măsoară 21 mp. metri, care a fost desemnat pentru opt persoane. 17. Toate celulele au fost situate într-un semi-bazament. Fiecare dintre ei avea o fereastră și a fost echipat cu un sistem de ventilație forțată. 18. Celulele aveau paturi pentru fiecare deținut, o masă, o baie și o lavandă cu aprovizionare centralizată cu apă. De asemenea, a fost centralizată încălzirea în funcționarea ITT în timpul sezonului rece (sfârșitul toamnei, iarna și începutul primăverii). 19. Potrivit Guvernului, deținuții au fost furnizate toate lenjeria de pat necesară în ITT.

20. Potrivit notării de informații emise de guvernatorul Simferopol SIZO la cererea Agentului Guvernului, reclamantul a fost reținut în următoarele celule: de la 19 noiembrie 2004 la 18 martie 2005 și de la 22 aprilie la 23 noiembrie 2005 – în celulă nr. 101; de la 18 martie la 22 aprilie 2005 – în celula nr. 105; de la 23 la 25 noiembrie 2005 – în celula nr. 69; de la 24 noiembrie 2005 la 16 martie 2006, de la 30 iunie la 7 iulie 2006 și de la 14 la 21 iulie 2006 – în celula nr. 72; și de la 23 la 30 iunie, de la 7 la 14 iulie și de la 21 iulie la 18 octombrie 2006 – în celulă nr. 70. 21. Numărul de celule. 101 și 105 au fost celule obișnuite, pe care reclamantul le-a împărtășit pe cea mai mare parte a timp cu alți doi deținuți.

Potrivit reclamantului, totuși, începând cu 29 iunie 2005, colegii săi de celulă au fost transferați în alte celule și a rămas singur în celulă nr. 101. Numărul de celule. 69, 70 și 72 au aparținut unității de securitate maximă și reclamantul a fost în izolare acolo. 22. Dosarul de caz conține o copie a deciziei guvernatorului SIZO din 24 noiembrie 2005 privind plasarea reclamantului într-o celulă separată a unității de securitate maximă pe motivul prevenirii răspândirii tuberculozei (candidatul a fost apoi diagnosticat cu tuberculoză activă). 23. Având în vedere că în 2007 numărul celulelor SIZO a fost schimbat, guvernul a considerat imposibil să se localizeze cu precizie fiecare celulă, în care reclamantul a fost reținut.

Cu toate acestea, acestea au susținut că toate celulele din aceeași categorie (securitate ordinară sau maximă) au aceleași caracteristici. 24. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, fiecare dintre celule a avut o fereastră dublă, care permite ventilația naturală și penetrarea zilei de zi. Toate celulele au fost echipate cu echipamente de ventilare, aprovizionare cu apă și canalizare, precum și încălzire bine centralizată. Erau toate mobilele necesare în celule. 25. Potrivit reclamantului, celulele lui erau frig și umed. Fereastra din celula nr. 101 nu a fost smaltat și deținuții au trebuit să-l acopere cu pături și pungi de plastic. 26. Celulele maxime de securitate au fost presupuse foarte mici și au avut lumina și ventilație slabă.

De asemenea, reclamantul a susținut că toaleta nu a fost separată de zona de viață și mirosită de excrement. Nu a existat nici o aprovizionare cu apă caldă și apa rece a fost furnizată neregular. 27. În plus, se presupune că hrana era foarte de bază, adesea limitată la pâine, poruj și supă cu varză acid. Potrivit Guvernului, însă, hrana pentru deținuți a fost în conformitate cu cerințele juridice aplicabile. 28. În cele din urmă, reclamantul a susținut că uniforma specială „prizonier de viață” a fost prea mică pentru el, care l-a provocat disconfort și a provocat ridiculizări de către alți deținuți. Guvernul a remarcat, fără detalii suplimentare, că purtarea unei uniforme speciale era o cerință juridică.

29. Potrivit reclamantului, el a fost reținut într-o celulă solitară de 1,7 cu 3 metri într-un semi-bazament. Avea un etaj de beton și era echipat cu o bancă, care era făcută și din beton. Lumina din celulă a fost foarte săracă. Toaleta nu a fost separată de restul celulei. 30. Guvernul nu a formulat niciun argument în ceea ce privește condițiile de detenție a reclamantului în Dnipropetrovsk SIZO. 31. Reclamantul a fost ținut într-o celulă solitară, în condiții presupuse slabe. În plus, se presupune că a refuzat oportunitatea de a folosi dușurile comune. În schimb, la 12 și 19 aprilie 2006 el a fost blocat pentru o oră într-o cameră mică echipată cu un robinet de apă rece la nivelul stomacului.

Întrucât temperatura din interior a fost foarte scăzută, el a preferat să nu se spăle. Prin urmare, reclamantul nu a avut acces la duș cald pentru întreaga perioadă de detenție în Kyiv SIZO (de la 7 la 25 aprilie 2006). 32. Guvernul nu a făcut comentarii cu privire la această perioadă de detenție a reclamantului. 33. Reclamantul, fiind prizonier de viață, a fost transferat de la o celulă la alta la fiecare zece zile. Potrivit lui, toate celulele, în care a fost reținut (a menținut, în special, celulele nos. 8, 10, 11 și 14) erau umed și răciți. În unele dintre ele, zidurile erau acoperite cu mucegai și ciuperci. 34. În plus, celulele închisoare se presupune că lipseau destulă lumină de zi și aer curat.

Acestea nu au fost ventilate artificial și singurul acces la aer curat a fost printr-o fereastră, care nu a putut fi deschisă mai mult de cinci centimetri. De asemenea, reclamantul a susținut că ferestrele au fost închise în timpul plimbărilor zilnice în aer liber ale deținuților, deoarece celulele au fost apoi dezinfectate de lămpile de irradiare germicide ultraviolete. 35. Reclamantul a specificat dimensiunea și populația de doar două celule: celula nr. 8 măsurate 21 mp. și a fost împărtășit de patru deținuți, și celulă nr. 14 măsurate aproximativ 15 mp. și a adăpostit trei deținuți. 36. În perioada mai 2007-decembrie 2010 au existat reparații majore în închisoare, ceea ce se presupune că a cauzat reclamantului astfel de inconvenienturi, cum ar fi faptul că trebuie să suporte un nivel ridicat de zgomot și inhalarea puterii de construcție și mirosuri de vopsea.

37. Reclamantul a susținut, de asemenea, că curtea pentru plimbări în aer liber (care a durat două ore pe zi) nu avea nici un adăpost pentru a proteja deținuții de ploaie sau de soare. 38. Potrivit Guvernului, condițiile de detenție în închisoare erau în conformitate cu standardele stabilite de Curte. 39. La 17 octombrie 2012, un oficial al Procurorului din orașul Kherson responsabil cu supravegherea legalității în penitenciarii, un reprezentant al Asociației Ucrainei de monitorizare a drepturilor omului în instituțiile de aplicare a legii, precum și guvernatorul și guvernatorul adjunct al închisoarei, a efectuat „o vizită de monitorizare” a închisoarei. Potrivit raportului lor, toate celulele maxime de securitate au fost situate sub nivelul solului și au fost umede.

Celula nr. 8 (în care reclamantul a fost reținut la momentul respectiv) a măsurat 21 mp. și a adăpostit patru deținuți. Avea destulă lumină artificială și lumină. Totuși, era imposibil ca deținuții să pornească/schide lumina sau să-și reglementeze lumina. Celula avea ventilație naturală și fereastra ar putea fi deschisă din interior. Era încălzire centralizată, dar la momentul vizitei vremea era caldă și încălzirea era oprită. Toaleta a fost separată de zona de viață. A fost o spălătorie, dar robinetul de apă se scurgea. Au existat urme minore de inundații pe tavan, care administrația a explicat de un accident recent. 40. La o dată neespecificată în octombrie 2012, guvernatorul adjunct al închisoarei a emis o notă informativă cu privire la condițiile de detenție în acea închisoare la cererea agentului guvernamental.

A declarat, în special, că celulă nr. 8 avea o fereastră de 1,3 până la 1,1 metri, o lampă 220V și o lumină de ceas de o noapte (36V). Oficialul închisorii a declarat, de asemenea, că între mai 2007 și decembrie 2010, unitatea de securitate maximă a închisorii a fost supusă unor renovari majore. În octombrie 2012 au fost efectuate unele reparații minore în celulă nr. 41. Guvernul a prezentat patru fotografii de celulă nr. 8, arătând o cameră spațioasă și luminoasă într-o stare vizual bună de reparare. Potrivit reclamantului, aceste fotografii au fost luate după detenția sa în acea celulă și nu au avut nicio relevanță pentru cazul său. 42. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, celulele închisorii au fost dezinfectate zilnic în timpul plimbărilor în aer liber ale deținuților.

Reclamantul a remarcat că acest lucru nu s-a întâmplat atunci când deținuții au ales să nu meargă la plimbare din cauza condițiilor meteorologice slabe. 43. După cum a mai prezentat Guvernul, celulele pentru deținuții care erau bolnavi și negativi erau situate pe diferite etaje și aveau un loc de dus separat, camere de examinare cu raze X și jarde de mers. Reclamantul a specificat că nu a fost așa înainte de octombrie 2012. 44. Înainte de detenția sa, reclamantul suferise de hepatită cronică, astenie neurocirculatorie, vene varicoză și astigmatism al ambelor ochi. Nu se știe dacă a fost tratat medical în această privință. 45. În plus, în 1995 reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză pentru prima dată.

În noiembrie 2001, boala sa de tuberculoză a fost considerată a fi dezvoltată într-o formă cronică. 46. La 30 noiembrie 2001, reclamantul a fost admis pentru tratament pacient la dispensarul regional de tuberculoză Zaporizhzhya. 47. La 22 februarie 2002, el a fost concediat din ea din cauza refuzului de la tratament și absența sa continuată. 48. La 18 martie 2002, reclamantul a fost readmit la dispensarul de tratament menționat anterior. 49. La 30 aprilie 2002, el a fost concediat pe baza încălcărilor persistente ale regimului de tratament și a normelor dispensarului. 50. Potrivit unei note de informare emise de medicul principal al dispensarului la cererea avocatului reclamantului la 24 aprilie 2013, în timpul tratamentului său acolo, în 2002, reclamantul a fost administrat medicamente antituberculoze din prima și a doua linie.

51. La 26 mai 2003, reclamantul a fost recunoscut ca fiind în cadrul celei de-a treia categorie de handicap (cea mai ușoară) din cauza bolii sale de tuberculoză. 52. La 25 septembrie 2004, reclamantul a suferit un examen medical la admiterea la Simferopol ITT. Conform jurnalului ITT, reclamantul a informat medicul despre boala sa de tuberculoză, dar nu a formulat nici o plângere. 53. La 11 octombrie 2004, guvernatorul ITT a scris procurorului Simferopol că, în conformitate cu concluzia unui specialist în tuberculoză de aceeași dată, reclamantul suferă de o formă activă de tuberculoză și a solicitat un examen suplimentar și un tratament hospitalar într-un mediu spital. În momentul în care a scris, el a fost, totuși, reținut în ITT ca un deținut obișnuit.

Guvernatorul ITT a solicitat procurorului să contribuie la organizarea transferului reclamantului către un dispensar de tuberculoză. Se pare că nu a fost urmărit această cerere. 54. La 26 octombrie 2004, la admiterea reclamantului la spitalul psihiatric pentru examenul psihiatric forense, un specialist în tuberculoză l-a examinat. Reclamantul s-a plâns de tuse cu sputum purulent, slăbiciune generală, lipsa respirației și o pierdere considerabilă a greutății. A fost diagnosticat cu tuberculoză pulmonară cavernă- fibros activă la etapa infiltrației și a fost prescrisă isoniazidă, rifampicină, pirazinamidă, ethambutol, streptomicina și unele alte medicamente și vitamine. 55. La 1 noiembrie 2004, în timp ce încă în spitalul psihiatric, reclamantul a fost radiografiat și examinat în mod repetat de un specialist în tuberculoză.

Medicul a confirmat diagnosticul anterior și a recomandat continuarea tratamentului medicinal, monitorizarea ulterioară a bolii reclamantului și izolația acestuia. 56. La 4 noiembrie 2004, reclamantul a fost transferat înapoi la Simferopol ITT. Potrivit lui, tratamentul medical pentru tuberculoză a fost perturbat în acel moment. 57. La 19 noiembrie 2004, după transferul reclamantului la Simferopol SIZO, un grup de medici, inclusiv un specialist în tuberculoză, l-a examinat.

El a fost prescris cu: isoniazidă, rifampicina, pirazinamidă, ethambutol și streptomicina – pentru o fază de tratament intensiv (pentru perioadele din 19 noiembrie 2004 până la 28 februarie 2005, între 1 august și 30 noiembrie 2005 și între 2 mai și 30 august 2006) și isoniazidă, rifampicina și pirazinamidă – pentru o fază de tratament intensiv (pentru perioadele din 1 martie până la 31 iulie 2005, între 1 decembrie 2005 și 16 martie 2006 și între 1 septembrie și 13 octombrie 2006). 58. Potrivit dosarului medical al reclamantului, el a fost furnizat cu medicamentele prescrise zilnic. În plus, în timpul detenției sale în Simferopol SIZO, reclamantul a fost examinat de către un specialist în tuberculoză și a fost testat lunar cu sputum.

El a avut, de asemenea, examene regulate de radiografie pe piept. Diagnosticul reclamantului a rămas același, iar radiografiile X nu au arătat nicio schimbare în starea plămânilor. Dosarul medical al reclamantului care are legătură cu detenția anterioară nu conține nicio referire la testul de susceptibilitate al medicamentului. 59. Reclamantul s-a plâns la diverse autorități, în special în legătură cu izolația sa, pe care nu a considerat-o justificată pentru motive medicale. La 8 septembrie 2005, un oficial al biroului regional al Departamentului de Stat pentru executarea condamnărilor a scris reclamantului că el a fost singurul deținut care suferă de o formă activă de tuberculoză și izolația sa a fost justificată.

Primea un tratament medical regulat. În plus, după cum se menționează în scrisoare, el a făcut teste de susceptibilitate a drogurilor efectuate cu participarea dispensării tuberculozei orașului Simferopol. 60. La 18 octombrie 2006, reclamantul a fost transferat de la Simferopol SIZO la închisoarea Kherson nr. 61. 61. La 4 noiembrie 2006, reclamantul a sosit în închisoarea Kherson nr. 61 având statutul de spital de tuberculoză penitenciară (înainte de sosirea sa în închisoare el a fost reținut în Dnipropetrovsk și Odessa SIZOs (a se vedea punctul 11 de mai sus), în cazul în care se presupune că nu a primit tratament medical). 62. Imediat după sosirea reclamantului în închisoare, un panou de medici l-a examinat și l-a diagnosticat cu: tuberculoză pulmonară cronică, hepatită cronică într-o fază de aggravare, astenie neurocirculatorie, vene varicoză și astigmatism al ambelor ochi.

El a fost plasat în unitatea medicală a închisorii pentru tratamentul pacient. 63. La 28 noiembrie 2006, după plângerea reclamantului cu privire la durere, slăbiciune și pierderea apetitului, el a fost examinat de către un practician general care l-a diagnosticat cu hepatită cronică într-o fază de aggravare și astenie neurocirculatorie de tip cardiac. Medicul a prescris niște medicamente reclamantului și a recomandat să facă o electrocardiogramă. Se pare că recomandarea de mai sus nu a fost pusă în aplicare. Întrucât reclamantul a continuat să prezinte aceleași plângeri, un practicant general l-a examinat din nou la 15 ianuarie și 6 iunie 2007. A confirmat diagnosticele anterioare și medicamentele prescrise.

64. În plus, în decembrie 2006, aprilie 2007, ianuarie 2008 și martie 2009, precum și în mai și iulie 2011, un oftalmolog a diagnosticat reclamantul cu astigmatismul ochilor și ochelari prescrise pentru el. Nu se știe dacă reclamantul a primit ochelarii conform rețetei. 65. Razele X ale pieptului reclamantului în ianuarie 2007 (data exactă este ilegibilă) au arătat că boala sa de tuberculoză progresa. 66. La 20 februarie 2007, reclamantul a suferit un test de susceptibilitate a medicamentului, care a stabilit că a fost rezistent la isoniazidă, rifampicină, pirazinamidă, ethambutol și streptomicină. Prin urmare, tratamentul său a fost corectat și a fost prescris diferite medicamente (cum ar fi kanamicina, ethambutol, acid para- aminosalicilic, ciprofloxacină și oloxacină).

67. La 27 aprilie 2007, 24 aprilie 2008, 30 aprilie 2010 și 27 mai 2011, reclamantul a fost recunoscut ca a doua categorie de handicap din cauza bolii sale de tuberculoză (pentru o perioadă de unu sau doi ani, cu condiția de a fi reevaluată ulterior). 68. La 15 aprilie 2008, radiografiile X ale reclamantului au prezentat evoluții negative în plămânii săi. 69. Examinarea ulterioară de raze X la 3 și 28 octombrie 2008 a indicat că starea sa „a devenit stabilă”. În consecință, tratamentul reclamantului a fost schimbat de la internat la ambulatoriu. 70. În martie 2009, boala sa de tuberculoză a progresat din nou. Ca urmare, la 13 martie 2009, el a fost trimis din nou la unitatea medicală a închisorii pentru tratament medical.

71. La 13 aprilie, 28 iulie și 28 septembrie 2009, reclamantul a refuzat să ia medicamentele antituberculoase. 72. La 5 mai și 15 septembrie 2009 a refuzat, de asemenea, radiografiile X. 73. La 14 iunie, 14 iulie, 19 august, 8 octombrie și 10 noiembrie 2009, reclamantul a refuzat să fie luate probe de sânge pentru analiză. 74. La 20 aprilie și 29 decembrie 2010, reclamantul a suferit alte examinări cu raze X ale pieptului, ceea ce nu a arătat nicio modificare a plămânilor. 75. La 26 ianuarie 2011, un neurolog a diagnosticat reclamantul cu osteocondroză coloană cervicală și l-a recomandat să pună o suprafață grea (cum ar fi un scut din lemn) sub matrisă. Potrivit reclamantului, administrația de la închisoare nu i-a permis să facă acest lucru.

76. La 15 martie și 15 septembrie 2011, reclamantul a refuzat să ia medicamentele antituberculoase. 77. La 29 martie, 5 iulie, 8 septembrie și 11 octombrie 2011 radiografiile X nu au arătat modificări în starea sa. 78. După cum se indică în dosarul medical al reclamantului, la 28 octombrie 2011 tratamentul său a fost corectat. A fost prescris cu: pirazinamidă, acid para-aminosalicilic, capreomicină, oloxacină și ciclocerină. 79. La 30 ianuarie, 4 mai și 13 noiembrie 2012 reclamantul a avut din nou raze X pe piept. Ca înainte, nu au fost raportate modificări ale plămânilor. 80. La 10 mai 2012, reclamantul a fost de acord în scris cu îngrijirea paliativă. El a scris că era conștient de motivele și consecințele acestei decizii și că a luat-o fără presiune.

81. La 14 septembrie 2012, administrația de închisoare a scris o scrisoare mamei reclamantului ca răspuns la plângerea ei, în special cu privire la asistența medicală. Guvernatorul închisorii a declarat că tratamentul reclamantului pentru tuberculoză nu a avut efect de mult timp, deoarece el a dezvoltat rezistență multi-rezistă la toate posibilele medicamente antituberculoză. În consecință, s-a propus reclamantului ca tratamentul său să fie limitat la îngrijirea paliativă și el a acceptat această propunere. S-a explicat în scrisoarea că îngrijirea paliativă a consistat în administrarea a două medicamente anti-tuberculoză din prima linie (isoniazidă și rifampicină), indiferent de rezistența reclamantului la acestea.

Deoarece rifampicina nu era disponibilă în închisoare, a fost înlocuită cu ethambutol. În sfârșit, oficialul închisorii a scris că îngrijirea paliativă a fost prescrisă reclamantului pentru viață. 82. La 27 septembrie 2012, Institutul Național de Studii și Pulmonologie a Tuberculozei, la care mama reclamantului s-a plâns, de asemenea, pentru tratamentul medical în detenție, a răspuns la ea. Directorul Institutului a scris că, după cum a apărut din dosarul medical, boala de tuberculoză a reclamantului a devenit incurabilă. În consecință, perspectivele tratamentului său au fost deplorabile indiferent de locul acestui tratament. În cele din urmă, după cum se menționează în scrisoare, reclamantul a fost deschis să solicite eliberarea pe baza bolii sale incurabile.

83. După cum s-a confirmat un dosar din dosarul reclamantului din 16 noiembrie 2012, examenele sale cu raze X nu au arătat nicio modificare pozitivă în starea plămânilor sale din 2008. Mai exact, cavitățile pulmonare nu dispar. 84. La 7 decembrie 2012, medicii din închisoare au recomandat să continue tratamentul pacient al reclamantului în conformitate cu regimul prescris. 85. Nu există informații în dosarul de caz cu privire la starea de sănătate și tratamentul reclamantului. 86. La 11 iunie 2006, reclamantul a trimis Curtea prima sa scrisoare, în care s-a plâns, în special, despre condițiile fizice ale detenției sale și despre lipsa asistenței medicale adecvate. 87. La 20 iunie 2006, Registrul i-a trimis un formular de cerere și documente explicative însoțitoare și i-a ordonat să prezinte un formular de cerere în mod corespunzător completat și semnat în termen de șase săptămâni de la data primirii scrisorii Curții.

88. În octombrie 2006, Curtea a primit mai multe exemplare ale formularului de cerere completat de către reclamant, în care el a elaborat, în special, plângerile, pe care le-a descris în scrisoarea inițială adresată Curții, inclusiv în ceea ce privește condițiile de detenție a acestuia în Simferopol, Dnipropetrovsk și Kyiv SIZOs. Potrivit lui (și confirmat de trei colegi de celulă), el a încercat să-și trimită formularul de cerere la 30 august 2006, însă administrația Simferopol SIZO a refuzat să-l trimită dacă nu a șterge orice plângere cu privire la condițiile sale de detenție acolo. Reclamantul a susținut, de asemenea, că instanța internă și-a respins cererile de acces la unele documente din dosarul său, pe care intenționează să le apropie de formularul său de cerere, având în vedere că a primit deja exemplare ale acestor documente, care a fost confirmată prin semnătura sa.

În plus, administrarea Simferopol SIZO a refuzat să prezinte copii cu unele documente la cererea reclamantului. 89. La 1 februarie 2012, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare care completează formularul său de cerere cu o plângere privind condițiile fizice slabe de detenție și asistență medicală inadecvată în închisoarea Kherson.

6. The applicant was born in 1975. As of October 2013, he was serving a life sentence in Kherson Prison no. 61. On 21 March 2014 his representative informed the Court about the applicant’s new address, which was Lugansk Pre-Trial Detention Centre (SIZO), without any further details. 7. On 24 (or 25 according to the Government) September 2004 the applicant was arrested on suspicion of robbery and murder. According to the applicant, the police subjected him to various forms of ill-treatment following his arrest. 8. On 23 November 2005 the Court of Appeal of the Autonomous Republic of Crimea, sitting as a court of first instance, found the applicant guilty of aggravated robbery, two counts of murder, and unlawful possession of firearms.

The court sentenced him to life imprisonment with confiscation of property. 9. The applicant appealed on points of law. 10. On 20 April 2006 the Supreme Court upheld the judgment of the first-instance court.

11. The applicant was detained in the following detention facilities: the Simferopol Temporary Detention Facility (“the Simferopol ITT”, a part of the police system): from 25 September to 26 October and from 4 to 19 November 2004 (during the intervening period from 26 October to 4 November 2004 the applicant was undergoing a forensic psychiatric examination in a psychiatric hospital); the Simferopol Pre-Trial Detention Centre (“the Simferopol SIZO”): from 19 November 2004 to 16 March 2006 and from 2 May to 18 October 2006; the Dnipropetrovsk SIZO: from 17 March to 6 April, from 25 April to 1 May and from 19 to 29 October 2006; the Kyiv SIZO: from 7 to 25 April 2006 (that is during the time when the applicant’s case was examined by the Supreme Court); the Odessa SIZO: from 30 October to 4 November 2006 (the applicant raised no complaints in respect of his detention there); and Kherson Prison no. 61: from 4 November 2006 onwards.

12. The applicant did not specify the cells in which he had been detained. According to him, he was held in an overcrowded, cold and damp cell located in a basement and lacking fresh air and sufficient daylight. He also alleged that he had not been provided with any bed linen. Furthermore, he was allegedly deprived of access to shower and had no facilities for shaving. Nor could he enjoy any outdoor walks. The nutrition was allegedly very poor and did not correspond to the applicant’s needs given his health condition. 13. The applicant further submitted that, although he was suffering from active tuberculosis, he had had to share his cell with healthy inmates, which had provoked conflicts. 14. According to the applicant, when he was transferred back to the ITT on 4 November 2004 after his forensic psychiatric examination, the temperature in his cell was very low.

Nonetheless, the ITT administration withheld his warm clothes. As a result, the applicant allegedly caught bronchitis and pneumonia. 15. The Government submitted that they were not able to provide details as to the specific cells, in which the applicant had been detained, because the relevant records had been destroyed with the passage of the envisaged period of their storage. The Government therefore provided information about all the cells of the Simferopol ITT based on the information note issued by the ITT’s governor on 11 December 2012. 16. As specified in that information note, the ITT had nine cells able to accommodate up to forty-two inmates. Seven of those cells were identical: each of them measured 10 sq.

m. and was designated for four persons. The eighth cell measured 13 sq. m. and accommodated two inmates. And, lastly, there was a bigger cell, measuring 21 sq. metres, which was designated for eight persons. 17. All the cells were located in a semi-basement. Each of them had a window and was equipped with a forced ventilation system. 18. The cells had beds for each inmate, a table, a lavatory and a washstand with centralised water supply. There was also centralised heating in the ITT functioning during the cold season (end of autumn, winter and beginning of spring). 19. According to the Government, the inmates were provided with all the required bed linen in the ITT.

20. According to the information note issued by the governor of the Simferopol SIZO on 29 November 2012 at the request of the Government’s Agent, the applicant was detained in the following cells: from 19 November 2004 to 18 March 2005 and from 22 April to 23 November 2005 – in cell no. 101; from 18 March to 22 April 2005 – in cell no. 105; from 23 to 25 November 2005 – in cell no. 69; from 24 November 2005 to 16 March 2006, from 30 June to 7 July 2006 and from 14 to 21 July 2006 – in cell no. 72; and from 23 to 30 June, from 7 to 14 July and from 21 July to 18 October 2006 – in cell no. 70. 21. Cells nos. 101 and 105 were ordinary cells, which the applicant shared with two other inmates for most of the time.

According to the applicant, however, starting from 29 June 2005 his cell-mates were transferred to other cells and he remained alone in cell no. 101. Cells nos. 69, 70 and 72 belonged to the maximum security unit and the applicant was in solitary confinement there. 22. The case file contains a copy of the SIZO governor’s decision of 24 November 2005 about the applicant’s placement in a separate cell of the maximum security unit on the ground of the prevention of the spread of tuberculosis (the applicant was then diagnosed with active tuberculosis). 23. Given that in 2007 the numbering of the SIZO cells had been changed, the Government found it impossible to locate with precision each cell, in which the applicant had been detained.

They, however, submitted that all the cells of the same category (ordinary or maximum security) had the same characteristics. 24. According to the information provided by the Government, each of the cells had a double-glazed window enabling natural ventilation and penetration of daylight. All the cells were equipped with ventilating equipment, water supply and sewerage, as well centralised heating. There was all the required furniture in the cells. 25. According to the applicant, his cells were cold and damp. The window in cell no. 101 was allegedly not glazed and the inmates had to cover it with blankets and plastic bags. 26. The maximum security cells were allegedly very small and had poor lighting and ventilation.

The applicant also submitted that the toilet had not been separated from the living area and smelled of excrement. There was no hot water supply and cold water was supplied irregularly. 27. Furthermore, the nutrition was allegedly very basic often being limited to bread, porridge and soup with sour cabbage. According to the Government, however, the nutrition for the detainees had been in accordance with the applicable legal requirements. 28. Lastly, the applicant submitted that the special “life prisoner” uniform had been too small for him, which had caused him discomfort and had provoked mockery by other inmates. The Government noted, without further details, that wearing a special uniform was a legal requirement.

29. According to the applicant, he was detained in a solitary cell measuring 1.7 by 3 metres in a semi-basement. It had a concrete floor and was equipped with a bench, which was also made of concrete. The light in the cell was very poor. The toilet was not separated from the rest of the cell. 30. The Government did not make any submissions in respect of the conditions of the applicant’s detention in the Dnipropetrovsk SIZO. 31. The applicant was held in a solitary cell, in allegedly poor conditions. Furthermore, he was allegedly denied the opportunity to use the common shower facilities. Instead, on 12 and 19 April 2006 he was locked for an hour in a small room equipped with a cold-water tap on the level of his stomach.

As the temperature inside was very low, he preferred not to wash himself. The applicant had therefore no access to warm shower for the entire period of his detention in the Kyiv SIZO (from 7 to 25 April 2006). 32. The Government did not comment on this period of the applicant’s detention. 33. The applicant, being a life prisoner, was transferred from one cell to another every ten days. According to him, all the cells, in which he had been detained (he mentioned, in particular, cells nos. 8, 10, 11 and 14) were damp and cold. In some of them, the walls were covered with mold and fungus. 34. Furthermore, the prison cells allegedly lacked sufficient daylight and fresh air. They were not ventilated artificially and the only access to fresh air was through a window, which could not be opened wider than five centimetres.

The applicant also submitted that the windows were closed during the inmates’ daily outdoor walks, as the cells were then being disinfected by ultraviolet germicidal irradiation lamps. 35. The applicant specified the size and population of only two cells: cell no. 8 measured 21 sq. m. and was shared by four inmates; and cell no. 14 measured about 15 sq. m. and accommodated three inmates. 36. During the period from May 2007 to December 2010 there were major repairs in the prison, which had allegedly caused the applicant such inconveniences as having to bear with a high level of noise and inhaling construction dust and paint smells. 37. The applicant further submitted that the yard for outdoor walks (which lasted two hours per day) had no shelter to protect detainees from rain or sun.

38. According to the Government, the conditions of detention in the prison were in compliance with the standards established by the Court. 39. On 17 October 2012 an official of the Kherson City Prosecutor’s Office in charge of the supervision of lawfulness in penitentiaries, a representative of the Association of Ukrainian human rights monitors in law-enforcement institutions, as well as the governor and the deputy governor of the prison, conducted “a monitoring visit” of the prison. According to their report, all the maximum security cells were located below the ground level and were damp. Cell no. 8 (in which the applicant was detained at the time) measured 21 sq. m. and accommodated four inmates.

It had sufficient daylight and artificial light. It was, however, impossible for inmates to switch on/off the light or to regulate its brightness. The cell had natural ventilation and the window could be opened from inside. There was centralised heating, but at the time of the visit the weather was warm and the heating was off. The toilet was separated from the living area. There was a washstand, but the water tap was leaking. There were minor flood traces on the ceiling, which the administration explained by a recent accident. 40. On an unspecified date in October 2012 the deputy governor of the prison issued an information note about the conditions of detention in that prison at the request of the Government’s Agent.

It stated, in particular, that cell no. 8 had a window of 1.3 by 1.1 metres, one 220V lamp and one night watch light (36V). The prison official also stated that between May 2007 and December 2010 the maximum security unit of the prison had undergone major refurbishments. In October 2012 some minor repairs were carried out in cell no. 8. 41. The Government submitted four photographs of cell no. 8, showing a spacious and light room in a visually good state of repair. According to the applicant, those photographs had been taken after his detention in that cell and were of no relevance for his case. 42. According to the information provided by the Government, the prison cells were disinfected on a daily basis during the detainees’ outdoor walks.

The applicant noted that this did not happen when inmates chose not to go for a walk because of poor weather conditions. 43. As further submitted by the Government, cells for smear-positive and smear-negative inmates were located on different floors and had separate shower facilities, X-ray examination rooms and walking yards. The applicant specified that it had not been so before October 2012. 44. Prior to his detention the applicant had been suffering from chronic hepatitis, neurocirculatory asthenia, varicose veins, and astigmatism of both eyes. It is not known whether he had undergone any medical treatment in that connection. 45. Furthermore, in 1995 the applicant was diagnosed with tuberculosis for the first time.

In November 2001 his tuberculosis disease was considered to have developed in a chronic form. 46. On 30 November 2001 the applicant was admitted for inpatient treatment to the Zaporizhzhya regional tuberculosis dispensary. 47. On 22 February 2002 he was discharged from it on the ground of his refusal from the treatment and his continued absence. 48. On 18 March 2002 the applicant was re-admitted to the aforementioned dispensary for treatment. 49. On 30 April 2002 he was discharged on the ground of his persistent breaches of the treatment regimen and the dispensary’s rules. 50. According to an information note issued by the dispensary’s chief doctor at the request of the applicant’s lawyer on 24 April 2013, during his treatment there in 2002 the applicant had been administered anti-tuberculosis medicines of the first and the second lines.

51. On 26 May 2003 the applicant was recognised as falling within the third category of disability (the mildest) on account of his tuberculosis disease. 52. On 25 September 2004 the applicant underwent a medical examination upon his admission to the Simferopol ITT. As recorded in the ITT’s journal, the applicant informed the doctor about his tuberculosis disease, but did not raise any complaints. 53. On 11 October 2004 the ITT governor wrote to the Simferopol prosecutor that, according to the conclusion of a tuberculosis specialist of the same date, the applicant was suffering from an active form of tuberculosis and required further examination and inpatient treatment in a hospital environment.

At the time of writing he was, however, detained in the ITT as an ordinary detainee. The ITT governor requested the prosecutor to help in organising the applicant’s transfer to a tuberculosis dispensary. It appears that there was no follow up to that request. 54. On 26 October 2004, upon the applicant’s admission to the psychiatric hospital for his forensic psychiatric examination, a tuberculosis specialist examined him. The applicant complained of coughing with purulent sputum, general weakness, breathlessness and a considerable loss of weight. He was diagnosed with active fibrous-cavernous pulmonary tuberculosis at the stage of infiltration and was prescribed isoniazid, rifampicin, pyrazinamide, ethambutol, streptomycin and some other medications and vitamins.

55. On 1 November 2004, while still in the psychiatric hospital, the applicant was X-rayed and repeatedly examined by a tuberculosis specialist. The doctor confirmed the earlier diagnosis and recommended the continuation of the medicinal treatment, subsequent monitoring of the applicant’s condition and his isolation. 56. On 4 November 2004 the applicant was transferred back to the Simferopol ITT. According to him, his medical treatment for tuberculosis was disrupted at that point. 57. On 19 November 2004, following the applicant’s transfer to the Simferopol SIZO, a panel of doctors, including a tuberculosis specialist, examined him.

He was prescribed with: isoniazid, rifampicin, pyrazinamide, ethambutol and streptomycin – for an intensive treatment phase (for the periods from 19 November 2004 to 28 February 2005, from 1 August to 30 November 2005 and from 2 May to 30 August 2006) and isoniazid, rifampicin and pyrazinamide – for a follow-up treatment phase (for the periods from 1 March to 31 July 2005, from 1 December 2005 to 16 March 2006 and from 1 September to 13 October 2006). 58. According to the applicant’s medical file, he was provided with the prescribed medications on a daily basis. Furthermore, during his detention in the Simferopol SIZO the applicant was examined by a tuberculosis specialist and underwent sputum smear testing on a monthly basis.

He also had regular chest X-ray examinations. The applicant’s diagnosis remained the same and his X-raying showed no changes in the state of his lungs. The applicant’s medical file pertaining to his pre-trial detention contains no reference to his drug susceptibility test. 59. The applicant complained to various authorities, in particular, about his solitary confinement, which he did not consider to be justified on medical grounds. On 8 September 2005 an official of the regional office of the State Department for the Enforcement of Sentences wrote to the applicant that he was the only detainee suffering from an active form of tuberculosis and his isolation was justified. He was receiving regular medical treatment.

Furthermore, as stated in the letter, he had undergone drug susceptibility testing carried out with the participation of the Simferopol city tuberculosis dispensary. 60. On 18 October 2006 the applicant was transferred from the Simferopol SIZO to Kherson Prison no. 61. 61. On 4 November 2006 the applicant arrived in Kherson Prison no. 61 having the status of a penitentiary tuberculosis hospital (before his arrival in the prison he had been detained in the Dnipropetrovsk and Odessa SIZOs (see paragraph 11 above), where he allegedly received no medical treatment). 62. Immediately after the applicant’s arrival in the prison, a panel of doctors examined him and diagnosed him with: chronic pulmonary tuberculosis, chronic hepatitis in an aggravation phase, neurocirculatory asthenia, varicose veins, and astigmatism of both eyes.

He was placed in the prison’s medical unit for inpatient treatment. 63. On 28 November 2006, following the applicant’s complaint about heartache, weakness and loss of appetite, he was examined by a general practitioner who diagnosed him with chronic hepatitis in an aggravation phase and neurocirculatory asthenia of cardiac type. The doctor prescribed some medications to the applicant and recommended that he undergo an electrocardiogram. It appears that the above recommendation had not been implemented. As the applicant continued raising the same complaints, a general practitioner again examined him on 15 January and 6 June 2007. He confirmed the earlier diagnoses and prescribed medications. 64. Furthermore, in December 2006, April 2007, January 2008 and March 2009, as well as in May and July 2011, an ophthalmologist diagnosed the applicant with astigmatism of both eyes and prescribed eyeglasses for him.

It is not known whether the applicant received the eyeglasses according to the prescription. 65. The applicant’s chest X-raying in January 2007 (the exact date is illegible) showed that his tuberculosis disease was progressing. 66. On 20 February 2007 the applicant underwent a drug susceptibility test, which established that he was resistant to isoniazid, rifampicin, pyrazinamide, ethambutol and streptomycin. His treatment was therefore corrected and he was prescribed different medicines (such as kanamycin, ethambutol, para-aminosalicylic acid, ciprofloxacin and ofloxacin). 67. On 27 April 2007, 24 April 2008, 30 April 2010 and 27 May 2011 the applicant was recognised as falling into the second category of disability on account of his tuberculosis disease (for a period of one or two years, with his condition to be reassessed thereafter).

68. On 15 April 2008 the applicant’s X-raying showed negative developments in his lungs. 69. His subsequent X-ray examinations on 3 and 28 October 2008 indicated that his condition “was becoming stable”. Accordingly, the applicant’s treatment was changed from inpatient to outpatient. 70. In March 2009 his tuberculosis disease progressed again. As a result, on 13 March 2009 he was referred again to the prison’s medical unit for inpatient treatment. 71. On 13 April, 28 July and 28 September 2009 the applicant refused to take the anti-tuberculous medicines. 72. On 5 May and 15 September 2009 he also refused from X-raying. 73. On 14 June, 14 July, 19 August, 8 October and 10 November 2009 the applicant refused that his blood samples be taken for analysis.

74. On 20 April and 29 December 2010 the applicant underwent further X-ray examinations of his chest, which showed no changes in his lungs. 75. On 26 January 2011 a neurologist diagnosed the applicant with cervical spine osteochondrosis and recommended him to put a hard surface (something like a wood shield) beneath his matrass. According to the applicant, the prison administration did not allow him to do that. 76. On 15 March and 15 September 2011 the applicant refused to take the anti-tuberculous medicines. 77. On 29 March, 5 July, 8 September and 11 October 2011 his X-raying showed no changes in his condition. 78. As indicated in the applicant’s medical records, on 28 October 2011 his treatment was corrected.

He was prescribed with: pyrazinamide, para-aminosalicylic acid, capreomycin, ofloxacin and cycloserine. 79. On 30 January, 4 May and 13 November 2012 the applicant had his chest X-rayed again. Like before, no changes in his lungs were reported. 80. On 10 May 2012 the applicant agreed in writing to palliative care. He wrote that he was aware of the reasons and consequences of that decision and that he had taken it without any pressure. 81. On 14 September 2012 the prison administration wrote a letter to the applicant’s mother in reply to her complaint, in particular, regarding his medical care. The prison governor stated that the applicant’s treatment for tuberculosis had been without effect for a long period of time, as he had developed multi-resistance to all possible anti-tuberculosis drugs.

Accordingly, it had been proposed to the applicant that his treatment be confined to palliative care and he had accepted that proposal. It was explained in the letter that the palliative care consisted of the administration of two anti-tuberculosis drugs of the first line (isoniazid and rifampicin) regardless of the applicant’s resistance to them. As rifampicin was not available in the prison, it had been replaced with ethambutol. Lastly, the prison official wrote that the palliative care had been prescribed to the applicant for life. 82. On 27 September 2012 the National Institute of Tuberculosis Studies and Pulmonology, to which the applicant’s mother had also complained about his medical treatment in detention, responded to her.

The director of the Institute wrote that, as it appeared from the medical file, the applicant’s tuberculosis disease had become incurable. Accordingly, the prospects of its treatment were deplorable regardless of the place of that treatment. Lastly, as noted in the letter, it was open for the applicant to apply for release on the ground of his incurable infectious disease. 83. As confirmed by a record in the applicant’s file of 16 November 2012, his X-ray examinations had not shown any positive changes in the state of his lungs since 2008. More specifically, the lung cavities were not disappearing. 84. On 7 December 2012 the prison doctors recommended to continue the applicant’s inpatient treatment according to the prescribed regimen.

85. There is no information in the case file regarding the applicant’s health condition and treatment thereafter. 86. On 11 June 2006 the applicant sent his first letter to the Court, in which he complained, in particular, about the physical conditions of his detention and the lack of adequate medical care. 87. On 20 June 2006 the Registry sent him an application form and accompanying explanatory documents and instructed him to submit a duly completed and signed application form within six weeks from the date of receipt of the Court’s letter. 88. In October 2006 the Court received several copies of the completed application form from the applicant, in which he elaborated, in particular, on the complaints, which he had outlined in his initial letter to the Court, including about the conditions of his detention in the Simferopol, Dnipropetrovsk and Kyiv SIZOs.

According to him (and confirmed by his three cell-mates), he had attempted to send his application form on 30 August 2006, but the administration of the Simferopol SIZO had refused to dispatch it unless he deleted any complaints about his conditions of detention there. The applicant also submitted that the domestic courts had rejected his requests for access to some documents in his case file, which he intended to enclose to his application form, on the ground that he had already received copies of those documents, which was confirmed by his signature. Furthermore, the administration of the Simferopol SIZO allegedly refused to produce copies of some documents at the applicant’s request. 89. On 1 February 2012 the applicant sent a letter to the Court supplementing his application form with a complaint about poor physical conditions of detention and inadequate medical care in the Kherson prison.