Dyachenko împotriva Ucrainei

CAUZA DE CÂMPUL SECȚIUNII DE DYACHENKO c. UKRAINE (Depunerea nr. 42813/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 18 aprilie 2013 Această hotărâre este finală. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Dyachenko c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 26 martie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 42813/05) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Dmitriy Vitislavovich Dyachenko („reclamantul”), la 10 noiembrie 2005. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl N. Kulchytskyy, de la Ministerul Justiției.

La 9 mai 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul este un național ucrainean care s-a născut în 1977 și locuiește în orașul Kharkiv, Ucraina. Primul set de proceduri penale și evenimente conexe La 1 ianuarie 1996, reclamantul a fost rănit de un ofițer de poliție atunci când ofițerii de poliție urmăriu mașina reclamantului. Reclamantul a declarat că el a fost adus la spital unde a stat până la 4 ianuarie 1996. Potrivit reclamantului, în spital el a fost încătușat la pat și păzit. La 4 ianuarie 1996, reclamantul a fost adus la secția de poliție și mai târziu eliberat. La 29 februarie 1996, reclamantul a fost din nou arestat. La 27 mai 1996, Curtea de district Leninskiy din Kharkiv a condamnat reclamantul la cinci ani și jumătate de închisoare pentru jaf și hooliganism.

Închiderea reclamantului a fost calculată începând cu 29 februarie 1996. La 13 august 1996, Curtea regională Kharkiv a susținut condamnarea reclamantului. În 2006, reclamantul a inaugurat o procedură în Curtea de districtul Pecherskiy împotriva statului Ucrainei care solicită compensare pentru daunele pe care le-a fost infligée la evenimentele de mai sus. Pretențiile sale au fost respinse la 1 februarie 2006 pentru nerespectarea cerințelor procedurale. Procedura reclamantului împotriva acestei decizii a fost respinsă la 16 octombrie 2006 de Curtea de Apel a Kyiv. La 14 noiembrie 2006, Curtea Supremă a Ucraina a susținut această decizie. Al doilea set de proceduri penale și evenimente conexe Potrivit reclamantului, la ora 7:00, la 24 mai 2002, el a fost arestat în apartamentul său și adus la secția de poliție.

Acolo a fost bătut de poliție și a fost forțat să mărturisească că a comis o infracțiune. Este menționat în dosarul de custodie al reclamantului ( Reclamantul a fost prins la ora 1:40 p.m. la 24 mai 2002, după ce a comis un jaf de A. în ziua anterioară. Arestarea reclamantului a fost în scopul de a împiedica evadarea acestuia. Apare din materialele de caz pe care reclamantul a lucrat în societatea presupusă deținut sau îndreptat de A. Soția lui A. a auzit că trei persoane care au atacat-o și au jefuit-o au chemat reclamantul și au spus că „au ajuns deja la locul locului”. La 24 și 27 mai 2002, reclamantul a refuzat să depună mărturie și a solicitat un avocat. 10. La 27 mai 2002, reclamantul a fost acuzat de jaf.

În aceeași zi procurorul din districtul Oktyabrsky a solicitat instanței să pună reclamantul în detenție prealabilă, deoarece reclamantul a fost condamnat anterior, a comis din nou o crimă gravă și a putut scăpa. Curtea din districtul Oktyabrsky, reprezentând motivele menționate de procuror, a ordonat detenția reclamantului până la 2 iunie 2002. 11. Reclamantul afirmă că, în cursul unei săptămâni după arestarea sa, a fost bătut și torturat. În special, unii polițiști au venit la SIZO la 29 mai 2002 și au tratat încă o dată nepotrivit reclamantului. 12. La 30 mai 2002, avocatul B. a fost autorizat să participe la procedura în calitate de reprezentant al reclamantului. 13. La 31 mai 2002, Curtea de district Oktyabrsky a prelungit detenția reclamantului până la 7 iunie 2002, pentru a colecta informații despre reclamant și pentru a decide asupra reținerii sale.

14. La 5 iunie 2002, aceeași instanță a autorizat detenția anterioară a reclamantului. Curtea a susținut că reclamantul a fost condamnat anterior în 1996 și a putut obstrucționa justiția și să își continue activitatea penală dacă a fost eliberată. La 12 iunie 2002, Curtea Regională de Apel Kharkiv a susținut această decizie. La 8 iulie 2002, Curtea Regională de Apel Kharkiv a re a luat în considerare recursul reclamantului și a susținut din nou decizia din 5 iunie 2002. 15. La 17 iulie 2002, Curtea de district Oktyabrsky a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 24 septembrie 2002. La 23 iulie 2002, Curtea Regională de Apel a susținut această decizie. Curtea a făcut referire la gravitatea acuzațiilor și la „calitatea investigației necesare” și a remarcat că nu există motive de eliberare a reclamantului.

16. La 13 septembrie 2002, Curtea de District Oktyabrsky a început să ia în considerare cazul penal al reclamantului. Curtea a autorizat detenția ulterioră a reclamantului la încarcerare. La 26 iunie, 8 august și 6 noiembrie 2003, la 20 ianuarie, 26 martie, 8 Iulie și 2 decembrie 2004, iar la 2 februarie 2005, Curtea de districtă Oktyabrsky a examinat cererile reclamantului de eliberare și le-a respins din cauza faptului că reclamantul a fost condamnat anterior, a fost acuzat de o infracțiune gravă și nu a existat nicio contraindicație la detenția sa în condițiile centrului de detenție preventivă (SIZO). 17. La 10 martie 2005, Curtea de district Oktyabrsky din Kharkiv a condamnat reclamantul la șase ani de închisoare pentru două conturi de jaf.

18. La 24 octombrie 2006, Curtea Regională de Apel Kharkiv a anulat această decizie și a trimis cazul la o instanță de primă instanță pentru o atenție proaspătă. De asemenea, a hotărât să părăsească măsura de reținere selectată anterior fără modificări. 19. La 29 noiembrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs împotriva deciziilor de mai sus. 20. La 31 ianuarie, 7 și 15 februarie 2007, Curtea de district Oktyabrsky de Kharkiv a respins cererea reclamantului de eliberare referindu-se la gravitatea acuzațiilor împotriva lui. 21. La 26 februarie 2007, Curtea de district Oktyabrsky din Kharkiv a condamnat reclamantul împreună cu patru complici la patru ani și zece luni de închisoare cu un număr de jafuri.

Curtea a examinat, de asemenea, plângerile reclamantului cu privire la tratarea nepotrivă și a considerat că nu sunt susținute. Reclamantul nu a apelat împotriva acestei decizii în temeiul procedurii obișnuite de recurs. 22. La 24 martie 2007, reclamantul a fost eliberat. 23. La 21 mai 2007, un judecător al Curții Supreme a Ucrainei a respins în sensul că reclamantul nu a susținut cererea de concediu de recurs în casă. La 14 august 2002, Procurorul Regional Kharkiv a refuzat să înceapă proceduri penale împotriva polițiștilor în urma plângerilor reclamantului. Ofițerii de poliție au refuzat că au tratat nedreptate reclamantul. Procurorul a remarcat, de asemenea, că reclamantul nu a solicitat asistență medicală în acel moment.

25. În 2004, reclamantul s-a plâns din nou procurorului în legătură cu maltratarea de către ofițeri de poliție. La 22 iulie 2004, Biroul Procurorului Regional Kharkiv a refuzat să invoce proceduri penale în legătură cu plângerea reclamantului. Procurorul a interogat ofițerii de poliție care au refuzat acuzațiile reclamantului. De asemenea, nu au existat dovezi medicale în sprijinul plângerilor reclamantului și nu a fost posibilă examinarea reclamantului deoarece evenimentele în cauză s-au întâmplat acum doi ani. Se menționează, de asemenea, că co-acusatul reclamantului nu a formulat acuzații similare. La 18 martie 2005, Tribunalul de district Chervonozavodskiy a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii.

La 4 august 2005, Curtea Regională de Apel Kharkiv a confirmat decizia din 18 martie 2005. La 24 februarie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în casă. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 26. Dispozițiile juridice relevante pot fi găsite în hotărârea Shalimov v. Ucraina nr. 20808/02, §§ 40-41, 4 martie 2010). DREPTUL ARTICOLUL 5 ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că perioada de detenție anterioară a fost nejustificată împotriva art. 5 § 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată lumea arestată sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Admisibilitatea 28. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Guvernul a susținut că detenția anterioară a reclamantului a constituit două perioade: între 24 mai 2002 și 10 martie 2005 și între 26 octombrie 2006 și 26 februarie 2007. Longitudinea totală a fost de trei ani, o lună și optzeci de zile. În opinia lor, durata detenției anterioare a reclamantului a fost rezonabilă având în vedere complexitatea cauzei și numărul mare de măsuri de investigație care trebuiau luate. Ei au concluzionat că procedurile au fost desfășurate cu o diligență adecvată și autoritățile interne au avut motive suficiente pentru a deține reclamantul în custodie în cursul anchetei.

30. Reclamantul își menține plângerea. 31. Curtea consideră că detenția anterioară a reclamantului a durat între 24 mai 2002 și 10 martie 2005 și între 26 octombrie 2006 și 26 februarie 2007 și a totalizat trei ani, o lună și optzeci de zile. 32. Curtea reiterează că problema dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract. Acest lucru trebuie evaluat în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale, motivele prezentate în deciziile interne și chestiunile bine documentate menționate de reclamant în cererile sale de eliberare. Detenția continuă poate fi justificată într-un caz dat numai dacă există indicații specifice ale unei cerințe reale de interes public care, în ciuda presupunerii de nevinovăție, depășește normele de respect pentru libertate individuală (a se vedea, printre altele, Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 153, CEDO 2000 IV).

33. Curtea remarcă că detenția anterioară a reclamantului a durat trei ani și aproape două luni și că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, condamnarea anterioară și riscul de abscondare a acestuia au fost avansat în ordinea inițială privind detenția reclamantului. După aceea, tribunalele nu au dat niciun motiv sau nu au avansat niciun motiv nou de menținere a detenției reclamantului, cu excepția celui care nu a existat nici o contraindicație la detenția reclamantului în SIZO. Cu toate acestea, art. 5 § 3 necesită ca, după o anumită perioadă de timp, perseverența unei suspiciuni rezonabile să nu justifice în sine privarea de libertate, iar autoritățile judiciare să dea alte motive de detenție continuă.

Aceste motive, în plus, ar trebui menționate în mod expres de către instanțele interne (a se vedea Yeloyev c. Ucraina , menționată mai sus § În acest caz, nu au fost furnizate astfel de motive de către instanțe. În plus, în nici o etapă, autoritățile interne nu considerau orice altă măsură preventivă ca o alternativă la detenție. 34. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 35. De asemenea, reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratat rău de către poliție și în conformitate cu art. 5 din Convenție, cu privire la arestarea sa ilegală.

Referindu-se la art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns în continuare de proces necorespunzător, în special că nu a avut un avocat între 24 și 30 mai 2002. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la o investigație ineficientă în urma plângerilor sale cu privire la maltraturile. Reclamantul a invocat în cele din urmă articolele 3, 5 și 6 din Convenție în ceea ce privește primul set de proceduri penale. 36. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

37. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. III. APLICAREA ART. 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 39. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata detenției anterioare a reclamantului și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF DYACHENKO v. UKRAINE (Application no. 42813/05) JUDGMENT STRASBOURG 18 April 2013 This judgment is final. It may be subject to editorial revision. In the case of Dyachenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Angelika Nußberger, President, Ganna Yudkivska, André Potocki, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 26 March 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant is a Ukrainian national who was born in 1977 and lives in the city of Kharkiv, Ukraine. A. First set of criminal proceedings and related events

RELEVANT DOMESTIC LAW

26. The relevant legal provisions can be found in the Shalimov v. Ukraine judgment, no. 20808/02, §§ 40-41, 4 March 2010). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that the period of his pre-trial detention had been unreasonably long contrary to Article 5 § 3 of the Convention, which reads as follows: “Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

35. The applicant also complained under Article 3 of the Convention about being ill-treated by the police and under Article 5 of the Convention about his unlawful arrest. Referring to Article 6 of the Convention the applicant further complained about unfair trial, in particular, that he did not have a lawyer between 24 and 30 May 2002. The applicant further complained under Article 13 of the Convention about an ineffective investigation following his complaints about ill-treatment. The applicant finally invoked Articles 3, 5 and 6 of the Convention in respect to the first set of criminal proceedings.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the applicant’s pre-trial detention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 18 April 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Angelika Nußberger Deputy Registrar President