CASE OF TROSIN v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1968 și în prezent îndeplinește o condamnare la viață în închisoare. La 26 august 2004, reclamantul a fost arestat sub suspiciune de crimă. La 28 august 2004, Curtea de district Prymorskyy din Odessa („Tribunal Court”) a ordonat ca reclamantul să fie închis în închisoare timp de două luni. Reclamantul a fost plasat în Centrul de Detenție Pretrială Odessa nr. 21 (“Trial Detention Centre”). La 20 octombrie și 17 noiembrie 2004, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului la trei și patru luni. La 24 decembrie 2004 și, respectiv, 26 ianuarie 2005, Curtea Regională de Apel („Curtea de Apel”) a prelungit detenția anterioară a reclamantului la cinci și șase luni. 10. Reclamantul nu a fost prezent la aceste audieri și se presupune că el nu a primit argumentele investigatorului, astfel încât să își poată pregăti obiecțiile. 11. Potrivit reclamantului, în cursul anchetei el a fost maltratat, cu scopul de a-l face să mărturisească uciderea. 12. La 24 februarie 2005, cazul a fost depus la Curtea de Apel pentru proces. 13. La 29 aprilie 2005, Curtea de Apel, în calitate de instanță de primă instanță, a constatat, printre altele, că reclamantul și doi condamnați au comis o crimă cu o cruzime specială și pentru câștig financiar. Curtea a condamnat reclamantul la închisoare pe viață. Hotărârea s-a bazat pe diverse elemente de probă, inclusiv pe recunoașterea vinovăției de către reclamant și a altor inculpați în timpul procesului. 14. După audiere, reclamantul a fost încătușat și escortat la aripa înaltă de securitate a Odessa SIZO. 15. La 4 octombrie 2005, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 29 aprilie 2005, după care a fost finalizată. Pentru perioada de examinare a cazului de către Curtea Supremă, reclamantul a fost reținut la Kyiv nr. 13 Centrul de Detenție Pre-Trial, unde se presupune că el nu a fost furnizat cu suficiente facilități, cum ar fi un tabel și un președinte, pentru a pregăti apărarea sa. 16. În urma hotărârii Curții Supreme din 4 octombrie 2005, reclamantul a prezentat în mod repetat cererile de examinare a cazului său din motive excepționale. El a solicitat, de asemenea, autoritățile să-i furnizeze un avocat pentru a-l asiste în pregătirea acestor cereri. Toate cererile sale au fost respinse ca fiind nefondate; un avocat nu a fost furnizat pentru că procedura penală a fost deja terminată. 17. În mai multe ocazii reclamantul a cerut copii de anumite materiale din dosarul său penal. Solicitările au fost acordate, dar cu întârzieri. 18. În 2008, reclamantul a instituit trei seturi separate de proceduri judiciare împotriva judecătorului care a prezis procesul său penal în fața instanței de primă instanță, a Camerei Curții Supreme privind cazurile penale și a Procurorului General, susținând că a fost condamnat injust și că cererile sale de reexaminare a cazului său din motive excepționale au fost respinse arbitrar. Toate aceste proceduri sunt în așteptare. 19. Potrivit reclamantului, el nu a fost permis vizite de familie în timpul detenției anterioare. 20. În timpul detenției sale post-convicție până la 16 februarie 2010 reclamantul a fost autorizat să vadă rudele sale nu mai mult de o dată la șase luni. ulterior, el a fost acordat vizite de familie o dată la trei luni. 21. Vizitele nu a durat mai mult de patru ore. Nu mai mult de trei vizitatori adulți au putut fi prezenti imediat. Reclamantul menține relații cu soția, mama, fratele său adult și fiul său născut în 1992. 22. În februarie 2010, la sosirea pentru vizită, una dintre cele patru rude ale sale nu a fost admisă să vadă reclamantul din cauza limitare a numărului maxim de adulți pe vizită. De atunci, o persoană din patru a trebuit să fie exclusă în planificarea unei vizite la solicitant. 23. În timpul întâlnirilor reclamantul a comunicat cu vizitatorii prin partiție de sticlă. Discuțiile reclamantului cu vizitatorii au fost ascultate de un ofițer de închisoare. 24. La 1 februarie 2006, reclamantul a trimis Curtea o scrisoare, prima pagină din care a fost ștampilată de centrul de detenție. 25. Până în octombrie 2006, scrisorile reclamantului la Curte au fost însoțite de scrisorile din centrul de detenție care indicau în scurt timp natura depunerilor reclamantului. 26. În conformitate cu articolele 110 și 151 din Codul, scurtele vizite de rude și alte persoane pot dura nu mai mult de patru ore. Aceste reuniuni trebuie să se desfășoare în prezența unui ofițer de închisoare. Până la modificarea din 21 ianuarie 2010 (care a intrat în vigoare la 16 februarie 2010), deținuții de viață au avut dreptul la scurte vizite de la rudele lor și alte persoane o dată la fiecare șase luni. De la acest amendament, prizonierii de viață au dreptul la astfel de vizite o dată la fiecare trei luni. 27. art. 113 din Codul, în urma amendamentelor aduse la 1 decembrie 2005, prevedea că corespondența deținuților ar trebui să fie supuse unei monitorizări automate de către personalul închisorii, cu excepția propunerilor, cererilor și plângerilor adresate Ombudsmanului național, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, alte organizații internaționale relevante ale căror Ucraina este membru sau participant, persoane autorizate ale acestor organizații internaționale sau autoritățile de urmărire penală. 28. Dispozițiile relevante ale Codului se citesc după cum urmează: „1. Rolul sistemului de justiție administrativă este protejarea drepturilor, libertăților și intereselor persoanelor fizice, precum și drepturile și interesele persoanelor juridice în domeniul relațiilor publice, împotriva încălcărilor de către autoritățile publice... Orice decizie, acțiuni sau inacțiunea din partea autorităților publice pot fi apelate la instanțe administrative, cu excepția cazurilor în care Constituția și legile Ucrainei prevăd o procedură diferită de recurs judiciar împotriva unor astfel de decizii, acțiuni sau inactivitate ... În cazul în care deciziile, actele sau inactivitatea unei autorități publice sunt contestate, instanțele revizuiesc dacă [deciziile și actele impugnate] au fost adoptate sau luate: ... 6) în mod rezonabil; ... 8) în mod proporțional, în special prin asigurarea unui echilibru necesar între orice posibil rezultat nefavorabil pentru drepturile, libertățile și interesele unei persoane și obiectivele hotărârii sau acțiunilor impugnate care urmărește realizarea; ...” „1. La examinarea unui caz, o instanță este reglementată de principiul statului de drept, care prevede, în special, că o ființă umană și drepturile și libertățile sale sunt cele mai înalte valori sociale și determină esența și orientarea activității statului. O instanță aplică principiul statului de drept luând în considerare jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. ...” „1. Competența instanțelor administrative acoperă relațiile juridice care decurg în cursul exercitării competențelor administrative publice de către ... autoritățile publice și [relații juridice care decurg] în cursul formării publice a unui ... Autoritatea publică prin intermediul unui alegere sau a unui referendum.Jurisdicția instanțelor administrative acoperă litigiile de drept public, în special: 1) litigiile dintre persoane fizice sau entități juridice și ... autoritățile publice cu privire la deciziile acesteia din urmă (acte juridice normative sau acte juridice de efect individual), sau acțiunile sau inactivitatea acestora; ...” 29. În conformitate cu punctul 47 din normele menționate mai sus, deținuții au dreptul la vizite de la cel mult trei adulți, care pot fi, de asemenea, însoțiți de copiii deținuți în vârstă. Anexa 17 din Regulile de închisoare prevede două opțiuni de a echipa o cameră pentru întruniri scurte între prizonieri și vizitatori. Potrivit primei opțiuni, sala de întâlnire trebuie să fie echipată cu mese de-a lungul camerei separate cu spațiu liber de 120 centimetri în lățime. Scaunele pentru vizitatori nu trebuie să depășească zece elemente; scaunele pentru deținuți trebuie să fie fixate la podea. Potrivit a doua opțiune, o sală de ședință trebuie să fie echipată cu cabine 80 centimetri în lățime și 100 centimetri în lungime. Unul sau două cabine trebuie să fie de 140 centimetri pentru a găzdui doi vizitatori sau vizitatori cu copii care vin să vadă același prizonier. Cabinele de vizitatori și cabina deținuților trebuie separate de partiții de sticlă. Cabinele trebuie să fie echipate cu un altavocător și un telefon. Tabelul ofițerului supraveghetor trebuie să fie echipat cu un dispozitiv de ascultare a conversațiilor în cabina. La 31 decembrie 2003, Ministerul Justiției, care a revizuit legalitatea normelor de închisoare, le-a inclus în registrul unificat al actelor legale normative. 30. Extrasul relevant din Recomandare se citește după cum urmează: „Partea II Condiții de încarcerare Contact cu lumea exterioară 24.1. Prizonierii sunt autorizați să comunice cât mai des posibil prin scrisoare, telefon sau alte forme de comunicare cu familiile lor, alte persoane și reprezentanți ai organizațiilor exterioare și să primească vizite de la aceste persoane. 24.2. Comunicarea și vizitele pot fi supuse restricțiilor și monitorizării necesare pentru cerințele privind continuarea anchetelor penale, menținerea bunului ordin, siguranței și securității, prevenirea infracțiunilor și protecției victimelor crimei, dar aceste restricții, inclusiv restricții specifice ordonate de o autoritate judiciară, permit totuși un nivel minim acceptabil de contact. 24.3. Legea națională specifică organismele naționale și internaționale și funcționarii cu care comunicarea deținuților nu este restricționată. 24.4. Dispozițiile privind vizitele trebuie să permită prizonierilor să mențină și să dezvolte relațiile familiale în cel mai normal mod posibil. 24.5. Autoritățile penitenciare vor ajuta prizonierii să mențină un contact adecvat cu lumea exterioară și să le ofere sprijinul de bunăstare adecvat pentru a face acest lucru “. Extrasul relevant din Raport se citește după cum urmează: „33. În multe țări europene numărul de deținuți de viață și alți deținuți pe termen lung este în creștere. În timpul unora dintre vizitele sale, CPT a constatat că situația acestor deținuți a lăsat mult de dorit în ceea ce privește condițiile materiale, activitățile și posibilitățile de contact uman. În plus, mulți dintre acești deținuți au fost supuși unor restricții speciale care ar putea exacerba efectele dăunătoare inerente la închisoarea pe termen lung; exemplele unor astfel de restricții sunt separarea permanentă de restul populației de închisoare, încătușarea oricărui moment în care deținutul este scos din celulă, interzicerea comunicării cu alți deținuți și limitarea drepturilor de vizită. CPT nu poate vedea nici o justificare pentru aplicarea indiscriminată a restricțiilor tuturor deținuților care fac obiectul unui tip specific de condamnare, fără să ia în considerare riscul individual pe care îl pot prezenta (sau nu). Încarcerarea pe termen lung poate avea o serie de efecte dessocializatoare asupra deținuților. În plus față de devenirea instituționalizată, deținuții pe termen lung pot experimenta o serie de probleme psihologice (inclusiv pierderea valorii de sine și deficiență a competențelor sociale) și au tendința de a deveni din ce în ce mai despărțiți de societate; la care aproape toate acestea vor reveni în cele din urmă. În opinia CPT, regimurile oferite prizonierilor care îndeplinesc condamnări lungi ar trebui să urmărească compensarea acestor efecte într-un mod pozitiv și proactiv. Deținuții în cauză ar trebui să aibă acces la o gamă largă de activități concrete de natură variată (travai, de preferat cu valoare profesională; educație; sport; recreare/associare). În plus, acestea ar trebui să poată exercita un grad de alegere asupra modului în care își petrec timpul, promovând astfel un sentiment de autonomie și responsabilitate personală. Ar trebui luate măsuri suplimentare pentru a acorda sens la perioada lor de încarcerare; în special, furnizarea de planuri individualizate de custodie și asistența psihosocială adecvată sunt elemente importante pentru a sprijini astfel de deținuți să se confrunte cu perioada lor de încarcerare și, atunci când vine momentul, să se pregătească pentru eliberare. În plus, efectele negative ale instituționalizării asupra deținuților care îndeplinesc condamnări lungi vor fi mai puțin pronunțate și vor fi mai bine echipate pentru eliberare, dacă vor putea menține în mod eficient contactul cu lumea exterioară.”