CtEDO 09.10.2014 Auto

CASE OF CHANYEV v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
09.10.2014
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention);Non-pecuniary damage - award
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
CASE OF CHANYEV v. UKRAINE (CtEDO, 2014)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1983 și trăiește în Izmayil. La 28 noiembrie 2012, reclamantul a fost arestat de către poliție pe suspiciune de a-l ucide pe domnul S. în aceeași zi. La 30 noiembrie 2012 judecătorul investigator al Curții Locale Reni din regiunea Odessa a ordonat detenția anterioară a reclamantului până la 27 ianuarie 2013. La 25 ianuarie 2013, judecătorul de investigare a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 27 februarie 2013. La 26 februarie 2013, a fost aprobată inculparea în cazul reclamantului. La 27 februarie 2013, inculparea și dosarul penal au fost transmise de procuror la instanță. 10. La 28 februarie 2013, avocatul reclamantului a solicitat șefului Izmail SIZO să elibereze imediat reclamantul, având în vedere că perioada de detenție ordonată de instanță a expirat la 27 februarie. Cu o scrisoare a aceleiași zile, șeful Izmail SIZO a răspuns avocatului reclamantului că, în temeiul Codului de procedură penală, după transmiterea dosarului penal la instanța de judecată, instanța respectivă ar trebui să decidă că reclamantul a continuat deținerea. 11. În aceeași zi, avocatul s-a plâns procurorului în legătură cu eșecul autorităților închisoare de a elibera reclamantul. În răspunsul la această scrisoare, Oficiul Procurorului Regional Odessa a informat avocatul reclamantului că detenția anterioară a reclamantului a fost prelungită în ianuarie 2013 până la 27 februarie 2013 și că, în ultima dată, dosarul penal împotriva reclamantului a fost transmis în instanța de judecată; prin urmare, biroul procurorului a considerat că drepturile și interesele reclamantului nu au fost încălcate. 12. La 11 martie 2013, avocatul a depus o cerere judecătorului de investigare pentru eliberarea reclamantului. El a remarcat că detenția anterioară ordonată de judecător a expirat la 27 februarie 2013 și că nu a fost luată nicio decizie cu privire la continuarea detenției reclamantului. 13. La 14 martie 2013, judecătorul de investigare a respins cererea de mai sus. În ceea ce privește art. 331 § 3 din Codul de Procedință Penală („CPC”), judecătorul a remarcat că, la ultima dată a detenției anterioare a reclamantului, adică, la 27 februarie 2013, cazul său penal a fost îndreptat la instanța de judecată, care a avut două luni pentru a decide cu privire la continuarea sa detenție. Judecătorul a concluzionat că nu au existat motive pentru eliberarea reclamantului la 28 februarie 2013. 14. La 25 martie 2013, Curtea Regională de Apel a susținut hotărârea din 14 martie 2013. 15. La 15 aprilie 2013, Curtea Locală Izmayil din regiunea Odessa a organizat o audiere preliminară în care a ordonat detenția continuată a reclamantului. 16. La 5 noiembrie 2013, reclamantul a fost considerat vinovat de crimă și condamnat la unsprezece ani de închisoare.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă