CASE OF MELNIKOV v. UKRAINE

CASE OF MELNIKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2020)

CAUZA CU MELNIKOV v. UKRAINE (Depunerea nr. 66753/11) art. 6 § 1 (criminal) • Timpul rezonabil • Lungime excesivă a procedurilor penale STRASBOURG 22 octombrie 2020 FINAL 22/01/2021 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Melnikov v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Síofra O’Leary, Președintele, Ganna Yudkivska, Mārtiδš Mits, Latif Hüseynov, Lado Chanturia, Anja Seibert-Fohr, Mattias Guyomar, judecători și Victor Soloveytchik, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Ucrainei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Valeriy Stanislavovich Melnikov („reclamantul”), la 12 octombrie 2011; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („Guvernul”) plângerile privind condițiile de detenție a reclamantului în centrul de detenție anterioară al Kyiv, durata procedurii penale împotriva acestuia și respectarea pedepsei sale cu cerințele articolului 7 din convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 29 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în centrul de detenție preliminară din Kyiv („SIZO din Kyiv”) și la art. 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia. În plus, el s-a plâns că a existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 7 din Convenție din cauza eșecului instanțelor interne de a deduce durata deținere anterioară la judecată din condamnarea de 15 ani impusă. FACTELE Reclamantul s-a născut în 1967 și îndeplinește în prezent o condamnare pe viață. El a fost acordat ajutor juridic și a fost reprezentat de dl. Tarakhkalo, V. Lebid și I. Boykova, avocați care practică în Kyiv. Guvernul au fost reprezentați de agentul lor, dl Lishchyna. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 28 decembrie 2000 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului în ceea ce privește o acuzație de răpire pentru răscumpărare comisă la începutul anului 2000. Aceste proceduri au fost atribuite cazului nr. 62-2222. Ulterior, au fost adăugate alte acuzații la procedura: răpire, crimă, jaf, furt, extorcare, izolare de poliție și posesie ilegală de arme comisă în 1996 și mai târziu de o bandă organizată. La 26 iunie 2002, reclamantul a fost arestat ca suspect în cadrul procedurii nr. 62-2222. La 28 iunie 2002, el a fost înarmat în custodie ca măsură preventivă în așteptarea procesului. În acel moment, toate acuzațiile împotriva lui au fost supuse cazului menționat anterior nr. 62-2222. Detenția sa preliminară în cadrul acestor proceduri a fost prelungită în multe ocazii. În octombrie 2003, unele acuzații au fost reduse într-o serie de proceduri separate (nr. 49-1205). Emisiunea unei măsuri preventive în ceea ce privește reclamantul nu a fost examinată niciodată în cadrul acestui set de proceduri, având în vedere că detenția sa preventivă a fost menținută în cazul nr. 62-2222. Potrivit reclamantului, el a fost singurul în această situație, în timp ce toate celelalte conținute 10. La 17 octombrie 2006, Procurorul General al Ucrainei a aprobat proiectul de pronunțare în cazul nr. 49-1205 și a trimis-o în judecată. 11. La 21 noiembrie 2006, Curtea de Apel a Kyiv („Cortea Municipală de Kyiv”), care stă în calitate de instanță de primă instanță, a inițiat procesul în aceste proceduri. La 21 mai 2010 a constatat că reclamantul a fost vinovat de următoarele infracțiuni penale comise în 1996 și 1997: dubla crimă pentru profit, răpire, mai multe conturi de jaf, posesie ilegală de arme și impunere de poliție. El a fost condamnat la 15 ani de închisoare. Hotărârea reclamantului a declarat că condamnarea a început la 21 de ani. Mai 2010. Curtea a ordonat detenția sa ca fiind o măsură preventivă până când hotărârea a devenit executivă. Hotărârea nu a menționat perioada de detenție anterioară a reclamantului și nu a ordonat să fie luată în considerare pe decizia. Alți cinci persoane au fost, de asemenea, condamnate prin aceeași hotărâre, inclusiv dl Dubovoy, unul dintre reclamanții din Volchkova și alții c. Ucraina ([Comitetul], nr. 14062/05 și altele 5, 8 iunie 2017; a se vedea punctele 35 și 40 de mai jos). Unul dintre co-apărători, M., a fost condamnat la opt ani de închisoare. Curtea de judecată a susținut că detenția sa înainte de judecată începând din 24 martie 2006 trebuia să fie numărată în fața acestei condamnații. Un alt co-apărat, O., a fost condamnat la șase ani și șase luni de închisoare și a avut, de asemenea, detenția anterioară, începând cu 17 mai 2005, a declanșat condamnarea. Restul doi condamnați nu au fost reținuți ca măsură preventivă înainte de pronunțarea hotărârii. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, în care a susținut, printre altele, că durata de detenție anterioară, de la arestarea sa la 26 Iunie 2002 (a se vedea punctul 7 de mai sus) până la pronunțarea verdictului, ar fi trebuit să fie dedusă din termenul sentinței sale. La 19 aprilie 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea în general. Acesta a respins argumentul menționat anterior, din motivul că nu a fost aplicată nicio măsură de prevenire deținută în cadrul acelui set de proceduri penale. În ianuarie 2012, Curtea din Kyiv și-a pronunțat hotărârea în cazul nr. 62-2222 (a se vedea punctele 6, 8 și 9 de mai sus), care a durat 776 de pagini. Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de bandit, unsprezece conturi de crimă pentru profit și numeroase conturi de răpire pentru răscumpărare, extorcare, furt, furt, impunere de poliție și posesie ilegală de arme comise în diferite date între 1997 și 2002. Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață, iar alte douăsprezece persoane au fost condamnate (M. și O. care au fost condamnate anterior prin hotărârea din 21 mai 2010 (a se vedea punctul 12 de mai sus) nu au fost printre ele. La 23 aprilie 2013, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Criminale („Curtea Superioră Specializată”) a susținut această hotărâre. CONDIȚII DE DETENȚIE A CUI SIZO 17. De la 26 iunie 2002 la 27 iunie 2013 reclamantul a fost reținut în Kyiv SIZO. El a susținut că condițiile de detenție au fost inacceptabile. Reclamantul a menționat o lipsă severă de spațiu personal (aproximativ 2.5 mp per deținut) și de ventilație proastă. Nu au fost furnizate alte detalii factuale. Guvernul a susținut că nu erau în măsură să furnizeze informații cu privire la condițiile de detenție ale reclamantului în Kyiv SIZO, având în vedere că documentele relevante au fost distruse la sfârșitul perioadei de depozitare obligatorii de cinci ani. art. 47 prevede că durata detenției preliminare trebuie dedusă din termenul condamnării la închisoare pe baza normei „o zi pentru o zi” în conformitate cu art. 93, literele (a) și (d), în conformitate cu art. 93 (modificat înainte de 22 Februarie 2000), uciderea a două sau mai multe persoane și/sau angajate pentru profit a fost pedepsită cu închisoarea de opt până la cincisprezece ani, sau cu pedeapsa de moarte. În temeiul amendamentelor din 22 februarie 2000, pedeapsa de moarte a fost înlocuită cu o pedeapsă de viață. Codul de procedură penală 1960 (revocat cu efect începând cu 20 noiembrie 2012) Partea relevantă a articolului 338 a citit după cum urmează: „Dacă acuzatul nu a fost reținut înaintea pronunțării verdictului, condamnarea sa începe de la începutul executării acestuia. Dacă acuzatul a fost reținut în cadrul procedurii în cauză [<br> <br>înainte de pronunțarea verdictului, durata de detenție se bazează pe condamnarea sa.<br> DREPTUL Reclamantul s-a plâns că condițiile fizice ale detenției sale în Kyiv SIZO erau inadecvate. El se bazează pe art. 3 din Convenție, care spune: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsiri inumane sau degradante.” 24. Referindu-se la lipsa documentelor relevante (a se vedea punctul 19 de mai sus), Guvernul a susținut că acestea nu sunt în măsură să facă observații cu privire la plângerea reclamantului. 25. Reclamantul a menținut plângerea în termeni largi. 26. Curtea reiterează că adoptă concluzii după evaluarea tuturor elementelor de probă, inclusiv a unor indicii care pot proveni din fapte și din argumentele părților. Potrivit jurisprudenței sale stabilite, dovezile pot urma de coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau de presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Ananyev și alții c. Rusia c. , nr. 42525/07 și 60800/08, § 121, 10 ianuarie 2012). 27. Curtea este conștientă de dificultățile obiective pe care le confruntă reclamanții în colectarea dovezilor care să-și justifice cererile cu privire la condițiile de detenție. Totuși, în astfel de cazuri, reclamanții trebuie să furnizeze un cont detaliat și consecvent al faptelor reclamate (ibid., § 122). În anumite cazuri, reclamanții pot furniza cel puțin unele dovezi în sprijinul plângerilor lor. Curtea a considerat ca probe, de exemplu, declarații scrise de colegii deținuți sau, dacă este posibil, fotografii furnizate de solicitanți în sprijinul acuzațiilor lor (a se vedea, de exemplu, Golubenko c. Ucraina (dec.), nr. 36327/06, § 52, 5 noiembrie 2013, și cazurile citate în acest articol). 28. Odată ce s-a efectuat o descriere credibilă și rezonabil detaliată a condițiilor de detenție presupuse degradante, constituind un caz prima facie de tratament bolnav, sarcina dobânzii se deplasează către Guvernul contestat, care numai are acces la informații capabile să corroboreze sau să refuteze aceste acuzații (a se vedea, printre alte autorități, Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, § 128, 20 octombrie 2016). 29. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că, deși reclamantul a susținut că suprapopularea a fost o problemă majoră, el nu a furnizat nici o detalii de fapt în sprijinul acestei afirmații. Singura afirmație relevantă a fost că fiecare deținut a avut aproximativ 2,5 mp. Reclamantul nu a specificat la ce celule se referă, de cât timp a fost reținut acolo și cu cât de multe persoane, dacă i-a fost acordat un loc de dormit individual, dacă acuzația sa de suprapopulare se referă la una sau mai multe celule, și așa mai departe. Alegația sa privind ventilația este la fel de vagă. 30. Curtea observă că a constatat încălcarea articolului 3 din Convenție în multe alte condiții de detenție ale Ucrainei (a se vedea, de exemplu, Sukachov c. Ucraina , nr. 14057/17, § 135, 30 ianuarie 2020, cu alte referințe). În plus, în multe dintre aceste hotărâri, Curtea a susținut că problema condițiilor de detenție în Ucraina era de natură structurală (a se vedea Sukachov Cu toate acestea, în acest caz, după cum se menționează în alineatul anterior, reclamantul nu a furnizat nici măcar cea mai mare fondare a plângerii sale. 31. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § 3 a) și 4 din Convenție. ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAREA CONVENȚIUNII PE CONTA CARE TREBUIE A PROCEDURILOR 32. Reclamantul se plângea, de asemenea, că durata procedurii penale împotriva acestuia a fost necorespunzătoare. Partea relevantă a art. 6 § 1 din Convenție prevede după cum urmează: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul a susținut că durata procedurii penale împotriva reclamantului era rezonabilă; potrivit acestora, perioada care urmează să fie luată în considerare a început să se desfășoare la 13 mai 2005, „cu ocazia procedurii penale împotriva reclamantului în cazul în care nu. 49-1205” și s-au încheiat la 19 aprilie 2011, când Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea finală. Prin urmare, conform calculului guvernului, procedurile în cauză au durat cinci ani, unsprezece luni și șase zile, considerate rezonabile. 34. Reclamantul a contestat acest argument. El a observat că în Gayday și alții v. Ucraina (dec.) [Comitetul], nr. 654/07 și altele 5, 26 august 2014) Guvernul a recunoscut deja lungimea excesivă a procedurii penale în cauză în ceea ce privește un co-apărător, dl Gayday, care a fost condamnat de Curtea Superioră Specializată într-o hotărâre finală din 23 aprilie 2013. Guvernul a depus o declarație unilaterală, în temeiul căreia s-a angajat să plătească 3,240 de euro reclamantului. Curtea a exclus situația din lista sa de cauze pe acest motiv. În plus, reclamantul s-a referit la Volchkova și alții c. Ucraina (a se vedea punctul 12 de mai sus), în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a aceleiași proceduri penale în ceea ce privește una dintre reclamante, dl Dubovoy. În Volchkova și alții, procedurile în ceea ce privește dl Dubovoy a fost instituit la 13 august 2002 și a fost încheiat prin hotărârea Curții Superiore Specializate din 23 aprilie 2013, precum în cazul în cauză (a se vedea punctul 16 de mai sus). Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Meriti 37. Curtea nu împărtășește abordarea guvernului în ceea ce privește definiția perioadei care urmează să fie luată în considerare (a se vedea punctul 33 de mai sus). Referința lor la 13 mai 2005 ca fiind decesul a quo Este un fapt întemeiat că, la 26 iunie 2002, reclamantul a fost arestat în contextul procedurii penale cu privire la acuzațiile care au fost cel puțin parțial subiectul procedurii plângute (a se vedea punctul 7 mai sus). Astfel, Tribunalul consideră că, în acest sens, 26 iunie 2002 a fost începutul procedurii. Tribunalul nu este de acord cu Guvernul în ceea ce privește decesul în cadrul procedurii și consideră că a durat până la 23 aprilie 2013, atunci când Curtea Superioră Specializată și-a pronunțat hotărârea finală privind acuzațiile care nu sunt acoperite de hotărârea finală din 19 aprilie 2011 (a se vedea punctul 16 mai sus). Prin urmare, procedura penală împotriva reclamantului în acest caz a durat de la 26 iunie 2002 până la 23 aprilie 2013 la două niveluri de competență, adică timp de zece ani și aproape zece luni. 39. Raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de toate circumstanțele cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). După cum a subliniat reclamantul în acest caz, Curtea a analizat deja rezonabilitatea lungii procedurii penale în care a fost unul dintre acuzați (a se vedea punctul 35 de mai sus). Tribunalul a afirmat că durata procedurii penale în ceea ce privește dl Dubovoy (în perioada 13 august 2002-23 aprilie 2013 la două niveluri de competență) a fost excesivă și, prin urmare, în încălcarea articolului 6 § 1 din convenție. În acest caz, perioada care urmează să fie luată în considerare a fost puțin mai lungă (a se vedea punctul 38 de mai sus). Nu au fost aduse Curții la atenția Curții informațiile factuale sau juridice ale procedurii penale analizate în acest caz, care să permită să distingă evaluarea raționalității lor de cele din Volchkova și alții. Prin urmare, nu există niciun motiv pentru Curtea de a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii penale. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns că refuzul instanțelor interne de a deduce durata detenției sale preliminare de la termenul condamnării sale de 15 ani de închisoare a constituit o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 7 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, la momentul în care a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” Guvernul a susținut că reclamantul nu mai este o victimă, având în vedere că termenul de detenție anterioară a fost luat în considerare în mod corespunzător în cadrul procedurii în cazul nr. 62-2222, în care a fost condamnat la închisoare pe viață (a se vedea punctul 15 de mai sus). Reclamantul nu este de acord. El a observat că a fost condamnat la închisoare pe viață la doi ani de la impunerea condamnării pe 15 ani de închisoare. Reclamantul a subliniat că sentința pe termen fix în cauză a fost singura impusă pentru el în timpul perioadei de doi ani menționate mai sus și că nu a inclus aproape opt ani de prealabil Detenția judiciară în calculul acestei condamnații l-a afectat în mod considerabil. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că va fi îndreptat dreptul de a ceda clemnitatea prezidențială după 20 ani de la condamnarea vieții sale (adică în 2022). În opinia sa, există o parte nesemnată a sentinței de 15 ani atunci când va face acest lucru va scădea șansele sale de a obține clemnitatea. Reclamantul a observat că a fost acuzat de infracțiuni deosebit de grave în cadrul procedurii nr. 49-1205 și că plasarea în detenție prealabilă în cadrul procedurii respective a fost obligatorie. Cu toate acestea, nu a fost ordonată o astfel de măsură preventivă din cauza faptului că el a fost deja reținut în cadrul procedurii concomitente nr. 62-2222. Reclamantul a atras atenția Curții asupra faptului că el a fost singurul dintre toate acuzațiile co-acusate, pentru care nu a fost hotărât problema măsurii preventive în cazul nr. 49-1205 (a se vedea alin. 9 mai sus). Potrivit reclamantului, această omisiune a fost folosită în cele din urmă împotriva lui, având în vedere că perioada de opt ani pe care a petrecut-o în perioada de detenție preliminară a fost numărată spre condamnarea la viață impusă în cazul nr. 2222, în timp ce aceasta ar fi trebuit să se fi numărat spre condamnarea la 15 ani impuse în cazul nr. 49-1205. Reclamantul a observat că, în primele etape ale anchetei preliminare, toate acuzațiile împotriva acestuia au fost acoperite de un caz penal, nr. 62-2222, în contextul căruia a fost arestat și reținut. Prin urmare, el a susținut că, chiar dacă în cele din urmă unele acuzații au fost reduse într-un caz diferit, nr. 1205, acest lucru nu a însemnat că nu a fost reținut în acest caz. 47. Reclamantul a subliniat că, dacă ar fi fost inclusă în închisoarea sa pe termen fix, el ar fi terminat de a-l îndeplini în 2017. În realitate, cu toate acestea, condamnarea se va termina numai în 2025. În consecință, reclamantul a susținut că condamnarea sa de 15 ani de închisoare a devenit efectiv o condamnare de douăzeci și trei de ani de închisoare. Prin urmare, el a afirmat că i s-a impus o pedeapsă mai grea decât cea prevăzută de lege. Evaluarea principiilor generale ale Curții 48. Garanția consemnată la art. 7 este un element esențial al statului de drept. Ar trebui interpretată și aplicată, după cum urmează din obiectul și scopul său, astfel încât să ofere garanții eficace împotriva urmăririi judiciare, condamnării și pedepsei arbitrare (a se vedea Del Río Prada Spania [GC], nr. 42750/09, § 77, CEDO 2013). 49. art. 7 din Convenția nu se limitează la interzicerea aplicării retrospective a dreptului penal la dezavantajul unui acuzat. Încorporează, de asemenea, în general, principiul că numai legea poate defini o crimă și prevede o penalitate (nullum crimen, nulla poena sine lege ). Deși interzice în special extinderea domeniului de aplicare a infracțiunilor existente la acte care anterior nu erau infracțiuni penale, acesta stabilește, de asemenea, principiul că dreptul penal nu trebuie interpretat în mare măsură în detrimentul unui acuzat, de exemplu prin analogie (a se vedea Del Río Prada , citat mai sus § 78). 50. Rezultă că infracțiunile și sancțiunile relevante trebuie definite în mod clar prin lege (a se vedea, printre altele, Rohlena c. Republica Cehă [GC], nr. 59552/08, § 50, CEDH 2015). Termenul „lege” implică cerințe calitative, inclusiv cele de accesibilitate și prevedere. Aceste cerințe calitative trebuie îndeplinite atât în ceea ce privește definiția unei infracțiuni, cât și pedeapsa pe care o conține infracția în cauză. Un individ trebuie să știe din formularea dispoziției relevante și, dacă este necesar, cu ajutorul interpretării instanțelor cu privire la aceasta, ce acte și omisiuni îl vor face responsabil în mod penal și ce penalitate va fi impusă pentru actul comis și/sau omisiune (a se vedea Kafkaris c. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 140, CEDO 2008). 51. Jurisprudența Curții face o distincție între o măsură care constituie în substanță o „penință” și o măsură care se referă la „execuție” sau „execuție” a „penicultății”. art. 7 din Convenție se aplică numai celor de la început (a se vedea Del Río Prada, citat mai sus, § 83). Aplicarea principiilor de mai sus la prezentul caz 52. În cazul în care a fost impusă reclamantului următoarele sancțiuni: în hotărârea din 21 mai 2010 (cazul nr. 1205) pedeapsa cu 15 ani de închisoare în ceea ce privește o ucidere dublă pentru profit, răpire și o serie de alte infracțiuni; și în hotărârea din 25 de ani de închisoare; Ianuarie 2012 (cazul nr. 62-2222) – o condamnare la viață pentru bandit, unsprezece conturi de crimă pentru profit, răpire pentru răscumpărare și numeroase alte infracțiuni (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus). 53. Curtea constată că reclamantul nu a contestat nici conformitatea acestor sancțiuni cu dreptul penal, nici accesibilitatea și prevederea dispozițiilor juridice de fond aplicate. Evidentul plângerii sale este că, prin refuzarea numărării duratei de detenție anterioară (de aproape opt ani) față de condamnarea la 15 ani de închisoare și prin îndepărtarea sa împotriva condamnării vieții sale, instanțele interne au modificat efectiv în dezavantajul său, într-un mod ilegal, pedeapsa impusă în temeiul hotărârii din 21 mai 2010. 54. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles ca insinuând că legislația internă a fost interpretată în mare măsură în detrimentul său, este remarcabil că reclamația sa nu se referă la interpretarea și aplicarea dreptului penal substanțial ca atare, ci se limitează la afirmația de aplicare incorectă a normelor de procedură penală în ceea ce privește calculul unei condamnații la închisoare impuse. 55. Având în vedere faptul că distincția dintre sfera de aplicare a unei propoziții și modul de executare a acesteia poate, uneori, să nu fie imediat aparentă și poate depinde de particularitățile sistemului juridic intern în cauză (a se vedea, de exemplu, Kafkaris , citat anterior § 148), Curtea nu exclude faptul că modalitatea de aplicare a normelor procedurale, cum ar fi cele în cauză în acest caz, ar putea duce, în diferite circumstanțe, la o concluzie că a fost impusă o penalitate mai grea decât cea prevăzută de lege. Cu toate acestea, având în vedere apariția și evaluarea realității situației reclamate în cazul în cauză, Curtea nu vede nici o indicație a încălcării drepturilor reclamantului în temeiul articolului 7 din Convenție. 56. În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia a fost tratat diferit de celelalte co-apăratori, Curtea remarcă că, în primul rând, această afirmație nu pare clară și justificată, având în vedere faptul că, spre deosebire de reclamant, cei doi co-apărători ai căror detenție preliminară a fost contabilizată față de sentința lor în hotărârea din 21 mai 2010, nu au fost condamnați în plus prin hotărârea din 25 ianuarie 2012 (a se vedea punctele 12 și 15 de mai sus) și că reclamantul nu a explicat de ce a considerat că a fost într-o situație comparabilă, în pofida acestei diferențe. În al doilea rând, în opinia Curții, acest argument nu are nicio relevanță în ceea ce privește legalitatea pedepsei reclamantului, în sensul articolului 7 din convenție. 57. Din același motiv, Curtea consideră irelevant argumentul reclamantului – care, în orice caz, pare confuz și nespunzător – că șansele sale de a obține clemență prezidențială ar fi deteriorate ca urmare a abordării instanțelor interne în ceea ce privește calculul condamnării celor 15 ani (a se vedea punctele 45 și 46 de mai sus). 58. În opinia Curții, în acest caz reclamantul nu a demonstrat în mod convingător că abordarea instanțelor interne în ceea ce privește calculul pedepsei sale de 15 ani de închisoare în cazul nr. 49-1205 a avut ca efect creșterea severității pedepsei sau, într-adevăr, orice efect practic asupra situației sale. 59. În suma, Curtea consideră că reclamantul nu și-a justificat plângerea și respinge în temeiul articolului 35 § § § 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenție ca fiind evident nefondat. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 61. Reclamantul a solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 62. Guvernul a contestat această afirmație ca exorbitană și nesubstanțiată. 63. Curtea consideră oportună, în circumstanțele cauzei, atribuirea reclamantului 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 64. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 12,600 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 65. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, costurile și cheltuielile sunt recuperabile numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, § 146, 25 septembrie 2018). În acest sens, Curtea constată că numai plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii a avut succes (a se vedea punctul 41 de mai sus). În aceste circumstanțe, și având în vedere că unul dintre reprezentanții reclamantului a fost deja plătit EUR 850 în cadrul schemei de asistență juridică a Curții (a se vedea punctul 3 de mai sus), Curtea respinge cererea reclamantului. Dobânzi implicite 67. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție din cauza lungii excesive a procedurii penale împotriva reclamantului; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 3,000 EUR (3,000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Síofra O’Leary Grefier Președinte

FIFTH SECTION

CASE OF

MELNIKOV v. UKRAINE

(Application no. 66753/11)

JUDGMENT

Art 6 § 1 (criminal) • Reasonable time • Excessive length of criminal proceedings

STRASBOURG

22 October 2020

FINAL

22/01/2021

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Melnikov v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Síofra O’Leary,

President,

Ganna Yudkivska,

Mārtiņš Mits,

Latif Hüseynov,

Lado Chanturia,

Anja Seibert-Fohr,

Mattias Guyomar,

judges,

and Victor Soloveytchik,

Section Registrar,

Having regard to:

the application against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Valeriy Stanislavovich Melnikov (“the applicant”), on 12 October 2011;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints concerning the conditions of the applicant’s detention in the Kyiv pre-trial detention centre, the length of the criminal proceedings against him and the compliance of his penalty with the requirements of Article 7 of the Convention, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 29 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The applicant complained under Article 3 of the Convention about the conditions of his detention in the Kyiv pre-trial detention centre (“the Kyiv SIZO”) and under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal proceedings against him. Furthermore, he complained that there had been a breach of his rights under Article 7 of the Convention on account of the failure of the domestic courts to deduct the duration of his pre-trial detention from the fifteen-year prison sentence imposed on him.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1967 and is currently serving a life sentence.

3

.

He was granted legal aid and was represented by Mr

M.

Tarakhkalo, Ms V. Lebid and Ms I. Boykova, lawyers practising in Kyiv.

4.

The Government were represented by their Agent, Mr

I.

Lishchyna.

5.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Criminal proceedings against the applicant

6

.

On 28 December 2000 criminal proceedings were instituted against the applicant in respect of one charge of kidnapping for ransom committed earlier in 2000. Those proceedings were assigned case no. 62-2222. Subsequently, various other charges were added to the proceedings: kidnapping, murder, robbery, theft, extortion, police impersonation and illegal arms possession committed in 1996 and later by an organised gang.

7

.

On 26 June 2002 the applicant was arrested as a suspect within proceedings no. 62-2222.

8

.

On 28 June 2002 he was remanded in custody as a preventive measure pending trial. At that time all the charges against him came under the above

‑

mentioned case no.

62-2222. His pre-trial detention within those proceedings was extended on many occasions.

9

.

In October 2003 certain charges were severed into a separate set of proceedings (no. 49-1205). The issue of a preventive measure in respect of the applicant was never examined within this set of proceedings, given that his pre-trial detention was maintained in case no. 62-2222. According to the applicant, he was the only one in such a situation, whereas all the other co

‑

accused had the preventive measures in their respect determined within both sets of proceedings.

10.

On 17 October 2006 the Prosecutor General’s Office of Ukraine approved the bill of indictment in case no. 49-1205 and sent it for trial.

11.

On 21 November 2006 the Kyiv City Court of Appeal (“the Kyiv City Court”), sitting as a court of first instance, started the trial in those proceedings.

12

.

On 21 May 2010 it found the applicant guilty of the following criminal offences committed in 1996 and 1997: double murder for profit, kidnapping, several counts of robbery, illegal arms possession and police impersonation. He was sentenced to fifteen years’ imprisonment. The judgment stated that the applicant’s sentence started running on 21

May 2010. The court ordered his detention as a preventive measure until the judgment became enforceable. The judgment did not mention the period of the applicant’s pre-trial detention and did not order that it should be counted towards the sentence. Five other persons were also convicted by the same judgment, including Mr Dubovoy, one of the applicants in

Volchkova and Others v.

Ukraine

([Committee], nos. 14062/05 and 5 others, 8 June 2017; see paragraphs 35 and 40 below). One of the co-defendants, M., was sentenced to eight years’ imprisonment. The trial court held that his pre-trial detention starting from 24 March 2006 was to be counted towards that sentence. Another co-defendant, O., was given a sentence of six years and

six months’ imprisonment and also had his pre-trial detention, starting from 17 May 2005, set off against the sentence. The remaining two co

‑

defendants had not been detained as a preventive measure prior to the judgment pronouncement.

13

.

The applicant lodged an appeal on points of law, in which he argued,

inter alia

, that the duration of his pre-trial detention, since his arrest on 26

June 2002 (see paragraph 7 above) until the pronouncement of the verdict, should have been deducted from the term of his sentence.

14

.

On 19 April 2011 the Supreme Court upheld the judgment in general. It dismissed the above-mentioned argument of the applicant on the grounds that no custodial preventive measure had been applied to him in that set of criminal proceedings.

15

.

On 25

January 2012 the Kyiv City Court delivered its judgment in case no. 62-2222 (see paragraphs 6, 8 and 9 above), which was 776 pages long. The court found the applicant guilty of banditry, eleven counts of murder for profit and numerous counts of kidnapping for ransom, extortion, robbery, theft, police impersonation and illegal arms possession committed on various dates between 1997 and 2002. The applicant was sentenced to life imprisonment. Twelve other persons were also convicted (M. and O.

who had earlier been convicted by the judgment of 21 May 2010 (see paragraph 12 above) were not among them). It was specified in the judgment that the applicant’s sentence had started running on 26 June 2002 (see paragraph 7 above).

16

.

On 23 April 2013 the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters (“the Higher Specialised Court”) upheld that judgment.

CONDITIONS OF the applicant’S DETENTION IN THE KYIV SIZO

17.

From 26 June 2002 to 27 June 2013 the applicant was detained in the Kyiv SIZO.

18

.

He alleged that the conditions of his detention there had been unacceptable. The applicant referred to a severe lack of personal space (about 2.5

sq.

m per inmate) and poor ventilation. No further factual details were provided.

19

.

The Government submitted that they were not in a position to provide any information about the conditions of the applicant’s detention in the Kyiv SIZO, given that the relevant documents had been destroyed at the end of the mandatory five-year storage period.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Criminal Code 1960 (repealed with effect from 1

September 2001)

20.

Article 47 provided that the duration of pre-trial detention was to be deducted from the term of the prison sentence on the basis of the “one day for one day” rule.

21

.

Pursuant to paragraphs (a) and (d) of Article 93 (as worded before 22

February 2000), murder of two or more persons and/or committed for profit was punishable by imprisonment of eight to fifteen years, or by the death penalty. Under the 22 February 2000 amendments, the death penalty was replaced with a life sentence.

Code of Criminal Procedure 1960 (repealed with effect from 20

November 2012)

22

.

The relevant part of Article 338 read as follows:

“If the defendant was not detained prior to the verdict pronouncement, his or her sentence shall start running from the beginning of its enforcement.

If the defendant was detained in the framework of the proceedings in question [

в

цій справі

]

prior to the verdict pronouncement, the duration of that detention shall count towards his or her sentence.”

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE CONDITIONS OF DETENTION IN THE KYIV SIZO

23.

The applicant complained that the physical conditions of his detention in the Kyiv SIZO had been inadequate. He relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

24.

Referring to the lack of relevant documents (see paragraph 19 above), the Government submitted that they were not in a position to comment on the applicant’s complaint.

25.

The applicant maintained his complaint in broad terms.

26.

The Court reiterates that it adopts conclusions after evaluating all the evidence, including such inferences as may flow from the facts and the parties’ submissions. According to its established case-law, proof may follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see

Ananyev and Others v. Russia

, nos. 42525/07 and 60800/08, § 121, 10 January 2012).

27.

The Court is mindful of the objective difficulties experienced by applicants in collecting evidence to substantiate their claims about the conditions of their detention. Still, in such cases applicants must provide a detailed and consistent account of the facts complained of (ibid., § 122). In certain cases applicants are able to provide at least some evidence in support of their complaints. The Court has considered as evidence, for example, written statements by fellow inmates or, if possible, photographs provided by applicants in support of their allegations (see, for example,

Golubenko v.

Ukraine

(dec.), no. 36327/06, § 52, 5 November 2013, and the cases cited therein).

28.

Once a credible and reasonably detailed description of allegedly degrading conditions of detention, constituting a prima facie case of ill

‑

treatment, has been made, the burden of proof is shifted to the respondent Government, who alone have access to information capable of corroborating or refuting those allegations (see, among other authorities,

Muršić v.

Croatia

[GC], no. 7334/13, § 128, 20 October 2016).

29.

Turning to the present case, the Court notes that, although the applicant alleged that overcrowding had been a major problem, he did not provide any factual details in support of that allegation. His only relevant submission was that each inmate had about 2.5

sq.

m of personal space (see paragraph 18 above). The applicant did not specify which cells he was referring to, for how long he had been detained there and with how many persons, whether he had been afforded an individual sleeping place, whether his allegation of overcrowding concerned one or more cells, and so on. His allegation concerning ventilation was equally vague.

30.

The Court observes that it has found a violation of Article 3 of the Convention in many other Ukrainian conditions-of-detention cases (see, for example,

Sukachov v. Ukraine

, no.

14057/17, § 135, 30 January 2020, with further references). Furthermore, in many of those judgments the Court held that the problem of conditions of detention in Ukraine was of a structural nature

(see

Sukachov

, cited above, § 136). However, in the present case, as noted in the preceding paragraph, the applicant has not provided even most basic substantiation of his complaint.

31.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF the LENGTH OF the PROCEEDINGS

32.

The applicant also complained that the length of the criminal proceedings against him had been unreasonable. The relevant part of Article

6 § 1 of the Convention provides as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The parties’ submissions

33

.

The Government contended that the length of the criminal proceedings against the applicant had been reasonable. According to them, the period to be taken into account had started running on 13 May 2005, “when criminal proceedings were instituted against the applicant in case no.

49-1205” and had ended on 19 April 2011, when the Supreme Court had delivered its final ruling. Therefore, according to the Government’s calculation, the proceedings in question had lasted for five years, eleven months and six days, which they considered reasonable.

34.

The applicant contested that argument. He observed that in

Gayday and Others v. Ukraine

((dec.) [Committee], nos. 654/07 and 5 others, 26

August 2014) the Government had already acknowledged the excessive length of the criminal proceedings in question in respect of a co-defendant, Mr Gayday, who had been convicted by the Higher Specialised Court in a final ruling of 23 April 2013. In

Gayday and Others

the Government had submitted a unilateral declaration, under which they undertook to pay 3,240

euros to the applicant. The Court struck the case out of its list of cases on that ground.

35

.

Furthermore, the applicant referred to

Volchkova and Others v.

Ukraine

(see paragraph 12 above), in which the Court had found a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the same criminal proceedings in respect of one of the applicants, Mr Dubovoy. In

Volchkova and Others

the proceedings in respect of Mr

Dubovoy had been instituted on 13 August 2002 and had been completed by the ruling of the Higher Specialised Court of 23 April 2013, as in the present case (see paragraph 16 above).

The Court’s assessment

Admissibility

36.

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

37.

The Court does not share the Government’s approach to the definition of the period to be taken into consideration (see paragraph 33 above). Their reference to 13 May 2005 as the

dies a quo

lacks any justification. It is an established fact that on 26 June 2002 the applicant was arrested in the context of criminal proceedings concerning charges that were at least partly the subject of the proceedings complained of (see paragraph 7 above). That being so, the Court considers 26 June 2002 to be the starting

‑

point of the period to be taken into consideration. Nor does the Court agree with the Government as regards the

dies ad quem

in the proceedings. It considers that they lasted until 23 April 2013, when the Higher Specialised Court delivered its final ruling on the charges not covered by the final ruling of 19 April 2011 (see paragraph 16 above).

38

.

It follows that the criminal proceedings against the applicant in the present case lasted from 26 June 2002 until 23 April 2013 at two levels of jurisdiction, that is, for ten years and almost ten months.

39.

The reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of all the circumstances of the case, regard being had to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and what was at stake for the applicant (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, § 67, ECHR 1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

40

.

As pointed out by the applicant in the present case, the Court has already analysed the reasonableness of the length of the criminal proceedings in which he was one of the defendants (see paragraph 35 above). In

Volchkova and Others

the Court held that the length of the criminal proceedings in respect of Mr Dubovoy (from 13 August 2002 to 23

April 2013 at two levels of jurisdiction) had been excessive and thus in breach of Article 6 § 1 of the Convention. In the present case the period to be taken into account was even slightly longer (see paragraph 38 above). No factual or legal particularities of the criminal proceedings analysed in the present case have been brought to the Court’s attention that would allow it to distinguish the assessment of their reasonableness from those in

Volchkova and Others

. Accordingly, there is no reason for the Court to reach a different conclusion in the present case.

41

.

It follows that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the criminal proceedings.

ALLEGED VIOLATION of article 7 OF THE CONVENTION

42.

Lastly, the applicant complained that the refusal of the domestic courts to deduct the duration of his pre-trial detention from the term of his fifteen-year prison sentence had amounted to a violation of his rights under Article 7 of the Convention, which reads as follows:

“1.

No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.

2.

This Article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations.”

The parties’ submissions

43.

The Government submitted that the applicant was no longer a victim given that the term of his pre-trial detention had been duly taken into account in the proceedings in case no. 62-2222, in which he had been sentenced to life imprisonment (see paragraph 15 above).

44

.

The applicant disagreed. He observed that he had been sentenced to life imprisonment two years after the imposition of the fifteen-year prison sentence. The applicant emphasised that the fixed-term sentence in question had been the only one imposed on him during the above-mentioned two

‑

year period and that the failure to include almost eight years of his pre

‑

trial detention in the calculation of that sentence had considerably affected him.

45

.

The applicant further noted that he would become entitled to apply for presidential clemency after serving twenty years of his life sentence (that is, in 2022). In his opinion, the existence of an unserved part of the fifteen

‑

year sentence when doing so would decrease his chances of obtaining clemency.

46

.

The applicant observed that he had been charged with particularly serious crimes in proceedings no. 49-1205 and that placing him in pre-trial detention in the context of those proceedings had been mandatory. However, no such preventive measure had been ordered owing to the fact that he had already been detained in concomitant proceedings no.

62-2222. The applicant drew the Court’s attention to the fact that he was the only one of all the co-accused, in respect of whom the issue of preventive measure had not been decided in the context of case no. 49-1205 (see paragraph

9 above). According to the applicant, that omission had eventually been used against him, given that the eight-year period which he had spent in pre-trial detention had counted towards the life sentence imposed in case no.

62

‑

2222, whereas it should have counted towards the fifteen-year sentence imposed in case no. 49-1205. The applicant observed that at the early stages of the pre-trial investigation all the charges against him had been covered by one criminal case, no. 62-2222, in the context of which he had been arrested and detained. He therefore argued that, even though eventually some charges had been severed into a different case, no.

49

‑

1205, this did not mean that he had not been detained within that case.

47.

The applicant emphasised that, had his pre-trial detention been included in his fixed-term sentence, he would have finished serving it in 2017. In reality, however, the sentence would only end in 2025. Accordingly, the applicant argued that his sentence of fifteen years’ imprisonment had effectively become a twenty-three years’ prison sentence. He therefore alleged that a heavier penalty had been imposed on him than the one provided by law.

The Court’s assessment

General principles

48.

The guarantee enshrined in Article 7 is an essential element of the rule of law. It should be construed and applied, as follows from its object and purpose, in such a way as to provide effective safeguards against arbitrary prosecution, conviction and punishment

(see

Del Río Prada

v.

Spain

[GC], no.

42750/09, § 77, ECHR 2013).

49.

Article 7 of the Convention

is not confined to prohibiting the retrospective application of criminal law to an accused’s disadvantage. It also embodies, more generally, the principle that only the law can define a crime and prescribe a penalty (

nullum

crimen,

nulla

poena

sine

lege

). While it prohibits in particular extending the scope of existing offences to acts which previously were not criminal offences, it also lays down the principle that criminal law must not be extensively construed to an accused’s detriment, for instance by analogy (see

Del Río Prada

, cited above § 78).

50.

It follows that offences and the relevant penalties must be clearly defined by law (see, among other authorities,

Rohlena v. the Czech Republic

[GC], no. 59552/08, § 50, ECHR

2015). The term “law” implies qualitative requirements, including those of accessibility and foreseeability. These qualitative requirements must be satisfied as regards both the definition of an offence and the penalty the offence in question carries. An individual must know from the wording of the relevant provision and, if need be, with the assistance of the courts’ interpretation of it what acts and omissions will make him criminally liable and what penalty will be imposed for the act committed and/or omission (see

Kafkaris v. Cyprus

[GC], no. 21906/04, §

140, ECHR 2008).

51.

The Court’s case-law draws a distinction between a measure that constitutes in substance a “penalty” and a measure that concerns the “execution” or “enforcement” of the “penalty”. Article 7 of the Convention

applies only to the former (see

Del Río Prada

, cited above, §

83).

Application of the above principles to the present case

52.

In the present case the following penalties were imposed on the applicant: under the judgment of 21 May 2010 (case no.

49

‑

1205)

‑

a

sentence of fifteen years’ imprisonment in respect of double murder for profit, kidnapping and a number of other crimes; and under the judgment of 25

January 2012 (case no. 62-2222) – a sentence of life imprisonment in respect of banditry, eleven counts of murder for profit, kidnapping for ransom and numerous other offences (see paragraphs 12 and 15 above).

53.

The Court notes that the applicant contested neither the compliance of those penalties with criminal law nor the accessibility and foreseeability of the substantive legal provisions applied. The gist of his complaint is that by having refused to count the duration of his pre-trial detention (for almost eight years) towards the fifteen years’ prison sentence and by having instead set it off against his life sentence, the domestic courts effectively altered to his disadvantage, in an unlawful manner, his penalty imposed under the judgment of 21

May 2010.

54.

In so far as the applicant can be understood as implying that the domestic law was extensively construed to his detriment, it is noteworthy that his grievance does not concern the interpretation and application of substantive criminal law as such, but is confined to the allegation of incorrect application of the rules of criminal procedure towards the calculation of a prison sentence imposed.

55.

Bearing in mind that the distinction between the scope of a sentence and the manner of its execution may sometimes be not immediately apparent and may depend on the particularities of the domestic legal system concerned (see, for example,

Kafkaris

, cited above, § 148), the Court does not exclude that the manner in which the procedural rules such as those at issue in the present case are applied might, under different circumstances, lead to a finding that a penalty harsher than that provided by law has been imposed. However, looking behind appearances and assessing the reality of the situation complained of in the present case, the Court sees no indication of a breach of the applicant’s rights under Article 7 of the Convention.

56.

As regards the applicant’s argument that he was treated differently from the other co-defendants, the Court notes that, firstly, this allegation does not appear clear and substantiated, having regard to the fact that, unlike the applicant, the two co-defendants whose pre-trial detention had been counted towards their sentence in the judgment of 21 May 2010, were not additionally convicted by the judgment of 25 January 2012 (see paragraphs 12 and 15 above) and the applicant has not explained why he considered that he was in a comparable situation despite this difference. Secondly, in the Court’s view, this argument is of little relevance as regards the lawfulness of the applicant’s penalty, within the meaning of Article 7 of the Convention.

58.

In the Court’s view, in the present case the applicant has failed to show convincingly that the domestic courts’ approach to the calculation of his sentence of fifteen years’ imprisonment in case no. 49-1205 had the effect of increasing the severity of his punishment or, indeed, any practical effect on his situation.

59.

In sum, the Court considers that the applicant has not substantiated his complaint and rejects it under Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

60.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

61.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

62.

The Government contested that claim as exorbitant and unsubstantiated.

63.

The Court considers it appropriate in the circumstances of the case to award the applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

64.

The applicant also claimed EUR 12,600 for the costs and expenses incurred before the Court.

65.

The Government contested the above claim.

66.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Furthermore, costs and expenses are only recoverable to the extent that they relate to the violation found (see

Denisov v. Ukraine

[GC], no. 76639/11, § 146, 25 September 2018). In this regard the Court notes that only the applicant’s complaint regarding the length of proceedings was successful (see paragraph 41 above). In such circumstances, and bearing in mind that one of the applicant’s representative has already been paid EUR

850 under the Court’s legal aid scheme (see paragraph 3 above), the Court rejects the applicant’s claim.

Default interest

67.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT unanimously

Declares

the complaint concerning the excessive length of the criminal proceedings against the applicant admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the criminal proceedings against the applicant;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction

Done in English, and notified in writing on 22 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Victor Soloveytchik

Síofra O’Leary

Registrar

President