Bondarenko împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52892/08 Dmitriy Nikolayevich BONDARENKO împotriva Ucrainei depusă la 15 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dmitriy Nikolayevich Bondarenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1982 și trăiește în Debaltseve. În martie 2006, trei minori s-au plâns la poliție că, la 27 februarie 2006, au fost tratați rău de trei oameni, care le-au forțat să facă unele activități. La 11 martie 2006, Poliția Debaltseve a instituit proceduri penale și a identificat Sh., D. și reclamantul ca suspect de a avea tratat rău minorii. Potrivit reclamantului, între martie și mai 2006 el nu a fost convocat la nici un interogatoriu sau în alt mod oficial informat că el a fost suspect în cadrul procedurii penale în curs de desfășurare.

Până la începutul lunii mai 2006, reclamantul a renunțat la ocuparea sa pentru societatea privată „A” și a mers în Rusia, presupus în căutarea altor locuri de muncă. La 17 mai 2006, reclamantul a fost plasat pe lista dorită. La 25 mai 2006, Curtea Debaltseve a eliberat un mandat pentru arestarea reclamantului. În august 2006, reclamantul s-a întors la Debaltseve și s-a plâns la medicii Spitalului Debaltseve cu privire la boala (pierderea de cincizeci de kilograme între ianuarie și august 2006; sete, amorțeală în picioare, oboseală și alte simptome). Între 25 august și 15 septembrie 2006, reclamantul, care a fost diagnosticat cu diabet pancreatic, a fost tratat în pacient la spitalele Debaltseve și Donetsk.

În urma tratamentului, a fost prescrisă insulină pentru injecții intravenoase zilnice pe o bază permanentă, recomandată supraveghere regulată de către endocrinolog, oftalmolog, neurolog și chirurg, și a fost depusă într-un consiliu specializat de invaliditate ( MCEK ) pentru a decide asupra statutului său de invaliditate. În decembrie 2006, reclamantul a fost examinat de consiliul de invaliditate, care a constatat că s-a calificat pentru statutul de invaliditate și pensiunea de invaliditate (mildest). Potrivit reclamantului, între august 2006 și ianuarie 2008, el a rezistat permanent la Debaltseve cu soția sa și fiica copilului și a fost sub supravegherea regulată a medicilor Debaltseve. La 4 ianuarie 2008, poliția Debaltseve l-a arestat pe reclamant în legătură cu procedura penală inițiată în 2006 și a solicitat Curții Debaltseve să-l încarceze în custodie pentru a se asigura că nu a absorbit sau nu a interferat cu ancheta.

La 6 ianuarie 2008, Curtea Debaltseve a remandat reclamantul în custodie timp de zece zile pentru a colecta mai multe informații referitoare la persoana sa. La 14 ianuarie 2008, Curtea Debaltseve a ordonat eliberarea reclamantului sub o angajare de a nu se absoarbe. Curtea a remarcat, în special, că detenția reclamantului nu a fost justificată, deoarece nu a avut antecedente de absoarcere sau de interferență cu ancheta. În plus, el a avut nevoie de o doză regulată de medicamente și supraveghere medicală în funcție de handicapul său, a prezentat referințe pozitive la caracter, nu a avut antecedente penale și a avut un loc de reședință permanent cu soția și fiica sa copil. La 15 ianuarie 2008, reclamantul a fost reocupat de „A.”, fostul său angajator.

La 22 ianuarie 2008, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat decizia din 14 ianuarie 2008 și a remis cazul în vederea unei noi analize. Acesta a instruit instanța de primă instanță să acorde mai multă atenție faptului că reclamantul a fost suspectat că a comis o infracțiune gravă împotriva minorilor. Acesta a pus în continuare la îndoială concluziile instanței de primă instanță cu privire la caracterul pozitiv al reclamantului și la integrarea socială, după ce a remarcat că reclamantul a părăsit deja Debaltseve pentru un timp considerabil, în ciuda legăturilor sale familiale și a nesănătății, că a fost șomer de o perioadă extinsă și că, dacă în libertate, ar avea o oportunitate de a influența martorii.

La 31 ianuarie 2008, reclamantul a fost admis la spitalul Debaltseve cu aggravarea diabetului. El s-a plâns, în special, despre convulsii în picioarele sale, degetele de la picioare amortite, vertigine, oboseală constantă, uscarea gurii și setea și pierderea în continuare a greutății. În februarie 2008, reclamantul a fost eliberat din spital și „A”., angajatorul său, a postat 8.500 hryvnias (UAH) în cauțiune pentru a evita plasarea în detenție a reclamantului. La 6 martie 2008, Curtea Debaltseve a acceptat oferta de cauțiune și a respins cererea oficiului procurorilor de a retras reclamantul în custodie. Curtea a exprimat îndoieli că reclamantul nu este de acord cu procedurile penale în curs înainte de plecare în Rusia.

În special, în martie 2006 A. K., una dintre victime, a raportat poliției că reclamantul și co-apărătorii săi s-au apropiat de ea solicitându-i să își retragă plângerea penală. Pe de altă parte, instanța a constatat că nu există nimic în acest document sau în orice alt document, sugerând că reclamantul a încercat să amenințe sau să forțeze victimele să depună mărturie într-un anumit mod. În plus, nu au existat dovezi că reclamantul a fost de fapt convocat corespunzător pentru interogatoriu înainte de plecare. În plus, deși acuzațiile împotriva reclamantului erau grave, victimele nu mai au cerut urmărirea penală. Situația reclamantului s-a schimbat semnificativ între ziua plecării sale în Rusia și momentul arestării sale.

De mult timp s-a întors la Debaltseve, s-a stabilit cu familia sa; a fost bine integrat în comunitate și nu a încercat să se absoarcă, să intervină în anchetă sau să comite o altă crimă. Sănătatea reclamantului s-a deteriorat semnificativ din 2006 și are nevoie de supraveghere medicală regulată și de consum de medicamente. În ceea ce privește personalitatea, starea de sănătate și comportamentul reclamantului, el ar putea fi eliberat pe cauțiune. La 19 martie 2008, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat această decizie privind recursul de către biroul procurorilor și a trimis această chestiune pentru o atenție proaspătă. De asemenea, a remarcat că concluziile instanței de primă instanță cu privire la fezabilitatea de a elibera reclamantul pe cauțiune nu erau convingătoare, având în vedere faptul că reclamantul a părăsit în fața Rusiei, fiind înțeles cu privire la procedura penală și că a încercat să incite victimele să își renunțe la acuzații.

La 2 aprilie 2008, Curtea Debaltseve a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie. Acesta a remarcat faptul că acuzațiile împotriva reclamantului sunt grave; el a avut un caz penal anterior, a încălcat o angajare de a nu se absoarce prin a se îndepărta de Debaltseve pentru o perioadă prelungită de timp și a amenințat martorii care doreau să evite răspunderea penală. În aceeași dată, reclamantul a fost arestat. La 4 aprilie 2006, Centrul de detenție anterioară Artemivsk (SIZO) nr. 6. a refuzat să recunoască reclamantul referindu-se la lipsa de facilități pentru supravegherea medicală adecvată. La o dată neespecificată, reclamantul a fost admis la SIZO și ulterior plasat în unitatea medicală.

În aprilie 2006, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 2 aprilie 2006. El a remarcat, în special, că instanța de primă instanță a adoptat o abordare formalistică în aplicarea legii și se baza de fapt pe gravitatea infracțiunii incriminate numai. În ceea ce privește evaluarea caracterului reclamantului, instanța a eșuat în stabilirea faptelor. În special, reclamantul nu a avut antecedente penale anterioare; nu a fost sub o angajare de a nu se absoarbe înainte de plecarea sa în Rusia și nu există dovezi că a încercat să influențeze niciun martor. La 18 aprilie 2008, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut decizia din 2 aprilie 2008, după ce a repetat argumentele avansate de instanța de primă instanță.

De asemenea, a remarcat că, în timp ce reclamantul a suferit de o boală activă, nu există dovezi că condiția sa este incompatibilă cu detenția. În urma arestării sale, reclamantul și soția sa au depus numeroase cereri de eliberare pentru motive medicale. La 11 iunie 2008, Curtea Debaltseve a solicitat SIZO Artemivsk să furnizeze informații privind starea de sănătate a reclamantului și capacitatea sa pentru deținere. La 12 iunie 2008, șeful unității medicale a Artemivsk SIZO a solicitat instanței să accelereze examinarea cazului penal împotriva reclamantului, având în vedere faptul că a fost avută în vedere facilități insuficiente în SIZO pentru supravegherea medicală a acestuia. El a informat, de asemenea, Curtea Debaltseve că, de la plasarea în detenție, reclamantul a fost adăpostit în unitatea medicală și supravegheat din cauza diabetului pancreatic, angioza diabetică a picioarelor și a retina oculară și boala Basow.

În ciuda tratamentului regulat cu insulină, conținutul de glucoză în sânge a fost de două-trei ori mai mare în depășirea normei. Reclamantul a avut nevoie de supraveghere permanentă de către un endocrinolog și tratament în pacient, facilitățile pentru care nu erau disponibile în SIZO. La 2 iulie 2008, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune de 17.000 UAH plătit de către angajatorul său. Legea internă relevantă Codul penal al Ucrainei art. 127 din Codul Penal al Ucrainei, care este dispoziția relevantă, se citește după cum urmează: art. 127. Torturarea „1. Torturarea, care este cauziunea intenționată a durerii fizice intense sau a suferințelor fizice sau morale prin infligerea rănilor, a chinurilor sau a altor acte puternice pentru a induce victima sau o altă persoană să efectueze acte, care sunt împotriva voinței lor, va fi pedepsită prin privare de libertate pentru termen de trei până la cinci ani.

Aceleași acțiuni, efectuate... prin acord preliminar de către un grup de persoane, - sunt pedepsite de privare de libertate pentru termenul de la cinci la zece ani.” Codul de procedură penală din Ucraina Extractele relevante ale Codului de procedură penală pot fi găsite în judecată în cazul Osypenko c. Ucraina (nr. 4634/04, § 33, 9 noiembrie 2010). Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție că decizia de a-l pune în custodie a fost arbitrară și nedreaptă și că autoritățile judiciare au răsturnat faptele în raționamentul lor. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut remedii eficace pentru plângerile sale menționate în Convenția.

Retragerea reclamantului la detenție la 2 aprilie 2008 a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § (c) și cu art. 5 § 3 din Convenție pentru a aduce motive relevante și suficiente pentru o decizie de a priva un individ de libertate? (a se vedea, de exemplu, Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04, §§ 26-31, 14 octombrie 2010 și Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05, §§ 38 și 43, 19 ianuarie 2012). Procedura prin care reclamantul a contestat legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, instanțele au abordat în mod corespunzător argumentele formulate de apărare în cursul procedurii respective?

FIFTH SECTION

Application no. 52892/08 Dmitriy Nikolayevich BONDARENKO against Ukraine lodged on 15 October 2008

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr Dmitriy Nikolayevich Bondarenko, is a Ukrainian national, who was born in 1982 and lives in Debaltseve. A. The circumstances of the case In March 2006 three minors complained to the police that on 27 February 2006 they had been ill-treated by three men, who forced them to do some work. On 11 March 2006 the Debaltseve Police instituted criminal proceedings and identified Sh., D. and the applicant as suspects of having ill-treated the minors. According to the applicant, between March and May 2006 he was not summoned to any questionings or otherwise officially informed that he was a suspect in the pending criminal proceedings. By the beginning of May 2006 the applicant quit his employment for private company “A.” and went to Russia, purportedly in search of other employment.

On 17 May 2006 the applicant was placed on the wanted list. On 25 May 2006 the Debaltseve Court issued a warrant for the applicant’s arrest. In August 2006 the applicant returned to Debaltseve and complained to the Debaltseve Hospital doctors about ill-health (loss of fifteen kilograms between January and August 2006; thirst, numbness in legs, fatigue and other symptoms). Between 25 August and 15 September 2006 the applicant, who was diagnosed with pancreatic diabetes, underwent in-patient treatment in the Debaltseve and Donetsk Hospitals. Following the treatment, he was prescribed insulin for daily intravenous injections on a permanent basis, recommended regular supervision by endocrinologist, ophthalmologist, neurologist and surgeon, and was referred to a specialised invalidity board ( MCEK ) for deciding on his invalidity status.

In December 2006 the applicant underwent examination by the invalidity board, which found that he qualified for the ‘third degree’ (mildest) invalidity status and pension. According to the applicant, between August 2006 and January 2008, he permanently resided in Debaltseve with his wife and infant daughter and was under regular supervision of the Debaltseve doctors. On 4 January 2008 the Debaltseve police arrested the applicant in connection with the criminal proceedings initiated in 2006 and requested the Debaltseve Court to remand him in custody to ensure that he did not abscond or interfere with the investigation. On 6 January 2008 the Debaltseve Court remanded the applicant in custody for ten days to collect more information concerning his person.

On 14 January 2008 the Debaltseve Court ordered the applicant’s release under an undertaking not to abscond. The court noted, in particular, that the applicant’s detention was not warranted, as he had no history of absconding or interfering with the investigation. Furthermore, he was in need of regular intake of medicines and medical supervision in view of his disability, had presented positive character references, had no prior criminal record, and had a permanent place of residence with his wife and infant daughter. On 15 January 2008 the applicant was re-employed by “A.,” his former employer. On 22 January 2008 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed the decision of 14 January 2008 and remitted the case for a fresh consideration.

It instructed the first-instance court to pay more attention to the fact that the applicant was suspected of having committed a grave offence against the minors. It further questioned the first-instance court’s findings concerning the applicant’s positive character and social integration, having noted that the applicant had already left Debaltseve for a considerable time notwithstanding his family ties and ill-health, that he had been unemployed for an extended period and that if at liberty, he would have an opportunity to influence witnesses. On 31 January 2008 the applicant was admitted to the Debaltseve Hospital with aggravation of his diabetes. He complained, in particular, about convulsions in his legs, numb toes, vertigo, constant fatigue, mouth dryness and thirst and further loss of weight.

In February 2008 the applicant was released from the hospital and “A.”, his employer, posted 8,500 hryvnias (UAH) in bail to avoid the applicant’s placement in detention. On 6 March 2008 the Debaltseve Court accepted the bail offer and rejected the prosecutors’ office’s request to remand the applicant in custody. The court expressed doubts that the applicant remained unaware of the pending criminal proceedings before his departure to Russia. In particular, in March 2006 A. K., one of the victims, had reported to the police that the applicant and his co-defendants had approached her requesting her to withdraw her criminal complaint. On the other hand, the court found that there was nothing in either this or any other documents, suggesting that the applicant had attempted to threaten or force the victims to testify in a certain way.

Furthermore, there was no evidence that the applicant was in fact duly summoned for the questioning before his departure. In addition to this, although the charges against the applicant were serious, the victims had no longer demanded his prosecution. The applicant’s situation had changed significantly between the day of his departure to Russia and the moment of his arrest. He had long since returned to Debaltseve, settled with his family; was well integrated in the community and had not attempted to abscond, interfere with the investigation or commit another crime. The applicant’s health had significantly deteriorated since 2006 and he was in need of regular medical supervision and medicine intake.

Regard being had to the applicant’s personality, health status and conduct, he could be released on bail. On 19 March 2008 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed this decision on appeal by the prosecutors’ office and remitted the matter for a fresh consideration. It found that the amount of bail posted was too small. It further noted that the first-instance court’s conclusions regarding feasibility of releasing the applicant on bail were unconvincing, regard being had to its own findings that the applicant had left for Russia having been apprised of the criminal proceedings and that he had attempted to induce the victims to drop their accusations. On 2 April 2008 the Debaltseve Court ordered that the applicant be remanded in custody.

It noted that the charges against the applicant were grave; he had a prior criminal record, had breached an undertaking not to abscond by departing from Debaltseve for an extended period of time and had threatened the witnesses seeking to avoid criminal liability. On the same date the applicant was arrested. On 4 April 2006 the Artemivsk pre-trial detention centre (SIZO) no. 6. refused to admit the applicant referring to lack of facilities for his proper medical supervision. On an unspecified date the applicant was admitted to the SIZO and subsequently placed in its medical unit. In April 2006 the applicant appealed against the decision of 2 April 2006. He noted, in particular, that the first-instance court had taken a formalistic approach in applying the law and relied in fact on the gravity of the incriminated offence only.

As regards the applicant’s character assessment, the court had erred in establishing the facts. In particular, the applicant had no prior criminal record; had not been under an undertaking not to abscond before his departure to Russia and there was no evidence that he had attempted to influence any witnesses. On 18 April 2008 the Donetsk Regional Court of Appeal upheld the decision of 2 April 2008, having repeated the arguments advanced by the first-instance court. It also noted that, while the applicant suffered from an active illness, there was no evidence that his condition was incompatible with detention. Following his arrest, the applicant and his wife lodged numerous petitions for his release on medical grounds.

On 11 June 2008 the Debaltseve Court requested the Artemivsk SIZO to provide information concerning the applicant’s state of health and his fitness for detention. On 12 June 2008 the Chief of the Medical Unit of the Artemivsk SIZO requested the court to accelerate examination of the criminal case against the applicant, regard being had to insufficient facilities in the SIZO for his medical supervision. He further informed the Debaltseve Court that since his placement in detention, the applicant had been accommodated in the medical unit and supervised on account of pancreatic diabetes, diabetic angiosis of legs and eye retina and Basedow’s disease. In spite of regular insulin treatment, content of glucose in his blood was two-three times higher in excess of the norm.

The applicant was in need of permanent supervision by an endocrinologist and in-patient treatment, the facilities for which were unavailable in the SIZO. On 2 July 2008 the applicant was released on bail of 17,000 UAH paid by his employer. B. Relevant domestic law 1. Criminal Code of Ukraine Article 127 of the Criminal Code of Ukraine, which is the relevant provision, reads as follows: Article 127. Torturing “1. Torturing, that is intentional causation of intense physical pain or physical or moral suffering by way of inflicting injuries, tormenting, or other forceful acts in order to induce the victim or another person to perform acts, which are against their will, - shall be punishable by deprivation of liberty for the term from three to five years.

2. The same actions, performed... upon preliminary agreement by a group of persons, - shall be punishable by deprivation of liberty for the term from five to ten years.” 2. Code of Criminal Procedure of Ukraine The relevant extracts of the Code of Criminal Procedure can be found in the judgment in the case of Osypenko v. Ukraine (no. 4634/04, § 33, 9 November 2010). COMPLAINTS The applicant complains under Articles 5 and 6 of the Convention that the decision to place him in custody was arbitrary and unfair, and that the judicial authorities twisted the facts in their reasoning. The applicant also complains under Article 13 of the Convention that he had no effective remedies for his aforementioned Convention complaints.

QUESTIONS 1. Was the applicant’s placement in detention on 2 April 2008 compatible with the requirements of Article 5 § 1 (c) and Article 5 § 3 of the Convention to adduce relevant and sufficient reasons for a decision to deprive an individual of liberty? (see e.g. Khayredinov v. Ukraine , no. 38717/04, §§ 26-31, 14 October 2010 and Korneykova v. Ukraine , no. 39884/05, §§ 38 and 43, 19 January 2012). 2. Was the procedure by which the applicant challenged the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? In particular, did the courts duly address the arguments raised by the defence in the course of those proceedings?