BONDARENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BONDARENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52892/08 Dmitriy Nikolayevich BONDARENKO împotriva Ucrainei depusă la 15 octombrie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dmitriy Nikolayevich Bondarenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1982 și trăiește în Debaltseve. În martie 2006, trei minori s-au plâns la poliție că, la 27 februarie 2006, au fost tratați rău de trei oameni, care le-au forțat să facă unele activități. La 11 martie 2006, Poliția Debaltseve a instituit proceduri penale și a identificat Sh., D. și reclamantul ca suspect de a avea tratat rău minorii. Potrivit reclamantului, între martie și mai 2006 el nu a fost convocat la nici un interogatoriu sau în alt mod oficial informat că el a fost suspect în cadrul procedurii penale în curs de desfășurare. Până la începutul lunii mai 2006, reclamantul a renunțat la ocuparea sa pentru societatea privată „A” și a mers în Rusia, presupus în căutarea altor locuri de muncă. La 17 mai 2006, reclamantul a fost plasat pe lista dorită. La 25 mai 2006, Curtea Debaltseve a eliberat un mandat pentru arestarea reclamantului. În august 2006, reclamantul s-a întors la Debaltseve și s-a plâns la medicii Spitalului Debaltseve cu privire la boala (pierderea de cincizeci de kilograme între ianuarie și august 2006; sete, amorțeală în picioare, oboseală și alte simptome). Între 25 august și 15 septembrie 2006, reclamantul, care a fost diagnosticat cu diabet pancreatic, a fost tratat în pacient la spitalele Debaltseve și Donetsk. În urma tratamentului, a fost prescrisă insulină pentru injecții intravenoase zilnice pe o bază permanentă, recomandată supraveghere regulată de către endocrinolog, oftalmolog, neurolog și chirurg, și a fost depusă într-un consiliu specializat de invaliditate ( MCEK ) pentru a decide asupra statutului său de invaliditate. În decembrie 2006, reclamantul a fost examinat de consiliul de invaliditate, care a constatat că s-a calificat pentru statutul de invaliditate și pensiunea de invaliditate (mildest). Potrivit reclamantului, între august 2006 și ianuarie 2008, el a rezistat permanent la Debaltseve cu soția sa și fiica copilului și a fost sub supravegherea regulată a medicilor Debaltseve. La 4 ianuarie 2008, poliția Debaltseve l-a arestat pe reclamant în legătură cu procedura penală inițiată în 2006 și a solicitat Curții Debaltseve să-l încarceze în custodie pentru a se asigura că nu a absorbit sau nu a interferat cu ancheta. La 6 ianuarie 2008, Curtea Debaltseve a remandat reclamantul în custodie timp de zece zile pentru a colecta mai multe informații referitoare la persoana sa. La 14 ianuarie 2008, Curtea Debaltseve a ordonat eliberarea reclamantului sub o angajare de a nu se absoarbe. Curtea a remarcat, în special, că detenția reclamantului nu a fost justificată, deoarece nu a avut antecedente de absoarcere sau de interferență cu ancheta. În plus, el a avut nevoie de o doză regulată de medicamente și supraveghere medicală în funcție de handicapul său, a prezentat referințe pozitive la caracter, nu a avut antecedente penale și a avut un loc de reședință permanent cu soția și fiica sa copil. La 15 ianuarie 2008, reclamantul a fost reocupat de „A.”, fostul său angajator. La 22 ianuarie 2008, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat decizia din 14 ianuarie 2008 și a remis cazul în vederea unei noi analize. Acesta a instruit instanța de primă instanță să acorde mai multă atenție faptului că reclamantul a fost suspectat că a comis o infracțiune gravă împotriva minorilor. Acesta a pus în continuare la îndoială concluziile instanței de primă instanță cu privire la caracterul pozitiv al reclamantului și la integrarea socială, după ce a remarcat că reclamantul a părăsit deja Debaltseve pentru un timp considerabil, în ciuda legăturilor sale familiale și a nesănătății, că a fost șomer de o perioadă extinsă și că, dacă în libertate, ar avea o oportunitate de a influența martorii. La 31 ianuarie 2008, reclamantul a fost admis la spitalul Debaltseve cu aggravarea diabetului. El s-a plâns, în special, despre convulsii în picioarele sale, degetele de la picioare amortite, vertigine, oboseală constantă, uscarea gurii și setea și pierderea în continuare a greutății. În februarie 2008, reclamantul a fost eliberat din spital și „A”., angajatorul său, a postat 8.500 hryvnias (UAH) în cauțiune pentru a evita plasarea în detenție a reclamantului. La 6 martie 2008, Curtea Debaltseve a acceptat oferta de cauțiune și a respins cererea oficiului procurorilor de a retras reclamantul în custodie. Curtea a exprimat îndoieli că reclamantul nu este de acord cu procedurile penale în curs înainte de plecare în Rusia. În special, în martie 2006 A. K., una dintre victime, a raportat poliției că reclamantul și co-apărătorii săi s-au apropiat de ea solicitându-i să își retragă plângerea penală. Pe de altă parte, instanța a constatat că nu există nimic în acest document sau în orice alt document, sugerând că reclamantul a încercat să amenințe sau să forțeze victimele să depună mărturie într-un anumit mod. În plus, nu au existat dovezi că reclamantul a fost de fapt convocat corespunzător pentru interogatoriu înainte de plecare. În plus, deși acuzațiile împotriva reclamantului erau grave, victimele nu mai au cerut urmărirea penală. Situația reclamantului s-a schimbat semnificativ între ziua plecării sale în Rusia și momentul arestării sale. De mult timp s-a întors la Debaltseve, s-a stabilit cu familia sa; a fost bine integrat în comunitate și nu a încercat să se absoarcă, să intervină în anchetă sau să comite o altă crimă. Sănătatea reclamantului s-a deteriorat semnificativ din 2006 și are nevoie de supraveghere medicală regulată și de consum de medicamente. În ceea ce privește personalitatea, starea de sănătate și comportamentul reclamantului, el ar putea fi eliberat pe cauțiune. La 19 martie 2008, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat această decizie privind recursul de către biroul procurorilor și a trimis această chestiune pentru o atenție proaspătă. De asemenea, a remarcat că concluziile instanței de primă instanță cu privire la fezabilitatea de a elibera reclamantul pe cauțiune nu erau convingătoare, având în vedere faptul că reclamantul a părăsit în fața Rusiei, fiind înțeles cu privire la procedura penală și că a încercat să incite victimele să își renunțe la acuzații. La 2 aprilie 2008, Curtea Debaltseve a ordonat ca reclamantul să fie retras în custodie. Acesta a remarcat faptul că acuzațiile împotriva reclamantului sunt grave; el a avut un caz penal anterior, a încălcat o angajare de a nu se absoarce prin a se îndepărta de Debaltseve pentru o perioadă prelungită de timp și a amenințat martorii care doreau să evite răspunderea penală. În aceeași dată, reclamantul a fost arestat. La 4 aprilie 2006, Centrul de detenție anterioară Artemivsk (SIZO) nr. 6. a refuzat să recunoască reclamantul referindu-se la lipsa de facilități pentru supravegherea medicală adecvată. La o dată neespecificată, reclamantul a fost admis la SIZO și ulterior plasat în unitatea medicală. În aprilie 2006, reclamantul a apelat împotriva deciziei din 2 aprilie 2006. El a remarcat, în special, că instanța de primă instanță a adoptat o abordare formalistică în aplicarea legii și se baza de fapt pe gravitatea infracțiunii incriminate numai. În ceea ce privește evaluarea caracterului reclamantului, instanța a eșuat în stabilirea faptelor. În special, reclamantul nu a avut antecedente penale anterioare; nu a fost sub o angajare de a nu se absoarbe înainte de plecarea sa în Rusia și nu există dovezi că a încercat să influențeze niciun martor. La 18 aprilie 2008, Curtea Regională de Apel Donetsk a susținut decizia din 2 aprilie 2008, după ce a repetat argumentele avansate de instanța de primă instanță. De asemenea, a remarcat că, în timp ce reclamantul a suferit de o boală activă, nu există dovezi că condiția sa este incompatibilă cu detenția. În urma arestării sale, reclamantul și soția sa au depus numeroase cereri de eliberare pentru motive medicale. La 11 iunie 2008, Curtea Debaltseve a solicitat SIZO Artemivsk să furnizeze informații privind starea de sănătate a reclamantului și capacitatea sa pentru deținere. La 12 iunie 2008, șeful unității medicale a Artemivsk SIZO a solicitat instanței să accelereze examinarea cazului penal împotriva reclamantului, având în vedere faptul că a fost avută în vedere facilități insuficiente în SIZO pentru supravegherea medicală a acestuia. El a informat, de asemenea, Curtea Debaltseve că, de la plasarea în detenție, reclamantul a fost adăpostit în unitatea medicală și supravegheat din cauza diabetului pancreatic, angioza diabetică a picioarelor și a retina oculară și boala Basow. În ciuda tratamentului regulat cu insulină, conținutul de glucoză în sânge a fost de două-trei ori mai mare în depășirea normei. Reclamantul a avut nevoie de supraveghere permanentă de către un endocrinolog și tratament în pacient, facilitățile pentru care nu erau disponibile în SIZO. La 2 iulie 2008, reclamantul a fost eliberat pe cauțiune de 17.000 UAH plătit de către angajatorul său. Legea internă relevantă Codul penal al Ucrainei art. 127 din Codul Penal al Ucrainei, care este dispoziția relevantă, se citește după cum urmează: art. 127. Torturarea „1. Torturarea, care este cauziunea intenționată a durerii fizice intense sau a suferințelor fizice sau morale prin infligerea rănilor, a chinurilor sau a altor acte puternice pentru a induce victima sau o altă persoană să efectueze acte, care sunt împotriva voinței lor, va fi pedepsită prin privare de libertate pentru termen de trei până la cinci ani. Aceleași acțiuni, efectuate... prin acord preliminar de către un grup de persoane, - sunt pedepsite de privare de libertate pentru termenul de la cinci la zece ani.” Codul de procedură penală din Ucraina Extractele relevante ale Codului de procedură penală pot fi găsite în judecată în cazul Osypenko c. Ucraina (nr. 4634/04, § 33, 9 noiembrie 2010). Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 5 și 6 din Convenție că decizia de a-l pune în custodie a fost arbitrară și nedreaptă și că autoritățile judiciare au răsturnat faptele în raționamentul lor. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut remedii eficace pentru plângerile sale menționate în Convenția. Retragerea reclamantului la detenție la 2 aprilie 2008 a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § (c) și cu art. 5 § 3 din Convenție pentru a aduce motive relevante și suficiente pentru o decizie de a priva un individ de libertate? (a se vedea, de exemplu, Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04, §§ 26-31, 14 octombrie 2010 și Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05, §§ 38 și 43, 19 ianuarie 2012). Procedura prin care reclamantul a contestat legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, instanțele au abordat în mod corespunzător argumentele formulate de apărare în cursul procedurii respective?