CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 42676/08 Aleksandr Vladimirovich DOBROV împotriva Ucrainei depusă la 20 august 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksandr Vladimirovich Dobrov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1982 și trăiește în Debaltsevo. La 11 martie 2006, Poliția Debaltsevo a instituit proceduri penale pentru a investiga acuzațiile că, la 27 februarie 2006, trei minori au fost torturați de mai multe persoane, forțandu-i să lucreze împotriva voinței lor. La o dată neespecificată, poliția a identificat Sh., B. și reclamantul ca suspecți în legătură cu procedura. În mai 2006, reclamantul s-a dus în Rusia în căutarea de ocupare a forței de muncă. Potrivit lui, înainte de plecarea sa, nu a fost niciodată convocat pentru interogatoriu sau alte activități de investigație în legătură cu procedura de mai sus și nu a fost conștient că procedura penală de mai sus a fost în așteptare. La 25 mai 2006, Tribunalul Debaltsevo a emis un mandat de arestare a reclamantului. În iunie 2007, reclamantul s-a întors la Debaltsevo, s-a stabilit cu părinții săi și a ocupat o slujbă cu compania privată “A” ca mecanic electric. Pe 16 ianuarie 2008, reclamantul, care a învățat din Sh. că B. a fost arestat în legătură cu evenimentele din 27 februarie 2006, a raportat poliției și a mărturisit că a fost implicat în evenimentele în cauză. În aceeași zi, reclamantul a fost arestat și, la 17 ianuarie 2008, acuzat în conformitate cu art. 127 alineatul (2) din Codul Penal al Ucrainei. La o dată neespecificată în ianuarie 2008, Poliția Debaltsevo a solicitat Curtea Debaltsevo să ordone detenția reclamantului să-l împiedice să absoargă sau să intervină în anchetă. Reclamantul a solicitat să fie eliberat pe cauțiune, iar angajatorul său a oferit UAH 8.500 (hryvnias) [1] pentru a-și asigura eliberarea. La 22 ianuarie 2008, Tribunalul Debaltsevo a eliberat reclamantul pe cauțiune, după ce a remarcat, în special, că nu a avut antecedente penale anterioare, a avut referințe pozitive la caracter și că nu a existat antecedente de abscondare. Contră, reclamantul a raportat voluntar poliției și a mărturisit implicarea sa în evenimentele investigate. În aceste circumstanțe, există puțină probabilitate ca reclamantul să re-offend, abscond sau să intervină în orice fel în ancheta. Biroul procurorilor a făcut apel. Ei au remarcat, în special, că reclamantul a fost suspectat de o infracțiune gravă și că a fugit din justiție, care a plecat pentru Rusia în 2006 după instituirea procedurii penale împotriva lui. La 30 ianuarie 2008, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat hotărârea Curții Debaltsevo și a trimis această chestiune pentru o atenție proaspătă la aceeași instanță. Angajatorul său a fost de acord cu postul 17.000 hryvnias [2] pentru a asigura eliberarea sa pe cauțiune. La 13 februarie 2008, Curtea Debaltsevo a permis cererea anchetei și a ordonat detenția reclamantului. În special, a remarcat că, deși reclamantul a avut referințe pozitive, a fost inculpat de o infracțiune, care ar putea implica un termen de 10 ani de închisoare. Prin urmare, detenția sa este justificată. El a susținut că, după cum a apărut din textul deciziei contestate, singurul motiv pentru care a fost deținută a fost gravitația infracțiunii incriminate. Între timp, plasarea unui inculpat în custodie bazat numai pe gravitatea infracțiunii incriminate a fost nejustificată. El a remarcat, de asemenea, că, în măsura în care Curtea Debaltsevo ar fi putut sugera, având în vedere raționarea conținută în decizia Curții de Apel din 30 ianuarie 2008, că s-a dus în Rusia să se absoargă de la urmărirea penală, această sugestie a fost speculativă. Înainte de plecarea sa, reclamantul nu a fost informat oficial că procedurile penale împotriva lui nu au fost în curs și nu au primit nici o convocare pentru interogatoriu. De asemenea, el nu a fost niciodată plasat sub obligația de a nu părăsi locul de reședință și, după plecarea sa, nu a fost plasat pe lista dorită. La întoarcerea sa la Debaltsevo în iunie 2007, el s-a stabilit cu părinții săi, ale căror adresă a fost înregistrată la autoritățile ca loc de reședință, a luat un loc de muncă cu „A” și nu a încercat să se ascundă. În ianuarie 2008, după ce a aflat de la Sh. că B. a fost arestat și, ulterior, eliberat în legătură cu evenimentele din 27 februarie 2006, reclamantul a raportat propriul său acord poliției și a admis implicarea sa în evenimentele investigate. Reclamantul a susținut în cele din urmă că, având în vedere personalitatea și comportamentul său, merită eliberarea pe cauțiune. La 20 februarie 2008, Curtea Regională de Apel Donetsk a respins recursul reclamantului. „În cursul examinării cauzei, instanța de primă instanță a luat în considerare gravitatea infracțiunii incriminate pârâtului [și] personalitatea inculpatului, care nu are antecedente penale, are un loc permanent de reședință, este caracterizat pozitiv la locul reședinței sale. Curtea de apel consideră că instanța de primă instanță, în examinarea cererii investigatorului, a luat în considerare în mod rezonabil capacitatea pârâtului de a se absoarce de răspundere penală și de a interfera în stabilirea adevărului în acest caz. Prin urmare, o încercare de a interfera cu înființarea adevărului în cadrul anchetei poate fi considerată de către acuzat ca o modalitate de a-și apăra interesele și o șansă de a se absoarce de la urmărirea penală. Având în vedere aceste circumstanțe, instanța de primă instanță a avut motive suficiente pentru a lua în considerare aplicarea unei măsuri preventive mai leniste decât o măsură de custodie nu ar asigura o conduită procedurală adecvată a pârghiei și îndeplinirea de către el a sarcinilor sale procedurale relevante. Având în vedere cele de mai sus, instanța de apel consideră că este necesar să respingă recursul depus de avocat și să susțină hotărârea instanței.” La 20 august 2008, reclamantul a informat Curtea că a continuat să rămână în custodie, deși investigația penală împotriva acestuia a fost finalizată. art. 127 din Codul Penal al Ucrainei, care este dispoziția relevantă, se citește după cum urmează: art. 127. Torturarea, care este cauzarea intenționată a durerii fizice intense sau a suferințelor fizice sau morale prin infligerea rănilor, a chinuirii sau a altor acte puternice pentru a induce victima sau o altă persoană să efectueze acte, care sunt împotriva voinței lor, - va fi pedepsită de privare de libertate pentru termen de trei până la cinci ani. Aceleași acțiuni, efectuate... prin acord preliminar de către un grup de persoane, - sunt pedepsite de privare de libertate pentru termenul de la cinci la zece ani.” Codul de procedură penală din Ucraina Extractele relevante ale Codului de procedură penală pot fi găsite în judecată în cazul Osypenko c. Ucraina (nr. 4634/04, § 33, 9 noiembrie 2010). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 din Convenție că decizia de a-l pune în custodie și refuzul instanțelor interne de a-l elibera pe cauțiune au fost arbitrare. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că autoritățile judiciare au ignorat principalele argumente aprobate de el în favoarea liberării sale. Apoi, reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut remedii eficace pentru plângerile sale menționate de Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plânge, fără a face referire la nici o dispoziție a Convenției, că detenția sa a fost exagerat lungă. Retragerea reclamantului la 13 februarie 2008 a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § (c) și cu art. 5 3 din Convenție pentru a aduce motive relevante și suficiente pentru o decizie de a priva un individ de libertate? (a se vedea, de exemplu, Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04, §§ 26-31, 14 octombrie 2010 și Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05, §§ 38 și 43, 19 ianuarie 2012). Durata detenției reclamantului în temeiul articolului 5 litera (c) era compatibilă cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție? Părțile sunt solicitate, în special, să informeze Curtea cu privire la durata acestei perioade și să furnizeze copii ale deciziilor judiciare relevante și a altor documente. Procedura prin care reclamantul a contestat legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? În special, instanțele au abordat în mod corespunzător argumentele formulate de apărare în cursul acestor proceduri? [1] Pentru utilizarea internă: aproximativ 1.200 euro la momentul material. [2] Pentru utilizare internă: aproximativ 2.300 euro la momentul material.
Application no. 42676/08
Aleksandr Vladimirovich DOBROV
against Ukraine
lodged on 20 August 2008
The applicant, Mr Aleksandr Vladimirovich Dobrov, is a Ukrainian national, who was born in 1982 and lives in Debaltsevo.
A.
The circumstances of the case
On 11 March 2006 the Debaltsevo Police instituted criminal proceedings to investigate allegations that on 27 February 2006 three minors had been tortured by several individuals, forcing them to work against their will.
On an unspecified date the police identified Sh., B. and the applicant as suspects in connection with the proceedings.
In May 2006 the applicant went to Russia in search of employment. According to him, before his departure he had never been summoned for questioning or other investigative activities in connection with the above proceedings and was unaware that the above criminal proceedings had been pending.
On 25 May 2006 the Debaltsevo Court issued a warrant to arrest the applicant.
In June 2007 the applicant returned to Debaltsevo, settled with his parents and took employment with private company “A.” as an electric mechanic.
On 16 January 2008 the applicant, who learned from Sh. that B. had been arrested in connection with the events of 27 February 2006, reported to the police and confessed that he had been engaged in the events in question.
On the same day the applicant was arrested and on 17 January 2008 indicted under Article 127 paragraph 2 of the Criminal Code of Ukraine.
On an unspecified date in January 2008 the Debaltsevo Police requested the Debaltsevo Court to order the applicant’s detention to prevent him from absconding or interfering with the investigation.
The applicant requested to be released on bail, and his employer offered UAH
8,500 (hryvnias)
[1]
to secure his release.
On 22 January 2008 the Debaltsevo Court released the applicant on bail, having noted, in particular, that he had no prior criminal record, had positive character references, and that there was no history of him absconding. On
the contrary, the applicant had voluntarily reported to the police and confessed of his involvement in the investigated events. In these circumstances, there was little likelihood that the applicant would re-offend, abscond or interfere with the investigation in any way.
The prosecutors’ office appealed. They noted, in particular, that the applicant had been suspected of a serious offence and that he had fled from justice, having left for Russia in 2006 after the criminal proceedings had been instituted against him.
On 30 January 2008 the Donetsk Regional Court of Appeal quashed the Debaltsevo Court’s decision and remitted the matter for a fresh consideration to the same court. It noted that the very gravity of the incriminated offence gave reasons to suspect that the applicant could abscond and that he had in fact abandoned Debaltsevo for Russia in 2006.
On 30 January 2008 the applicant was re-arrested.
His employer agreed to post 17,000 hryvnias
[2]
to secure his release on bail.
On 13 February 2008 the Debaltsevo Court allowed the investigation’s request and ordered the applicant’s detention. It noted, in particular, that although the applicant had positive character references, he had been indicted of a crime, which could entail up to a ten-years prison term. His detention was therefore warranted.
The applicant appealed. He submitted that, as appeared from the text of the challenged decision, the only reason for his detention was the gravity of the incriminated offence. In the meantime, the placement of a defendant in custody based on the gravity of the incriminated offence alone was unwarranted. He further noted that, insofar as the Debaltsevo Court may have been suggesting, in the light of the reasoning contained in the Court of Appeal’s decision of 30 January 2008, that he had gone to Russia to abscond from the criminal prosecution, this suggestion was speculative. Prior to his departure, the applicant had not been officially informed that criminal proceedings against him had been pending and had not received any summons for questioning. Likewise, he had never been placed under an obligation not to leave the place of residence and, following his departure, had not been placed on the wanted list. Upon his return to Debaltsevo in June 2007, he had settled with his parents, whose address was registered with the authorities as his place of residence, had taken employment with “A.” and had not attempted to hide. In January 2008, having found out from Sh. that B. had been arrested and subsequently released in connection with the events of 27 February 2006, the applicant had reported to the police of his own accord and had admitted to his involvement in the investigated events. The applicant finally submitted that, regard being had to his personality and conduct, he merited release on bail.
On 20 February 2008 the Donetsk Regional Court of Appeal rejected the applicant’s appeal. The relevant part of the decision read as follows:
“In the course of the examination of the case, the first-instance court took into account the gravity of the offence incriminated to the defendant, [and] the personality of the defendant, who has no criminal record, has permanent place of residence, is positively characterised at the place of his residence.
The appellate court considers that the first-instance court, when examining the request of the investigator, has reasonably taken into account the defendant’s ability to abscond from criminal liability and interfere with the establishment of the truth in the case.
Hence, an attempt to interfere with the establishment of the truth by the investigation may be considered by the accused as a way of defending his interests and a chance to abscond from criminal prosecution.
Regard being had to such circumstances, the first-instance court had sufficient grounds for considering that application of a more lenient preventive measure than a custodial one would fail to ensure proper procedural conduct of the defendant and fulfilment by him of his relevant procedural duties.
Regard being had to the above, the appellate court considers it necessary to reject the appeal lodged by the counsel and to uphold the decision of the court.”
On 20 August 2008 the applicant informed the Court that he continued to remain in custody, although the criminal investigation against him had been completed.
B.
Relevant domestic law
1.
Criminal Code of Ukraine
Article 127 of the Criminal Code of Ukraine, which is the relevant provision, reads as follows:
Article 127. Torturing
“1.
Torturing, that is intentional causation of intense physical pain or physical or moral suffering by way of inflicting injuries, tormenting, or other forceful acts in order to induce the victim or another person to perform acts, which are against their will, - shall be punishable by deprivation of liberty for the term from three to five years.
2.
The same actions, performed... upon preliminary agreement by a group of persons, - shall be punishable by deprivation of liberty for the term from five to ten years.”
2.
Code of Criminal Procedure of Ukraine
The relevant extracts of the Code of Criminal Procedure can be found in the judgment in the case of
Osypenko
v. Ukraine
(no. 4634/04, §
33, 9
November 2010).
The applicant complains under Article 5 of the Convention that the decision to place him in custody and the domestic courts’ refusal to release him on bail were arbitrary.
He further complains under Article 6 of the Convention that the judicial authorities ignored the main arguments adduced by him in favour of his release.
Next, the applicant complains under Article 13 of the Convention that he had no effective remedies for his aforementioned Convention complaints.
Finally, the applicant complains, without referring to any provision of the Convention, that his detention has been inordinately lengthy.
1.
Was the applicant’s placement in detention on 13 February 2008 compatible with the requirements of Article 5 §
1
(c) and Article 5
§
3 of the Convention to adduce relevant and sufficient reasons for a decision to deprive an individual of liberty? (see e.g.
Khayredinov v. Ukraine
, no.
38717/04, §§
26-31, 14 October 2010 and
Korneykova v. Ukraine
, no.
39884/05, §§
38 and 43, 19 January 2012).
2.
Was the length of the applicant’s detention under Article 5
§
1
(c) compatible with the requirements of Article 5 §
3 of the Convention?
The parties are requested, in particular, to inform the Court about the duration of this period and to provide copies of relevant court decisions and other documents.
3.
Was the procedure by which the applicant challenged the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?
In particular, did the courts duly address the arguments raised by the defence in the course of those proceedings?
[1]
For internal use: around 1,200 euros at the material time.
[2]
For internal use: around 2,300 euros at the material time.