CASE OF KIYASHKO v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1955 și locuiește în Poltava. La 16 septembrie 2004, reclamantul, care în acel moment era tratat cu un tratament medical internat într-un spital psihiatric, a fost arestat în legătură cu o infracțiune de fraudă. La 6 octombrie 2006, Curtea de district Kyivskiy din Poltava a constatat că reclamantul a comis fraudă într-un grup și l-a condamnat la cinci ani de închisoare. La 14 septembrie 2007 și 20 ianuarie 2009, Curtea Regională de Apel din Poltava și, respectiv, Curtea Supremă a Ucrainei au susținut această hotărâre. De la 4 octombrie 2004 la 2 octombrie 2007 reclamantul a fost reținut la Centrul de Detenție Pre-Trială Poltava nr. 23 („SIZO”). În timpul detenției sale în SIZO din Poltava, reclamantul a fost deținut în diferite celule de același tip. Fiecare celulă a măsurat 7 mp. și a fost ocupat de trei până la patru persoane. Fereastra a fost acoperită de un scut de metal și bari de metal, împiedicând lumina zilei și aerul proaspăt de a ajunge la celula. Nu a existat ventilație în celulă, iar majoritatea deținuților erau fumatori. În vară a fost extrem de cald, și acest lucru a forțat toți să poarte foarte puține îmbrăcăminte, și în timpul iernii a fost foarte rece. Lumina din celula era foarte slabă, cu doar un bec electric de 25-40W poziționat deasupra ușii din față. Întotdeauna a fost pornit. Un speaker radio operat central a fost în mod constant de la 6 a.m. la 10:00 a.m., cântând muzică tare și nevariată. Deținuții nu aveau acces la televizor sau la ziare. 10. Celulele au avut condiții sănătoase slabe și au fost infestate cu șobolani, șoareci, piciori, pădure, păianjeni și cocos. Erau foarte umede și zidurile erau acoperite cu mucegai și vizualizate cu fum. Toaleta nu a fost separată de zona de viață, nu a avut spălătorie, și a emis un miros rău care a durat în aer. Deținuții au fost forțați să-și mănânce masele în apropierea toaletei. Nu au fost distribuite produse de toaletă, în afară de săpun. Lenjerie de pat a fost eliberată o dată și pentru întreaga perioadă de detenție, care a fost de trei ani în cazul reclamantului. Salteaua lui era murdară și rupt. Alimentele erau de calitate slabă, adesea făcute din produse răsfățate și nu erau variate. Miroase rău. Nu au fost furnizate carne, fructe sau legume proaspete. Deținuții au fost autorizați să facă un duș o dată la fiecare șapte până la zece zile, sau chiar o dată la douăzeci și apoi doar pentru zece până la cincisprezece minute. Pentru a ajunge la zona de duș sau la camerele de anchetă, sau pentru a fi transferate la tribunal, deținuții au trebuit să treacă printr-un tunel subteran care avea lumina proastă și a fost inundat cu apease. Dușul era murdar și fluxul de apă nu putea fi ajustat. Etajul a fost inundat cu apă murdară, deoarece sistemul de drenaj nu a funcționat în mod corespunzător. Pe toți deținuții, coafura de la SIZO a folosit aceleași clippere de păr, fără să le dezinfecteze. Doar o pereche de foarfece era disponibilă pentru tăierea unghiilor, iar acestea nu erau, de asemenea, dezinfectate. Colegii de celulă ai reclamantului suferă adesea de tuberculoză, hepatită și scabie, sau erau HIV-pozitivi. 11. Părțile externe au fost la discreția autorităților SIZO. Uneori au avut loc în fiecare zi, și uneori au avut loc o dată pe săptămână. 12. La 9 iunie 2006, reclamantul a tăiat încheietura încheieturi în protest împotriva condițiilor de detenție. 13. De la 19 la 26 aprilie 2007, reclamantul a fost plasat într-o celulă disciplinară. Celula avea un etaj de beton și a fost inundată cu apă rece pentru a-l face să sufere mai mult. Ca urmare, a avut febră și a trebuit să petrece o săptămână la unitatea medicală a SIZO. Nu a fost furnizată nici mâncare, nici apă caldă. 14. Cu ocazii neespecificate în 2007 reclamantul a fost condus în instanță pentru audieri sau pentru a examina dosarul său. În fiecare ocazie călătoria lui a durat o zi întreagă. El nu a primit nici o mâncare sau apă în timpul călătoriilor. El a fost transportat într-o dubă de închisoare, care a fost conceput inițial pentru a transporta un maxim de zece pasageri, dar care de fapt conținea 15-18 deținuți ale căror mâini au fost încătușate în spatele lor. Înainte de a fi plasate în dubă, deținuții au fost ținuți într-o celulă de recepție preliminară, fără aer și fum. La întoarcerea la centrul de detenție, deținuții au trebuit să aștepte mult timp în dubă înainte de a fi transferat la celula de recepție preliminară, unde au trebuit, de asemenea, să aștepte pentru a fi escortat la celulele lor. A fost foarte rece în duba de închisoare în iarnă și fierbinte în vară. În timpul audierii de la tribunal, reclamantul nu a fost dus la toaletă. A trebuit să ia o sticlă de plastic goală cu el astfel încât să se poată elibera în timpul pauzelor de audiere. 15. Pentru a susține cererea sa, reclamantul a prezentat, printre altele, fotografii care arată condițiile sălbatice slabe ale diferitelor celule pe care le-a susținut să fie celule în SIZO. De asemenea, a prezentat declarații scrise de la colegii lui de celulă. 16. Guvernul a susținut că condițiile de detenție ale reclamantului în SIZO au fost adecvate, referindu-se în principal la reglementările legale privind detenția. Acestea au susținut că reclamantul a fost reținut în 17 celule de același tip în timpul detenției sale în SIZO, și că nu era clar la care dintre ele se referia în plângerea sa adresată Curții. Guvernul nu a furnizat detalii cu privire la dimensiunea exactă a celulelor, dar a declarat că o inspecție efectuată la un moment dat după comunicarea plângerii guvernului a determinat că fiecare celulă din SIZO a permis fiecărui deținut cel puțin 2,5 mp. m de spațiu personal, care a fost în conformitate cu standardele interne relevante. O toaletă a fost situată în colțul fiecărei celule, separată de zona de viață de partiții fixe. Ferestrele au fost protejate de bari de metal, și au permis aerul curat și lumina zilei să ajungă la celule. Toate celulele au fost echipate cu ventilație artificială și iluminare, precum și un radio. Alimentele pe care reclamantul le-a primit îndeplinesc standardele stabilite de legislația internă și a fost furnizată legătura în conformitate cu reglementările relevante. 17. Guvernul a respins, de asemenea, faptul că au existat șobolani și insecte în celule, deoarece au fost puse în aplicare de trei ori pe an măsuri aprofundate împotriva șobolanilor, iar întreaga instalație SIZO a fost dezinfectată. Regulamentele statutare prevăd, de asemenea, că deținuții SIZO au acces săptămânal la centrele de baie. Condițiile acestor instalații au fost adecvate. Toaleta erau disponibile la magazinul SIZO, pe care reclamantul era liber să-l folosească. Dreptul reclamantului la o plimbare zilnică de o oră nu a fost niciodată încălcat. 18. Guvernul nu a putut furniza nici o informație cu privire la datele și condițiile transportului reclamantului către și de la ședințele judiciare, deoarece termenul pentru păstrarea documentelor relevante a expirat și înregistrările au fost distruse. Cu toate acestea, acestea au furnizat o descriere a aranjamentelor generale de transport și au recomandat că furgoneta de la închisoare a fost utilizată în 2004-2007. Dubițele au fost concepute pentru a găzdui douăzeci și unu oameni în trei compartimente (doi mai mari și unul conceput pentru o singură ocupație). Vanele nu aveau ferestre, dar erau echipate cu grajduri de ventilație și aveau bare de metal integrate în partea inferioară și superioară a ușii vehiculului. Guvernul a susținut, de asemenea, că, în medie, a durat până la zece minute pentru a transporta deținuți din SIZO către Curtea de district Oktyabrskiy din Poltava (o distanță de 7 km) și aproximativ douăzeci de minute pentru a le transporta către Curtea de district Kyivskiy din Poltava (o distanță de 10 km). Această ultimă instanță nu a fost echipată cu o cameră pentru inculpați, iar deținuții au fost, prin urmare, ținuți în sala de judecată. Au fost capabili să folosească toalete publice. La Curtea de district Oktyabrskiy din Poltava, deținuții au fost ținuți în camere pentru inculpați, care au fost echipați cu toate facilitățile sanitare necesare. 19. De la 2 octombrie 2007 la 22 septembrie 2009 reclamantul își îndeplinește sentința în Colonia Correcțională Kremenchuk nr. 69 („închisoarea”). 20. La sosirea sa, reclamantul a fost pus în sala de admitere (карантин) timp de 14 zile. Celula a măsurat 13 mp. M și a adăpostit zece până la doisprezece prizonieri. Unii dintre ei suferiau de HIV și tuberculoză. Nu a fost nici o zi în celulă, deoarece singura fereastră mică era acoperită cu bare metalice, și o grilă a fost atașată la ea din exterior. Lumina artificială din celulă a fost foarte sărac, și a existat doar un bec electric de 40W. Întotdeauna a fost pornit. Nu a fost nici o ventilație naturală sau artificială în celulă. Toaleta nu a fost separată de zona de viață, nu a avut spălătorie, și a emis un miros rău care a durat în aer. Celula a fost infestată cu șobolani, șoareci și șobolani. Părțile externe nu au avut loc zilnic, ci la discreția autorităților închisoare, și au durat aproximativ douăzeci și treizeci de minute. 21. În timpul ei în închisoare, reclamantul a fost plasat de patru ori în sala de admitere, de fiecare dată timp de 14 zile. 22. Reclamantul a fost plasat în celule disciplinare de trei ori: de la 17 la 22 ianuarie 2009, de la 2 la 17 martie 2009, și de la 25 martie la 26 iunie 2009, și în unele ocazii cu persoane care suferă de tuberculoză. Celula era întunecată, umedă și rece. Toaleta n-a avut nici o spălătorie și a emis un miros. Părțile din exterior au durat aproximativ douăzeci și treizeci de minute și au avut loc în foarte mici metri pe și sub acoperișul închisorii, și au fost permise să aibă loc de trei ori pe săptămână. O dată pe săptămână, reclamantul a avut acces la un duș. Nu era apă caldă în duș și podeaua era inundată cu apă rece murdară. Nu au fost permise vizite sau schimburi de corespondență. Patul de ploaie al reclamantului a fost lansat la perete de la 5 dimineața. Până la 21:00, așa că a trebuit să stea în acest timp, deși acest lucru a fost împotriva rețetei medicale. Nu era nici un scaun în celulă și bățul lui de mers a fost luat. 23. Reclamantul și-a petrecut restul condamnării în unitatea sociopsihologică a închisoarei (unitatea nr. 5) în următoarele condiții. 24. Celula lui a măsurat 120 mp. M și a găzduit șaptezeci și optzeci de prizonieri. Mulți dintre ei erau HIV-pozitivi, suferind de tuberculoză, hepatită și boli fungice. Celula era murdară și infestată cu insecte parazitare. Lumina din celulă a fost foarte slabă, cu opt becuri electrice de 40W, dintre care jumătate nu a funcționat. Ventilarea artificială din celulă nu a funcționat, iar majoritatea deținuților erau fumatori. În vară a fost extrem de cald în celulă și în timpul iernii a fost foarte rece. Deținuții trebuiau să-și gătească mâncarea folosind o flacără deschisă, din cauza reducerilor de energie în unitate de la 7.30 a.m. Până la 17:00 25. Nu au fost disponibile produse de dezinfectare, iar toți colegii de celule au împărtășit recipientele de apă, foarfecele și un ac. Dușul, toaletele și camerele de mese erau, de asemenea, în stare nehigienică. Toaletele n-au avut nici o spălătorie și au emis un miros nepotrivit. Alimentele erau de calitate slabă și erau adesea făcute din produse răsfățate. 26. Prizonierii ar putea folosi dușurile o dată pe săptămână. Baia a fost echipată cu 15 robinete de dus și nu a fost posibilă ajustarea fluxului de apă sau temperatura. 120-150 de prizonieri au avut doar o oră pentru a finaliza întregul proces, inclusiv ajungerea la baie, care era la 700 de metri distanță de celulă. Astfel, zece deținuți au trebuit să împărtășească o pungă de duș în același timp. Etajul a fost inundat cu apă murdară, deoarece sistemul de drenaj nu a funcționat în mod corespunzător. Pe toți prizonierii părul de la închisoare a folosit aceleași păruri, și acestea nu au fost dezinfectate. 27. Pentru a susține acuzațiile sale, reclamantul a prezentat fotografii pe care le-a susținut că erau ale unei celule disciplinare și ale câmpurilor de exercițiu a închisoarei. El s-a referit, de asemenea, la interviurile pe care fostii deținuți le-au dat ziarelor, în care au furnizat, printre altele, o descriere similară a condițiilor lor de detenție, inclusiv a celulelor disciplinare. Pentru a sprijini această parte a cererii sale, reclamantul a făcut, de asemenea, trimitere la o plângere a fostului său colegiu de celulă, care era HIV-pozitiv, precum și la articolele de ziar menționate mai sus, care conținea interviuri cu alți prizonieri. În sfârșit, el se bazează pe un raport al Ombudsmanului privind condițiile generale de detenție nesatisfăcătoare ale închisorilor din Ucraina. 28. Guvernul s-a referit la reglementările legale care reglementează detenția în anumite tipuri de celule și a prezentat următoarele. 29. Celula de carantină de la închisoare a măsurat 27 mp. M și ar putea să găzduiască până la douăsprezece prizonieri. Avea două ferestre, care nu erau acoperite cu bare metalice și puteau fi deschise în orice moment. De asemenea, au fost disponibile patru canale de ventilație artificială. Lumina artificială a celulei a fost asigurată cu două becurilor electrice de 100W și una de 40W. Celula a fost dezinfectată zilnic și măsurile împotriva șobolanilor au fost puse în aplicare nu mai puțin de două ori pe an. Durata plimbărilor zilnice din exterior a fost de cel puțin două ore. 30. Unitatea de izolare a fost constituită din opt celule disciplinare, dintre care două pentru prizonierii care suferă de tuberculoză. Etajul de beton al tuturor sectoarelor de izolare a fost acoperit cu planuri de lemn. O temperatură adecvată în celule a fost asigurată de radiatoare, iar plimbările externe zilnice au durat nu mai puțin de o oră. 31. Fiecare prizonier în unitate nr. 5 avea aproximativ 2.2 mp. M de spațiu de viață. Numărul de paturi corespundea la numărul de deținuți, iar doi deținuți împărtășeau o masă pe marginea patului. Deținuții HIV-pozitivi, precum și cei care suferă de tuberculoză, au fost ținuți separat de prizonieri sănătoși. Unitatea a avut patru ferestre, care ar putea fi deschise pentru a lăsa în aer proaspăt; ventilația artificială a fost disponibilă de asemenea. Lumina artificială a celulei a fost asigurată cu opt bulbi electrici de 100W și doi de 40W, iar temperatura în unitate nu a fost niciodată mai mică decât 18 C. Fumatul a fost permis doar în zonele de fumat, iar cei care încălcau regulile se confruntă cu pedeapsa administrativă. Guvernul a refuzat afirmațiile reclamantului că au existat reduceri de putere și că deținuții au trebuit să folosească o flacără deschisă pentru a pregăti alimentele lor. În acest sens, au susținut că gătirea în unitate a fost interzisă prin lege. 32. Prizonierii au fost furnizati cu sapun și ar putea cumpăra alte articole de toaletă necesare, cum ar fi hârtie de toaletă, bucăți de dinti și pastă de dinti, la magazinul de închisoare, deoarece reglementările relevante nu prevedeau dispoziții pentru furnizarea acestor articole de stat. Prizonierii au avut acces la centrele de baie o dată pe săptămână, și ar putea folosi serviciile unui coafurator. Uneltele părului au fost dezinfectate. Calitatea și cantitatea alimentelor corespund standardelor interne și nu au fost înregistrate cazuri de otrăvire. 33. În 1996 și 1998 reclamantul a suferit leziuni la cap și în 2004 a suferit traume spinării. Ca urmare, el a experimentat disfuncție neurologică și vederea sa deteriorat. Când a fost arestat, reclamantul a fost supus tratamentului medical în pacient pentru problemele sale de sănătate la un spital psihiatric. 34. La 5 octombrie 2004, la sosirea sa la SIZO, reclamantul a suferit un examen medical inițial de către un practicant general, un psihiatru, un dentist, un dermatovenereolog și un specialist în tuberculoză. De asemenea, a avut o radiografie. Nu s-au observat probleme speciale de sănătate. 35. Potrivit reclamantului, începând cu ianuarie 2006, a început să aibă dureri severe în spate și picioare, și a solicitat asistență de la unitatea medicală de la SIZO. 36. La 22 februarie 2006, reclamantul a fost examinat de un neurolog din spitalul Poltava nr. Mama reclamantului a aranjat întâlnirea cu neurologul, deoarece SIZO nu a avut specialistul medical relevant. A fost diagnosticat cu efecte adverse severe ale leziunilor la nivelul capului închis (în 1996 și 1998), sindromul stomping gait, osteocondroza spinării post-traumatică și poliradiculită la stânga vertebrogenă, și a fost prescris tratamentul (нейров 37. La 23 februarie 2006, reclamantul a avut o radiografie a coloanei vertebrale și a fost diagnosticat cu osteocondroză post-traumatică și deformanți de spondilartroză. 38. La 10 martie 2006, după un radiografie, reclamantul a fost diagnosticat cu artroza timpurie a genunchiului stâng. 39. La date neespecificate în martie 2006, reclamantul a fost tratat cu pacienți la unitatea medicală SIZO din cauza problemelor sale neurologice și a distoniei vegetative-vasculare, gastroduodenită cronică, miopia și artroza genunchiului stâng. 40. La 26 martie 2006, reclamantul a fost înregistrat la psihiatru ca urmare a grevei de foame (de la 26 martie la 12 octombrie 2006) și a auto-atenuării (9 iunie 2006) și a fost examinat în mod regulat de psihiatru. 41. La 13 aprilie 2006, reclamantul a fost examinat de către un practicant general la SIZO. 42. La 15 aprilie 2006, reclamantul a avut o radiografie și a fost diagnosticat ca având coaste care erau prea aproape împreună. 43. La 12 octombrie 2006, reclamantul a fost examinat de către șeful departamentului neurologic al spitalului situat la închisoare nr. 100. A fost diagnosticat cu osteocondroză a coloanelor vertebrale lombare, lombornia la dreapta, sindromul durerii radiculare, efectele post-efecte ale leziunilor capului, sindromul asteneurotic și polineuropatia toxică. A fost prescris tratamentul ( 44. La 27 octombrie 2006, reclamantul a avut o rază X-ul pieptului și s-a dovedit a fi sănătos 45. La 1 noiembrie 2006, reclamantul a primit un baton de mers pe jos. 46. Între 20 februarie și iulie 2007, reclamantul a fost examinat de un psihiatru, un chirurg și un practicant general. Au confirmat diagnosticul anterior legat de problemele cu coloana vertebrală. 47. La 26 iulie 2007, reclamantul a fost examinat de un specialist în tuberculoză și s-a constatat că este sănătos. 48. La 6 septembrie 2007, reclamantul a fost examinat de un neurolog din spitalul Poltava nr. Mama lui a aranjat programarea. Neurologul a confirmat diagnosticul din 22 februarie 2006 și a prescris tratamentul (д 49. După transferul la închisoare la 2 octombrie 2007, reclamantul a avut o examinare medicală care a confirmat diagnosticul anterior. El a fost sfătuit să fie tratat cu pacienți la departamentul neurologic al spitalului la închisoare nr. 100. A stat la spital de la 6 la 27 noiembrie 2007 și de la 12 la 26 februarie 2008. 50. La 22 februarie 2008, reclamantul a fost clasificat ca având starea de invaliditate a grupului III (grupul III fiind cea mai severă categorie). Se aștepta să rămână în această categorie timp de un an. 51. La 27 februarie 2008, reclamantul a fost diagnosticat cu hepatită cronică C. 52. La 11 martie 2008, reclamantul a decis să facă un test cu HIV. Potrivit rezultatelor acestui test din 26 martie 2008, reclamantul a avut anticorpi HIV. De asemenea, a fost diagnosticat cu limfadenopatie generalizată persistentă și a fost înregistrat ca persoană HIV-pozitivă. 53. La 10 aprilie 2008, reclamantul a avut o rază X-ul pieptului și s-a dovedit să fie sănătos. 54. La 12 iunie 2008, autoritățile închisoare au informat reclamantul cu privire la rezultatele testului HIV. Potrivit reclamantului, autoritățile au încercat să ascundă situația și a depus o serie de plângeri pentru a afla rezultatele testelor. 55. În iulie și august 2008, reclamantul s-a plâns la diferite autorități că, în ciuda cererilor sale, nu au fost luate măsuri suplimentare pentru a specifica diagnosticul său și să-i furnizeze tratamentul medical relevant. 56. La 21 august 2008, reclamantul a fost examinat de către un specialist în boli infecțioase. El a fost diagnosticat cu HIV faza clinică 2 și limfadenopatie generalizată persistentă. S-a decis că ar trebui transferat la spitalul din Colonia Correcțională Daryivska nr. 10 în regiunea Kherson, specializată în tratament cu HIV („ Facilitatea de tratament cu HIV”), pentru a decide dacă a trebuit să aibă terapie antiretrovirală (ART). Reclamantul a fost prescris în continuare un număr de celule CD4 la Centrul Poltava de Prevenție și Control al Ajutoarelor Municipale („Centrul SIDA”) la 8 octombrie 2008. Curtea nu a fost informată cu privire la rezultatele acestui test, dacă există. 57. De la 14 octombrie până la 13 noiembrie 2008 reclamantul a avut un examen medical la facilitatea de tratament cu HIV. 58. La 1 februarie 2009, reclamantul a fost diagnosticat cu un ulcer duodenal cronic la o etapă acută. 59. La 27 februarie 2009, el a fost diagnosticat cu HIV, hepatită compensată cronică, un ulcer duodenal cronic în remisiune, colecistită cronică și pancreatită în remisiune, și după efectele leziunilor la cap închise. 60. La 25 martie 2009, reclamantul a fost reevaluat cu HIV în faza clinică 1. 61. La 3 aprilie 2009, reclamantul a fost examinat de un neurolog, care a confirmat diagnosticul anterior. 62. De la 27 iunie 2009 până la o dată neespecificată, reclamantul a avut tratament medical la facilitatea de tratament cu HIV din cauza fazei clinice 2 HIV, onicomicoza picioarelor, radiculopatia vertebrogenă în remisiune instabilă, polineuropatia toxică, miopareza ușoară a picioarelor, efectele tardive ale leziunilor la cap închise, hepatita virală cronică B în remisiunea și ulcer duodenal în remisie. 63. La 8 iulie 2009, reclamantul a fost reclasificat ca având statutul de invaliditate al grupului III pentru încă un an, din cauza diagnosticului legat de sistemul său nervos central. 64. La 20 iulie 2009, reclamantul a fost reevaluat cu HIV în faza clinică 2 și onicomicoză a picioarelor. 65. La 20 august 2009, reclamantul a fost diagnosticat cu un ulcer duodenal în remisiune și hepatită cronică în remisiune. 66. La 22 septembrie 2009, după ce a fost eliberat din închisoare, reclamantul a fost declarat într-o stare satisfăcătoare de sănătate. A fost sfătuit să se înregistreze cu un specialist în boli infecțioase din apropierea casei sale. 67. În septembrie 2009, reclamantul a consultat un neuropatologist, un chirurg și un specialist în ochi. A fost diagnosticat cu encefalopatie discirculatorie de gradul al doilea, sindrom vestibular-atactic și cefalic, osteocondroză spinării, radiculopatie cu parese ușoară a piciorului drept, etape 1-2 artroză a genunchiului, hiperopie, phacoscleroză, angiopatie retinală și ambliopia a ambelor ochi. 68. La 15 octombrie 2009, reclamantul a fost, de asemenea, diagnosticat cu hepatită cronică B, un ulcer duodenal cronic în remisiune instabilă, bronșită cronică și cardioscleroză. 69. În noiembrie 2009, reclamantul a avut un număr de celule CD4, rezultat al cărui număr a fost de 761 celule. La 14 decembrie 2009, la Centrul SIDA, reclamantul a fost diagnosticat cu HIV faza clinică 2, infecții recurente ale căilor respiratorii mai mici, tuberculoză, hepatită virală cronică C și o inflamație cronică a bilidrului. După această examinare, reclamantul a primit asistență medicală neespecificată la Centrul pentru SIDA și a fost sfătuită să meargă înaintea unei comisii medicale care ar putea decide asupra desfășurării acestuia într-un grup de persoane cu handicap. 70. La 13 ianuarie 2010, reclamantul a fost clasificat ca având statutul de handicap al grupului II. La 31 ianuarie 2013 a fost confirmat că are acest statut. 71. Referindu-se, printre altele, la dovezile medicale pe care le-a prezentat Curtea, reclamantul a afirmat că sănătatea sa s-a deteriorat grav în timp ce era în detenție, în special datorită condițiilor proaste ale detenției sale, combinate cu absența asistenței medicale. 72. Guvernul a declarat că asistența medicală acordată reclamantului pe parcursul deținerii sale a fost adecvată. Acestea nu au furnizat nici o probă medicală în acest sens, referindu-se în principal la faptul că înregistrările SIZO pentru anii relevante privind asistența medicală acordată de către specialiștii medicali SIZO au fost distruse deoarece termenul de păstrare a documentelor respective a expirat. 73. În același timp, Guvernul a furnizat unele informații factuale privind unele dintre examenele medicale ale reclamantului în ambele centre de detenție. Aceste observații par să se bazeze pe informațiile conținute într-un răspuns la plângerea reclamantului cu privire la lipsa de tratament medical în închisoare, care a fost dat de un procuror în 2008. Guvernul a afirmat că documentele medicale relevante au fost studiate de procurori în cursul anchetelor lor privind plângerile reclamantului cu privire la lipsa asistenței medicale și nu au fost găsite dovezi.