CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 463/06 Vasyl Volodymyrovych KRAVETS împotriva Ucrainei depusă la 9 decembrie 2005 DECLARAREA FACTELOR FACTULUI Reclamantul, dl Vasyl Volodymyrovych Kravets, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1963. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 octombrie 2003, ofițerii de la Departamentul Regional Poltava al Serviciului de Securitate de Stat au arestat reclamantul, care a făcut acest lucru în timp ce se presupune că fura petrol brut dintr-o conductă. La aproximativ 7 octombrie 2003 la prânz a fost trimis să apară înaintea lui S., un investigator de la Departamentul de Poliție Regională Poltava. La ora 12.00 la 8 octombrie 2003 S. a documentat arestarea prin completarea unui model de document intitulat „Recordarea arestării unui suspect”, care a declarat că reclamantul a fost „suspectat de a fi comis” furt de petrol brut împreună cu alte trei persoane. Înregistrarea a indicat, de asemenea, că soția reclamantului a fost informată cu privire la arestarea sa. Motivele de arestare au fost incluse în partea anterioară a modelului și au citit după cum urmează: „Oamenii au indicat direct că a comis o infracțiune”; și „alte informații care dau motive să-l suspecteze”. Înregistrarea conține, de asemenea, o declarație anterioară: „Am fost familiarizată cu dosarul de arest, [de drepturi și obligații persoanelor arestate ... Această declarație pre-imprimată a fost urmată de o declarație scrisă la mână: „Mi s-a familiarizat cu motivele și motivele pentru arestarea [mi], [mi] susțin pe deplin vinovat”. Înregistrarea nu a menționat unde reclamantul a fost arestat sau când i s-a spus despre dreptul de a avea o întâlnire cu un avocat la arestare. Într-o perioadă neespecificată în aceeași dată s-au întocmit înregistrările care indică faptul că reclamantul și-a explicat dreptul de a monta o apărare și că și-a renunțat dreptul de a avea un avocat. Nu există nici o indicație cu privire la conținutul acestor dosare. În aceeași dată, reclamantul a fost intervievat și ca suspect. El neagă că i s-a spus despre drepturile sale, că a refuzat să aibă un avocat în acel moment, că motivele indicate pentru arestarea sa erau relevante pentru situația sa, sau că a semnat dosarul de arestare sau a primit o copie a acesteia. La 10 octombrie 2003, poliția a adus reclamantul la Curtea Novi Sanzhary pentru ca această instanță, după cum a fost informat, să decidă cu privire la detenția sa. Potrivit reclamantului, în timp ce judecătorul a ordonat detenția în aceeași zi, el nu a primit niciodată o copie a acestei decizii. Octombrie 2003 reclamantul a fost acuzat de furt și drepturile pe care le avea ca persoana acuzată, inclusiv dreptul la asistența unui avocat, i s-au explicat. Din dosarul se află că, începând cu 11 noiembrie 2003, reclamantul a fost reprezentat de G. și din 20 februarie 2004 de Zh., ambele fiind avocate. Detenția reclamantului a fost prelungită la 24 noiembrie 2003 și 16 La data de 16 februarie 2004, reclamantul a depus o plângere la Procuratura din Poltava (“Procurorul”) susținând că a semnat „ceea ce i s-a dat în scopul autoapărării împotriva torturei” de către ofițerii de poliție neespecificați. La 21 aprilie 2004, procurorul a informat reclamantul că dosarul său nu conține materiale care să sprijine acuzațiile sale de tortură. La 29 iunie 2004, Curtea Kobelyaky, fără ca reclamantul să fie prezentă, a avut o audiere preliminară în cazul său. La 30 iunie 2004, Centrul de Detenție Poltava nr. 23 („SIZO”), în cazul în care reclamantul a fost reținut în detenție, a transmis un anunț al audierii din 29 Iunie 2004 eliberată de Curtea Kobelyaky la 24 iunie 2004. La 1 iulie și 26 iulie 2004. În august 2004, reclamantul a apelat împotriva arestării și detenției sale, susținând că nu a primit copii ale deciziilor relevante, care, la rândul său, a afectat dreptul său de a se apăra. În plus, nu i s-a explicat că ar putea apela împotriva ordinului de detenție. Nici nu a fost oferit sau atribuit un avocat. Apelul său a fost respins la 29 de ani. Octombrie 2004 de către Curtea Regională de Apel de la Poltava („Curtea de Apel”) din motivele că cazul era pe calea în fața instanței de primă instanță. Reclamantul a recurs în casă, ridicând aceleași chestiuni cu privire la recursul și, în plus, plângând că arestarea sa a avut loc mai devreme decat a înregistrat și a invocat nevinovat pentru orice infracțiune acuzată. Prin o hotărâre de 28 de judecată Decembrie 2004, la 11 ianuarie 2005, Curtea Supremă și-a respins recursul în casă, constatând că hotărârea din 29 octombrie 2004 a fost finală. La 26 ianuarie 2005, Curtea Kobelyaky a emis o rezoluție care a concluzionat că dosarul privind procedurile împotriva reclamantului nu a indicat că a primit o copie a dosarului său de arest. Februarie 2005. În ceea ce privește ordinul de detenție, instanța, care se bazează pe articolele 155, 165 și 165-2 din Codul de Procedință Penală, nu a constatat niciun motiv legal pentru depunerea unei copie a acesteia la solicitant. Iunie 2005, răspunsând la argumentele depuse de reclamantul și de alți acuzați (cu conținutul necunoscut), instanța le-a informat că respectarea oricăror documente procedurale elaborate în cursul anchetei penale preliminare împotriva acestora cu legea procedurală și Constituția nu va fi revizuită decât după încheierea procesului. Potrivit reclamantului, la 25 august 2005, ofițerii de poliție l-au escortat la și de la instanță l-au bătut în sala de judecată a Curții de District Poltava. Potrivit unei scrisori din SIZO datată 12 Octombrie 2005, în data relevantă, un medic a examinat reclamantul și a găsit abraziuni și vânătăi pe diferite părți ale organismului său. Reclamantul s-a plâns de bătaie procurorului local, care și-a respins plângerea. Curtea a susținut ulterior decizia procurorului, în timp ce Curtea Supremă a dat o hotărâre finală la 16 Octombrie 2008. Reclamantul nu a furnizat nici copii ale deciziilor de mai sus, nici nici nici o specificitate a presupusului bătăi. La 20 aprilie 2006, Curtea de district Poltava a condamnat reclamantul la șase ani de închisoare cu confiscare a bunurilor, după condamnarea pentru furt și alte infracțiuni comise ca parte a unui grup criminal organizat. În ceea ce privește vina reclamantului, instanța se baza pe dovezi obținute de la solicitant în cursul interviului său în calitate de suspect și ca acuzat care s-a ținut la date neespecificate, conturile altor șase inculpați și treizeci și nouă de martori, șase controale, cincizeci de fotografii de identificare, treisprezece avize de experți și diverse elemente de probă documentară conținute în douăzeci și șase de volume din dosar. De asemenea, instanța a ordonat deținerea ulterioră a reclamantului. Reclamantul a apelat, în special, că dreptul său de a se apăra a fost încălcat atunci când niciun avocat nu a fost desemnat să-l reprezinte și că toate documentele în care s-a indicat că a refuzat să aibă un avocat au fost falsificate. În plus, el a susținut că orice trimitere la incriminarea sa în sine în timpul interviurilor sale ca suspect sau ca acuzat era incorectă deoarece nu făcea astfel de declarații. Reclamantul nici nu se plângea de decizia unei autorități care respinge cererile sale de examinare a scrisului. La 21 martie 2007, Curtea de Apel a redus condamnarea reclamantului la cinci ani de închisoare, susținând în același timp condamnarea sa. Iulie 2007 Procurorul a respins o plângere penală depusă de reclamant într-o dată neespecificată împotriva investigatorului S., care se presupune că a falsificat documentele procedurale referitoare la cauza sa penală. Instanțele au susținut decizia procurorului, în timp ce Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre finală la 9 iunie 2008. Martie 2008 Curtea de District Poltava a informat reclamantul că, din motive tehnice, nu i-a putut furniza o copie a apelului său în casație, constând în 150 de pagini. La 20 ianuarie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în casă și a susținut condamnarea și condamnarea sa ca fiind redusă de Curtea de Apel. Nici Curtea Supremă, nici Curtea de Apel nu au luat în considerare, în partea raționării hotărârilor lor, dacă dreptul reclamantului de a se apăra a fost încălcat în timpul procesului sau al anchetei preliminare. Dosarul de procedură nu conține niciun document care să indică faptul că reclamantul a solicitat vreodată o examinare de scris la mână care să fie efectuată în cazul său sau a fost respins de către autoritățile de investigare sau judecătorești. Codul de procedură penală relevant, modificat la 15 martie 2006 art. 21: Asigurarea drepturilor de apărare ale unui suspect, acuzat sau inculpat „Drepturile de apărare ale unui suspect, acuzat sau inculpat sunt asigurate. Persoanele care conduc o anchetă, investigatori, procurori, judecători și instanțe sunt obligate să explice suspectului, acuzat sau inculpat că, pentru a avea beneficiul unui avocat de apărare înainte de prima examinare, ei [funcționarii competenți] trebuie să elaboreze o declarație scrisă. Acestea ar trebui, de asemenea, să ofere suspectului, acuzatului sau inculpatului o oportunitate de a se apăra în conformitate cu mijloacele stabilite de lege și de a asigura protecția drepturilor sale personale și de proprietate.” art. 45: Participarea obligatorie a unui avocat de apărare „ Participarea unui avocat de apărare în cadrul anchetei și al anchetei preliminare și în timpul examinării cazului penal de către instanța de primă instanță este obligatorie... în cazurile [contra] persoane ... [care sunt acuzați de] comiterea unei infracțiuni care au mai puțin de 18 ani ..., ... care sunt handicapate ..., ... [care] nu vorbesc limba cazului ..., [când] sancțiuni ... [pentru] crima ... [este] închisoare pe viață, ... în cazul în care ... [sau] ... măsuri educaționale obligatorii [poate fi aplicat] ...” art. 46: Refuzând să aibă un avocat de apărare și înlocuirea sa „Un suspect, acuzat sau inculpat are dreptul de a refuza reprezentarea legală ... Un refuz de această natură este doar posibil la inițiativa suspectului, acuzat sau inculpat ... În cazul refuzului de a fi reprezentat ... persoana care efectuează ancheta sau investigatorul elaborează un dosar care indică motivul sau motivele refuzului, în timp ce instanța îl indică în dosarele judiciare. În cazul în care refuzul [de a fi reprezentat] este acceptat sau respins, persoana care efectuează ancheta, investigatorul sau judecătorul pronunță o rezoluție, în timp ce instanța emite o hotărâre.” art. 47: Procedura de numire a unui avocat de apărare „Un avocat de apărare ... poate fi solicitat să participe la procedura de către suspect, acuzat sau inculpat, [sa] reprezentanți legali sau de către alte persoane la cererea suspectului, acuzat sau inculpat.” art. 155: Intrarea în custodie „Intrarea în custodie ca măsură de reținere este impusă în cazurile în care infracțiunile sunt pedepsite cu privare de libertate timp de mai mult de trei ani. În cazuri excepționale, această măsură de reținere poate fi ordonată în cazurile legate de infracțiuni pedepsite cu privare de libertate timp de mai puțin de trei ani. Persoanele în care sunt în custodie sunt impuse ca o măsură de reținere sunt menținute în centrele de detenție anterioară. În unele cazuri, aceste persoane pot fi ținute în închisoare sau în centrele de detenție temporară. ... În centrele de detenție temporară, cele luate în custodie pot fi păstrate timp de cel puțin trei zile. Dacă livrarea persoanelor închise în centrul de detenție preventiv ... este imposibilă în acest termen, datorită distanței lungi sau lipsei drumurilor adecvate, acestea pot fi păstrate în centrele de detenție temporară timp de până la 10 zile. .... Procedura de detenție anterioară este prevăzută în Legea preliminară de încarcerare și în prezentul cod.” art. 165: Aplicarea unei măsuri de reținere „Măsura de reținere sub formă de angajament la custodie este impusă numai printr-o decizie motivată a judecătorului sau a hotărârii instanței. Alte măsuri de reținere sunt impuse printr-o decizie a agenției de anchetă, investigator, procuror, judecător sau prin hotărârea instanței. Agenția de anchetă, investigator, procuror, judecător sau judecător poate modifica sau revoca o măsură de reținere în conformitate cu dispozițiile din primul paragraf al prezentului articol. O măsură de reținere este revocată sau modificată dacă nu mai este necesară. art. 165-2: Procedura de impunere a unei măsuri de reținere „În etapa de anchetă preliminară a procedurii, agenția de anchetă, investigatorul sau procurorul impun o măsură de reținere în afara custodiei. În cazul în care agenția de anchetă sau investigatorul constată că există motive pentru impunerea unei măsuri de reținere sub forma de custodie, acesta depune o cerere adecvată instanței. Procurorul poate de asemenea depune o astfel de cerere. La hotărârea acestei chestiuni, procurorul examinează toate materialele cazului care conțin motive pentru a se angaja în custodie, verifică dacă dovezile au fost obținute legal și sunt suficiente pentru a aduce acuzații. Solicitarea ar trebui luată în considerare în termen de șaptezeci de ore după ce suspectul sau acuzatul a fost arestat. Dacă se solicită în cererea de a lua în custodie o persoană care este în libertate, judecătorul poate autoriza în hotărârea sa, arestarea suspectului, acuzatul și aducerea în instanță sub supraveghere. În acest caz, detenția nu poate depăși 72 de ore; și, dacă o persoană este în afara de decontarea în care funcționează instanța – perioada de detenție nu poate depăși 48 de ore de la livrarea persoanei în cauză în această decontare. După primirea cererii, judecătorul examinează materialele cazului penal prezentate de agenția de anchetă, investigator, procuror, întrebările suspectului sau acuzatului, dacă este necesar, ia explicații de la persoana care desfășoară proceduri în acest caz, aude opinia procurorului, avocatul apărării în cazul în care a apărut și, după aceea, ia o decizie: să refuze impunerea măsurii de reținere în cazul în care nu există motive pentru a ordona o astfel de măsură de reținere; pentru a ordona măsura de reținere sub formă de custodie împotriva suspectului, acuzat. Având negat să ordone măsura de reținere sub formă de reținere, instanța poate impune o măsură de reținere altele decât de reținere asupra suspectului sau acuzatului. Decizia judecătorului poate fi contestată de procurorul, suspectul, acuzarea avocatului său de apărare sau a reprezentantului legal în termen de trei zile de la data în care a fost luată o astfel de decizie. Ori de câte ori ordonarea unei măsuri de reținere pentru persoana arestată necesită revizuire suplimentară a informațiilor cu privire la personalitatea persoanei arestate sau verificarea altor circumstanțe de importanță pentru a lua o decizie în această privință, judecătorul poate prelungi perioada de detenție până la zece zile și, la cererea suspectului, acuzat, pentru o perioadă de până la cincisprezece zile și se ia o decizie adecvată în acest sens. Ori de câte ori este necesar să se decidă această chestiune în ceea ce privește persoana care nu a fost arestat, judecătorul poate amâna examinarea chestiunii de până la zece zile și poate lua măsuri pentru a asigura comportamentul său adecvat în această perioadă sau poate deține suspectul, acuzat pentru această perioadă prin decizia sa.” art. 237: Aspectele care trebuie verificate de către judecător în etapa examinării preliminare a unui caz „În cazul în care se face trimitere procurorului, judecătorul constată în legătură cu fiecare dintre chestiunile acuzate următoarele: dacă procedura intră sub jurisdicția instanței; dacă există motive de respingere sau suspendare a procedurii; dacă inculparea a fost elaborată în conformitate cu prezentul cod; dacă există motive de modificare, de revocare sau de instituire a unei măsuri de reținere; dacă, în stadiul instituirii procedurilor penale, a unei anchete sau a unei anchete preliminare, au existat încălcări ale prezentului cod fără a căror eliminare nu poate fi atribuită procesului. La cererea procurorului, acuzatul, avocatul sau reprezentantul juridic, victima sau reprezentantul său, judecătorul constată, de asemenea, dacă există motive de urmărire penală a altor persoane. La cererea procurorului, a victimei sau a reprezentantului său, judecătorul află, de asemenea, dacă există motive de clasificare a acțiunilor acuzate în temeiul prevederii din Codul penal care prevede răspunderea pentru o infracțiune mai severă sau motive pentru a aduce o acuzație împotriva acestuia, care nu a fost introdusă până acum.” art. 240: Considerarea preliminară a unui caz „Audierea preliminară se desfășoară este un singur judecător cu participarea obligatorie a procurorului. Alte părți ale procedurii sunt informate cu privire la ziua audierii preliminare, dar neapariția lor nu împiedică luarea în considerare a cazului. ...“ Legea de detenție anterioară, 1993, astfel cum a fost modificată la 11 iulie 2003 Secțiunea 9: Drepturile persoanelor deținute „Deținuți au dreptul la: ... [montează o] apărare în conformitate cu legislația privind procedura penală; ...“ Legea anterioară a detenției din 1993, astfel cum a fost modificată la 20 decembrie 2005 Secțiunea 9: Drepturile persoanelor deținute „Deținătorilor au dreptul la: ... apărarea drepturilor și intereselor lor în persoană sau prin asistența unui avocat de apărare de la arestarea sau deținerea lor, precum și de a fi informate în timpul detenției cu privire la motivele și cauzele de detenție, de a contesta [aceste motive și cauze] în fața instanțelor, de a primi în scris o explicație a dispozițiilor articolelor 28, 29, 55, 56, 59, 62 și 63 din Constituția Ucrainei, a prezentului articol și a celorlalte drepturi ale deținuților stabilite prin lege, inclusiv dreptul de a apăra drepturile și interesele lor în persoană sau prin asistența unui avocat de apărare de la momentul arestării (atenție), [și] dreptul de a refuza depunerea mărturiei înainte de sosire a avocatului de apărare; ... “Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 6 § 3 lit. (b) și (c) din Convenție că nu a putut să se apere sau să ceară asistență juridică, deoarece nu a fost informat cu privire la drepturile sale. În conformitate cu art. 3 din Convenție, se plânge că la 25 august 2005 ofițerii de poliție îl escortă la și de la instanță l-au torturat în sala de judecată. Referindu-se la art. 3 și 6 § 1 din Convenție, susține că investigatorul S. a comis numeroase greșeli tehnice și de fapt în documentele procedurale sau le-a forțat și că autoritățile nu au reușit să intenteze o procedură penală împotriva ei în acest sens. Fără să se bazeze pe orice dispoziție specifică a Convenției, reclamantul se plânge în continuare de o încălcare a dreptului său la libertate și securitatea persoanei, susținând, în special, următoarele argumente: el a fost arestat ilegal ca, în contravenție cu dosarul oficial, el a fost arestat într-un loc diferit de cel indicat la 6 Octombrie 2003; soția sa nu a fost notificată cu privire la arestarea sa; dosarul de arestare nu a conținut o notă a timpului în care a fost informat cu privire la dreptul său de a se întâlni cu un avocat la arest; dosarul său de arest a indicat motive irelevante de arestare și a conținut o mărturisire falsificată la o infracțiune; și că cineva a falsificat semnăturile sale pe ordinea de arestare și de detenție. În temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, reclamantul se plânge că nu este sigur de cine a fost prezent la Curtea Novi Sanzhary la 10 octombrie 2003. În conformitate cu art. 5 §§ 3 și 4 din Convenție, se plânge că atunci când a fost arestat și reținut nu a fost informat de dreptul său de a face apel împotriva arestării și detenției. În special, el se plânge că a primit doar copii ale dosarului de arestare, al ordinului de detenție și al primului ordin de prelungire în 2005. În conformitate cu aceleași dispoziții, el susține că instanța națională nu a luat în considerare plângerile sale de arest ilegale. Considerând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plâng că nu a primit un proces echitabil. În special, susține că nu a participat la audierea preliminară a Curții Kobelyaky în cazul său. Toate instanțele naționale nu au fost corecte atunci când a evaluat dovezile, clasificarea infracțiunii și aplicarea legii procedurale în cazul său și au efectuat procesul într-un termen necorespunzător. În cele din urmă, în conformitate cu aceeași dispoziție, el se plânge că o instanță neespecificată nu a ordonat o examinare a scrisului în urma plângerilor sale de a fi falsificate în documentele procedurale care au fost elaborate în cadrul anchetei preliminare. În conformitate cu art. 6 § 2 din Convenție, reclamantul se plânge în continuare că înregistrarea de arest a declarat că a comis furt. 13 din Convenție, el susține că autoritățile nu au încheiat proceduri penale împotriva investigatorului S. În cele din urmă, reclamantul se referă la art. 17 din Convenție fără să furnizeze alte detalii. Întrebări către PARTE A avut solicitant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamantul a oferit facilități adecvate pentru pregătirea apărării, conform articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție? A fost în măsură să se apere printr-un avocat al alegerii sale, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție? Ce declarații au fost luate de la reclamant, când au fost luate și ce declarații făcute de reclamant au fost utilizate împotriva lui de către instanțe? Guvernul este rugat să prezinte o copie a recursului reclamantului în casă împotriva condamnării sale și a documentelor privind utilizarea declarațiilor reclamantului împotriva lui de către instanțe.
Application no. 463/06
Vasyl Volodymyrovych KRAVETS
against
Ukraine
lodged on 9 December 2005
The applicant, Mr Vasyl Volodymyrovych Kravets, is a Ukrainian national who was born in 1963.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
At an unspecified time on 6 October 2003 officers of the Poltava Regional Department of the State Security Service arrested the applicant, reportedly doing so while he was allegedly stealing crude oil from a pipeline. At about noon on 7
October 2003 he was sent to appear before S., an investigator from the Poltava Regional Police Department.
At 12 noon on 8 October 2003 S. documented the arrest by filling in a document template entitled “Record of a suspect’s arrest”, stating that the applicant was “suspected of having committed” theft of crude oil together with three other individuals. The record also indicated that the applicant’s wife had been informed of his arrest. The grounds for arrest were included in the pre-printed part of the template and read as follows: “Eyewitnesses directly indicated that he had committed an offence”; and “other information that gives grounds to suspect him”. The record also contained a pre-printed declaration: “ [I] have been familiarised with the arrest record, [the] rights and duties of arrested persons ... were explained to me.” That pre-printed declaration was followed by a handwritten declaration: “[I] have been familiarised with [the] reasons and grounds for [my] arrest, [I] fully plead guilty”. The record did not mention where the applicant was arrested or the time when he was told about his right to have a meeting with a lawyer upon arrest.
At an unspecified time on the same date records were drawn up indicating that the applicant had been explained his right to mount a defence and that he waived his right to have a lawyer. There is no indication of the content of those records. On the same date the applicant was also interviewed as a suspect. He denies that he was told about his rights, that he declined to have a lawyer at that time, that the grounds indicated for his arrest were relevant to his situation, or that he signed the arrest record or received a copy of it.
On 10 October 2003 the police brought the applicant to the Novi Sanzhary Court in order for that court, as he was informed, to decide on his detention. According to the applicant, while the judge ordered his detention that same day, he never received a copy of this decision.
On 14
October 2003 the applicant was charged with theft and the rights he had as an accused person, including the right to a lawyer’s assistance, were explained to him.
It appears from the case file that from 11
November 2003 the applicant was represented by G., and from 20 February 2004 by Zh., both of whom were advocates.
The applicant’s detention was extended on 24 November 2003 and 16
January 2004 respectively. According to him, he did not receive a copy of the first extension order.
On 16
February 2004 the applicant lodged a complaint with the Poltava Prosecutor’s Office (“the Prosecutor”) contending that he had “signed anything that was given to him with the aim of self-defence from torture” by unspecified police officers.
On 21 April 2004 the Prosecutor informed the applicant that his case file contained no materials supporting his allegations of torture.
On 29 June 2004 the Kobelyaky Court, without the applicant’s being present, held a preliminary hearing in his case.
On 30 June 2004 Poltava Detention Centre No. 23 (“the SIZO”), where the applicant was held in detention, served a notice of the hearing of 29
June 2004 issued by the Kobelyaky Court on 24 June 2004.
On 1
July and 26
August 2004 respectively, the applicant appealed against his arrest and detention, alleging that he had not received copies of the relevant decisions, which in turn had impaired his right to defend himself. Moreover, it had not been explained to him that he could appeal against the detention order. Nor had he been offered or assigned a lawyer.
His appeal was dismissed on 29
October 2004 by the Poltava Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) on the grounds that the case was pending before the first-instance court. The applicant appealed in cassation, raising the same issues as in the appeal and additionally complaining of his arrest having occurred earlier than recorded and pleading not guilty to any offence charged.
By a ruling of 28
December 2004, served on the applicant on 11
January 2005, the Supreme Court rejected his appeal in cassation, finding that the ruling of 29
October 2004 was final.
On 26 January 2005 the Kobelyaky Court issued a resolution finding that the case file concerning the proceedings against the applicant did not indicate that he had been given a copy of his arrest record. The court ordered that a copy be served on the applicant, which was done on 4
February 2005. As to the detention order, the court, relying on Articles 155, 165 and 165-2 of the Code of Criminal Procedure, found no legal grounds for serving a copy of it on the applicant.
On 29
June 2005, replying to submissions lodged by the applicant and other defendants (the content of which is unknown), the court informed them that the compliance of any procedural documents drawn up during the preliminary criminal investigation against them with procedural law and the Constitution would only be reviewed after it concluded the trial.
According to the applicant, on 25 August 2005 police officers escorting him to and from court beat him up in the courtroom of the Poltava District Court. According to a letter from the SIZO dated 12
October 2005, on the relevant date a physician examined the applicant and found abrasions and bruises on various parts of his body. The applicant complained of the beating to the local prosecutor, who rejected his complaint. The courts subsequently upheld the prosecutor’s decision, with the Supreme Court giving a final ruling on 16
October 2008. The applicant has provided neither copies of the above decisions, nor any specifics of the alleged beating.
On 20 April 2006 the Poltava District Court sentenced the applicant to six years’ imprisonment with confiscation of property, following his conviction for theft and other offences committed as part of an organised criminal group. In reaching its conclusion as to the applicant’s guilt, the court relied on evidence obtained from the applicant during his interviews as a suspect and as an accused that were held on unspecified dates, the accounts of six other defendants and thirty-nine witnesses, six cross-examinations, fifteen photo identifications, thirteen expert opinions and various pieces of documentary evidence contained in twenty-six volumes of the case file. The court also ordered the further detention of the applicant.
The applicant appealed, complaining, in particular, that his right to defend himself was violated when no lawyer was appointed to represent him and that all documents in which it was indicated that he had declined to have a lawyer were forged. He further argued that any reference to his incriminating himself during his interviews as suspect or as an accused were incorrect as he had made no such statements. The applicant neither complained of any authority’s decision rejecting his requests for a handwriting examination.
On 21 March 2007 the Court of Appeal reduced the applicant’s sentence to five years’ imprisonment, while upholding his conviction. The court found,
inter alia
, that the applicant’s allegations of falsification of his signatures in procedural documents pertaining to the case contradicted the case materials.
On 5
July 2007 the Prosecutor rejected a criminal complaint lodged by the applicant on an unspecified date against investigator S., who had allegedly falsified procedural documents concerning his criminal case. The courts upheld the prosecutor’s decision, with the Supreme Court making a final ruling on 9
June 2008.
On 26
March 2008 the Poltava District Court informed the applicant that due to technical reasons it could not provide him with a copy of his appeal in cassation, consisting of 150 pages.
On 20 January 2009 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal in cassation and upheld his conviction and his sentence as reduced by the Court of Appeal. Neither the Supreme Court nor the Court of Appeal considered, in the reasoning part of their decisions, whether the applicant’s right to defend himself had been violated during the trial or the pre-trial investigation.
The case file contains no document indicating that the applicant ever requested a handwriting examination to be conducted in his case or such request was rejected by investigative or judicial authorities.
B.
Relevant domestic law
Code of Criminal Procedure, as amended on 15 March 2006
Article 21: Ensuring the defence rights of a suspect, accused or defendant
“The defence rights of a suspect, accused or defendant shall be ensured.
Persons conducting an inquiry, investigators, prosecutors, judges and the courts are obliged to explain to the suspect, accused or defendant that, in order to have the benefit of a defence lawyer before the first examination, they [the competent officials] must draw up a written statement. They should also provide the suspect, accused or defendant with an opportunity to defend himself in accordance with the means established by law, and ensure the protection of his or her personal and property rights.”
Article 45: Compulsory participation of a defence lawyer
“The participation of a defence lawyer during the inquiry and the preliminary investigation and during the consideration of the criminal case by the first-instance court is obligatory... in cases [against] persons ... [who are accused of] committing a crime who are less than 18 years old ..., ... who are disabled..., ... [who] do not speak language of the case..., ... [when] the sanction ... [for] the crime ... [is] life imprisonment, ... where compulsory medical ... [or] ... educational measures [can be applied] ...”
Article 46: Refusal to have a defence lawyer and his replacement
“A suspect, accused or defendant has the right to refuse legal representation... A refusal of this nature is only possible at the initiative of the suspect, accused or defendant...
In the event of a refusal to be represented ... the person conducting the inquiry or the investigator shall draw up a record indicating the reason(s) for the refusal, whereas the court shall indicate it in the court records. If the refusal [to be represented] is accepted or rejected, the person conducting the inquiry, the investigator or the judge shall deliver a resolution, whereas the court shall issue a ruling.”
Article 47: The procedure for appointing a defence lawyer
“A defence lawyer ... may be requested to participate in the proceedings by the suspect, accused or defendant, [his or her] lawful representatives, or by other people on the request of the suspect, accused or defendant.”
Article 155: Taking into custody
“Taking in custody as a measure of restraint is imposed in cases on offences punishable with deprivation of liberty for more than three years. In exceptional cases, this measure of restraint may by ordered in cases related to crimes punishable with deprivation of liberty for less than three years.
Persons in whose respect taking in custody is imposed as a measure of restraint are kept in pre-trial detention centres. In some cases, these persons may be kept in prisons or temporary detention centres.
...
In temporary detention centres, those taken in custody may be kept for not more than three days. If delivery of imprisoned persons in pre-trial detention centre ... is impossible within this time limit because of the long distance or lack of appropriate roads, they may be kept in temporary detention centres for up to 10 days.
....
The procedure for pre-trial detention is prescribed by the Preliminary Imprisonment Act and the present Code.”
Article 165: Application of a measure of restraint
“Measure of restraint in the form of committing to custody shall be imposed only by a motivated decision of the judge or ruling of the court. Other measures of restraint are imposed by a decision of the inquiry agency, investigator, prosecutor, judge or by court’s ruling.
The inquiry agency, investigator, prosecutor, judge or court may change or revoke a measure of restraint in accordance with provisions of the first paragraph of the present Article.
A measure of restraint is revoked or changed if it is no longer necessary.
Investigator and inquiry agency may revoke or change a measure of restraint, except custody, which was imposed by the prosecutor only upon consent of the latter.”
Article 165-2: Procedure for imposition of a measure of restraint
“At the pre-trial investigation stage of the proceedings, the inquiry agency, investigator or prosecutor imposes a measure of restraint other than custody.
If the inquiry agency or investigator finds that there are grounds for imposition of a measure of restraint in the form of custody, he/it submits an appropriate application to court. Prosecutor may submit such application also. When deciding this matter, the prosecutor shall review all materials of the case which contain grounds for committing to custody, verify whether the evidence has been obtained legally and is sufficient for bringing charges.
The application should be considered within seventy two hours after the suspect or accused has been arrested.
If it is sought in the application to take into custody a person who is at large, judge may authorise in his/her decision, arrest of the suspect, accused and his/her bringing to court under guard. In this case, the detention may not exceed 72 hours; and, if a person is outside the settlement in which the court operates – the period of detention may not exceed 48 hours from delivering the person concerned into this settlement.
Having received the application, the judge reviews materials of the criminal case as submitted by the inquiry agency, investigator, prosecutor, questions the suspect or the accused, if necessary takes explanations from the person who conducts proceedings in the case, hears opinion of the prosecutor, defence counsel if he/she has appeared, and thereafter takes a decision:
1)
to deny imposing the measure of restraint if there no grounds for ordering such measure of restraint;
2)
to order the measure of restraint in the form of custody against the suspect, accused.
Having denied ordering the measure of restraint in the form of custody, the court may impose a measure of restraint other than custody on the suspect or accused.
Judge’s decision may be challenged by the prosecutor, the suspect, accused his/her defence counsel, or legal representative within three days from the day on which such decision has been taken. Filing the appeal does not postpone execution of the judge’s decision.
Whenever ordering a measure of restraint for the arrested person requires additionally reviewing information on the personality of the arrested person or ascertaining other circumstances of importance for taking a decision on this matter, the judge may extend period of detention for up to ten days, and, upon request of the suspect, accused, – for up to fifteen days and an appropriate decision is made thereon. Whenever it is necessary to decide this matter in respect of the person who has not been arrested, the judge may defer consideration of the matter for up to ten days and take measures to ensure his/her adequate behaviour during this period or may detain the suspect, accused for this period by his/her decision.”
Article 237: Matters to be ascertained by judge at the stage of preliminary consideration of a case
“In a case referred from prosecutor, the judge ascertains in respect of each of the accused the following matters:
1)
whether the proceedings fall within court’s jurisdiction;
2)
whether grounds for dismissing or suspending proceedings exist;
3)
whether the indictment was drawn up in compliance with the present Code;
4)
whether grounds for altering, revoking, or imposing a measure of restraint exist;
5)
whether, at the stage of instituting criminal proceedings, inquiry or pre-trial investigation, there were violations of the present Code without whose elimination the case cannot be assigned for trial.
Upon request of the prosecutor, the accused, his/her defense counsel or legal representative, victim or his/her representative, the judge also ascertains whether grounds for prosecution of other persons exist.
Upon motion of the prosecutor, victim or his/her representative, the judge also finds out whether there are grounds for classifying actions of the accused under provision
of the Criminal Code which provides for liability for more severe crime, or grounds for bringing a charges against him/her which has not been brought so far.”
Article 240: The preliminary consideration of a case
“Preliminary hearing is conducted be a single judge with mandatory participation of the prosecutor. Other parties to the proceedings are informed of the day of preliminary hearing, but their non-appearance does not preclude consideration of the case.
... ”
Pre-Trial Detention Act 1993, as amended on 11 July 2003
Section 9: Rights of detained persons
“Detainees have the right to:
... [mount a] defence in accordance with criminal procedure legislation;
... ”
Pre-Trial Detention Act 1993, as amended on 20 December 2005
Section 9: Rights of detained persons
“Detainees have the right to:
... defend their rights and interests in person or through the assistance of a defence lawyer from the moment of their arrest or detention, as well as to be informed upon detention of the reasons and causes for their detention, to challenge [those reasons and causes] before the courts, to receive in writing an explanation of the provisions of Articles 28, 29, 55, 56, 59, 62, and 63 of the Constitution of Ukraine, of this section and of the other rights of detainees established by law, including the right to defend their rights and interests in person or through the assistance of a defence lawyer from the moment of arrest (detention), [and] the right to refuse to testify before defence counsel arrives;
... ”
1.
The applicant complains under Article
6 §
3 (b) and (c) of the Convention that he could not defend himself or ask for legal assistance as he was not informed of his rights.
2.
Relying on Article
3 of the Convention, he complains that on 25
August 2005 the police officers escorting him to and from court tortured him in the courtroom. Relying on Articles
3 and 6 §
1 of the Convention, he alleges that investigator S. made numerous technical and factual mistakes in the procedural documents or forged them, and that the authorities failed to institute criminal proceedings against her in that respect.
3.
Without relying on any particular provision of the Convention, the applicant further complains of a violation of his right to liberty and security of person, raising, in particular, the following arguments: he was arrested unlawfully as, contrary to the official record, he was arrested at a location different than that indicated on 6
October 2003; his wife was not notified of his arrest; the arrest record did not contain a note of the time when he was informed of his right to meet with a lawyer upon arrest; his arrest record indicated irrelevant grounds for arrest and contained a forged confession to a crime; and that someone forged his signatures on the arrest record and detention order.
4.
Under Article
5 §
3 of the Convention, the applicant complains that he was not sure of exactly whom he was appearing before in the Novi Sanzhary Court on 10
October 2003.
5.
Under Article
5 §§
3 and 4 of the Convention, he complains that when arrested and detained he was not informed of his right to appeal against the arrest and detention. In particular, he complains that he only received copies of the arrest record, the detention order and the first extension order in 2005. Under the same provisions, he contends that the national courts failed to consider his complaints of unlawful arrest.
6.
Relying on Article
6 §
1 of the Convention, the applicant complains that he was not afforded a fair trial. In particular, he alleges that he did not attend the Kobelyaky Court’s preliminary hearing in his case. All of the national courts were allegedly not fair when assessing the evidence, classifying the crime and applying procedural law in his case and they conducted the trial within an unreasonable timeframe. Finally under the same provision, he complains that an unspecified court failed to order a handwriting examination following his complaints of his signatures being forged in procedural documents that were drawn up during the preliminary investigation.
7.
Under Article
6 §
2 of the Convention, the applicant further complains that the arrest record stated that he had committed theft.
8.
Relying on Article
13 of the Convention, he contends that the authorities failed to institute criminal proceedings against investigator S.
9.
Finally, the applicant refers to Article
17 of the Convention without providing any further details.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article
6 §
1 of the Convention?
2.
In particular, was the applicant afforded adequate facilities to prepare his defence, as required by Article
6 §
3 (b) of the Convention?
3.
Was he able to defend himself through a lawyer of his own choosing, as required by Article
6 §
3 (c) of the Convention?
4.
What statements were taken from the applicant, when were they taken and which statements made by applicant were used against him by the courts?
The Government are requested to submit a copy of the applicant’s appeal in cassation against his conviction and documents on the use of the applicant’s statements against him by the courts.