A cincea secțiune decizia nr. 463/06 Vasyl Volodymyrovych KRAVETS împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 26 aprilie 2016 în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președinte, André Potocki, Siofra O’Leary, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 9 decembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vasyl Volodymyrovych Kravets, este un național ucrainean care s-a născut în 1963 și a fost, la momentul cele mai recente comunicări cu Curtea, deținută în Kyiv. Reclamantul a fost reprezentat de dl T.O. Kammykov, avocat care practică în Kharkiv. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat, cel mai recent, de agentul lor interimar, dna O. Davydchuk, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 octombrie 2003, reclamantul a fost arestat. La 8 octombrie 2003, un investigator de poliție, S., a elaborat un raport de arestare conform căruia reclamantul a fost arestat sub suspiciune de furat de petrol brut dintr-un conducte. O notă scrisă pe mână care se presupune semnată de reclamantul care apare pe raport a citit, în măsura în care relevant [I] susține pe deplin vinovat”. În aceeași zi a fost elaborat un dosar care indică faptul că investigatorul a explicat reclamantului dreptul său de a avea un avocat și că acesta din urmă a renunțat la acest drept. Când a fost interogat, reclamantul a formulat declarații de incriminare. Potrivit unui dosar din 8 și 9 octombrie 2003, investigatorul a efectuat o reconstrucție la fața locului a evenimentelor în cursul cărora reclamantul a identificat locurile în care furtul suspectat a fost comis. Potrivit înregistrărilor din 9 și 14 octombrie 2003 drepturile reclamantului i-au fost explicate din nou, inclusiv dreptul de a avea un avocat, pe care l-a renunțat din nou. În ultima dată a fost, de asemenea, interogat și formulat declarații incriminatoare. Reclamantul negusește că drepturile sale i-au fost explicate, că i-a renunțat și că a semnat documentele de mai sus. La 10 octombrie 2003, Curtea Novi Sanzhary a ordonat detenția anterioară a reclamantului. La 24 noiembrie 2003, acesta a fost prelungit de până la patru luni. 10. La 24 decembrie 2003, investigatorul a admis un avocat, G., ca avocat al reclamantului. Februarie 2004 reclamantul a scris procurorului Poltava („oficiul procurorului”), informand-le că nega toate acuzațiile împotriva lui și că el a semnat „tot ceea ce mi-a fost dat în scopul de apărare împotriva torturei” de către ofițeri de poliție neespecificat. 12. La 16 martie 2004, investigația preliminară a fost finalizată și a fost permisă accesul la dosarul. 13. La 21 aprilie 2004, biroul procurorului a informat reclamantul că dosarul nu conține niciun material pentru a susține afirmația că a fost tratat rău sau a demonstrat că a suferit leziuni. 14. La 20 aprilie 2006, Curtea de district Poltava a condamnat reclamantul de furt și alte infracțiuni conexe comise ca parte a unui grup criminal organizat, condamnându-l la șase ani de închisoare prin confiscarea proprietății sale. Curtea s-a bazat pe dovezile obținute de la reclamant în timpul interviurilor sale ca suspect și interviuri ulterioare în cursul anchetei preliminare, la conturile celor șase acuzate și la treizeci și nouă de martori, la șase interviuri, la cincisprezece identificații fotografice, la treisprezece avize de experți și la diferite alte elemente de probă. 15. La 21 martie 2007, Curtea Regională de Apel din Poltava a susținut condamnarea reclamantului pe majoritatea acuzațiilor, a anulat condamnarea asupra altor acuzații și a redus condamnarea la cinci ani de închisoare. , că acuzațiile de falsificare ale reclamantului au contrazis documentele din dosarul. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri în favoarea Curții Supreme. El s-a plâns în primul rând în legătură cu evaluarea probelor de către instanțele inferioare. El a susținut că înregistrările interogatorii sale și ale altor acuzați au fost falsificate. El a subliniat presupuse contradicții în declarațiile martorilor care au contrasemnat unele dintre aceste documente, pe care le-au făcut în timp ce au fost examinate în cadrul procesului său. El a subliniat, de asemenea, presupuse contradicții în mai multe nume din documente, cum ar fi volumul și evaluarea petrolului furat. 18. După efectuarea unei anchete pre-investiții, la 5 Iulie 2007 biroul procurorului a respins o plângere penală a reclamantului împotriva investigatorului și a refuzat să intenteze o procedură penală împotriva ei pentru falsificare a documentelor în cazul penal al reclamantului. Procurorul s-a bazat în special pe declarațiile martorilor care au contrasemnat documentele în cauză. În 20 ianuarie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut condamnările și condamnarea, astfel cum a fost modificată de Curtea de Apel. (c) din Convenția pe care nu i-a fost oferită facilități adecvate pentru pregătirea apărării, că nu i-a fost informat de drepturile sale de arestare și că dreptul de a se apăra printr-un avocat al alegerii sale a fost încălcat de când a fost falsificat renunțarea acestui drept și nu i-a fost furnizat un avocat la arestare. 21. De asemenea, reclamantul a formulat o serie de alte plângeri, fără a face referire la nicio dispoziție specifică a Convenției, precum și se bazează pe articolele 3, 5, 6, 13 și 17 din Convenție. §§ 1 și 3 (b) și (c) din Convenție. Părțile relevante prevăd după cum urmează: „1. În decizia că orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită; ...” 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a formulat plângeri în apelul său asupra punctelor de drept și, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne disponibile. 24. Reclamantul a insistat că, deși nu și-a prezentat în mod expres plângerile referitoare la art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și §§ §§ §§ §§ § și (c) în fața Curții Supreme, el le-a ridicat în fond referindu-se în general la încălcarea drepturilor sale procedurale. 25. Curtea nu este convinsă de argumentul reclamantului. În apelul său asupra punctelor de drept, el nu a afirmat că niciunul dintre drepturile sale a fost încălcat în cursul acțiunilor inițiale de investigație. Mai degrabă, el a subliniat presupuse contradicții în documentele care le înregistrează, ceea ce presupune că nu au avut loc deloc și că documentele au fost falsificate. Cu toate acestea, această afirmație, care a fost examinată și respinsă în mod exhaustiv de către autoritățile interne, este diferită de plângerile formulate de reclamant în fața acestei Curții, și anume faptul că nu își explică drepturile și să-i furnizeze un avocat după ce arestarea sa a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 literele (b) și (c) (compare Shalimov c. Ucraina , nr. 20808/02, § 65, 4 martie 2010). 26. În consecință, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Alte plângeri 27. Curtea a examinat restul plângerilor reclamantului menționate la alineatul 21 mai sus. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 19 mai 2016. Milan Blaško Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului
Application no. 463/06
Vasyl Volodymyrovych KRAVETS
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 April 2016 as a Committee composed of:
Khanlar Hajiyev,
President,
André Potocki,
Síofra O’Leary,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 9 December 2005,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Vasyl Volodymyrovych Kravets, is a Ukrainian national who was born in 1963 and was, at the time of his most recent communication with the Court, detained in Kyiv.
2.
The applicant was represented by Mr T.O. Kalmykov, a lawyer practising in Kharkiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented, most recently, by their Acting Agent, Ms O. Davydchuk, of the Ministry of Justice.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 6 October 2003 the applicant was arrested.
5
.
On 8 October 2003 a police investigator, S., drew up an arrest report according to which the applicant was arrested on suspicion of stealing crude oil from a pipeline. A handwritten note purportedly signed by the applicant appearing on the report read, in so far as relevant “[I] fully plead guilty”.
On the same day a record was drawn up indicating that the investigator had explained to the applicant his right to have a lawyer and that the latter had waived this right.
When questioned, the applicant made incriminating statements.
6.
According to a record dated 8 and 9 October 2003, the investigator conducted an onsite reconstruction of events in the course of which the applicant identified the places where the suspected theft had been committed. The record, countersigned by two witnesses, included photographs purportedly showing the applicant identifying the scenes of the theft.
7.
According to records dated 9 and 14 October 2003 the applicant’s rights were again explained to him, including the right to have a lawyer, which he again waived. On the latter date he was also questioned and made incriminating statements.
8.
The applicant denies that his rights were explained to him, that he waived them and indeed that he signed the above documents.
9
.
On 10 October 2003 the Novi Sanzhary Court ordered the applicant’s pre-trial detention. On 24 November 2003 it was extended for up to four months.
10.
On 24 December 2003 the investigator admitted a lawyer, G., as the applicant’s defence counsel.
11
.
On 16
February 2004 the applicant wrote to the Poltava prosecutor’s office (“the prosecutor’s office”), informing them that he was denying all charges against him and that he had “signed everything that had been given to me with the aim of self-defence against torture” by unspecified police officers.
12.
On 16 March 2004 the pre-trial investigation was completed and he was allowed access to the case file.
13.
On 21 April 2004 the prosecutor’s office informed the applicant that the case file did not contain any material to support his allegation that he had been ill-treated or showing that he had sustained any injuries.
14.
On 20 April 2006 the Poltava District Court convicted the applicant of theft and other related offences committed as part of an organised criminal group. It sentenced him to six years’ imprisonment with confiscation of his property. The court relied on the evidence obtained from the applicant during his interviews as a suspect and subsequent interviews in the course of the pre-trial investigation, the accounts of six other defendants and thirty-nine witnesses, six cross-examinations, fifteen photographic identifications, thirteen expert opinions and various other pieces of evidence.
15.
The applicant appealed, arguing that the documents which recorded his incriminating statements had been forged.
16.
On 21 March 2007 the Poltava Regional Court of Appeal upheld the applicant’s convictions on most charges, quashed his conviction on other charges, and reduced his sentence to five years’ imprisonment. The court found,
inter alia
, that the applicant’s allegations of forgery contradicted the materials in the case file.
17
.
The applicant appealed against this ruling on points of law to the Supreme Court. He complained primarily about the assessment of evidence by the lower courts. He alleged that the records of his questioning and that of other defendants had been forged. He pointed out alleged contradictions in the statements of the witnesses who had countersigned some of those documents, which they had made while being cross-examined at his trial. He also pointed out alleged contradictions in various numbers in the documents, such as the volume and valuation of the stolen oil.
18.
After conducting a pre-investigation inquiry, on 5
July 2007 the prosecutor’s office rejected a criminal complaint by the applicant against the investigator and refused to institute criminal proceedings against her for forgery of documents in the applicant’s criminal case. The prosecutor relied in particular on the statements of the witnesses who had countersigned the documents in question. The courts upheld the prosecutor’s decision, with the Supreme Court making a final ruling on 9
June 2008.
19.
On 20 January 2009 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the convictions and sentence, as modified by the Court of Appeal.
20.
The applicant complained under Article
6 §§ 1 and
3 (b) and
(c) of the Convention that he had not been afforded adequate facilities to prepare his defence, that he had not been informed of his rights upon arrest and that his right to defend himself through a lawyer of his own choosing had been breached since his waivers of this right had been forged and he had not been provided with a lawyer upon arrest.
21.
The applicant also raised a number of other complaints, without referring to any specific provisions of the Convention as well as relying on Articles 3, 5, 6, 13 and 17 of the Convention.
A.
Alleged violation of Article 6
§§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention
22.
The applicant complained of breaches of Article 6
§§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention. The relevant parts provide as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...
...
3.
Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:
...
(b)
to have adequate time and facilities for the preparation of his defence;
(c)
to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;
...”
23.
The Government submitted that the applicant had not raised his complaints in his appeal on points of law and therefore had not exhausted the available domestic remedies.
24.
The applicant insisted that while he had not expressly raised his complaints relating to Article 6
§§ 1 and 3 (b) and (c) before the Supreme Court, he had raised them in substance by referring in general to breaches of his procedural rights.
25.
The Court is not persuaded by the applicant’s argument. In his appeal on points of law he did not allege that any of his rights had been breached in the course of the early investigative actions. Rather, he pointed out alleged contradictions in the documents recording them, implying that they did not take place at all and that the documents were forged. However, this allegation, which was exhaustively examined and rejected by the domestic authorities, is different from the complaints made by the applicant before this Court, namely that failure to explain his rights and to provide a lawyer to him after his arrest breached his rights under Articles 6 §§ 1 and 3
(b) and (c) (compare
Shalimov v. Ukraine
, no. 20808/02, § 65, 4 March 2010).
26.
It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Other complaints
27.
The Court has examined the remainder of the applicant’s complaints referred to in paragraph 21 above. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 May 2016.
Milan Blaško
Khanlar Hajiyev
Deputy Registrar
President