Kryat împotriva Ucrainei

CAUZUL CU CREAT/UKRAINE (Declarația nr. 21533/07) JUDGMENT STRASBOURG 15 decembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kryat/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Erik Møse, Președintele, Yonko Grozev, Mārtiš Mits, judecători și Anne-Marie Dougin, acționând Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 22 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 21533/07) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Aleksandr Yakovlevich Kryat („reclamantul”), la 5 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Y. Zavgorodnyaya, avocat care practică în Dnipro.

Guvernul Ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Ivan Lishchhyna al Ministerului Justiției. La 13 octombrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Novomoskovsk. Procedura penală împotriva reclamantului La ora 17:30, la 1 august 2004, a avut loc o luptă care a implicat reclamantul, Z. și Sh. La data de 15 noiembrie 2005, Curtea Novomoskovsk a condamnat reclamantul de hooliganism de bandă comis împotriva Z. și Sh., și i-a dat o condamnare suspendată a închisoarei de trei ani. Februarie și, respectiv, 19 decembrie 2006, Curtea de Apel și Curtea Supremă au susținut condamnarea și condamnarea reclamantului.

Potrivit reclamantului, condamnarea sa a fost bazată pe o evaluare necorespunzătoare a dovezii. Acuzate de nedreptate a reclamantului La 1 august 2004, la aproximativ ora 19:00, la 1 august 2004, un grup de persoane, inclusiv Z. și Sh. și doi polițiști cetățeni voluntari ( дороров лана народна друפина ), care au fost identificate în cursul procedurii care au urmat (a se vedea punctele 9-11 de mai jos), a intrat în curtea casei reclamantului și, potrivit reclamantului, l-a atacat. În special, el a fost lovit, lovit cu un pistol de gaz și lovit în cap și în torso și ca rezultat a pierdut scurt conștiință.

Potrivit materialelor disponibile în acest caz (a se vedea paragraful) 9 mai jos), paznicii voluntari au folosit forța împotriva reclamantului în timp ce își exercită competențele în temeiul reglementărilor relevante (a se vedea punctul 13 mai jos) în încercarea de a-l duce la o secție de poliție în raport cu incidentul din 1 august 2004 (a se vedea punctul 5 mai sus). Ulterior, reclamantul a fost admis la Spitalul Central Novomoskovsk, unde un medic a găsit două vânătăi în apropierea ochiului drept al reclamantului, o rană pe spatele capului său și numeroase abraziuni pe partea dreaptă a spatei. În cursul examinărilor ulterioare de către un expert legist în decembrie 2004 și aprilie 2006, reclamantul a dezvoltat media post-traumatică de otită.

Rănile reclamantului au fost clasificate ca fiind parțial minore și parțial moderate. La 1 august 2004, reclamantul a depus o plângere la poliția Novomoskovsk, încercând să se întâmple proceduri penale împotriva celor care l-au bătut. Denumirea reclamantului a fost examinată inițial de poliție și mai târziu de procurori. Între decembrie 2004 și martie 2009 au emis o serie de decizii care resping reclamația reclamantului, constatând, printre altele, că , că reclamantul a fost rănit după ce a încălcat ordinele legale ale paznicilor voluntari, care au recurs în mod legal la forță pentru a-l duce la o secție de poliție în legătură cu incidentul din 1 august 2004 (a se vedea punctul 5 de mai sus).

Aceste decizii au fost anulate de diferite instanțe, care au considerat, în principal, că plângerea reclamantului nu a fost examinată cu atenție. 10. La 12 martie 2009, procurorul Novomoskovsk a deschis proceduri penale legate de plângerea reclamantului și a ordonat poliției să investigheze incidentul din 1 august 2004 la domiciliul reclamantului. 11. În cursul anchetei, cei doi polițiști voluntari care au participat la incidentul din 1 august 2004 la domiciliul reclamantului au murit. Din acest motiv, procedurile referitoare la aceste două persoane au fost încheiate la 17 Iulie 2009. În aceeași dată, poliția a încheiat procedura privind Z. și Sh., constatând că nu au existat elemente ale unei infracțiuni în acțiunile lor.

Poliția a remarcat că doi martori au declarat că paznicii cetățenii voluntari care au murit au bătut reclamantul la 1 august 2004. 12. Decembrie 2009 poliția a suspendat ancheta, constatand că a fost imposibil să se identifice orice alți oameni implicați în incidentul din 1 august 2004 la domiciliul reclamantului. Nu s-a efectuat o anchetă suplimentară. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. În temeiul articolului 1 din Participarea Cetățenilor la Garantarea Ordinei Publice și la Legea de Frontieră de Stat ( Așa cum se spune la momentul material, cetățenii Ucrainei Ucrainei ar putea înființa asociații publice pentru a participa la menținerea ordinii publice (gardieni cetățeni voluntari). Conform secțiunilor 3 și 20, activitățile zilnice ale acestor asociații au fost gestionate și supravegheate de către poliție, în timp ce activitățile lor generale au fost supravegheate de autoritățile locale.

Secțiunea 13 alineatul (3) (11) a împuternicit paznicii cetățenilor voluntari să utilizeze măsuri de reținere fizică și de autoapărare. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 5 din Convenția, că dreptul său la „inviolabilitate personală” a fost încălcat din cauza atacului împotriva lui la 1 august 2004 (a se vedea punctul 6 mai sus). 13 din Convenția privind un răspuns inadecvat de către autorități la acțiunile arbitrare ale gărzilor voluntare și, în special, la neexaminarea autorităților de a examina cu atenție plângerea de maltrat.

15. Caracterizarea faptelor unui caz și având în vedere fondul plângerilor reclamantei, Curtea a hotărât să le examineze în conformitate cu art. 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Dembele c. Elveția , nr. 74010/11, § 33, 24 septembrie 2013). 16. art. 3 din Convenția reține: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 17. Guvernul nu a prezentat nicio observație în ceea ce privește admisibilitatea și meritul cazului. Admisibilitatea 18. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că plângerile reclamantului se referă atât la aspectele de fond, cât și la aspectele de procedură ale articolului 3 din Convenție, și anume (i) la presupusul său bătăi de către paznicii cetățenilor voluntari și (ii) la investigația presupusă ineficientă privind incidentul din 1 august 2004 la domiciliul reclamantului. În ceea ce privește primul aspect, Curtea constată că există suficiente materiale care demonstrează că reclamantul a fost rănit în timpul întâlnirii cu un grup de persoane, inclusiv paznicii cetățenilor voluntari (a se vedea punctele 6, 9 și 11 de mai sus).

De asemenea, reclamația reclamantului de nedreptăți, pe care a ridicat-o în mod corespunzător la nivel intern (a se vedea punctul 8 de mai sus), a fost prima facie argumentabilă și, având în vedere jurisprudența stabilită de Curte în această privință, autoritățile au fost obligate să efectueze o investigație oficială eficace privind presupusul tratament neregulos, chiar dacă acest tratament a fost infligat de persoanele private (a se vedea M.C.

c. Bulgaria) , nr. 39272/98, § 151, CEHR 2003 XII și Denis Vasilyev c. Rusia , nr. 32704/04 , § 99, 17 decembrie 2009 . 21. Curtea este sensibilă la natura subsidiară a sarcinii sale și recunoaște că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de primă instanță de fapt în cazul în care acest lucru nu se face inevitabil prin circumstanțele unui caz anume (a se vedea, de exemplu, Dembele Prin urmare, Curtea consideră oportun să examineze în primul rând dacă plângerea reclamantului a fost investigată în mod corespunzător de către autorități, iar ulterior se va întoarce la întrebarea dacă a avut loc presupusul tratament defectuos, având în vedere concluziile interne relevante.

Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune ca o investigație a acuzațiilor argumentate de maltratare să fie completă, ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și să nu se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate în vederea încheierii anchetei sau ca baza deciziilor lor (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria c. , 28 octombrie 1998, §§ 103 et suiv., Raporturi de Hotărâri și Decizii 1998 VIII. Acestea trebuie să ia toate măsurile rezonabile disponibile pentru a obține dovezi privind incidentul, inclusiv, printre altele , mărturia martorilor oculari și dovezile forense (a se vedea, mutatis mutandis Tanrıkulu v. Turcia [GC], nr. 23763/94, §§ 104 et seq., ECHR 1999 IV și Gül c. Turcia , nr. 22676/93, § 89, 14 23. Investigația ar trebui să poată duce la identificarea și pedeapsa celor vinovați.

În caz contrar, interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane și degradante ar fi, în ciuda importanței sale fundamentale, ineficace în practică și în unele cazuri ar fi posibil ca agenții statului să abuzeze de drepturile celor care se află sub controlul lor cu impunitate virtuală (a se vedea Assenov și altele , citate mai sus, § 102 și Labita v. Italia . [GC], nr. 26772/95, 6 aprilie 2000, § 131, CEDO 2000-IV). 24. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că plângerea reclamantului de maltrat a fost examinată de către poliție, biroul procurorului și de diferite instanțe în mai multe ocazii. De peste patru ani și jumătate, autoritățile erau în consecință cu privire la faptul că ar trebui lansată o investigație penală oficială a plângerii reclamantului.

Ancheta penală deschisă în cele din urmă nu a clarificat cursul evenimentelor și modul în care leziunile au fost infligute reclamantului. În cele din urmă, a fost blocat în timp ce doi suspecți au murit și poliția nu a putut identifica pe toți cei care au participat la incidentul din 1 august 2004 la domiciliul reclamantului. 25. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că ancheta privind plângerea reclamantului privind maltraturile nu a îndeplinit cerințele articolului 3 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a aspectului procedural al acestei dispoziții.

Aspectul de fond al articolului 3 26. Un stat contractant va fi responsabil în temeiul Convenției pentru încălcarea drepturilor omului cauzată de actele agenților săi în îndeplinirea sarcinilor lor (a se vedea, de exemplu, Krastanov c. Bulgaria , nr. 50222/99, § 53, 30 septembrie 2004). Cu toate acestea, un stat poate fi responsabil chiar dacă agenții săi acționează în mod ultra vire sau contrar instrucțiunilor (a se vedea Irlanda) v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978 , § 159, Serie A nr. 25 și Moldovan și alții c. România ( nr. 2) , nos. 41138/98 și 64320/01 , § 94, CEDO 2005 VII (extracte)).

Pentru a stabili dacă un stat poate fi responsabil pentru acțiunile ilegale ale agenților săi preluate în afara sarcinilor lor oficiale, Curtea trebuie să evalueze totalitatea circumstanțelor și să ia în considerare natura și circumstanțele comportamentului în cauză (a se vedea mutatis mutandis Sašo Gorgiev c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, nr. 49382/06, § 48, CEDO 27. Potrivit jurisprudenței Curții, faptul că un stat alege o formă de delegare în care unele din competențele sale sunt exercitate de un alt organism nu poate fi decisiv pentru problema responsabilității de stat ratione personae . În opinia Curții, exercitarea competențelor de stat care afectează drepturile și libertățile Convenției ridică o chestiune de responsabilitate de stat, indiferent de forma în care aceste competențe se întâmplă să fie exercitate, inclusiv, de exemplu, de un organism la care statul delega aceste competențe (a se vedea mutatis mutandis Woś c. Polonia (dec.), nr. 22860/02, § 72, 1 martie 2005). 28. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că cei care au participat la incidentul din 1 august 2004 au inclus doi paznici voluntari, ale căror activități cotidiane erau sub controlul poliției și care au fost împuterniciți să aplice măsuri de reținere fizică și de autoapărare (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Nu este clar dacă aceste paznici voluntari au fost în serviciu în timpul incidentului încurcat, în ceea ce privește principala lor funcție de menținere a ordinului public. Cu toate acestea, având în vedere concluziile la nivel intern, există o bază suficientă pentru a sugera că au folosit forța împotriva reclamantului cel puțin în parte, în vederea exercitării competențelor în temeiul reglementărilor relevante (a se vedea punctele 9, 11 și 13 de mai sus). În consecință, acțiunile lor au fost imputabile statului contestat (în comparație cu Basenko c. Ucraina, nr. 24213/08, §§§§ 60 și 90, 26 noiembrie 2015). De asemenea, se traduce din constatările interne că leziunile reclamantului au fost cauzate de paznicii voluntari în cursul acestor evenimente (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus).

3 din Convenție, nu este clar în ce mod leziunile au fost infligée reclamantului și dacă forța a fost utilizată în mod legal și proporțional (a se vedea punctul 24 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu este împiedicată să găsească o încălcare a articolului 3 din Convenție în astfel de circumstanțe, adică atunci când nu s-a stabilit nici un curs exact de evenimente (a se vedea, de exemplu, Sylenok și Tekhnoservis Plus c. Ucraina , nr. 20988/02, §§ 70, 9 decembrie 2010). În consecință, a existat o încălcare a dispoziției în sensul că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant de către agentii voluntari de protecție a cetățenilor la 1 august 2004. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, declarând că condamnarea sa s-a bazat pe o evaluare necorespunzătoare a dovezii (a se vedea punctul 5 mai sus).

30. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că această plângere este manifestament nefondată și îl respinge în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a susținut că a suferit prejudiciu moral, dar nu a indicat nici o sumă. El a lăsat chestiunea la discreția Curții. 33. Guvernul a considerat că pretinderea reclamantului a fost nefondată.

34. Curtea, hotărând în capital, acordă reclamantului 8.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul nu a prezentat o cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 36. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

reclamațiile reclamantului cu privire la presupusul său bătăi de către paznicii voluntari și ancheta presupusă ineficientă privind incidentul din 1 august 2004 la domiciliul reclamantului admisibil și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său procesual; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de fond; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF KRYAT v. UKRAINE (Application no. 21533/07) JUDGMENT STRASBOURG 15 December 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kryat v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Erik Møse, President, Yonko Grozev, Mārtiņš Mits, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 22 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1968 and lives in Novomoskovsk. A. Criminal proceedings against the applicant

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. Under section 1 of the Participation of Citizens in the Guarding of Public Order and the State Border Act ( Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону ), as worded at the material time, citizens of Ukraine could set up public associations to take part in the maintenance of public order (volunteer citizen guards). According to sections 3 and 20, the day-to-day activities of such associations were managed and supervised by the police, while their overall activities were overseen by local authorities. Section 13(3) (11) empowered volunteer citizen guards to use measures of physical restraint and self-defence. THE LAW I. ALLEGED ILL-TREATMENT OF THE APPLICANT AND ALLEGEDLY INEFFECTIVE INVESTIGATION INTO HIS COMPLAINT OF ILL-TREATMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

29. The applicant complained of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, stating that his conviction had been based on an incorrect assessment of the evidence (see paragraph 5 above).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage