CASE OF KRYAT v. UKRAINE

CASE OF KRYAT v. UKRAINE (CtEDO, 2016)

CAUZUL CU CREAT/UKRAINE (Declarația nr. 21533/07) JUDGMENT STRASBOURG 15 decembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kryat/Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Erik Møse, Președintele, Yonko Grozev, Mārtiš Mits, judecători și Anne-Marie Dougin, acționând Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 22 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 21533/07) împotriva Ucrainei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național ucrainean, dl Aleksandr Yakovlevich Kryat („reclamantul”), la 5 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de doamna Y. Zavgorodnyaya, avocat care practică în Dnipro. Guvernul Ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Ivan Lishchhyna al Ministerului Justiției. La 13 octombrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Novomoskovsk. Procedura penală împotriva reclamantului La ora 17:30, la 1 august 2004, a avut loc o luptă care a implicat reclamantul, Z. și Sh. La data de 15 noiembrie 2005, Curtea Novomoskovsk a condamnat reclamantul de hooliganism de bandă comis împotriva Z. și Sh., și i-a dat o condamnare suspendată a închisoarei de trei ani. Februarie și, respectiv, 19 decembrie 2006, Curtea de Apel și Curtea Supremă au susținut condamnarea și condamnarea reclamantului. Potrivit reclamantului, condamnarea sa a fost bazată pe o evaluare necorespunzătoare a dovezii. Acuzate de nedreptate a reclamantului La 1 august 2004, la aproximativ ora 19:00, la 1 august 2004, un grup de persoane, inclusiv Z. și Sh. și doi polițiști cetățeni voluntari ( дороров лана народна друפина ), care au fost identificate în cursul procedurii care au urmat (a se vedea punctele 9-11 de mai jos), a intrat în curtea casei reclamantului și, potrivit reclamantului, l-a atacat. În special, el a fost lovit, lovit cu un pistol de gaz și lovit în cap și în torso și ca rezultat a pierdut scurt conștiință. Potrivit materialelor disponibile în acest caz (a se vedea paragraful) 9 mai jos), paznicii voluntari au folosit forța împotriva reclamantului în timp ce își exercită competențele în temeiul reglementărilor relevante (a se vedea punctul 13 mai jos) în încercarea de a-l duce la o secție de poliție în raport cu incidentul din 1 august 2004 (a se vedea punctul 5 mai sus). Ulterior, reclamantul a fost admis la Spitalul Central Novomoskovsk, unde un medic a găsit două vânătăi în apropierea ochiului drept al reclamantului, o rană pe spatele capului său și numeroase abraziuni pe partea dreaptă a spatei. În cursul examinărilor ulterioare de către un expert legist în decembrie 2004 și aprilie 2006, reclamantul a dezvoltat media post-traumatică de otită. Rănile reclamantului au fost clasificate ca fiind parțial minore și parțial moderate. La 1 august 2004, reclamantul a depus o plângere la poliția Novomoskovsk, încercând să se întâmple proceduri penale împotriva celor care l-au bătut. Denumirea reclamantului a fost examinată inițial de poliție și mai târziu de procurori. Între decembrie 2004 și martie 2009 au emis o serie de decizii care resping reclamația reclamantului, constatând, printre altele, că , că reclamantul a fost rănit după ce a încălcat ordinele legale ale paznicilor voluntari, care au recurs în mod legal la forță pentru a-l duce la o secție de poliție în legătură cu incidentul din 1 august 2004 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Aceste decizii au fost anulate de diferite instanțe, care au considerat, în principal, că plângerea reclamantului nu a fost examinată cu atenție. 10. La 12 martie 2009, procurorul Novomoskovsk a deschis proceduri penale legate de plângerea reclamantului și a ordonat poliției să investigheze incidentul din 1 august 2004 la domiciliul reclamantului. 11. În cursul anchetei, cei doi polițiști voluntari care au participat la incidentul din 1 august 2004 la domiciliul reclamantului au murit. Din acest motiv, procedurile referitoare la aceste două persoane au fost încheiate la 17 Iulie 2009. În aceeași dată, poliția a încheiat procedura privind Z. și Sh., constatând că nu au existat elemente ale unei infracțiuni în acțiunile lor. Poliția a remarcat că doi martori au declarat că paznicii cetățenii voluntari care au murit au bătut reclamantul la 1 august 2004. 12. Decembrie 2009 poliția a suspendat ancheta, constatand că a fost imposibil să se identifice orice alți oameni implicați în incidentul din 1 august 2004 la domiciliul reclamantului. Nu s-a efectuat o anchetă suplimentară. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. În temeiul articolului 1 din Participarea Cetățenilor la Garantarea Ordinei Publice și la Legea de Frontieră de Stat ( Așa cum se spune la momentul material, cetățenii Ucrainei Ucrainei ar putea înființa asociații publice pentru a participa la menținerea ordinii publice (gardieni cetățeni voluntari). Conform secțiunilor 3 și 20, activitățile zilnice ale acestor asociații au fost gestionate și supravegheate de către poliție, în timp ce activitățile lor generale au fost supravegheate de autoritățile locale. Secțiunea 13 alineatul (3) (11) a împuternicit paznicii cetățenilor voluntari să utilizeze măsuri de reținere fizică și de autoapărare. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 5 din Convenția, că dreptul său la „inviolabilitate personală” a fost încălcat din cauza atacului împotriva lui la 1 august 2004 (a se vedea punctul 6 mai sus). 13 din Convenția privind un răspuns inadecvat de către autorități la acțiunile arbitrare ale gărzilor voluntare și, în special, la neexaminarea autorităților de a examina cu atenție plângerea de maltrat. 15. Caracterizarea faptelor unui caz și având în vedere fondul plângerilor reclamantei, Curtea a hotărât să le examineze în conformitate cu art. 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Dembele c. Elveția , nr. 74010/11, § 33, 24 septembrie 2013). 16. art. 3 din Convenția reține: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” 17. Guvernul nu a prezentat nicio observație în ceea ce privește admisibilitatea și meritul cazului. Admisibilitatea 18. Curtea remarcă că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea observă că plângerile reclamantului se referă atât la aspectele de fond, cât și la aspectele de procedură ale articolului 3 din Convenție, și anume (i) la presupusul său bătăi de către paznicii cetățenilor voluntari și (ii) la investigația presupusă ineficientă privind incidentul din 1 august 2004 la domiciliul reclamantului. În ceea ce privește primul aspect, Curtea constată că există suficiente materiale care demonstrează că reclamantul a fost rănit în timpul întâlnirii cu un grup de persoane, inclusiv paznicii cetățenilor voluntari (a se vedea punctele 6, 9 și 11 de mai sus). De asemenea, reclamația reclamantului de nedreptăți, pe care a ridicat-o în mod corespunzător la nivel intern (a se vedea punctul 8 de mai sus), a fost prima facie argumentabilă și, având în vedere jurisprudența stabilită de Curte în această privință, autoritățile au fost obligate să efectueze o investigație oficială eficace privind presupusul tratament neregulos, chiar dacă acest tratament a fost infligat de persoanele private (a se vedea M.C. c. Bulgaria) , nr. 39272/98, § 151, CEHR 2003 XII și Denis Vasilyev c. Rusia , nr. 32704/04 , § 99, 17 decembrie 2009 . 21. Curtea este sensibilă la natura subsidiară a sarcinii sale și recunoaște că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de primă instanță de fapt în cazul în care acest lucru nu se face inevitabil prin circumstanțele unui caz anume (a se vedea, de exemplu, Dembele Prin urmare, Curtea consideră oportun să examineze în primul rând dacă plângerea reclamantului a fost investigată în mod corespunzător de către autorități, iar ulterior se va întoarce la întrebarea dacă a avut loc presupusul tratament defectuos, având în vedere concluziile interne relevante. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție impune ca o investigație a acuzațiilor argumentate de maltratare să fie completă, ceea ce înseamnă că autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și să nu se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate în vederea încheierii anchetei sau ca baza deciziilor lor (a se vedea Assenov și alții c. Bulgaria c. , 28 octombrie 1998, §§ 103 et suiv., Raporturi de Hotărâri și Decizii 1998 VIII. Acestea trebuie să ia toate măsurile rezonabile disponibile pentru a obține dovezi privind incidentul, inclusiv, printre altele , mărturia martorilor oculari și dovezile forense (a se vedea, mutatis mutandis Tanrıkulu v. Turcia [GC], nr. 23763/94, §§ 104 et seq., ECHR 1999 IV și Gül c. Turcia , nr. 22676/93, § 89, 14 23. Investigația ar trebui să poată duce la identificarea și pedeapsa celor vinovați. În caz contrar, interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane și degradante ar fi, în ciuda importanței sale fundamentale, ineficace în practică și în unele cazuri ar fi posibil ca agenții statului să abuzeze de drepturile celor care se află sub controlul lor cu impunitate virtuală (a se vedea Assenov și altele , citate mai sus, § 102 și Labita v. Italia . [GC], nr. 26772/95, 6 aprilie 2000, § 131, CEDO 2000-IV). 24. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că plângerea reclamantului de maltrat a fost examinată de către poliție, biroul procurorului și de diferite instanțe în mai multe ocazii. De peste patru ani și jumătate, autoritățile erau în consecință cu privire la faptul că ar trebui lansată o investigație penală oficială a plângerii reclamantului. Ancheta penală deschisă în cele din urmă nu a clarificat cursul evenimentelor și modul în care leziunile au fost infligute reclamantului. În cele din urmă, a fost blocat în timp ce doi suspecți au murit și poliția nu a putut identifica pe toți cei care au participat la incidentul din 1 august 2004 la domiciliul reclamantului. 25. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că ancheta privind plângerea reclamantului privind maltraturile nu a îndeplinit cerințele articolului 3 din Convenție. În consecință, a existat o încălcare a aspectului procedural al acestei dispoziții. Aspectul de fond al articolului 3 26. Un stat contractant va fi responsabil în temeiul Convenției pentru încălcarea drepturilor omului cauzată de actele agenților săi în îndeplinirea sarcinilor lor (a se vedea, de exemplu, Krastanov c. Bulgaria , nr. 50222/99, § 53, 30 septembrie 2004). Cu toate acestea, un stat poate fi responsabil chiar dacă agenții săi acționează în mod ultra vire sau contrar instrucțiunilor (a se vedea Irlanda) v. Regatul Unit , 18 ianuarie 1978 , § 159, Serie A nr. 25 și Moldovan și alții c. România ( nr. 2) , nos. 41138/98 și 64320/01 , § 94, CEDO 2005 VII (extracte)). Pentru a stabili dacă un stat poate fi responsabil pentru acțiunile ilegale ale agenților săi preluate în afara sarcinilor lor oficiale, Curtea trebuie să evalueze totalitatea circumstanțelor și să ia în considerare natura și circumstanțele comportamentului în cauză (a se vedea mutatis mutandis Sašo Gorgiev c. „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, nr. 49382/06, § 48, CEDO 27. Potrivit jurisprudenței Curții, faptul că un stat alege o formă de delegare în care unele din competențele sale sunt exercitate de un alt organism nu poate fi decisiv pentru problema responsabilității de stat ratione personae . În opinia Curții, exercitarea competențelor de stat care afectează drepturile și libertățile Convenției ridică o chestiune de responsabilitate de stat, indiferent de forma în care aceste competențe se întâmplă să fie exercitate, inclusiv, de exemplu, de un organism la care statul delega aceste competențe (a se vedea mutatis mutandis Woś c. Polonia (dec.), nr. 22860/02, § 72, 1 martie 2005). 28. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că cei care au participat la incidentul din 1 august 2004 au inclus doi paznici voluntari, ale căror activități cotidiane erau sub controlul poliției și care au fost împuterniciți să aplice măsuri de reținere fizică și de autoapărare (a se vedea punctul 13 de mai sus). Nu este clar dacă aceste paznici voluntari au fost în serviciu în timpul incidentului încurcat, în ceea ce privește principala lor funcție de menținere a ordinului public. Cu toate acestea, având în vedere concluziile la nivel intern, există o bază suficientă pentru a sugera că au folosit forța împotriva reclamantului cel puțin în parte, în vederea exercitării competențelor în temeiul reglementărilor relevante (a se vedea punctele 9, 11 și 13 de mai sus). În consecință, acțiunile lor au fost imputabile statului contestat (în comparație cu Basenko c. Ucraina, nr. 24213/08, §§§§ 60 și 90, 26 noiembrie 2015). De asemenea, se traduce din constatările interne că leziunile reclamantului au fost cauzate de paznicii voluntari în cursul acestor evenimente (a se vedea punctele 9 și 11 de mai sus). 3 din Convenție, nu este clar în ce mod leziunile au fost infligée reclamantului și dacă forța a fost utilizată în mod legal și proporțional (a se vedea punctul 24 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu este împiedicată să găsească o încălcare a articolului 3 din Convenție în astfel de circumstanțe, adică atunci când nu s-a stabilit nici un curs exact de evenimente (a se vedea, de exemplu, Sylenok și Tekhnoservis Plus c. Ucraina , nr. 20988/02, §§ 70, 9 decembrie 2010). În consecință, a existat o încălcare a dispoziției în sensul că reclamantul a fost supus unui tratament inuman și degradant de către agentii voluntari de protecție a cetățenilor la 1 august 2004. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 29. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, declarând că condamnarea sa s-a bazat pe o evaluare necorespunzătoare a dovezii (a se vedea punctul 5 mai sus). 30. Având în vedere tot materialul în posesia sa, Curtea constată că această plângere este manifestament nefondată și îl respinge în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a susținut că a suferit prejudiciu moral, dar nu a indicat nici o sumă. El a lăsat chestiunea la discreția Curții. 33. Guvernul a considerat că pretinderea reclamantului a fost nefondată. 34. Curtea, hotărând în capital, acordă reclamantului 8.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu moral. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul nu a prezentat o cerere pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 36. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. reclamațiile reclamantului cu privire la presupusul său bătăi de către paznicii voluntari și ancheta presupusă ineficientă privind incidentul din 1 august 2004 la domiciliul reclamantului admisibil și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrului său procesual; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în cadrul membrului său de fond; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 8.000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 decembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF KRYAT v. UKRAINE

(Application no. 21533/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 December 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kryat v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Møse,

President,

Yonko Grozev,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Anne-Marie Dougin,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 22 November 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 21533/07) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Aleksandr Yakovlevich Kryat (“the applicant”), on 5

May 2007.

2.

The applicant was represented by Ms Y. Zavgorodnyaya, a lawyer practising in Dnipro. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr Ivan Lishchyna of the Ministry of Justice.

3.

On 13 October 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1968 and lives in Novomoskovsk.

A.

Criminal proceedings against the applicant

5.

At about 5.30 p.m. on 1

August 2004 a fight took place involving the applicant, Z. and Sh. On 15

November 2005 the Novomoskovsk Court convicted the applicant of gang hooliganism committed against Z. and Sh., and gave him a suspended prison sentence of three years. On 10

February and 19 December 2006 respectively the Court of Appeal and the Supreme Court upheld the applicant’s conviction and sentence. According to the applicant, his conviction had been based on an incorrect assessment of the evidence.

B.

Alleged ill-treatment of the applicant

6.

At about 7 p.m. on 1

August 2004 a group of people, including Z. and Sh. and two volunteer citizen guards (

добровільна народна дружина

), who were identified in the course of the ensuing proceedings (see paragraphs 9-11 below), entered the yard of the applicant’s house and, according to the applicant, assaulted him. In particular, he was punched, hit with a gas pistol and kicked in the head and torso and as a result briefly lost consciousness. According to the material available in the case (see paragraph

9 below), the volunteer citizen guards used force against the applicant while exercising their powers under the relevant regulations (see

paragraph 13 below) in an attempt to take him to a police station in relation to the incident of 1 August 2004 (see paragraph 5 above).

7.

Subsequently, the applicant was admitted to Novomoskovsk Central Hospital, where a physician found two bruises near the applicant’s right eye, a wound on the back of his head and numerous abrasions on the right side of his back. The applicant was also diagnosed with concussion. During subsequent examinations by a forensic expert in December 2004 and April 2006, the applicant was found to have developed post-traumatic otitis media. The applicant’s injuries were classified as being partly minor and partly moderate.

8.

On 1 August 2004 the applicant filed a complaint with the Novomoskovsk police, seeking to have criminal proceedings instituted against those who had beaten him.

9.

The applicant’s complaint was examined initially by the police and later by prosecutors. Between December 2004 and March 2009 they issued a number of decisions rejecting the applicant’s complaint, finding,

inter alia

, that the applicant had been injured after disobeying the lawful orders of the volunteer citizen guards, who had lawfully resorted to force in order to take him to a police station in relation to the incident of 1 August 2004 (see paragraph 5 above). Those decisions were overturned by different courts, which considered, principally, that the applicant’s complaint had not been examined thoroughly.

10.

On 12

March 2009 the Novomoskovsk Prosecutor opened criminal proceedings related to the applicant’s complaint and ordered the police to investigate the incident of 1 August 2004 at the applicant’s house.

11.

In the course of the investigation the two volunteer citizen guards who had taken part in the incident on 1 August 2004 at the applicant’s house died. For that reason, the proceedings concerning those two people were terminated on 17

July 2009. On the same date the police terminated the proceedings concerning Z. and Sh., finding that there had been no elements of a crime in their actions. The police noted that two witnesses had stated that the volunteer citizen guards who had died had beaten the applicant on 1 August 2004.

12.

On 16

December 2009 the police suspended the investigation, finding that it was impossible to identify any other people involved in the incident of 1 August 2004 at the applicant’s home. No further investigation was carried out.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

Under section 1 of the Participation of Citizens in the Guarding of Public Order and the State Border Act (

Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону

), as worded at the material time, citizens of Ukraine could set up public associations to take part in the maintenance of public order (volunteer citizen guards). According to sections 3 and 20, the day-to-day activities of such associations were managed and supervised by the police, while their overall activities were overseen by local authorities. Section 13(3) (11) empowered volunteer citizen guards to use measures of physical restraint and self-defence.

THE LAW

I.

ALLEGED ILL-TREATMENT OF THE APPLICANT AND ALLEGEDLY INEFFECTIVE INVESTIGATION INTO HIS COMPLAINT OF ILL-TREATMENT

14.

Relying on Article 5 of the Convention, the applicant complained that his right to “personal inviolability” had been breached on account of the assault on him on 1

August 2004 (see paragraph 6 above). He further complained under Article

13 of the Convention of an inadequate response by the authorities to the arbitrary actions of the volunteer citizen guards and, in particular, of the authorities’ failure to examine thoroughly his complaint of ill-treatment.

15.

Being master of the

characterisation to be given in law to the facts of a case, and having regard to the substance of the applicant’s complaints, the Court has decided to examine them under Article 3 of the Convention (see, for example,

Dembele v. Switzerland

, no. 74010/11, § 33, 24

September 2013).

16.

Article 3 of the Convention reads:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

17.

The Government submitted no observations as regards the admissibility and merits of the case.

A.

Admissibility

18.

The Court notes that this part of the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

19.

The Court observes that the applicant’s complaints concern both the substantive and procedural aspects of Article 3 of the Convention, namely (i) his alleged beating by volunteer citizen guards and (ii) the allegedly ineffective investigation into the incident of 1 August 2004 at the applicant’s home. As regards the former aspect, the Court notes that there is sufficient material demonstrating that the applicant was injured during his encounter with a group of people, including volunteer citizen guards (see

paragraphs 6, 9 and 11 above). His injuries were substantial and serious enough to amount to the treatment prohibited by Article

3 of the Convention (see paragraph 7 above).

20.

The applicant’s complaint of ill-treatment, which he duly raised at the domestic level (see paragraph 8 above), was thus prima facie arguable and, given the Court’s settled case-law on the matter, the authorities were required to conduct an effective official investigation into the alleged ill

‑

treatment, even if such treatment was inflicted by private individuals (see

M.C. v. Bulgaria

, no. 39272/98, § 151, ECHR 2003

‑

XII, and

Denis Vasilyev v. Russia

, no. 32704/04, § 99, 17 December 2009).

21.

The Court is sensitive to the subsidiary nature of its task and recognises that it must be cautious in taking on the role of a first-instance tribunal of fact where this is not rendered unavoidable by the circumstances of a particular case (see, for example,

Dembele

, cited above, § 40). The Court therefore considers it appropriate to examine first whether the applicant’s complaint was properly investigated by the authorities. Subsequently, it will turn to the question of whether the alleged ill-treatment took place, regard being had to the relevant domestic findings.

1.

The alleged failure to investigate the applicant’s complaint of ill

‑

treatment

22.

The Court reiterates that Article 3 of the Convention requires that an investigation into arguable allegations of ill-treatment be thorough. This means that the authorities must always make a serious attempt to find out what happened and should not rely on hasty or ill-founded conclusions in order to close their investigation or as the basis of their decisions (see

Assenov and Others v. Bulgaria

, 28 October 1998, §§ 103 et seq.,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII). They must take all the reasonable steps available to them to obtain evidence concerning the incident, including,

inter alia

, eyewitness testimony and forensic evidence (see,

mutatis mutandis

,

Tanrıkulu v.

Turkey

[GC], no.

23763/94, §§

104 et seq., ECHR

1999

‑

IV, and

Gül v.

Turkey

, no.

22676/93, § 89, 14

December 2000).

23.

The investigation should be capable of leading to the identification and punishment of those responsible. Otherwise, the general legal prohibition of torture and inhuman and degrading treatment and punishment would, despite its fundamental importance, be ineffective in practice and it would be possible in some cases for agents of the State to abuse the rights of those within their control with virtual impunity (see

Assenov and Others

, cited above, § 102, and

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, 6 April 2000, §

131, ECHR 2000-IV).

24.

As regards the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant’s complaint of ill-treatment was examined by the police, prosecutor’s office and various courts on a number of occasions. For over four and a half years the authorities were at odds over the question of whether an official criminal investigation of the applicant’s complaint should be launched. The criminal investigation which was eventually opened did not clarify the course of events and the way the injuries had been inflicted on the applicant. Ultimately, it was blocked as two of the suspects died and the police could not identify all those who had taken part in the incident of 1

August 2004 at the applicant’s home.

25.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the investigation of the applicant’s complaint of ill-treatment did not meet the requirements of Article 3 of the Convention. Accordingly, there has been a violation of the procedural aspect of that provision.

2.

The substantive aspect of Article 3

26.

A Contracting State will be responsible under the Convention for violations of human rights caused by acts of its agents carried out in the performance of their duties (see, for example,

Krastanov v.

Bulgaria

, no.

50222/99, § 53, 30 September 2004). However, a State may also be held responsible even where its agents are acting

ultra vires

or contrary to instructions (see

Ireland

v. the United Kingdom

, 18 January 1978, § 159, Series A no. 25, and

Moldovan and Others v. Romania (no. 2)

, nos.

41138/98 and 64320/01, §

94, ECHR 2005

‑

VII (extracts)). In order to establish whether a State can be held responsible for the unlawful actions of its agents taken outside their official duties, the Court needs to assess the totality of the circumstances and consider the nature and circumstances of the conduct in question (see,

mutatis mutandis

,

Sašo Gorgiev v. “the former Yugoslav Republic of Macedonia”

, no. 49382/06, §

48, ECHR

2012 (extracts)).

27.

According to the Court’s case-law, the fact that a State chooses a form of delegation in which some of its powers are exercised by another body cannot be decisive for the question of State responsibility

ratione personae

. In the Court’s view, the exercise of State powers which affects Convention rights and freedoms raises an issue of State responsibility regardless of the form in which those powers happen to be exercised, including, for instance, by a body to which the State delegates those powers (see,

mutatis mutandis

,

Woś v. Poland

(dec.), no. 22860/02, § 72, 1

March 2005).

28.

Turning to the present case, the Court notes that those who took part in the incident of 1

August 2004 included two volunteer citizen guards, whose day-to-day activities were under the control of the police and who were empowered to apply measures of physical restraint and self-defence (see

paragraph 13 above). It is not clear whether those volunteer citizen guards were on duty during the impugned incident, in so far as their principal function of maintaining public order is concerned. Nevertheless, having regard to the findings at the domestic level, there is a sufficient basis to suggest that they used force against the applicant at least in part with a view to exercising their powers under the relevant regulations (see paragraphs 9, 11 and 13 above). Accordingly, their actions were imputable to the respondent State (compare with

Basenko v. Ukraine,

no.

24213/08, §§

60 and 90, 26

November 2015). It also transpires from the domestic findings that the applicant’s injuries were caused by the volunteer citizen guards in the course of those events (see paragraphs 9 and 11 above). As the domestic investigation fell short of the requirements of Article

3 of the Convention, it remains unclear in what way the injuries were inflicted on the applicant and whether force was used lawfully and in a proportionate manner (see paragraph 24 above). However, the Court is not precluded from finding a breach of Article 3 of the Convention in such circumstances, that is to say when no exact course of events has been established (see, for instance,

Sylenok and Tekhnoservis

‑

Plus v. Ukraine

, no. 20988/02, §§

69

‑

70, 9

December 2010). Accordingly, there has been a violation of that provision in that the applicant was subjected to inhuman and degrading treatment by the volunteer citizen guards on 1

August 2004.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

29.

The applicant complained of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, stating that his conviction had been based on an incorrect assessment of the evidence (see paragraph 5 above).

30.

In the light of all the material in its possession, the Court finds that this complaint is manifestly ill-founded and rejects it pursuant to Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicant alleged that he had suffered non-pecuniary damage, but did not indicate any amount. He left the matter to the Court’s discretion.

33.

The Government considered that the applicant’s claim was unsubstantiated.

34.

The Court, deciding in equity, awards the applicant 8,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

35.

The applicant did not submit a claim for costs and expenses.

C.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the applicant’s complaints concerning his alleged beating by volunteer citizen guards and the allegedly ineffective investigation into the incident of 1 August 2004 at the applicant’s home admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural limb;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its substantive limb;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay to the applicant, within three months, EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Done in English, and notified in writing on 15 December 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Anne-Marie Dougin

Erik Møse

Acting Deputy Registrar

President