Yekushenko împotriva Ucrainei

CINCHIA SECȚIUNE Cerere nr. 47646/10 Oleksandr Volodymyrovych YEKUSHENKO împotriva Ucrainei depusă la 6 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksandr Volodymyrovych Yekuchenko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1969 și locuiește în orașul Yuzhnoukrayinsk, Ucraina. El este reprezentat în fața Curții de către dl V.G. Belik, avocat practicant în Mykolayiv, și dna Svetlana Yekuchenko, mama reclamantului. Circumstanțele cazului Urmând cererea judecătorului din 31 decembrie 2010 în temeiul articolului 54 § 2 litera (a) din Regulamentul Curții, Guvernul a prezentat informații cu privire la starea de sănătate a reclamantului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Procedura penală împotriva reclamantului La 24 noiembrie 2008 și 18 ianuarie 2009 au fost instituite două seturi de proceduri penale privind falsificarea și frauda bancară la scară largă. Potrivit reclamantului, la 27 ianuarie 2009 la ora 6, el a fost arestat la domiciliu, după suspectul de a fi implicat în crimele de mai sus. Ofițerii de poliție au efectuat o căutare în apartamentul său și l-au dus la o secție de poliție. La ora 10:00 din aceeași zi, un ofițer de poliție a emis un act privind arestarea reclamantului („ La 30 ianuarie 2009, Curtea de District Tsentralnyy din Mykolayiv („Tentralnyy Court”) a hotărât că reclamantul ar trebui să fie păstrat în detenție prealabilă timp de două luni, deoarece ar putea scăpa și ar împiedica investigația dacă este în general.

Reclamantul a interzis această decizie, dar nu a prezentat nicio informație dacă a fost luată vreo decizie cu privire la acest recurs. În special, la 24 iunie 2009, Curtea de Apel regională Mykolayiv a observat că reclamantul a fost acuzat că a comis infracțiuni grave și că nu a fost posibil să pună capăt anchetei în termen de cinci luni, întrucât urmau să se efectueze măsuri de anchetă. La 23 octombrie 2009, cauza reclamantului a sosit la Curtea Locală Yuzhnoukrayinskiy („Tribunalul Yuzhnoukrayinskiy”) pentru a fi luată în considerare în fond. În mai multe ocazii, reclamantul a solicitat eliberarea sa și a făcut trimitere, printre altele , la starea sa de sănătate (a se vedea mai jos). La 25 februarie și 9 aprilie 2010 Curtea Yuzhnoukrayinskiy a respins cererile sale deoarece „decizia privind detenția reclamantului a fost luată în cursul anchetei preliminare și această decizie a fost legală” și că „nu există motive de modificare a măsurii preventive”.

La 17 decembrie 2010 și 13 ianuarie 2011, Curtea Yuzhnoukrayinskiy a refuzat din nou să elibereze reclamantul. La 25 noiembrie 2010, aceeași instanță a hotărât că reclamantul va fi examinat în spitalul local Yuzhnoukrayinsk. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a fost eliberat cu privire la o întreprindere de a nu se absoarbe. La 28 aprilie 2012, Tribunalul Yuzhnoukrayinskiy a condamnat reclamantul la șapte ani de închisoare pentru fraudă și falsificare. La 16 august 2012, Curtea Regională de Apel din Mykolayiv a susținut această decizie. Se pare că procedurile sunt încă pendente de la decizia din 16 august 2012 a fost apelată împotriva. Asistența medicală și condițiile de detenție După decizia privind detenția anterioară, reclamantul a fost plasat în Centrul de Detenție Pretrială din Mykolayiv („SIZO”).

La 10 februarie 2009, reclamantul a fost examinat de către medicii SIZO și a fost diagnosticat cu o stare post-trauma de ochiul drept. La 24 martie 2009, reclamantul a fost examinat de către medicii Spitalului Oftalmologie Regională de Mykolayiv și diagnosticat cu uveită, cataractă și alte boli legate de traumatizarea ochiului drept în 2007. O operație oculară a fost recomandată. La 30 aprilie 2009, reclamantul s-a plâns la medicul SIZO despre durere oculară. Între 12 și 21 mai 2009, reclamantul a rămas în Spitalul Regional de Oftalmologie de Mykolayiv. La 11 iunie 2009, reclamantul a fost examinat de un medic al Spitalului de Infecție Regională Mykolayiv. A fost diagnosticat cu hepatită “C” și alte boli.

A fost sfătuit să facă diverse analize și să consulte un neuropatologist. În iunie-Iulie 2009 reclamantul a suferit diferite teste și diagnosticul de hepatită nu a fost confirmat. Între iunie și septembrie 2009, reclamantul a fost examinat de diverse medici și diagnosticat cu gastroduodenită cronică acută, pancreatită cronică acută, osteoartrită a articulațiilor șold, kyfoscolioză și alte boli. Pentru unele dintre condițiile sale, a fost prescris tratamentul. În septembrie 2009, reclamantul a suferit o intervenție chirurgicală oculară. La 19 aprilie 2010, reclamantul a fost examinat de către un practicant general, un chirurg și un oftalmolog din Spitalul Central de District Bratska. A fost diagnosticat cu gastroduodenită cronică acută, pancreatită cronică acută, boală degenerativă a discului și o catarata.

La 7 octombrie 2010, reclamantul a fost examinat de către medicii Spitalului Oftalmologie Regională de Mykolayiv. A fost recomandată o corecție laser a catarata oculară dreaptă. La 7 decembrie 2010, reclamantul a fost examinat de un ortopedist al Spitalului Oraș de Mykolayiv. A fost diagnosticat cu boala Calve-Perthes și substituția femorală proximală pe ambele șolduri a fost recomandat. La 13 decembrie 2010, Spitalul Central de District Bratska a emis un certificat că reclamantul nu a putut fi reținut în SIZO din cauza problemelor sale de sănătate. La 11 ianuarie 2011, reclamantul a fost informat că bugetul medical zilnic pentru un deținut a fost de 3,5 ani de hryvnie ucraineană (circa 35 cenți), prin urmare, a fost imposibil să efectueze operația șold.

Reclamantul a susținut că în SIZO el a fost reținut în condiții inadecvate. În special, nu a existat suficientă iluminare, nici apă caldă și alimente este inadecvată. Reclamantul a declarat că a fost administrat porridge cu pietre mici și murdărie și pâine infestat cu bacillus mesentericus COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție și că nu a fost furnizat asistență medicală adecvată pentru diferitele sale probleme de sănătate. În special, reclamantul a susținut că a devenit aproape orb. În formularul său de aplicare din 14 ianuarie 2011, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție pentru lipsa de motive legale pentru arestarea și detenția anterioară, pentru a nu fi adusă prompt în fața judecătorului și pentru lungimea de detenție anterioară.

Reclamantul invocă, de asemenea, articolele 6, 10, 13, 14 și 18 din Convenția. Condițiile de detenție ale reclamantului constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special, a fost tratament medical adecvat și asistență acordată reclamantului în SIZO și a fost astfel de tratament compatibil cu cerințele articolului 3 din Convenție? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție între 27 ianuarie 2009 și 17 ianuarie 2011? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 47646/10 Oleksandr Volodymyrovych YEKUSHENKO against Ukraine lodged on 6 August 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleksandr Volodymyrovych Yekushenko, is a Ukrainian national, who was born in 1969 and lives in the city of Yuzhnoukrayinsk, Ukraine. He is represented before the Court by Mr V.G. Belik, a lawyer practising in Mykolayiv, and Mrs Svetlana Yekushenko, the applicant’s mother. The circumstances of the case Following request of the judge-rapporteur of 31 December 2010 under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court, the Government submitted information about the applicant’s health condition. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Criminal proceedings against the applicant On 24 November 2008 and 18 January 2009 two sets of criminal proceedings were instituted on forgery and large scale bank fraud.

According to the applicant, at 6 a.m. on 27 January 2009 he was arrested at his home upon suspicion of being involved in the above crimes. The police officers conducted a search in his apartment and took him to a police station. At around 10 p.m. of the same day a police officer issued an act on the applicant’s arrest ( «протокол затримання» ). On 30 January 2009 the Tsentralnyy District Court of Mykolayiv (“Tsentralnyy Court”) decided that the applicant should be kept in pre-trial detention for two months as he could escape and hinder investigation if at large. The applicant appealed against this decision but he submitted no information whether any decision had been taken upon this appeal.

The applicant’s detention was further prolonged by the courts on 27 March, 25 May, 24 June and 27 July 2009. In particular, on 24 June 2009 the Mykolayiv Regional Court of Appeal noted that the applicant was accused of committing serious crimes and that it was impossible to terminate the investigation within the five months’ period as further investigative steps were to be performed. On 23 October 2009 the applicant’s case arrived to the Yuzhnoukrayinskiy Local Court (“Yuzhnoukrayinskiy Court”) for consideration on the merits. On several occasions the applicant requested his release and referred, inter alia , to his state of health (see below). On 25 February and 9 April 2010 the Yuzhnoukrayinskiy Court rejected his requests since “the decision on the applicant’s detention was taken during the pre-trial investigation and such decision was lawful” and that “there were no reasons to change the preventive measure”.

On 17 December 2010 and 13 January 2011 the Yuzhnoukrayinskiy Court again refused to release the applicant. On 25 November 2010 the same court decided that the applicant was to be examined in Yuzhnoukrayinsk Local Hospital. On 17 January 2011 the applicant was released on an undertaking not to abscond. On 28 April 2012 the Yuzhnoukrayinskiy Court sentenced the applicant to seven years’ imprisonment for fraud and forgery. On 16 August 2012 the Mykolayiv Regional Court of Appeal upheld this decision. It appears that the proceedings are still pending since the decision of 16 August 2012 was appealed against. 2. Medical assistance and conditions of detention Following the decision on his pre-trial detention, the applicant was placed in the Mykolayiv Pre-Trial Detention Centre (“the SIZO”).

On 10 February 2009 the applicant was examined by the SIZO doctors and was diagnosed with a post-trauma condition of his right eye. On 24 March 2009 the applicant was examined by doctors of Mykolayiv Regional Ophthalmology Hospital and diagnosed with uveitis, cataract and other diseases related to his right eye trauma in 2007. An eye operation was recommended. On 30 April 2009 the applicant complained to the SIZO doctor about eye pain. Between 12 and 21 May 2009 the applicant stayed in Mykolayiv Regional Ophthalmology Hospital. On 11 June 2009 the applicant was examined by a doctor of Mykolayiv Regional Infection Hospital. He was diagnosed with hepatitis “C” and other diseases. He was advised to undergo various analyses and to consult a neuropathologist.

In June-July 2009 the applicant underwent various tests and the hepatitis diagnosis was not confirmed. Between June and September 2009 the applicant was examined by various doctors and diagnosed with acute chronic gastroduodenitis, acute chronic pancreatitis, osteoarthritis of the hip joints, kyphoscoliosis and other diseases. For some of his conditions he was prescribed treatment. In September 2009 the applicant underwent eye surgery. On 19 April 2010 the applicant was examined by a general practitioner, a surgeon and an ophthalmologist from Bratska Central District Hospital. He was diagnosed with acute chronic gastroduodenitis, acute chronic pancreatitis, degenerative disk disease and a cataract.

On 7 October 2010 the applicant was examined by doctors of Mykolayiv Regional Ophthalmology Hospital. A laser correction of his right eye cataract was recommended. On 7 December 2010 the applicant was examined by an orthopaedist of Mykolayiv City Hospital. He was diagnosed with the Calve-Perthes disease and proximal femoral replacement on both hips was recommended. On 13 December 2010 Bratska Central District Hospital issued a certificate that the applicant could not be detained in the SIZO because of his health problems. On 11 January 2011 the applicant was informed that the daily medical budget for one detainee was 3.5 Ukrainian hryvnias (around 35 cents), therefore, it was impossible to perform the hip surgery.

The applicant submitted that in the SIZO he had been detained in inadequate conditions. In particular, there was not enough lighting, no hot water and food was inadequate. The applicant stated that he had been given porridge with small stones and dirt and bread infested with bacillus mesentericus . COMPLAINTS The applicant complains under Articles 2 and 3 of the Convention about conditions of his detention and that he was not provided with adequate medical assistance for his various health problems. In particular, the applicant submitted that he became nearly blind. In his application form of 14 January 2011 the applicant complains under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention about lack of lawful grounds for his arrest and pre-trial detention, about not being brought promptly before the judge and about length of pre-trial detention.

The applicant also invokes Articles 6, 10, 13, 14 and 18 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant’s conditions of detention amount to a breach of Article 3 of the Convention? In particular, was adequate medical treatment and assistance provided to the applicant in the SIZO and was such treatment compatible with the requirements of Article 3 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention? 3. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention between 27 January 2009 and 17 January 2011? 4. Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?