KUSHCH v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
KUSHCH v. UKRAINE (CtEDO, 2012)
CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 53865/11 Sergey Viktorovich KUSHCH împotriva Ucrainei depusă la 17 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergiy Viktorovych Kushch, este un național ucrainean născut în 1969 și este în prezent reținut în Centrul de Detenție Pretrială Kyiv nr. 13 (SIZO). El este reprezentat în fața Curții de către dl A.P. Bushchenko, avocat practicant în Kharkiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de detenție, reclamantul a deținut postul de director al unei societăți de stoc comun care a câștigat o ofertă de reconstrucție a unei linii de tramvai urbane din Kyiv finanțat din bugetul local. Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa La 20 iulie 2010 s-au instituit proceduri penale în ceea ce privește reclamantul, precum și alte două persoane, cu suspiciune de defășurare a proprietății municipale în sume deosebit de mari în contextul lucrărilor de reconstrucție menționate anterior. La 21 iulie 2010, investigatorul Departamentului de Poliție pentru Combaterea Crimei Organizate a telefonat reclamantul și l-a invitat să dea unele explicații. Reclamantul a respectat și a fost arestat. Investigatorul a justificat această decizie cu formularea standard a modelului de raport de arestare, care a citit după cum urmează: „Ocularii, inclusiv victimele, indică direct această persoană ca fiind cea care a comis crima.” Ca motive pentru arestarea, raportul a folosit următoarea formulare standard: „Prevenirea absoarberii din anchetă și instanță și asigurarea executării unui verdict. Prevenirea obstacolelor pentru stabilirea adevărului într-un caz penal.” La 22 iulie 2010, avocatul reclamantului a contestat arestarea clientului său ca fiind ilegală în fața Curții de district Golosiyivskyy din Kyiv („Curtea Golosiyivskyy”). Investigatorul, la rândul său, a solicitat instanței pentru detenția anterioară a reclamantului. La 23 iulie 2010, judecătorul Curții Golosiyivskyy a prelungit termenul arestării reclamantului la zece zile. Rațiunea a fost după cum urmează: „Deoarece a studiat materialele cazului penal, după ce a auzit explicațiile suspectului, avizul procurorului care a susținut cererea [investitorului] și a solicitat acordarea acestuia, precum și a poziției de apărător care s-a opus acestei cereri, având în vedere personalitatea suspectului care este suspectat că a comis o infracțiune deosebit de gravă pedepsită prin închisoare de până la 12 ani, ținând cont de faptul că autoritățile investigative nu au colectat suficiente informații care caracterizează personalitatea suspectului și că nu au fost acuzate împotriva acestuia, consider necesară extinderea arestării [reclamantului] până la zece zile, astfel încât să fie colectate informații suficiente pentru examinarea cererii în substanță. În plus, în ceea ce privește plângerea [aplicantului] cu privire la ilegalitatea arestării [sa], s-a stabilit că [investitorul] l-a arestat în conformitate cu art. 106 din Codul de Procedură Penală; prin urmare, nu există motive pentru a permite această plângere. Având în vedere cele de mai sus și în scopul prevenirii tentativelor suspectului de a exclude de la anchetă și proces, pentru a împiedica stabilirea adevărului în cazul penal și pentru a asigura respectarea deciziilor procedurale, ghidându-se de art. 165-2 din Codul de Procedură Penală, instanța – a RULAT: Pentru a prelungi termenul de arestare [reclamantul] la zece zile .... Pentru a recunoaște ca fiind legal [arestarea] și pentru a respinge plângerea [avocatului] [în acest sens]...” La 28 iulie 2010 a fost acuzată de defășurare în mod deosebit sume mari împotriva reclamantului. La 29 iulie 2010, Curtea Golosiyivsky a ordonat detenția anterioară (de două luni) ca măsură preventivă în așteptarea procesului. „Deoarece a studiat materialele cazului penal, după ce a auzit explicațiile suspectului, avizul procurorului care a susținut cererea [investitorului] și a solicitat acordarea acestuia, precum și a poziției apărătorului care a opus acesteia, instanța consideră că cererea ar trebui acordată din următoarele motive. În alegerea măsurii preventive, instanța ia în considerare personalitatea suspectului care este suspectat că a comis o infracțiune deosebit de gravă pedepsită de închisoare de până la 12 ani, precum și atitudinea sa față de infracțiunile comise. În plus, nu a fost prezentată instanței informații că [aplicantul] nu poate fi reținut în condițiile unei instituții de detenție anterioară. Având în vedere cele de mai sus și în scopul prevenirii tentativelor suspectului de a exclude de la anchetă și proces, pentru a împiedica stabilirea adevărului în cazul penal și pentru a asigura respectarea deciziilor procedurale, ghidate de articolele 148, 155, 165 și 165-2 din Codul de Procedură Penală, instanța [prevenește detenția anterioară a reclamantului].” Reclamantul a apelat. Cu toate acestea, nu există informații în dosarul privind examinarea recursului său. La 16 septembrie 2010, Curtea Golosiyivsky a prelungit detenția anterioară a reclamantului la patru luni. A repetat raționamentul hotărârii sale din 29 iulie 2010, după ce a adăugat că volumul considerabil de măsuri de investigație a rămas încă de efectuat. Reclamantul a apelat susținând că privarea de libertate este cea mai restrictivă măsură preventivă inutilă în cazul său. El a criticat raționarea instanței de primă instanță ca fiind formalist și care nu a luat în considerare circumstanțele specifice ale cauzei. Dosarul cauzei nu conține informații privind examinarea acestui recurs. La 19 noiembrie 2010, Curtea de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”), în calitate de instanță de primă instanță, a permis o altă cerere a investigatorului de prelungire a detenției anterioare a reclamantului, de această dată până la cinci luni. Acesta a explicat această decizie prin necesitatea de a efectua măsuri de investigație suplimentare. În ceea ce privește cererea de eliberare a reclamantului, acesta a remarcat următoarele: „În ceea ce privește [reclamantul] cererea de modificare a măsurii preventive de la detenție la o întreprindere care nu a fost condamnată, aceasta ar trebui respinsă, deoarece circumstanțele indicate în această cerere au fost deja verificate de instanță atunci când a fost alegetă măsura preventivă în ceea ce privește [reclamantul] și motivele sale rămân valabile.” La 26 noiembrie 2010 a fost deschisă o procedură penală în ceea ce privește reclamantul cu suspiciune de un alt episod de dezintoxicare. Acesta s-a alăturat la primul caz penal. La 3 decembrie 2010, investigatorul a solicitat Curții de Apel pentru prelungirea detenției anterioare a reclamantului la șapte luni explicându-l prin necesitatea de a pune în aplicare măsuri de anchetă suplimentare. Reclamantul a contestat, printre altele , faptul că măsurile de investigare cu participarea sa s-au limitat la preluarea eșantioanelor de semnătură și de scris, precum și la familiarizarea cu evaluările experților anterioare. În plus, sănătatea sa s-a deteriorat drastic în detenție. La 21 decembrie 2010, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului la șapte luni și a respins, de asemenea, cererea de eliberare în temeiul unei întreprinderi care nu se confruntă cu un raționament identic cu cel dat în hotărârea sa din 19 noiembrie 2010. La 4 ianuarie 2011 a fost deschisă o altă procedură penală în ceea ce privește reclamantul și mai multe alte persoane cu suspiciune de crearea unei organizații penale care vizează abuziva fondurilor municipale, alături de cazurile penale deschise anterior. La 17 februarie 2011, Curtea de Apel a prelungit detenția anterioară a reclamantului la opt luni și a respins cererea de eliberare. Raționarea sa a fost identică cu cea dată anterior. La 21 martie 2011, termenul de detenție anterioară a reclamantului a expirat. La 24 martie 2011, Curtea de district Podilskyy din Kyiv („Curtea Podilskyy”) a organizat o audiere pregătitoare, în cursul căreia a hotărât să mențină reclamantul în detenție și a remarcat că nu există motive de modificare a acestei măsuri preventive. La 20 aprilie 2011, reclamantul a depus o cerere de eliberare care a susținut că sănătatea sa se deteriorează și că nu a existat nimic care să indice că ar absoarbe sau ar împiedica stabilirea adevărului dacă ar fi liber. În aceeași dată, Curtea Podilskyy a respins cererea. Acesta a remarcat că, conform informațiilor din partea administrației SIZO, starea de sănătate a reclamantului nu este incompatibilă cu detenția. În plus, instanța a considerat că ar putea evada din proces, împiedică înființarea adevărului și continuă activitățile sale criminale dacă ar fi eliberate. La 3 august 2011, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare pe care Curtea Podilskyy a respins-o în aceeași dată cu raționamentul identic cu cel dat în hotărârea sa din 20 aprilie 2011. Prin o scrisoare din 8 iulie 2011 administrația SIZO a informat avocatul reclamantului că reclamantul a fost sub monitorizarea unității medicale din cauza următoarelor boli: boală cardiacă ischemică, aortă și ateroscleroză coronarică, hipertensiune arterială de gradul al doilea la etapa crizei, colecistită cronică în remisiune, osteocondroză, prostatită cronică și sinuzită cronică în remisiune nestabilă. Reclamantul a primit un tratament regulat din cauza hipertensiunii arteriale. Având în vedere starea sa de sănătate, reclamantul a solicitat o examinare suplimentară în spitale civile și, eventual, un tratament medical suplimentar. Autoritatea scrisă care se ocupă de cazul său penal a fost necesară pentru acest lucru, precum și pentru asigurarea convoiului. La 3 august 2011, Curtea Podilskyy, deși a respins cererea reclamantului de eliberare (a se vedea mai sus), și-a dat permisiunea scrisă administrației SIZO pentru examinarea și tratamentul său într-un spital civil. La 16 august 2011, administrația SIZO a scris avocatului reclamantului că era inca imposibil să asigure convoiul clientului său. La 23 septembrie 2011, reclamantul a solicitat Curtea să aplice art. 39 din Regulamentul Curții în cazul său și să indice guvernului necesitatea examinării medicale și tratamentului său urgent într-un spital civil. În aceeași dată, Curtea a informat Guvernul cu privire la această cerere și i-a invitat să prezinte, până la 7 octombrie 2011, informații privind starea de sănătate a reclamantului, tratamentul medical pe care îl primise și adecvarea acesteia, având în vedere concluzia administrației SIZO cu privire la necesitatea sa de examinare și tratament într-un spital civil. La 29 septembrie 2011, medicii SIZO au examinat reclamantul și au confirmat diagnosticele anterioare. Ei i-au prescris niște medicamente și au concluzionat că el nu a solicitat tratamentul în pacient în unitatea medicală SIZO sau spitalizarea urgentă într-un spital civil. În aceeași dată, reclamantul a fost, de asemenea, examinat de un neuropatologist senior al unui spital civil local care l-a diagnosticat cu unele condiții de coloană vertebrală și a prescris medicamente fără a recomanda spitalizarea. La 3 octombrie 2011, reclamantul a suferit scanare ultrasonic care a confirmat diagnosticul de prostatită cronică. La 5 octombrie 2011, el a fost examinat de un cardiolog civil-hospitalar care a stabilit următoarele diagnostice: hipertensiune arterială de gradul al doilea “cu risc ridicat”, cu diminuare a toleranței glucozei și a bolii cardiace ischemice (cu întrebare). Pentru a verifica diagnosticele, s-a recomandat ca reclamantul să facă următoarele examinări și teste: ecocardiografie, ergometrie ciclică, analize de sânge pentru glicemie, analize generale de sânge și urină, scanare ultrasonică a rinichilor, lipidogramă și electrocardiogramă. În aceeași dată, reclamantul a primit o consultare medicală de la un otolaringologist care l-a diagnosticat cu rinită și tonsilită și a prescris unele medicamente. La 7 octombrie 2011, Guvernul a răspuns la cererea de fapt a Curții din 23 septembrie 2011. Potrivit acestora, unele dintre examenele și testele recomandate reclamantului la 5 octombrie (de exemplu, testele de sânge pentru analizele de glucoză, sângele general și urina și scanarea ultrasonică a rinichilor) au fost efectuate în unitatea medicală SIZO pe termen scurt. În ceea ce privește celelalte examinări, Guvernul a declarat că acestea vor fi efectuate „pe o bază programată la spitalele civile printr-un acord prealabil cu specialiștii relevante”. În cele din urmă, medicamentele prescrise reclamantului de neuropatologistul, cardiologul și otolaringologul pot fi administrate la el o dată primite de la rudele sale. La 25 octombrie 2011, reclamantul a trimis Curtei observațiile sale față de argumentele guvernamentale și a declarat că nu au furnizat nici un document care să refute acuzația de lipsa de tratament medical prompt și adecvat. El a insistat, de asemenea, asupra cererii sale de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. La 27 octombrie 2011, președintele interimar al Secțiunii la care s-a alocat cazul a decis, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, să informeze guvernul Ucrainei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că examenele medicale ale reclamantului care erau deja considerate necesare ar trebui să fie efectuate și că concluziile acestor examinări ar trebui să fie pronunțate fără întârziere. De asemenea, cererea a fost tratată cu prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. La 11 noiembrie 2011 s-au efectuat diagnostice ultrasonice ale organelor cavității abdominale ale reclamantului, rinichilor și prostată în Spitalul Ambulanția din orașul Kiev. Diagnosticurile stabilite au fost următoarele: modificări hepatice difuzate, colecistită cronică și pancreatită. La 17 noiembrie 2011, reclamantul a fost consultat de un cardiolog în cadrul Institutului de Cardiologie Strazhesko. A fost diagnosticat cu hipertensiune arterială la nivelul II A, cu risc ridicat. Celelalte diagnostice au fost următoarele: hipercolesterolemia (anamneză), micronefrolitiază, colecistită cronică, pancreatită cronică, osteocondroză vertebrală cu sindromul durerii secundare. În plus, ecocardiorgrama a fost dus la solicitant în aceeași zi. Acesta a stabilit următoarele indicii funcționale de structură “B” ale frecvenței cardiace fiind în conformitate cu standardul; trabecula distal de la secțiunea basală cu dilatare în zona ramurii până la 1,4 cm. După examenele și testele au fost recomandate reclamantului după rezultatele consultării: controlul urinei Nechyporenko; analiză chimică cantitativă în urină zilnică; diagnosticul ultrasonic al suprarenalelor; examenul ultrasonic Doppler al vaselor renale; și consultarea unui oculist în ceea ce privește fondul ocular. La 22 noiembrie 2011, sănătatea reclamantului s-a deteriorat brusc în timpul unei audieri în instanță și a fost solicitat o ambulanță. El a fost dus la Spitalul de Urgență Kyiv, unde a fost tratat cu pacienți. La 5 Decembrie 2011 reclamantul a fost externat din spital și transferat la SIZO. Potrivit lui, prescripțiile medicale acordate la descărcarea sa nu au fost respectate și el nu a fost furnizat cu asistența medicală necesară în SIZO. De la 7 la 30 decembrie 2011 a fost efectuată o evaluare medicală forense a stării de sănătate ale reclamantului pe baza dosarului său medical. S-a constatat că a suferit de: boala cardiacă ischemică cu stenocardie stabilă de efort a clasei funcționale II-III și insuficiență cardiacă; hipertensiune arterială de gradul al doilea, cu nivel ridicat de risc și encefalopatie discirculatorie II cu vestibulopatie; și osteocondroză în remisiune nestabilită. Experții au concluzionat, de asemenea, că reclamantul a solicitat un tratament medical în pacient într-un spital specializat (cardiologic / neurologic) timp de aproximativ zece până la 14 zile pentru stabilizarea stării sale generale de sănătate. De asemenea, a fost necesar să-i prescrie medicamente pentru corectarea și controlul tensiunii arteriale, precum și pentru a efectua examenul său suplimentar cu utilizarea de „metode instrumentale” pentru clarificare (extensiune) diagnosticelor sale. La 26 ianuarie 2012, reclamantul a solicitat din nou Curtea, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, să informeze guvernului despre necesitatea asigurării tratamentului cardiologic specializat în pacient în conformitate cu rapoartele medicale recente. În aceeași dată, Curtea a transmis această cerere guvernului și le-a invitat să prezinte observații până la 12 februarie 2012 în ceea ce privește respectarea măsurilor deja indicate în temeiul articolului 39. La 8 februarie 2012, reclamantul a fost transferat la Institutul de Cardiologie Strazhesko, unde a fost consultat de o comisie a trei cardiologi și a fost supus unei examinări electrocardiograme. Ca urmare, el a fost diagnosticat cu hipertensiune arterială de grad al doilea cu fluxul critic al bolii și nivelul ridicat de risc, etapa CH I, cu conservarea funcției sistolice ale ventriculului stâng, și ischemia inimii (sub îndoială). Reclamantul a fost prescris biseprolol și ampren. Pentru a verifica diagnosticul ischemiei cardiace, a fost recomandat să facă ergometria bicicletei după stabilizarea tensiunii arteriale. Comisia a declarat, de asemenea, că starea sa de sănătate este stabilă și că nu are nevoie de spitalizare. La 10 februarie 2012, Guvernul a informat Curtea cu privire la cele mai sus. La 15 februarie 2012, Curtea Podilskyy, referindu-se la concluziile evaluării medicale experte din 30 decembrie 2011, a ordonat spitalizarea imediată a reclamantului în Spitalul de Urgență din Kyiv City. În aceeași dată, reclamantul a fost spitalizat. Nu se știe cât de mult a stat în spital (presumabil, timp de aproximativ două săptămâni). Potrivit lui, el a fost ținut bătut în pat. La 26 februarie 2012, reclamantul a trebuit să își împărtășească camera de spital cu un alt deținut, dl Sh. suferind de o formă deschisă de tuberculoză. Legea și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală pot fi găsite în judecată în cazul Molodorych c. Ucraina , nr. 2161/02, §§§ 56-60, 28 octombrie 2010. COMPLAINTE Reclamantul se plânge, fără să se bazeze pe nicio dispoziție a Convenției, despre presupusa lipsă de asistență medicală rapidă și adecvată furnizată în detenție. El se plânge în continuare despre încătușarea sa în spitalul de urgență Kyiv începând cu 15 februarie 2012. Reclamantul se plânge în continuare că a fost expus la riscul de infecție cu tuberculoza fiind forțat să își împărtășească spitalul cu un deținut care suferă de o formă deschisă de tuberculoză la 26 februarie 2012. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că arestarea sa nu se bazează pe „credere rezonabilă de a fi comis o infracțiune” și că instanțele nu au avansat un raționament adecvat în justificarea privației sale de libertate. Considerând aceeași dispoziție, el se plânge în plus că detenția sa după încheierea anchetei preliminare și înaintea primei ședințe judiciare nu a fost acoperită de nicio decizie judiciară. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 3 că detenția sa anterioară continuată a fost excesiv de lungă și nejustificată. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 că legislația națională nu prevedea nici un mecanism de revizuire a legalității deținurii sale în cursul anchetei preliminare, în timp ce în timpul procesului instanța și-a menținut deținerea ca măsură preventivă prin raționament standard, fără a aduce atingere circumstanțelor specifice ale cazului său. Următoarele plânge în temeiul articolului 5 § 5 că nu are dreptul executor de compensare în ceea ce privește încălcările menționate la art. 5 al doilea paragraf. În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 18 că scopul real al privației sale de libertate a fost să-l forțeze să se consomneze că a comis infracțiunile cu care este acuzat. Reclamantul a primit îngrijire medicală rapidă și adecvată în timpul detenției, în conformitate cu art. 3 din Convenție? A fost încătușarea reclamantului în spital în încălcarea art. 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea art. 1 din Convenție? În special: (a) A fost arestarea sa între 21 și 23 iulie 2010 eliberată de arbitrație în ceea ce privește formularea raportului de arestare? (b) A fost detenția sa între 23 și 29 iulie 2010 eliberată de arbitrație și bazată pe legea internă clară și previzibilă? (c) Care au fost motivele juridice pentru deținerea reclamantului în custodie între 21 și 23 martie 2011? (d) Detenția sa ca măsură preventivă în etapa procesului a fost „legioasă” în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție având în vedere raționamentul avansat de către instanțe în justificarea lor și lipsa oricărui termen stabilit? Retragerea anterioară a reclamantului a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție care urmează să fie judecată într-un timp rezonabil sau eliberată în așteptarea procesului? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta licența detenției sale atât în timpul anchetei preliminare, cât și în etapa procesului, conform articolului 4 din Convenție? Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte documente privind examinarea apelurilor reclamantului împotriva hotărârilor judiciare din 29 iulie și 16 septembrie 2010. Reclamantul are dreptul efectiv și executor de a beneficia de compensații pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, 3 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție?