Kushch împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 53865/11 Sergey Viktorovich KUSHCH împotriva Ucrainei depusă la 17 august 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergiy Viktorovych Kushch, este un național ucrainean născut în 1969 și este în prezent reținut în Centrul de Detenție Pretrială Kyiv nr. 13 (SIZO). El este reprezentat în fața Curții de către dl A.P. Bushchenko, avocat practicant în Kharkiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Înainte de detenție, reclamantul a deținut postul de director al unei societăți de stoc comun care a câștigat o ofertă de reconstrucție a unei linii de tramvai urbane din Kyiv finanțat din bugetul local.

Procedura penală împotriva reclamantului și detenția sa La 20 iulie 2010 s-au instituit proceduri penale în ceea ce privește reclamantul, precum și alte două persoane, cu suspiciune de defășurare a proprietății municipale în sume deosebit de mari în contextul lucrărilor de reconstrucție menționate anterior. La 21 iulie 2010, investigatorul Departamentului de Poliție pentru Combaterea Crimei Organizate a telefonat reclamantul și l-a invitat să dea unele explicații. Reclamantul a respectat și a fost arestat. Investigatorul a justificat această decizie cu formularea standard a modelului de raport de arestare, care a citit după cum urmează: „Ocularii, inclusiv victimele, indică direct această persoană ca fiind cea care a comis crima.” Ca motive pentru arestarea, raportul a folosit următoarea formulare standard: „Prevenirea absoarberii din anchetă și instanță și asigurarea executării unui verdict.

Prevenirea obstacolelor pentru stabilirea adevărului într-un caz penal.” La 22 iulie 2010, avocatul reclamantului a contestat arestarea clientului său ca fiind ilegală în fața Curții de district Golosiyivskyy din Kyiv („Curtea Golosiyivskyy”). Investigatorul, la rândul său, a solicitat instanței pentru detenția anterioară a reclamantului. La 23 iulie 2010, judecătorul Curții Golosiyivskyy a prelungit termenul arestării reclamantului la zece zile.

Rațiunea a fost după cum urmează: „Deoarece a studiat materialele cazului penal, după ce a auzit explicațiile suspectului, avizul procurorului care a susținut cererea [investitorului] și a solicitat acordarea acestuia, precum și a poziției de apărător care s-a opus acestei cereri, având în vedere personalitatea suspectului care este suspectat că a comis o infracțiune deosebit de gravă pedepsită prin închisoare de până la 12 ani, ținând cont de faptul că autoritățile investigative nu au colectat suficiente informații care caracterizează personalitatea suspectului și că nu au fost acuzate împotriva acestuia, consider necesară extinderea arestării [reclamantului] până la zece zile, astfel încât să fie colectate informații suficiente pentru examinarea cererii în substanță.

În plus, în ceea ce privește plângerea [aplicantului] cu privire la ilegalitatea arestării [sa], s-a stabilit că [investitorul] l-a arestat în conformitate cu art. 106 din Codul de Procedură Penală; prin urmare, nu există motive pentru a permite această plângere. Având în vedere cele de mai sus și în scopul prevenirii tentativelor suspectului de a exclude de la anchetă și proces, pentru a împiedica stabilirea adevărului în cazul penal și pentru a asigura respectarea deciziilor procedurale, ghidându-se de art. 165-2 din Codul de Procedură Penală, instanța – a RULAT: Pentru a prelungi termenul de arestare [reclamantul] la zece zile … Pentru a recunoaște ca fiind legal [arestarea] și pentru a respinge plângerea [avocatului] [în acest sens]...” La 28 iulie 2010 a fost acuzată de defășurare în mod deosebit sume mari împotriva reclamantului.

La 29 iulie 2010, Curtea Golosiyivsky a ordonat detenția anterioară (de două luni) ca măsură preventivă în așteptarea procesului. „Deoarece a studiat materialele cazului penal, după ce a auzit explicațiile suspectului, avizul procurorului care a susținut cererea [investitorului] și a solicitat acordarea acestuia, precum și a poziției apărătorului care a opus acesteia, instanța consideră că cererea ar trebui acordată din următoarele motive. În alegerea măsurii preventive, instanța ia în considerare personalitatea suspectului care este suspectat că a comis o infracțiune deosebit de gravă pedepsită de închisoare de până la 12 ani, precum și atitudinea sa față de infracțiunile comise. În plus, nu a fost prezentată instanței informații că [aplicantul] nu poate fi reținut în condițiile unei instituții de detenție anterioară.

Având în vedere cele de mai sus și în scopul prevenirii tentativelor suspectului de a exclude de la anchetă și proces, pentru a împiedica stabilirea adevărului în cazul penal și pentru a asigura respectarea deciziilor procedurale, ghidate de articolele 148, 155, 165 și 165-2 din Codul de Procedură Penală, instanța [prevenește detenția anterioară a reclamantului].” Reclamantul a apelat. Cu toate acestea, nu există informații în dosarul privind examinarea recursului său. La 16 septembrie 2010, Curtea Golosiyivsky a prelungit detenția anterioară a reclamantului la patru luni. A repetat raționamentul hotărârii sale din 29 iulie 2010, după ce a adăugat că volumul considerabil de măsuri de investigație a rămas încă de efectuat.

Reclamantul a apelat susținând că privarea de libertate este cea mai restrictivă măsură preventivă inutilă în cazul său. El a criticat raționarea instanței de primă instanță ca fiind formalist și care nu a luat în considerare circumstanțele specifice ale cauzei. Dosarul cauzei nu conține informații privind examinarea acestui recurs. La 19 noiembrie 2010, Curtea de Apel din Kyiv („Curtea de Apel”), în calitate de instanță de primă instanță, a permis o altă cerere a investigatorului de prelungire a detenției anterioare a reclamantului, de această dată până la cinci luni. Acesta a explicat această decizie prin necesitatea de a efectua măsuri de investigație suplimentare.

În ceea ce privește cererea de eliberare a reclamantului, acesta a remarcat următoarele: „În ceea ce privește [reclamantul] cererea de modificare a măsurii preventive de la detenție la o întreprindere care nu a fost condamnată, aceasta ar trebui respinsă, deoarece circumstanțele indicate în această cerere au fost deja verificate de instanță atunci când a fost alegetă măsura preventivă în ceea ce privește [reclamantul] și motivele sale rămân valabile.” La 26 noiembrie 2010 a fost deschisă o procedură penală în ceea ce privește reclamantul cu suspiciune de un alt episod de dezintoxicare. Acesta s-a alăturat la primul caz penal. La 3 decembrie 2010, investigatorul a solicitat Curții de Apel pentru prelungirea detenției anterioare a reclamantului la șapte luni explicându-l prin necesitatea de a pune în aplicare măsuri de anchetă suplimentare.

Reclamantul a contestat, printre altele , faptul că măsurile de investigare cu participarea sa s-au limitat la preluarea eșantioanelor de semnătură și de scris, precum și la familiarizarea cu evaluările experților anterioare. În plus, sănătatea sa s-a deteriorat drastic în detenție. La 21 decembrie 2010, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului la șapte luni și a respins, de asemenea, cererea de eliberare în temeiul unei întreprinderi care nu se confruntă cu un raționament identic cu cel dat în hotărârea sa din 19 noiembrie 2010. La 4 ianuarie 2011 a fost deschisă o altă procedură penală în ceea ce privește reclamantul și mai multe alte persoane cu suspiciune de crearea unei organizații penale care vizează abuziva fondurilor municipale, alături de cazurile penale deschise anterior.

La 17 februarie 2011, Curtea de Apel a prelungit detenția anterioară a reclamantului la opt luni și a respins cererea de eliberare. Raționarea sa a fost identică cu cea dată anterior. La 21 martie 2011, termenul de detenție anterioară a reclamantului a expirat. La 24 martie 2011, Curtea de district Podilskyy din Kyiv („Curtea Podilskyy”) a organizat o audiere pregătitoare, în cursul căreia a hotărât să mențină reclamantul în detenție și a remarcat că nu există motive de modificare a acestei măsuri preventive. La 20 aprilie 2011, reclamantul a depus o cerere de eliberare care a susținut că sănătatea sa se deteriorează și că nu a existat nimic care să indice că ar absoarbe sau ar împiedica stabilirea adevărului dacă ar fi liber.

În aceeași dată, Curtea Podilskyy a respins cererea. Acesta a remarcat că, conform informațiilor din partea administrației SIZO, starea de sănătate a reclamantului nu este incompatibilă cu detenția. În plus, instanța a considerat că ar putea evada din proces, împiedică înființarea adevărului și continuă activitățile sale criminale dacă ar fi eliberate. La 3 august 2011, reclamantul a depus o altă cerere de eliberare pe care Curtea Podilskyy a respins-o în aceeași dată cu raționamentul identic cu cel dat în hotărârea sa din 20 aprilie 2011. Prin o scrisoare din 8 iulie 2011 administrația SIZO a informat avocatul reclamantului că reclamantul a fost sub monitorizarea unității medicale din cauza următoarelor boli: boală cardiacă ischemică, aortă și ateroscleroză coronarică, hipertensiune arterială de gradul al doilea la etapa crizei, colecistită cronică în remisiune, osteocondroză, prostatită cronică și sinuzită cronică în remisiune nestabilă.

Reclamantul a primit un tratament regulat din cauza hipertensiunii arteriale. Având în vedere starea sa de sănătate, reclamantul a solicitat o examinare suplimentară în spitale civile și, eventual, un tratament medical suplimentar. Autoritatea scrisă care se ocupă de cazul său penal a fost necesară pentru acest lucru, precum și pentru asigurarea convoiului. La 3 august 2011, Curtea Podilskyy, deși a respins cererea reclamantului de eliberare (a se vedea mai sus), și-a dat permisiunea scrisă administrației SIZO pentru examinarea și tratamentul său într-un spital civil. La 16 august 2011, administrația SIZO a scris avocatului reclamantului că era inca imposibil să asigure convoiul clientului său.

La 23 septembrie 2011, reclamantul a solicitat Curtea să aplice art. 39 din Regulamentul Curții în cazul său și să indice guvernului necesitatea examinării medicale și tratamentului său urgent într-un spital civil. În aceeași dată, Curtea a informat Guvernul cu privire la această cerere și i-a invitat să prezinte, până la 7 octombrie 2011, informații privind starea de sănătate a reclamantului, tratamentul medical pe care îl primise și adecvarea acesteia, având în vedere concluzia administrației SIZO cu privire la necesitatea sa de examinare și tratament într-un spital civil. La 29 septembrie 2011, medicii SIZO au examinat reclamantul și au confirmat diagnosticele anterioare. Ei i-au prescris niște medicamente și au concluzionat că el nu a solicitat tratamentul în pacient în unitatea medicală SIZO sau spitalizarea urgentă într-un spital civil.

În aceeași dată, reclamantul a fost, de asemenea, examinat de un neuropatologist senior al unui spital civil local care l-a diagnosticat cu unele condiții de coloană vertebrală și a prescris medicamente fără a recomanda spitalizarea. La 3 octombrie 2011, reclamantul a suferit scanare ultrasonic care a confirmat diagnosticul de prostatită cronică. La 5 octombrie 2011, el a fost examinat de un cardiolog civil-hospitalar care a stabilit următoarele diagnostice: hipertensiune arterială de gradul al doilea “cu risc ridicat”, cu diminuare a toleranței glucozei și a bolii cardiace ischemice (cu întrebare). Pentru a verifica diagnosticele, s-a recomandat ca reclamantul să facă următoarele examinări și teste: ecocardiografie, ergometrie ciclică, analize de sânge pentru glicemie, analize generale de sânge și urină, scanare ultrasonică a rinichilor, lipidogramă și electrocardiogramă.

În aceeași dată, reclamantul a primit o consultare medicală de la un otolaringologist care l-a diagnosticat cu rinită și tonsilită și a prescris unele medicamente. La 7 octombrie 2011, Guvernul a răspuns la cererea de fapt a Curții din 23 septembrie 2011. Potrivit acestora, unele dintre examenele și testele recomandate reclamantului la 5 octombrie (de exemplu, testele de sânge pentru analizele de glucoză, sângele general și urina și scanarea ultrasonică a rinichilor) au fost efectuate în unitatea medicală SIZO pe termen scurt. În ceea ce privește celelalte examinări, Guvernul a declarat că acestea vor fi efectuate „pe o bază programată la spitalele civile printr-un acord prealabil cu specialiștii relevante”.

În cele din urmă, medicamentele prescrise reclamantului de neuropatologistul, cardiologul și otolaringologul pot fi administrate la el o dată primite de la rudele sale. La 25 octombrie 2011, reclamantul a trimis Curtei observațiile sale față de argumentele guvernamentale și a declarat că nu au furnizat nici un document care să refute acuzația de lipsa de tratament medical prompt și adecvat. El a insistat, de asemenea, asupra cererii sale de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. La 27 octombrie 2011, președintele interimar al Secțiunii la care s-a alocat cazul a decis, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții, să informeze guvernul Ucrainei, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, că examenele medicale ale reclamantului care erau deja considerate necesare ar trebui să fie efectuate și că concluziile acestor examinări ar trebui să fie pronunțate fără întârziere.

De asemenea, cererea a fost tratată cu prioritate în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. La 11 noiembrie 2011 s-au efectuat diagnostice ultrasonice ale organelor cavității abdominale ale reclamantului, rinichilor și prostată în Spitalul Ambulanția din orașul Kiev. Diagnosticurile stabilite au fost următoarele: modificări hepatice difuzate, colecistită cronică și pancreatită. La 17 noiembrie 2011, reclamantul a fost consultat de un cardiolog în cadrul Institutului de Cardiologie Strazhesko. A fost diagnosticat cu hipertensiune arterială la nivelul II A, cu risc ridicat. Celelalte diagnostice au fost următoarele: hipercolesterolemia (anamneză), micronefrolitiază, colecistită cronică, pancreatită cronică, osteocondroză vertebrală cu sindromul durerii secundare.

În plus, ecocardiorgrama a fost dus la solicitant în aceeași zi. Acesta a stabilit următoarele indicii funcționale de structură “B” ale frecvenței cardiace fiind în conformitate cu standardul; trabecula distal de la secțiunea basală cu dilatare în zona ramurii până la 1,4 cm. După examenele și testele au fost recomandate reclamantului după rezultatele consultării: controlul urinei Nechyporenko; analiză chimică cantitativă în urină zilnică; diagnosticul ultrasonic al suprarenalelor; examenul ultrasonic Doppler al vaselor renale; și consultarea unui oculist în ceea ce privește fondul ocular. La 22 noiembrie 2011, sănătatea reclamantului s-a deteriorat brusc în timpul unei audieri în instanță și a fost solicitat o ambulanță.

El a fost dus la Spitalul de Urgență Kyiv, unde a fost tratat cu pacienți. La 5 Decembrie 2011 reclamantul a fost externat din spital și transferat la SIZO. Potrivit lui, prescripțiile medicale acordate la descărcarea sa nu au fost respectate și el nu a fost furnizat cu asistența medicală necesară în SIZO. De la 7 la 30 decembrie 2011 a fost efectuată o evaluare medicală forense a stării de sănătate ale reclamantului pe baza dosarului său medical. S-a constatat că a suferit de: boala cardiacă ischemică cu stenocardie stabilă de efort a clasei funcționale II-III și insuficiență cardiacă; hipertensiune arterială de gradul al doilea, cu nivel ridicat de risc și encefalopatie discirculatorie II cu vestibulopatie; și osteocondroză în remisiune nestabilită.

Experții au concluzionat, de asemenea, că reclamantul a solicitat un tratament medical în pacient într-un spital specializat (cardiologic / neurologic) timp de aproximativ zece până la 14 zile pentru stabilizarea stării sale generale de sănătate. De asemenea, a fost necesar să-i prescrie medicamente pentru corectarea și controlul tensiunii arteriale, precum și pentru a efectua examenul său suplimentar cu utilizarea de „metode instrumentale” pentru clarificare (extensiune) diagnosticelor sale. La 26 ianuarie 2012, reclamantul a solicitat din nou Curtea, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul de procedură, să informeze guvernului despre necesitatea asigurării tratamentului cardiologic specializat în pacient în conformitate cu rapoartele medicale recente.

În aceeași dată, Curtea a transmis această cerere guvernului și le-a invitat să prezinte observații până la 12 februarie 2012 în ceea ce privește respectarea măsurilor deja indicate în temeiul articolului 39. La 8 februarie 2012, reclamantul a fost transferat la Institutul de Cardiologie Strazhesko, unde a fost consultat de o comisie a trei cardiologi și a fost supus unei examinări electrocardiograme. Ca urmare, el a fost diagnosticat cu hipertensiune arterială de grad al doilea cu fluxul critic al bolii și nivelul ridicat de risc, etapa CH I, cu conservarea funcției sistolice ale ventriculului stâng, și ischemia inimii (sub îndoială). Reclamantul a fost prescris biseprolol și ampren. Pentru a verifica diagnosticul ischemiei cardiace, a fost recomandat să facă ergometria bicicletei după stabilizarea tensiunii arteriale.

Comisia a declarat, de asemenea, că starea sa de sănătate este stabilă și că nu are nevoie de spitalizare. La 10 februarie 2012, Guvernul a informat Curtea cu privire la cele mai sus. La 15 februarie 2012, Curtea Podilskyy, referindu-se la concluziile evaluării medicale experte din 30 decembrie 2011, a ordonat spitalizarea imediată a reclamantului în Spitalul de Urgență din Kyiv City. În aceeași dată, reclamantul a fost spitalizat. Nu se știe cât de mult a stat în spital (presumabil, timp de aproximativ două săptămâni). Potrivit lui, el a fost ținut bătut în pat. La 26 februarie 2012, reclamantul a trebuit să își împărtășească camera de spital cu un alt deținut, dl Sh. suferind de o formă deschisă de tuberculoză.

Legea și practica internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală pot fi găsite în judecată în cazul Molodorych c. Ucraina , nr. 2161/02, §§§ 56-60, 28 octombrie 2010. COMPLAINTE Reclamantul se plânge, fără să se bazeze pe nicio dispoziție a Convenției, despre presupusa lipsă de asistență medicală rapidă și adecvată furnizată în detenție. El se plânge în continuare despre încătușarea sa în spitalul de urgență Kyiv începând cu 15 februarie 2012. Reclamantul se plânge în continuare că a fost expus la riscul de infecție cu tuberculoza fiind forțat să își împărtășească spitalul cu un deținut care suferă de o formă deschisă de tuberculoză la 26 februarie 2012. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că arestarea sa nu se bazează pe „credere rezonabilă de a fi comis o infracțiune” și că instanțele nu au avansat un raționament adecvat în justificarea privației sale de libertate.

Considerând aceeași dispoziție, el se plânge în plus că detenția sa după încheierea anchetei preliminare și înaintea primei ședințe judiciare nu a fost acoperită de nicio decizie judiciară. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 3 că detenția sa anterioară continuată a fost excesiv de lungă și nejustificată. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 că legislația națională nu prevedea nici un mecanism de revizuire a legalității deținurii sale în cursul anchetei preliminare, în timp ce în timpul procesului instanța și-a menținut deținerea ca măsură preventivă prin raționament standard, fără a aduce atingere circumstanțelor specifice ale cazului său. Următoarele plânge în temeiul articolului 5 § 5 că nu are dreptul executor de compensare în ceea ce privește încălcările menționate la art. 5 al doilea paragraf.

În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 18 că scopul real al privației sale de libertate a fost să-l forțeze să se consomneze că a comis infracțiunile cu care este acuzat. Reclamantul a primit îngrijire medicală rapidă și adecvată în timpul detenției, în conformitate cu art. 3 din Convenție? A fost încătușarea reclamantului în spital în încălcarea art. 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea art. 1 din Convenție? În special: (a) A fost arestarea sa între 21 și 23 iulie 2010 eliberată de arbitrație în ceea ce privește formularea raportului de arestare? (b) A fost detenția sa între 23 și 29 iulie 2010 eliberată de arbitrație și bazată pe legea internă clară și previzibilă?

(c) Care au fost motivele juridice pentru deținerea reclamantului în custodie între 21 și 23 martie 2011? (d) Detenția sa ca măsură preventivă în etapa procesului a fost „legioasă” în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție având în vedere raționamentul avansat de către instanțe în justificarea lor și lipsa oricărui termen stabilit? Retragerea anterioară a reclamantului a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție care urmează să fie judecată într-un timp rezonabil sau eliberată în așteptarea procesului? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta licența detenției sale atât în timpul anchetei preliminare, cât și în etapa procesului, conform articolului 4 din Convenție?

Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte documente privind examinarea apelurilor reclamantului împotriva hotărârilor judiciare din 29 iulie și 16 septembrie 2010. Reclamantul are dreptul efectiv și executor de a beneficia de compensații pentru detenția sa în presupusă contravenție la art. 5 § 1, 3 și 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 53865/11 Sergey Viktorovich KUSHCH against Ukraine lodged on 17 August 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergiy Viktorovych Kushch, is a Ukrainian national who was born in 1969 and is currently detained in Kyiv Pre-Trial Detention Centre no. 13 (SIZO). He is represented before the Court by Mr A.P. Bushchenko, a lawyer practising in Kharkiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. Before his detention the applicant held the post of director of a joint-stock company which had won a tender for reconstruction of a city tram line in Kyiv financed from the local budget. 1. Criminal proceedings against the applicant and his detention On 20 July 2010 criminal proceedings were instituted in respect of the applicant, as well as two other persons, on suspicion of municipal property embezzlement in particularly large amounts in the context of the aforementioned reconstruction works.

On 21 July 2010 the investigator of the Police Department for Combating Organised Crime telephoned the applicant and invited him to appear to give some explanations. The applicant complied and was arrested. The investigator substantiated this decision with the standard wording of the arrest report template, which read as follows: “the eyewitnesses, including the victims, directly indicate this person as the one who committed the crime”. As motives for the arrest, the report used the following standard wording: “Prevention of absconding from the investigation and court and ensuring execution of a verdict. Prevention of hindrances to the establishment of truth in a criminal case.” On 22 July 2010 the applicant’s lawyer challenged his client’s arrest as unlawful before the Golosiyivskyy District Court of Kyiv (“the Golosiyivskyy Court”).

The investigator, in turn, applied to the court for the applicant’s pre-trial detention. On 23 July 2010 a judge of the Golosiyivskyy Court extended the term of the applicant’s arrest to ten days.

The reasoning was as follows: “Having studied the materials of the criminal case, having heard the explanations of the suspect, the opinion of the prosecutor who supported [the investigator’s] application and requested it to be granted, as well as the position of the defender who objected to that application, having regard to the personality of the suspect who is suspected of having committed a particularly serious offence punishable by imprisonment of up to twelve years, bearing in mind that the investigation authorities have not collected sufficient information characterising the personality of the suspect and that no charges have been advanced against him, I find it necessary to extend the arrest of [the applicant] to ten days so that sufficient information be collected for the examination of the application in substance.

Furthermore, as regards the [applicant’s] complaint about the unlawfulness of [his] arrest, it has been established that the [investigator] arrested him in compliance with Article 106 of the Code of Criminal Procedure; there are therefore no grounds for allowing this complaint. In the light of the foregoing and with the purpose of prevention of attempts by the suspect to abscond from the investigation and trial, to hinder the establishment of truth in the criminal case, and in order to ensure compliance with procedural decisions, being guided by Article 165-2 of the Code of Criminal Procedure, the court – HAS RULED: To extend the term of [the applicant’s] arrest to ten days … To recognise as lawful [his] arrest and to reject [the lawyer’s] complaint [in that regard]...” On 28 July 2010 a charge of embezzlement in particularly large amounts was brought against the applicant.

On 29 July 2010 the Golosiyivskyy Court ordered his pre-trial detention (for two months) as a preventive measure pending trial. Its reasoning was as follows: “Having studied the materials of the criminal case, having heard the explanations of the suspect, the opinion of the prosecutor who supported [the investigator’s] application and requested it to be granted, as well as the position of the defender who objected to it, the court considers that the application should be granted for the following reasons. In choosing the preventive measure the court takes into consideration the personality of the suspect who is suspected of having committed a particularly serious offence punishable by imprisonment of up to twelve years, as well as his attitude to the committed offence.

Furthermore, no information has been submitted to the court that the [applicant] cannot be held in conditions of a pre-trial detention facility. In the light of the foregoing and with the purpose of prevention of attempts by the suspect to abscond from the investigation and trial, to hinder the establishment of truth in the criminal case, and in order to ensure compliance with procedural decisions, being guided by Articles 148, 155, 165 and 165-2 of the Code of Criminal Procedure, the court [orders the applicant’s pre-trial detention].” The applicant appealed. There is however no information in the case file regarding the examination of his appeal. On 16 September 2010 the Golosiyivskyy Court extended the applicant’s pre-trial detention to four months.

It repeated the reasoning of its ruling of 29 July 2010, having added that considerable volume of investigative measures remained yet to be conducted. The applicant appealed submitting that the deprivation of liberty was the most restrictive preventive measure unnecessary in his case. He criticised the reasoning of the first-instance court as being formalistic and failing to take into consideration the specific circumstances of the case. The case file contains no information as to the examination of this appeal. On 19 November 2010 the Kyiv City Court of Appeal (“the Court of Appeal”), sitting as a court of first instance, allowed another application of the investigator for extension of the applicant’s pre-trial detention, this time to five months.

It explained this decision by the necessity to conduct additional investigative measure. As to the applicant’s request for release, it noted the following: “As regards [the applicant’s] request for the change of the preventive measure from detention to an undertaking not to abscond, it should be rejected, as the circumstances indicated in this request have already been verified by the court when the preventive measure was chosen in respect of [the applicant] and its grounds remain valid.” On 26 November 2010 a criminal case was opened in respect of the applicant on suspicion of another episode of embezzlement. It was joined to the first criminal case. On 3 December 2010 the investigator applied to the Court of Appeal for extension of the applicant’s pre-trial detention to seven months explaining it by the necessity to carry out further investigative measures.

The applicant objected submitting, inter alia , that the investigative measures with his participation had been limited to taking samples of his signature and handwriting, as well as the familiarisation with the earlier expert evaluations. Furthermore, his health had drastically deteriorated in detention. On 21 December 2010 the Court of Appeal extended the applicant’s detention to seven months. It also rejected his request for release under an undertaking not to abscond with reasoning identical to that given in its ruling of 19 November 2010. On 4 January 2011 another criminal case was opened in respect of the applicant and several other persons on suspicion of creation of a criminal organisation aimed at embezzlement of municipal funds.

It was joined to the previously opened criminal cases. On 17 February 2011 the Court of Appeal extended the applicant’s pre-trial detention to eight months and rejected his request for release. Its reasoning was identical to that given earlier. On 21 March 2011 the term of the applicant’s pre-trial detention expired. On 24 March 2011 the Podilskyy District Court of Kyiv (“the Podilskyy Court”) held a preparatory hearing, during which it decided to keep the applicant in detention. It noted that there were no grounds for changing this preventive measure. On 20 April 2011 the applicant lodged a request for release submitting that his health was deteriorating and that there was nothing to indicate that he would abscond or hinder establishment of the truth if at liberty.

On the same date the Podilskyy Court rejected the request. It noted that, according to the information from SIZO administration, the applicant’s health condition was not incompatible with detention. Furthermore, the court considered that he might evade from the trial, hinder establishment of the truth and continue his criminal activities if released.

On 3 August 2011 the applicant lodged another request for release which the Podilskyy Court rejected on the same date with the reasoning identical to that given in its ruling of 20 April 2011. 2. The applicant’s health and medical care provided to him in detention By a letter of 8 July 2011 the SIZO administration informed the applicant’s lawyer that the applicant was under the medical unit’s monitoring on account of the following diseases: ischemic heart disease, aorta and coronary atherosclerosis, second-degree hypertension at the crisis stage, chronic cholecystitis in remission, osteochondrosis, chronic prostatitis, and chronic sinusitis in unsteady remission. The applicant was receiving regular treatment on account of the hypertension.

Given his health condition, the applicant required additional examination in civilian hospitals and, possibly, further inpatient medical treatment. Written permission of the authority dealing with his criminal case was required for that, as well as for ensuring the convoy. On 3 August 2011 the Podilskyy Court, although having rejected the applicant’s request for release (see above), gave its written permission to the SIZO administration for his examination and treatment in a civilian hospital. On 16 August 2011 the SIZO administration wrote to the applicant’s lawyer that it was still impossible to arrange for his client’s convoy. On 23 September 2011 the applicant requested the Court to apply Rule 39 of the Rules of Court in his case and to indicate to the Government the necessity of his urgent medical examination and treatment in a civilian hospital.

On the same date the Court informed the Government of this request and invited them to submit, by 7 October 2011, information concerning the applicant’s state of health, the medical treatment he was receiving and its adequacy, having regard to the SIZO administration’s conclusion about his need for examination and treatment in a civil hospital. On 29 September 2011 the SIZO doctors examined the applicant and confirmed the earlier diagnoses. They prescribed him some medication and concluded that he did not require inpatient treatment in the SIZO medical unit or urgent hospitalisation in a civilian hospital. On the same date the applicant was also examined by a senior neuropathologist of a local civilian hospital who diagnosed him with some spine conditions and prescribed medication without recommending hospitalisation.

On 3 October 2011 the applicant underwent ultrasonic scanning which confirmed the diagnosis of chronic prostatitis. On 5 October 2011 he was examined by a civilian-hospital cardiologist who established the following diagnoses: second-degree hypertension “with high risk”, impaired glucose tolerance, and ischemic heart disease (questionable). In order to verify the diagnoses, it was recommended that the applicant undergo the following examinations and tests: echocardiography, cycle ergometry, blood test for glucose, general blood and urine analyses, ultrasonic scanning of the kidneys, lipidogram and electrocardiogram. On the same date the applicant received a medical consultation from an otolaryngologist who diagnosed him with rhinitis and tonsillitis and prescribed some medication.

On 7 October 2011 the Government responded to the Court’s factual request of 23 September 2011. According to them, some of the examinations and tests recommended to the applicant on 5 October (namely, blood test for glucose, general blood and urine analyses, and ultrasonic scanning of the kidneys) were to be performed in the SIZO medical unit in the short term. As to the other examinations, the Government stated that they would be carried out “on a scheduled basis at civilian hospitals by a prior arrangement with relevant specialists”. Lastly, the medication prescribed to the applicant by the neuropathologist, cardiologist, and otolaryngologist could be administered to him once received from his relatives.

On 25 October 2011 the applicant sent to the Court his comments to the Government’s submissions. He stated that they had not provided any documents refuting his allegation of the lack of prompt and adequate medical treatment. He also insisted on his request for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court. On 27 October 2011 the Acting President of the Section to which the case has been allocated decided, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, to indicate to the Government of Ukraine, under Rule 39 of the Rules of Court, that the applicant’s medical examinations which had already been found to be necessary should be carried out and that the conclusions of those examinations should be acted upon without delay.

The application was also given priority treatment under Rule 41 of the Rules of Court. On 11 November 2011 ultrasonic diagnostics of the applicant’s abdominal cavity organs, kidneys and prostate were conducted in the Kyiv City Ambulance Hospital. The diagnoses established were as follows: diffusive liver changes, chronic cholecystitis and pancreatitis. On 17 November 2011 the applicant was consulted by a cardiologist in the Strazhesko Cardiology Institute. He was diagnosed with hypertension of II level stage A, with high risk. The other diagnoses were as follows: hypercholesterolemia (anamnestic), micronephrolithiasis, chronic cholecystitis, chronic pancreatitis, spine osteochondrosis with secondary pain syndrome.

Besides, echocardiorgram was conducted to the applicant on the same day. It established the following: “B” structure functional indexes of the heart rate being within the norm; distal trabecula from basal section with dilatation in the area of branching up to 1.4 cm. Following examinations and tests were recommended to the applicant upon the consultation results: Nechyporenko urine control; quantitative chemical analysis in daily urine; ultrasonic diagnostics of adrenals; ultrasonic Doppler examination of kidney vessels; and consultation of an oculist as to a fundus of eye. On 22 November 2011 the applicant’s health sharply deteriorated during a court hearing and an ambulance was called for him.

He was taken to the Kyiv Emergency Hospital where he underwent inpatient treatment. On 5 December 2011 the applicant was discharged from hospital and transferred to the SIZO. According to him, the medical prescriptions given at his discharge were not respected and he was not provided with the necessary medical care in the SIZO. From 7 to 30 December 2011 a forensic medical evaluation of the applicant’s health condition was conducted on the basis of his medical file. It found that he was suffering from: ischemic heart disease with stable effort stenocardia of II-III functional class and cardiac insufficiency; second-degree hypertension with the high level of risk and discirculatory encephalopathy II with vestibulopathy; and osteochondrosis in unsteady remission.

The experts also concluded that the applicant required inpatient medical treatment in a specialised (cardiologic / neurologic) hospital for about ten to fourteen days for stabilisation of his general health condition. It was also necessary to prescribe him medications for his blood pressure correction and control, as well as to conduct his additional examination with the use of “instrumental methods” for clarification (extension) of his diagnoses. On 26 January 2012 the applicant requested the Court once again under Rule 39 of the Rules of Court to indicate to the Government the necessity to ensure his inpatient specialised cardiological treatment in compliance with the recent medical reports.

On the same date the Court forwarded that request to the Government and invited them to submit comments by 12 February 2012 as regards their compliance with the measures already indicated to them under Rule 39. On 8 February 2012 the applicant was transferred to the Strazhesko Cardiology Institute where he was consulted by a commission of three cardiologists and underwent an electrocardiogram examination. As a result, he was diagnosed with the second-degree hypertension with the critical flow of the illness and the high level of risk, CH I stage, with the preservation of the systolic function of the left ventricle, and heart ischemia (under doubt). The applicant was prescribed biseprolol and ampren.

In order to verify the diagnosis of heart ischemia, he was recommended to undergo bicycle ergometry after his blood pressure stabilisation. The commission also stated that his state of health was stable and that he did not require hospitalisation. On 10 February 2012 the Government informed the Court about the aforementioned. On 15 February 2012 the Podilskyy Court, referring to the findings of the expert medical evaluation of 30 December 2011, ordered the applicant’s immediate hospitalisation in the Kyiv City Emergency Hospital. On the same date the applicant was hospitalised. It is not known how long he stayed in hospital (presumably, for about two weeks). According to him, he was held handcuffed to his bed.

On 26 February 2012 the applicant had to share his hospital room with another detainee, Mr Sh. suffering from an open form of tuberculosis. B. Relevant domestic law and practice The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure can be found in the judgment in the case of Molodorych v. Ukraine , no. 2161/02, §§ 56-60, 28 October 2010. COMPLAINTS The applicant complains, without relying on any provision of the Convention, about the alleged lack of prompt and adequate medical care provided to him in detention.

He further complains about his handcuffing in the Kyiv Emergency Hospital starting from 15 February 2012. The applicant next complains that he was exposed to a risk of infection with tuberculosis being forced to share his hospital ward with a detainee suffering from an open form of tuberculosis on 26 February 2012. He also complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest was not based on “reasonable suspicion of having committed an offence” and that the courts did not advance adequate reasoning in justification of his deprivation of liberty. Relying on the same provision, he additionally complains that his detention after the completion of the pre-trial investigation and before the first court hearing was not covered by any judicial decision.

He further complains under Article 5 § 3 that his continued pre-trial detention has been excessively long and unjustified. The applicant also complains under Article 5 § 4 that the national legislation did not envisage any mechanisms for a review of the lawfulness of his detention during the pre-trial investigation, while during the trial the court maintained his detention as a preventive measure using standard reasoning, without any regard to the specific circumstances of his case. He next complains under Article 5 § 5 that he does not have an enforceable right to compensation in respect of the aforementioned violations of the other paragraphs of Article 5. Lastly, the applicant complains under Article 18 that the real purpose of his deprivation of liberty was to coerce him into confessing to having committed the crimes with which he is charged.

QUESTIONS 1. Has the applicant received prompt and adequate medical care while in detention, in compliance with Article 3 of the Convention? 2. Was the applicant’s handcuffing in hospital in breach of Article 3 of the Convention? 3. Has the applicant been deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) Was his arrest between 21 and 23 July 2010 free from arbitrariness regard being had to the wording of the arrest report? (b) Was his detention between 23 and 29 July 2010 free from arbitrariness and based on clear and foreseeable domestic law? (c) What were the legal grounds for holding the applicant in custody between 21 and 23 March 2011? (d) Has his detention as a preventive measure at the trial stage been “lawful” under Article 5 § 1 (c) of the Convention given the reasoning advanced by the courts in their justification and the lack of any time-limits set?

4. Has the applicant’s pre-trial detention been compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention to be tried within a reasonable time or released pending trial? 5. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention both during the pre-trial investigation and at the trial stage, as required by Article 5 § 4 of the Convention? The Government are also invited to submit documents regarding the examination of the applicant’s appeals against the judicial rulings of 29 July and 16 September 2010. 6. Does the applicant have an effective and enforceable right to compensation for his detention in alleged contravention of Article 5 §§ 1, 3 and 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention?