Dmytro Valentynovych KUSHNIR împotriva Ucrainei depusă la 2 august 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dmytro Valentynovych Kushnir, este un național ucrainean născut în 1983 și este în prezent reținut în Centrul de Detenție Pre-Trială Kyiv nr. 13 („SIZO”). El este reprezentat în fața Curții de către dna L.S. Mnushkina, un avocat practicant în Kiev. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are o serie de probleme grave de sănătate. În aprilie 2007 a fost diagnosticat cu tuberculoză pentru prima dată, iar în mai 2007 a testat HIV-pozitiv. În noiembrie 2007, un specialist în domeniul HIV/Aids a declarat că reclamantul a avut infecția HIV a treia etapă clinică și a suferit de SIDA. El a fost înregistrat pentru monitorizarea în Centrul de SIDA. La 3 iulie 2009, la ora 19:00, reclamantul s-a dus la Departamentul de Poliție din districtul Shevchenkivskyy, în urma unui apel telefonic de la poliție. După cum a remarcat reclamantul în sumele sale depuneri la Curte, au existat unele proceduri penale în așteptare împotriva lui și el a fost supus unei angajamente care nu s-a absonat. Potrivit reclamantului, el a fost arestat în secția de poliție la sosirea sa acolo fără nici o explicație. Poliția l-a bătut, încercând să obțină mărturisirea la unele infracțiuni neespecificate. Dimineața 4 iulie 2009 mama reclamantului a primit un apel telefonic de la o persoană care a fost reținută în aceeași secție de poliție și care a fost eliberată în acea dimineață. Reclamantul i-a cerut să-i transmită un mesaj că el a fost deținut acolo și că el a fost interogat și maltratat de către poliție în întreaga noapte. Mama reclamantului a contactat Stația de Poliție Shevchenkivskyy district pentru a verifica aceste informații, dar s-a spus că fiul ei nu a fost acolo. Prin urmare, la 4 iulie 2009, la 14:15, poliția a emis un raport, conform căruia reclamantul a fost prins la ora 14:00 în acea dată în sediul secției de poliție din districtul Shevchenkivskyy. Motivul arestării sale a fost indicat după cum urmează: „Prevenirea posibilelor abstracții din anchetă și proces și asigurarea executării verdictului”. Reclamantul a semnat raportul cu o notă că nu avea nimic de spus. De asemenea, el a semnat extractele din Constituție și legislația privind detenția anterioară în ceea ce privește drepturile sale procedurale (în special privilegiul împotriva auto-incriminarii și dreptul la asistență juridică). La 7 iulie 2009, Curtea de district Shevchenkivsky din Kiev a remandat reclamantul în custodie în așteptarea procesului. În hotărârea sa se menționează că reclamantul este suspect în temeiul articolului 186 § 2 din Codul Penal. Curtea a remarcat că există „foarte motive pentru a crede că reclamantul a comis o infracțiune și că, dacă rămâne în libertate, ar putea abscinde din anchetă și proces, ar putea continua activitățile criminale sau ar împiedica stabilirea adevărului”. Având în vedere personalitatea sa și, în special, antecedentele sale penale anterioare, precum și gravitatea infracțiunii pe care le-a fost suspectat, instanța a acordat cererea investigatorului pentru detenția anterioară ca măsură de reținere corectă. Reclamantul a fost reținut în cadrul Facilității de detenție temporară Kyiv („TIT”). La 8 iulie 2009 a fost transferat la SIZO. La sosirea lui acolo el a suferit o examinare medicală care a dezvăluit schimbările pulmonare reziduale post-tuberculoză. Nu au fost documentate leziuni. La 13 iulie 2009, mama reclamantului s-a plâns la poliție și la autoritățile de urmărire penală cu privire la presupusul maltrat al fiului său în custodie de poliție și la lipsa asistenței medicale adecvate. Ea a remarcat că a suferit de o serie de boli contagioase și, prin urmare, nu a putut fi reținută în detenție. La 16 iulie 2009, mama reclamantului a apelat împotriva hotărârii de 7 Iulie 2009 cu privire la detenția anterioară a reclamantului. Ea a remarcat că hotărârea impunțată nu a menținut nici măcar un singur fapt cu privire la ceea ce exact reclamantul a fost suspectat, în afară de referința generală la art. 186 2 din Codul Penal. Nu a menționat dacă a fost deschis un caz penal împotriva reclamantului în acest sens. Nici nu a luat în considerare condiția sa de sănătate. În cele din urmă, mama reclamantului a remarcat că fiul său a vizitat sediul de poliție de liber arbitru și că nu au existat motive pentru a-l deține. La 17 iulie 2009, mama reclamantului a cerut guvernatorului SIZO să o informeze în scris despre starea de sănătate a fiului său și despre asistența medicală acordată. Cu toate acestea, nu a urmat niciun răspuns. În aceeași dată, ea s-a întâlnit personal cu șeful unității medicale SIZO care se presupune că i-a respins plângerile într-un mod nepoliticos. La 20 iulie 2009, Spitalul Narcologic Kyiv a emis o notă, conform căreia reclamantul nu a fost înregistrat acolo ca dependent de droguri. La 21 iulie 2009, mama reclamantului s-a plâns la Procurorul din Kyiv că plângerile sale anterioare din 4 și 13 iulie 2009 au fost ignorate de administrația SIZO, precum și de autoritățile judecătorești mai mici. La 23 iulie 2009, ea a întrebat cu Curtea de Apel de ce nu a fost examinată recursul ei. Această anchetă se pare că a rămas fără răspuns. La 24 iulie 2009, mama reclamantului a fost autorizată să se întâlnească cu fiul ei în SIZO pentru prima dată. El s-a plâns la ea pentru sănătatea sa proastă și a susținut că a fost tratat rău. La 25 iulie 2009, reclamantul a fost dus de la SIZO la Spitalul de Urgență unde a fost operat în ceea ce privește apendicita acută și peritonita. La 28 iulie 2009, mama reclamantului s-a încă o dată plâns la Procurorul din Kyiv și șeful Departamentului de Poliție din Kyiv în legătură cu presupusele maltraturi ale fiului său de către poliție, cu presupusele sale detenții nejustificate și ilegale, precum și cu lipsa de tratament medical în detenție, precum și cu condițiile de detenție. La 31 iulie 2009, reclamantul a fost dus de la spital la SIZO. De la 31 iulie la 16 noiembrie 2009 el a fost tratat post-chirurgie în unitatea medicală SIZO. El a fost, de asemenea, tratat pentru tuberculoză. La 10 august 2009, investigatorul a comis un examen psihiatric forense al reclamantului pentru a stabili dacă el ar putea fi responsabil pentru infracțiunea pe care a fost suspectat-o. După cum se menționează în această decizie, reclamantul a fost suspectat că a furat în mod deschis un telefon mobil de la un passant în timpul nopții, la 22 iunie 2009. La 17 august 2009, mama reclamantului a cerut medicului șef al spitalului de urgență Kyiv să confirme în scris că o ambulanță a fost solicitată reclamantului în timpul audierii de judecată de două ori și să precizeze asistența medicală furnizată. La 19 august 2009, Spitalul de urgență Kyiv a răspuns că informațiile solicitate sunt confidențiale. La 9 decembrie 2009, reclamantul a fost examinat de către un medic de boală infecțioasă și a fost supus unui test CD4 [1] . Rezultatul său a fost de 618 celule/mm La 22 decembrie 2009 un medic în serviciu în SIZO a emis o notă care a afirmat că reclamantul suferă de bronchitis acută și nu a putut participa la ședința de judecată. La 13 ianuarie 2010, reclamantul a fost examinat de către un medic al bolii infecțioase care a dat următoarele diagnostice: infecția cu HIV a doua etapă clinică, tuberculoza și hepatită cronică. Medicul a recomandat continuarea tratamentului pentru tuberculoza. La 29 ianuarie 2010, reclamantul a fost examinat de către un tuberculoterapist care a formulat recomandări privind continuarea tratamentului. La 23 februarie 2010, medicul SIZO a emis o notă că reclamantul nu a putut participa la audieri în instanță pentru că suferă de tuberculoză într-o fază activă și avea febră de 39oC. La 26 februarie 2010, el a fost din nou examinat de medicul bolii infecțioase care a recomandat un test CD4 repetat pentru a decide despre posibilitatea de a aplica terapia antiretrovirală. La 30 iunie 2010, doctorii Centrului SIDA au prescris terapia antiretrovirală pentru solicitant. Potrivit lui, această prescripție nu a fost totuși urmată în practică. La 24 decembrie 2010, reclamantul a fost consultat de un profesor al Institutului de Phistiologie care a diagnosticat modificări reziduale ale plămânilor după tuberculoză și a recomandat tratamentul de prevenire a recidivei în primăvara și toamna. La 11 ianuarie 2011, reclamantul s-a plâns la Procuratura Generală că personalul unității medicale nu i-a oferit un tratament adecvat și a amenințat să-l transfere într-o celulă obișnuită dacă nu a scris o declarație că nu a avut plângeri împotriva acestora. La 21 februarie 2011, reclamantul a fost examinat de către un tuberculoterapist care a confirmat concluziile anterioare și a remarcat faptul că nu este necesar tratament în pacient. De la 11 la 30 martie 2011 reclamantul a fost tratat pentru pneumonie în unitatea medicală SIZO. La 11 aprilie 2011, el a suferit un test CD4 care a prezentat 618 celule/mm În urma unei plângeri ale mamei reclamantului în ceea ce privește neaplicarea terapiei antiretrovirale fiului său, la 26 aprilie 2011, administrația SIZO i-a informat că reclamantul a fost tratat pentru tuberculoză și că este necesară consultarea unui specialist în boli infecțioase pentru a decide despre terapia antiretrovirală. Pentru ca reclamantul să aibă o astfel de consultare în afara SIZO, a fost necesară autorizarea investigatorului. În cele din urmă, s-a observat în scrisoarea că SIZO nu dispune de instalații de convoi în sine pentru a asigura transportul reclamantului. La 14 iulie 2011, mama reclamantului s-a plâns la Procuratura Generală că, la 8 iulie 2011, administrația SIZO a administrat emetice reclamantului pentru a afla dacă există droguri în organismul său, susținând că aceasta a fost o măsură nejustificată, umilitoare și periculoasă. La 13 octombrie 2011, mama reclamantului a repetat plângerea de mai sus. De asemenea, ea s-a plâns că, la 11 octombrie 2011, reclamantul a fost transferat într-o celulă umidică și rece. În plus, ea a susținut că la 12 octombrie 2011 reclamantul a fost bătut pe instrucția unui ofițer de poliție. La 25 octombrie 2011, avocatul reclamantului (care a început să-l reprezinte la acea dată) a întrebat cu șeful SIZO dacă reclamantul a făcut un examen medical legist și cât de mult a pierdut în detenție. De asemenea, ea s-a plâns că reclamantul a fost injustificabil încarcerat, că, la 13 și 19 octombrie 2011, el a fost bătut de unele persoane care purtau măști și că, la 20 și 21 octombrie 2011, el a fost reținut într-o celulă fără alimente sau apă în toată ziua. La 9 noiembrie 2011, șeful unității medicale SIZO a răspuns că reclamantul nu a formulat plângeri în sine. Potrivit reclamantului (188 cm înălțime), el a pierdut greutatea de la 87 la 52 kg în timpul detenției. Legea internă relevantă art. 186 § 2 din Codul Penal prevede închisoarea de patru la șase ani ca pedeapsă pentru jaf asociat cu violență și/sau comis de un grup. Material internațional relevant Raportul guvernului ucrainean cu privire la vizita în Ucraina efectuată de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante („CPT”) din 9 până la 21 septembrie 2009 [CPT/Inf (2011) 29] a citit după cum urmează: „C. Stabiliri sub autoritatea Departamentului de Stat privind executarea condamnărilor Remarci preliminare 74. Delegația a observat pentru sine că suprapopularea a fost deosebit de acută în Kyiv SIZO, unde erau aproximativ 1 m2 de spațiu pe prizonier în anumite celule, cu deținuți împărțind paturi sau dormind pe podea. [...] Tortură și alte forme de maltrat 77. [...] la Kyiv SIZO, au existat indicații că, în câteva cazuri, utilizarea „medielor speciale” poate fi disproporționată și abuzată ca o formă de pedeapsă. În continuare, în această ultimă instituție, delegația a auzit o afirmație că prizonierii au fost bătut în timpul unei cautare celulare. [...] CPT recomandă ca gestionarea Kyiv SIZO [...] să continue să transmită personalului de custodie mesajul clar că maltratarea deținuților nu este acceptabilă și va fi tratată în mod sever. [...] Condiții de detenție a instituțiilor generale de la închisoare (SIZO) SIZO în Kyiv 100. SIZO din Kyiv ocupă un complex de clădiri într-una dintre zonele centrale din Kyiv. Unele dintre clădirile de detenție au fost construite cu aproximativ 140 de ani înainte. [...] Cu o capacitate oficială de 2.950 locuri, la 8 septembrie 2009, înființarea a fost deținută de 3.440 deținuți [...]. Marea majoritate a populației deținute a fost în recludere. [...] 101. Marea majoritate a celulelor deținute de prizonieri bărbați erau foarte suprapopulate (de exemplu, 52 de prizonieri într-o celulă de aproximativ 50 m2 și conțin 40 de paturi; 32 de prizonieri într-o celulă de 33 m2 și conțin 20 de paturi). În unele celule, numărul de prizonieri a depășit numărul de paturi disponibile, iar deținuții s-au întors la somn pe paturi disponibile sau au dormit pe podea. Celulele erau pline cu paturi duble, lăsând foarte puțin spațiu pentru orice alte mobilă. În unele celule, existau televizoare care aparțin ocupanților. Din cauza masei umane, ventilația era aproape inexistentă și celulele erau foarte fierbinte și pline. Nivelul de igienă a fost, de asemenea, foarte nesatisfăcător: în unele celule delegația a văzut scarapice, iar deținuții au făcut referire la prezența șoarecilor și șobolanilor. Instalațiile sanitar-in-cellulare (o toaletă partitionată și chiuvetă) erau, în general, în stare decrepit și nu erau, în mod clar, suficiente pentru numărul de deținuți deținuți în celulele mai mari. Consecințele negative ale condițiilor materiale deplorabile descrise mai sus au fost agravate de faptul că unii deținuți au petrecut perioade lungi de timp la SIZO [...]. În opinia CPT, combinația de factori negativi la care un număr mare de deținuți au fost supuși la Kyiv SIZO (condiții materiale suprapopulate, condiții materiale îngrozitoare și niveluri de igienă și programe de activitate practic inexistente) ar putea fi descris ușor ca tratamente inumane și degradante. personal, facilități și medicamente 125. Serviciul de îngrijire medicală al Kyiv SIZO a avut un supliment de 31.5 posturi (toate acestea au fost completate). Personalul cu timp integral a inclus un medic șef, trei GP, un specialist pulmonar, un psihiatru, un radiolog, un venerodermatolog, doi dentisti, șapte [administratori medicali] și cinci asistente medicale. Mai mult, zece specialiști în vizită au avut operații regulate (de trei ore pe săptămână). Potrivit medicului șef, era nevoie de mai mulți specialiști în boli infecțioase, având în vedere numărul mare de deținuți care suferă de astfel de boli. Având în vedere creșterea populației de deținute la Kyiv SIZO, resursele de personal de sănătate menționate mai sus sunt, în mod clar, insuficiente pentru a oferi îngrijire adecvată la aproximativ 3.400 deținuți. În ciuda eforturilor și bunăvoinței personalului, această lipsă de personal a avut efecte negative asupra calității asistenței medicale. Nu este surprinzător, delegația a auzit multe plângeri despre întârzieri considerabile în accesul la un medic și [...]. În ceea ce privește facilitățile unității medicale, unele dintre celulele au fost renovate și au oferit condiții adecvate. Cu toate acestea, alte celule așteptau renovarea. În special, condițiile din [...] celula nr. 265 utilizate ca izolator necesită îmbunătățiri urgente. CPT recomandă autorităților ucrainene să ia măsuri urgente la Kyiv SIZO pentru: - consolidarea semnificativă a echipei de personal de îngrijire a sănătății cu adiționali feldsher și/sau asistente medicale; - angajarea de medici suplimentare, în special specialiști în boli infecțioase; - renovarea restului celulelor din unitatea medicală, celula [...] 265 fiind tratate ca o prioritate.” COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusele sale maltraturi în custodie de poliție după arestarea sa la 3 iulie 2009 și mai târziu în timpul detenției sale în SIZO. De asemenea, se plâng în temeiul acestei dispoziții, precum și se bazează pe art. 2, despre condițiile de detenție și despre lipsa de asistență medicală adecvată. Reclamantul se plânge în continuare, în legătură cu art. 13, că nu dispune de căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerile menționate anterior. El se plânge în continuare în conformitate cu art. 5 despre presupusa ilegalitate și lungime a detenției anterioare, precum și despre incapacitatea sa de a obține o reexaminare judiciară adecvată. În cele din urmă, reclamantul face o trimitere generală la art. 6 din Convenție. Întrebări către părți A fost reclamantul supus torturii, tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție după ce a fost întemeiat de poliție la 3 (sau 4) iulie 2009? Au fost aplicate măsuri coercitive (inclusiv, dar nu limitate la, încarcerarea, administrarea puternică a medicamentelor și forța fizică) reclamantului în timpul detenției sale ulterioare și, dacă este cazul, au fost în încălcarea articolului 3 din Convenție? A existat o anchetă internă eficace privind toate acuzațiile reclamantului de maltrat în custodia de poliție? Condițiile de detenție ale reclamantului au fost compatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție? Reclamantul a primit un tratament medical adecvat în timp ce este în detenție, în conformitate cu art. 3 din Convenție? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? Detenția reclamantului a fost compatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție? În răspunsul la această întrebare, Guvernul este solicitat să comenteze, în special, la ora și data exactă a aprecierii reclamantului de către poliție, baza juridică a detenției sale înainte de hotărârea instanței din 7 iulie 2009, raționamentul hotărârii menționate anterior și baza juridică a detenției reclamantului ulterior. A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 4 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la detenția reclamantului și procedurile penale împotriva acestuia. De asemenea, sunt solicitate să prezinte toate documentele referitoare la condițiile de detenție, starea de sănătate și asistența medicală acordată. În sfârșit, Guvernul ar trebui să prezinte o notă de informare ordonată cronologic privind investigația lor cu privire la presupusele nerespectări ale reclamantului, precum și copii ale tuturor documentelor conexe. În conformitate cu orientările OMS din 2006, tratamentul antiretroviral a fost aplicat atunci când numărul CD4 a fost ≤200 celule/mm . Revizuirea 2010 a orientărilor a ridicat acest prag la ≤350 celule/mm (ART trebuie inițiat indiferent de prezența sau absența simptomelor clinice). Informații luate de la: http://whqlibdoc.who.int/publications/2010/9789241599764_eng.pdf
Application no. 42184/09
Dmytro Valentynovych KUSHNIR
against Ukraine
lodged on 2 August 2009
The applicant, Mr Dmytro Valentynovych Kushnir, is a Ukrainian national who was born in 1983 and is presently detained in Kyiv Pre-Trial Detention Centre no. 13 (“the SIZO”). He is represented before the Court by Ms L.S. Mnushkina, a lawyer practising in Kyiv.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant has a number of serious health concerns. In April 2007 he was diagnosed with tuberculosis for the first time, and in May 2007 he tested HIV-positive. In November 2007 an HIV/Aids specialist stated that the applicant had HIV infection of the third clinical stage and suffered from AIDS. He was registered for monitoring in the AIDS Centre. The applicant also suffers from chronic hepatitis.
On 3 July 2009, at about 7 p.m., the applicant went to the Shevchenkivskyy District Police Department following a telephone call from the police. As noted by the applicant summarily in his submissions to the Court, there were some criminal proceedings pending against him and he was subject to an undertaking not to abscond.
According to the applicant, he was arrested in the police station upon his arrival there without any explanations. The police allegedly beat him, trying to obtain his confession to some unspecified crimes.
In the morning 4 July 2009 the applicant’s mother received a phone call from a person who had been detained in the same police station and who had been released that morning. The applicant had asked him to pass a message to her that he was detained there and that he had been questioned and ill-treated by the police during the whole night. The applicant’s mother contacted the Shevchenkivskyy District Police Station in order to verify that information, but was told that her son was not there. She therefore complained to the police and the prosecution authorities about his disappearance.
On 4 July 2009, at 2.15 p.m., the police issued a report, according to which the applicant had been apprehended at 2 p.m. on that date in the premises of the Shevchenkivskyy District Police Station. The reason for his arrest was indicated as follows: “Prevention of possible absconding from the investigation and trial and ensuring the enforcement of the verdict”. The applicant signed the report with a note that he had nothing to state. He also signed the extracts from the Constitution and the legislation on pre-trial detention as regards his procedural rights (in particular, the privilege against self-incrimination and right to legal assistance).
On 7 July 2009 the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv remanded the applicant in custody pending trial. It was mentioned in its ruling that the applicant was a suspect under Article 186 § 2 of the Criminal Code. The court noted that there were “sufficient reasons to believe that the applicant had committed a crime and that if he remained at liberty he could abscond from the investigation and trial, could continue criminal activities or hinder establishing the truth”. Having regard to his personality and, in particular, his past criminal record, as well as the gravity of the crime he was suspected of, the court granted the investigator’s application for his pre-trial detention as the right restraint measure.
The applicant was detained in the Kyiv Temporary Detention Facility (“the ITT”).
On 8 July 2009 he was transferred to the SIZO. Upon his arrival there he underwent a medical examination which revealed post-tuberculosis residual lung changes. No injuries were documented.
On 13 July 2009 the applicant’s mother complained to the police and to the prosecution authorities about the alleged ill-treatment of her son in police custody and about the lack of adequate medical assistance. She noted that he suffered from a number of contagious diseases and could not therefore be held in detention.
On 16 July 2009 the applicant’s mother appealed against the ruling of 7
July 2009 on the applicant’s pre-trial detention. She noted that the impugned ruling did not even mention a single fact regarding what exactly the applicant was suspected of, apart from the general reference to Article
186
§
2 of the Criminal Code. It did not mention whether a criminal case had been opened against the applicant in that regard. Neither did it take into account his health condition. Lastly, the applicant’s mother noted that her son had visited the police station of his own free will and that there had been no reasons for detaining him.
On 17 July 2009 the applicant’s mother requested the SIZO governor to inform her in writing about the health condition of her son and about the medical assistance provided to him. No reply however followed.
On the same date she personally met with the head of the SIZO medical unit who allegedly dismissed her complaints in a rude manner.
On 20 July 2009 the Kyiv Narcological Hospital issued a note, according to which the applicant was not registered there as a drug addict.
On 21 July 2009 the applicant’s mother complained to the Kyiv City Prosecutor’s Office that her earlier complaints of 4 and 13 July 2009 had been ignored by the SIZO administration, as well as by the lower prosecution authorities.
On 23 July 2009 she inquired with the Court of Appeal why her appeal had not been examined. This inquiry apparently remained without answer.
On 24 July 2009 the applicant’s mother was allowed to meet with her son in the SIZO for the first time. He complained to her about his poor health and alleged that he had been ill-treated. The applicant also complained that he was held in a cell with forty inmates without any medical assistance.
On 25 July 2009 the applicant was taken from the SIZO to the Emergency Hospital where he underwent surgery in respect of acute appendicitis and peritonitis.
On 28 July 2009 the applicant’s mother once again complained to the Kyiv City Prosecutor’s Office and the Chief of the Kyiv City Police Department about the alleged ill-treatment of her son by the police, his allegedly unjustified and unlawful detention, and the lack of medical treatment in detention, as well as about the conditions of his detention.
On 31 July 2009 the applicant was taken from the hospital back to the SIZO. From 31 July to 16 November 2009 he underwent post-surgery treatment in the SIZO medical unit. He was also treated for tuberculosis.
On 10 August 2009 the investigator commissioned a forensic psychiatric examination of the applicant with a view to establishing whether he could be held accountable for the crime he was suspected of. As noted in that decision, the applicant was suspected of having openly stolen a mobile telephone from a passer-by during the night on 22 June 2009.
On 17 August 2009 the applicant’s mother requested the Chief Doctor of the Kyiv Emergency Hospital to confirm in writing that an ambulance had been called for the applicant during court hearings twice and to specify the medical assistance provided to him.
On 19 August 2009 the Kyiv Emergency Hospital replied that the requested information was confidential.
On 9 December 2009 the applicant was examined by an infectious disease doctor and underwent a CD4 test
[1]
. Its result was 618
cells/mm
3
.
On 22 December 2009 a doctor on duty in the SIZO issued a note stating that the applicant was suffering from acute bronchitis and could not participate in the court hearing.
On 13 January 2010 the applicant was examined by an infectious disease doctor who gave the following diagnoses: HIV-infection of the second clinical stage, tuberculosis and chronic hepatitis. The doctor recommended continuation of the treatment for tuberculosis.
On 29 January 2010 the applicant was examined by a tuberculotherapist who gave recommendations on his further treatment.
On 23 February 2010 the SIZO doctor issued a note that the applicant could not participate in court hearings because was suffering from tuberculosis in an active phase and had fever of 39ºC.
On 26 February 2010 he was examined again by the infectious disease doctor who recommended a repeated CD4 test in order to decide about the possibility to apply the antiretroviral therapy.
On 30 June 2010 the AIDS Centre doctors prescribed the antiretroviral therapy for the applicant. According to him, this prescription was however not followed in practice.
On 24 December 2010 the applicant was consulted by a professor of the Institute of Phthisiology who diagnosed residual changes in his lungs after tuberculosis and recommended relapse-prevention treatment in spring and autumn. The applicant was then discharged from the SIZO tuberculosis ward.
On 11 January 2011 the applicant complained to the General Prosecutor’s Office that the staff of the medical unit had failed to provide him with adequate treatment and had threatened to transfer him to an ordinary cell if he did not write a statement that he had no complaints against them.
On 21 February 2011 the applicant was examined by a tuberculotherapist who confirmed the earlier conclusions and noted that no inpatient treatment was required.
From 11 to 30 March 2011 the applicant was treated for pneumonia in the SIZO medical unit.
On 11 April 2011 he underwent a CD4 test which showed 618
cells/mm
3
.
Following a complaint from the applicant’s mother as regards the failure to apply the antiretroviral therapy to her son, on 26
April 2011 the SIZO administration informed her that the applicant had been undergoing treatment for tuberculosis and that a consultation by an infectious disease specialist was needed to decide about the antiretroviral therapy. For the applicant to have such consultation outside the SIZO, the permission of the investigator was required. Lastly, it was noted in the letter that the SIZO did not have any convoy facilities itself to ensure the applicant’s transportation.
On 14 July 2011 the applicant’s mother complained to the General Prosecutor’s Office that on 8 July 2011 the SIZO administration had administered emetics to the applicant in order to find out whether there were drugs in his organism. She submitted that it had been an unjustified, humiliating and dangerous measure.
On 13 October 2011 the applicant’s mother repeated the above complaint. She also complained that on 11 October 2011 the applicant had been transferred to a humid and cold cell. Furthermore, she alleged that on 12 October 2011 the applicant had been beaten on the instruction of a police officer. She therefore requested his forensic medical examination.
On 25 October 2011 the applicant’s lawyer (who started representing him on that date) inquired with the head of the SIZO as to whether the applicant had undergone a forensic medical examination and as to how much weight he had lost in detention. She also complained that the applicant was unjustifiably incarcerated, that on 13 and 19 October 2011 he had been beaten by some persons wearing masks, and that on 20 and 21
October 2011 he had been held in a cell without any food or water during the whole day.
On 9 November 2011 the head of the SIZO medical unit replied that the applicant had not raised any complaints himself.
According to the applicant (188 cm tall), he has lost weight from 87 to 52
kg while in detention.
B.
Relevant domestic law
Article 186 § 2 of the Criminal Code provides for four to six years’ imprisonment as penalty for robbery associated with violence and/or committed by a group.
C.
Relevant international material
Report to the Ukrainian Government on the visit to Ukraine carried out by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (“the CPT”) from 9 to 21 September 2009 [CPT/Inf (2011) 29] read as follows:
“C.
Establishments under the authority of the State Department on Enforcement of Sentences
1.
Preliminary remarks
74.
The delegation observed for itself that the overcrowding was particularly acute in the Kyiv SIZO, where there was some 1 m² of space per prisoner in certain cells, with inmates sharing beds or sleeping on the floor. [...]
2.
Torture and other forms of ill-treatment
77.
[...] at the Kyiv SIZO, there were indications that, in a few cases, the use of “special means” may have been disproportionate and misused as a form of punishment. Further, at the latter establishment, the delegation heard an allegation that prisoners were beaten during a cell search. [...]
The CPT recommends that the management of the Kyiv SIZO [...] continue to deliver to custodial staff the clear message that the ill-treatment of inmates is not acceptable and will be dealt with severely. [...]
5.
Conditions of detention of the general prison population
a.
pre-trial establishments (SIZOs)
i)
the SIZO in Kyiv
100.
The SIZO in Kyiv occupies a complex of buildings in one of the central areas of Kyiv. Some of the detention buildings had been constructed some 140 years previously. [...]
With an official capacity of 2,950 places, on 8 September 2009 the establishment was holding 3,440 inmates [...]. The vast majority of the inmate population was on remand. [...]
101.
The vast majority of the cells holding male prisoners were seriously overcrowded (for example, 52 prisoners in a cell measuring some 50 m² and containing 40 beds; 32 prisoners in a cell measuring 33 m² and containing 20 beds). In some cells, the number of prisoners exceeded the number of beds available, and inmates took turns to sleep on the available beds or slept on the floor. The cells were packed with double bunk-beds, leaving very little space for any other furniture. In some cells, there were TV sets which belonged to the occupants.
Because of the human mass, ventilation was almost non-existent and the cells were very hot and stuffy. The level of hygiene was also highly unsatisfactory: in some cells the delegation saw cockroaches, and prisoners also referred to the presence of mice and rats. The in-cell sanitary installations (a partitioned toilet and sink) were generally in a decrepit state and were clearly not sufficient for the numbers of inmates held in the larger cells.
The negative consequences of the deplorable material conditions described above were compounded by the fact that some prisoners had spent lengthy periods of time at the SIZO [...]. In the CPT’s view, the combination of negative factors to which a large number of prisoners were subjected at the Kyiv SIZO (overcrowding, appalling material conditions and levels of hygiene, and practically non-existent activity programmes) could easily be described as inhuman and degrading treatment.
b.
staff, facilities and medication
125.
The health-care service of the Kyiv SIZO had a staff complement of 31.5 posts (all of which were filled). Full-time staff included a head doctor, three GPs, a pulmonary specialist, a psychiatrist, a radiologist, a venero-dermatologist, two dentists, seven [medical attendants] and five nurses. Further, ten visiting specialists held regular surgeries (of three hours per week). The feldshers provided a 24-hour presence. According to the head doctor, more specialists in infectious diseases were needed, in view of the high number of prisoners suffering from such diseases.
Given the increase in the inmate population at the Kyiv SIZO, the above-mentioned health-care staffing resources are clearly insufficient to provide appropriate care to some 3,400 prisoners. Despite the staff’s efforts and goodwill, this shortage of staff had detrimental effects on the quality of care. Not surprisingly, the delegation heard many complaints about considerable delays in access to a doctor and [...].
As regards the facilities of the medical unit, some of the cells had been refurbished and offered appropriate conditions. However, other cells were awaiting renovation. In particular, conditions in [...] cell No. 265 used as an isolator required urgent improvement.
The CPT recommends that the Ukrainian authorities take urgent steps at the Kyiv SIZO to:
- reinforce significantly the health-care staff team with additional feldshers and/or nurses;
- employ additional doctors, in particular specialists in infectious diseases;
- refurbish the remainder of the cells in the medical unit, cell [...] 265 being treated as a priority.”
The applicant complains under Article 3 of the Convention about his alleged ill-treatment in police custody following his arrest on 3 July 2009 and later during his detention in the SIZO.
He also complains under this provision, as well as relying on Article
2, about the conditions of his detention and the lack of adequate medical care.
The applicant next complains, with reference to Article 13, that he has no effective domestic remedies in respect of the aforementioned complaints.
He further complains under Article 5 about the alleged unlawfulness and length of his pre-trial detention, as well as his inability to obtain its proper judicial review.
Lastly, the applicant makes a general reference to Article 6 of the Convention.
1.
Was the applicant subjected to torture, inhuman or degrading treatment or punishment in breach of Article 3 of the Convention following his apprehension by the police on 3 (or 4) July 2009?
2.
Were any coercive measures (including, but not limited to, incarceration, forceful administration of medications, and physical force) applied to the applicant during his subsequent detention and, if so, were they in breach of Article 3 of the Convention?
3.
Has there been an effective domestic investigation into all of the applicant’s allegations of ill-treatment in police custody?
4.
Have the conditions of the applicant’s detention been compatible with the requirements of Article 3 of the Convention?
5.
Has the applicant received adequate medical treatment while in detention, in compliance with Article 3 of the Convention?
6.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?
7.
Was the applicant’s detention compatible with Article 5 §
1 of the Convention? In answering this question, the Government are requested to comment, in particular, on the exact time and date of the applicant’s apprehension by the police, the legal basis of his detention prior to the court ruling of 7 July 2009, the reasoning of the aforementioned ruling, and the legal basis for the applicant’s detention thereafter.
8.
Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?
9.
Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article
5
§
4 of the Convention?
The Government are requested to submit copies of all the documents regarding the applicant’s detention and the criminal proceedings against him. They are also requested to submit all documents regarding the conditions of his detention, his health condition and the medical care provided to him. Lastly, the Government should submit a chronologically ordered information note on their investigation of the alleged ill-treatment of the applicant, as well as copies of all related documents.
1.
CD4 cell-count testing is an immunological evaluation guiding the initiation of the antiretroviral therapy (ART). According to the WHO guidelines of 2006, antiretroviral therapy was to be applied when CD4 count was at ≤200 cells/mm
3
. The 2010 revision of the guidelines raised that threshold to ≤350 cells/mm
3
(ART should be started regardless of the presence or absence of clinical symptoms). Information taken from:
http://whqlibdoc.who.int/publications/2010/9789241599764_eng.pdf