VISHCHYK v. UKRAINE
VISHCHYK v. UKRAINE (CtEDO, 2013)
CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19206/12 Svitlana Volodymyrivna VISHCHYK împotriva Ucrainei depusă la 2 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svitlana Volodymyrivna Vishchchyk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1971 și trăiește în Kyiv. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl V.V. Ryzun, avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 noiembrie 2011, reclamantul a fost arestat pe suspect că a luat mită în contextul lucrărilor sale ca ofițer vamal. La 18 noiembrie 2011, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv („Tribunalul de district”) a ordonat detenția anterioară a reclamantului timp de două luni. La 29 decembrie 2011, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului la trei luni și douăzeci și patru de zile, menționând că încă trebuiau luate o serie de măsuri procedurale. Curtea a remarcat faptul că în această decizie s-a luat în considerare vârsta reclamantului, starea de sănătate, statutul de familie. Prin scrisoarea din 19 ianuarie 2012, centrul de detenție anterioară Kyiv nr. 13 („SIZO”) a informat avocatul reclamantului că reclamantul a fost examinat de către un endocrinolog și un chirurg; ea a fost, de asemenea, supravegheată de un terapeutist al unității medicale SIZO. La 20 ianuarie 2012, Curtea de Apel Kyiv a susținut decizia din 29 decembrie 2011 menționând că este legală și justificată. În urma solicitării avocaților reclamantului, la 27 februarie 2012, un expert medical, care a examinat dosarele medicale în ceea ce privește reclamantul, a concluzionat că ea a arătat semnele unei boli tiroidiene cronice, inflamație arachnoidă craniană, angiodistonie cerebrală și bolile cronice ale coloanei vertebrale. La 28 februarie 2012, Curtea de District a examinat cererea investigatorului de a prelungi în continuare detenția anterioară a reclamantului. Avocatul reclamantului s-a opus cererii argumentând, printre altele, Tribunalul de district a hotărât să prelungească detenția anterioară a reclamantului la patru luni, menționând că starea de sănătate a reclamantului nu o împiedică să fie reținută în custodie. De asemenea, a remarcat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și că ancheta anterioară nu a fost finalizată. La 12 martie 2012, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii ca fiind neconvențiată. În aceeași dată, expertul medical a emis un raport în care a concluzionat, printre altele, că bolile reclamantului ar putea provoca handicapul ei, dacă nu sunt tratate în mod corespunzător. La 14 martie 2012, Curtea de Apel a prelungit detenția anterioară a reclamantului la cinci luni. Acesta a remarcat faptul că ancheta nu a fost încheiată, că nu au existat motive de modificare a măsurii preventive pentru reclamant și că a fost acuzată de o infracțiune gravă și că, de asemenea, caracterul reclamantului și starea sa de sănătate au fost luate în considerare în această decizie. În scrisoarea din 19 martie 2012 SIZO a informat avocatul reclamantului că reclamantul a fost tratat în timpul pacienților în unitatea medicală SIZO. La 6 aprilie 2012 Curtea de Apel a prelungit detenția anterioară a reclamantului la șase luni. La 28 aprilie 2012 experții medicali au concluzionat, printre altele , că începând cu 9 luni . Aprilie 2012 reclamantul a fost diagnosticat cu două noi boli: boala cardiacă ischemică și distonia vasculară hipertonica. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală din Ucraina din 1960 pot fi găsite în judecată în cazul Molodorych v. Ucraina , (nr. 2161/02, §§56-59, 28 octombrie 2010). COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că nu a primit un tratament medical adecvat în timpul detenției sale. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție că detenția ei în custodie nu a fost bazată pe deciziile judecătorești motivate și a constituit o privare arbitrară de libertate. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza presupusului insuficient tratament medical al reclamantului în timpul detenției ei? Guvernul este invitat să furnizeze materiale medicale în sprijinul depunerii acestora. Detenția reclamantului în custodie a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 1 (с) și 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale tuturor hotărârilor judecătorești care se ocupă de problema de detenție a reclamantului.