Vishchyk împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 19206/12 Svitlana Volodymyrivna VISHCHYK împotriva Ucrainei depusă la 2 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Svitlana Volodymyrivna Vishchchyk, este un național ucrainean, care s-a născut în 1971 și trăiește în Kyiv. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl V.V. Ryzun, avocat practicant în Kiev. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 noiembrie 2011, reclamantul a fost arestat pe suspect că a luat mită în contextul lucrărilor sale ca ofițer vamal. La 18 noiembrie 2011, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv („Tribunalul de district”) a ordonat detenția anterioară a reclamantului timp de două luni.

La 29 decembrie 2011, Curtea de District a prelungit detenția anterioară a reclamantului la trei luni și douăzeci și patru de zile, menționând că încă trebuiau luate o serie de măsuri procedurale. Curtea a remarcat faptul că în această decizie s-a luat în considerare vârsta reclamantului, starea de sănătate, statutul de familie. Prin scrisoarea din 19 ianuarie 2012, centrul de detenție anterioară Kyiv nr. 13 („SIZO”) a informat avocatul reclamantului că reclamantul a fost examinat de către un endocrinolog și un chirurg; ea a fost, de asemenea, supravegheată de un terapeutist al unității medicale SIZO. La 20 ianuarie 2012, Curtea de Apel Kyiv a susținut decizia din 29 decembrie 2011 menționând că este legală și justificată.

În urma solicitării avocaților reclamantului, la 27 februarie 2012, un expert medical, care a examinat dosarele medicale în ceea ce privește reclamantul, a concluzionat că ea a arătat semnele unei boli tiroidiene cronice, inflamație arachnoidă craniană, angiodistonie cerebrală și bolile cronice ale coloanei vertebrale. La 28 februarie 2012, Curtea de District a examinat cererea investigatorului de a prelungi în continuare detenția anterioară a reclamantului. Avocatul reclamantului s-a opus cererii argumentând, printre altele, Tribunalul de district a hotărât să prelungească detenția anterioară a reclamantului la patru luni, menționând că starea de sănătate a reclamantului nu o împiedică să fie reținută în custodie.

De asemenea, a remarcat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și că ancheta anterioară nu a fost finalizată. La 12 martie 2012, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii ca fiind neconvențiată. În aceeași dată, expertul medical a emis un raport în care a concluzionat, printre altele, că bolile reclamantului ar putea provoca handicapul ei, dacă nu sunt tratate în mod corespunzător. La 14 martie 2012, Curtea de Apel a prelungit detenția anterioară a reclamantului la cinci luni. Acesta a remarcat faptul că ancheta nu a fost încheiată, că nu au existat motive de modificare a măsurii preventive pentru reclamant și că a fost acuzată de o infracțiune gravă și că, de asemenea, caracterul reclamantului și starea sa de sănătate au fost luate în considerare în această decizie.

În scrisoarea din 19 martie 2012 SIZO a informat avocatul reclamantului că reclamantul a fost tratat în timpul pacienților în unitatea medicală SIZO. La 6 aprilie 2012 Curtea de Apel a prelungit detenția anterioară a reclamantului la șase luni. La 28 aprilie 2012 experții medicali au concluzionat, printre altele , că începând cu 9 luni . Aprilie 2012 reclamantul a fost diagnosticat cu două noi boli: boala cardiacă ischemică și distonia vasculară hipertonica. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală din Ucraina din 1960 pot fi găsite în judecată în cazul Molodorych v. Ucraina , (nr. 2161/02, §§56-59, 28 octombrie 2010). COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că nu a primit un tratament medical adecvat în timpul detenției sale.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 1 litera (c), 3 și 4 din Convenție că detenția ei în custodie nu a fost bazată pe deciziile judecătorești motivate și a constituit o privare arbitrară de libertate. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza presupusului insuficient tratament medical al reclamantului în timpul detenției ei? Guvernul este invitat să furnizeze materiale medicale în sprijinul depunerii acestora. Detenția reclamantului în custodie a fost compatibilă cu cerințele articolului 5 1 (с) și 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale tuturor hotărârilor judecătorești care se ocupă de problema de detenție a reclamantului.

FIFTH SECTION

Application no. 19206/12 Svitlana Volodymyrivna VISHCHYK against Ukraine lodged on 2 April 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Svitlana Volodymyrivna Vishchyk, is a Ukrainian national, who was born in 1971 and lives in Kyiv. She is represented before the Court by Mr V.V. Ryzun, lawyer practising in Kyiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 15 November 2011 the applicant was arrested on suspicion of having taken a bribe in the context of her work as a customs officer. On 18 November 2011 the Pecherskyy District Court of Kyiv (“the District Court”) ordered the applicant’s pre-trial detention for two months. On 29 December 2011 the District Court extended the applicant’s pre-trial detention to three months and twenty-four days noting that a number of procedural measures had still to be taken.

The court noted that the applicant’s age, state of health, family status had been taken into account in that decision. By letter of 19 January 2012 the Kyiv pre-trial detention centre no. 13 (“the SIZO”) informed the applicant’s lawyer that the applicant had been examined by an endocrinologist and a surgeon; she had been also supervised by a therapeutist of the medical unit of the SIZO. On 20 January 2012 the Kyiv Court of Appeal upheld the decision of 29 December 2011 noting that it was lawful and substantiated. Further to the applicant’s lawyers’ request, on 27 February 2012 a medical expert, having examined medical records in respect of the applicant, concluded that she showed the signs of a chronic thyroid illness, cranial arachnoid inflammation, cerebral angiodystonia and chronic illnesses of the spine.

On 28 February 2012 the District Court considered the investigator’s request for a further extension of the applicant’s pre-trial detention. The applicant’s lawyer objected to the request arguing, inter alia , that the applicant’s state of health was inappropriate. The District Court decided to extend the applicant’s pre-trial detention to four months, noting that the applicant’s state of health did not preclude her from being detained in custody. It further noted that the applicant was charged with a serious crime and the pre-trial investigation had not been completed. On 12 March 2012 the Kyiv Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against that decision as unsubstantiated. On the same date the medical expert issued a report concluding, inter alia , that the applicant’s illnesses could cause her disability, if not properly treated.

On 14 March 2012 the Kyiv Court of Appeal extended the applicant’s pre-trial detention to five months. It noted that the investigation had not been completed, that there had been no grounds to change the preventive measure for the applicant, and that she was charged with a serious crime. It also noted that the character of the applicant and her state of health had been taken into account in that decision. In the letter of 19 March 2012 the SIZO informed the applicant’s lawyer that the applicant was undergoing in-patient treatment in the medical unit of the SIZO. On 6 April 2012 the Kyiv Court of Appeal extended the applicant’s pre-trial detention to six months. On 28 April 2012 to medical experts concluded, inter alia , that as of 9 April 2012 the applicant had been diagnosed with two new illnesses: ischemic heart illness and hypertonic vegetovascular dystonia.

B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure of Ukraine of 1960 can be found in the judgment in the case of Molodorych v. Ukraine , (no. 2161/02, §§56-59, 28 October 2010). COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 3 of the Convention that she has not been provided with adequate medical treatment during her detention. 2. The applicant complains under Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention that her detention in custody was not based on the reasoned court decisions and amounted to an arbitrary deprivation of liberty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 3 of the Convention on account of the allegedly insufficient medical treatment of the applicant during her detention? The Government are invited to provide medical material in support of their submissions. 2. Was the applicant’s detention in custody compatible with requirements of Article 5 §§ 1 (с) and 3 of the Convention? The Government are invited to provide copies of all the court decisions dealing with the issue of the applicant’s detention.